Лебединцева Виктория Владимировна

Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-13845/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей: Филиппова А.Е., Васильева С.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Лебединцевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лебединцевой Виктории Владимировны, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Лебединцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 26.06.2013 года ОАО «МДМ Банк» и А.И.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Заявлением (офертой), по условиям которого должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - 36 месяцев; сумма кредита - 201271,19 рублей; ставка кредита - 21,50 % годовых. Банк исполнил свое обязательство по Кредитному договору, предоставив Заемщику 169491,53 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента. Обязательства по кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются, после 26.08.2014г. денежные средства в счет оплаты кредита и процентов Заемщиком не вносились.

30.07.2013 года ОАО «МДМ Банк» и А.И.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита, по условиям которого предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до востреб...

...ования, но не позднее 02.08.2023г., сумма кредита - 50 000,00 рублей; ставка кредита -18,00% годовых. Обязательства по кредитному договору не исполняются, после 28.07.2014г. денежные средства в счет оплаты кредита и процентов Заемщиком не вносились.

А.И.В.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно справке нотариуса после смерти А.И.В.. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследником принявшим наследство является: дочь умершей - Лебединцева В.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лебединцевой В.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2013г. в размере 138 173,36 руб., состоящую из: сумма основного долга 138 173,36руб., задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2013г. в размере 19 140,26 руб. состоящая из: сумма основного долга 19111,98 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 28,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4346,27 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены.

Суд взыскал с Лебединцевой В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2013г. в размере 138173 руб. 36 коп., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2013г. в размере 19140 руб. 26 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4346 руб. 27 коп..

В апелляционной жалобе Лебединцева В.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт не оспаривая факта принятия наследства в большем размере чем заявленные исковые требования, приводит довод о неправомерности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2013г. в размере 138173 руб. 36 коп., поскольку ответственность по данному кредитному договору, в случае смерти заемщика, была застрахована.

Апеллянт указывает о незаконности отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты, считая причину смерти страховым случаем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и педстаивтеля третьего лица ООО «Зетта Страхование» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2013 года ОАО «МДМ Банк» и А.И.В. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Заявлением (офертой), по условиям которого должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - 36 месяцев; сумма кредита - 201271,19 рублей; ставка кредита - 21,50 % годовых. Банк исполнил свое обязательство по Кредитному договору, предоставив Заемщику 169491,53 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, после 26.08.2014г. денежные средства в счет оплаты кредита и процентов Заемщиком не вносились.

30.07.2013 года ОАО «МДМ Банк» и А.И.В.. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита, по условиям которого предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до востребования, но не позднее 02.08.2023г., сумма кредита - 50 000,00 рублей; ставка кредита -18,00% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, после 28.07.2014г. денежные средства в счет оплаты кредита и процентов Заемщиком не вносились.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.11.2016г. ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и в дату реорганизации наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК».

А.И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно справке нотариуса, после смерти А.И.В. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследником принявшим наследство является: дочь умершей - Лебединцева В.В.

Согласно сообщению нотариуса ФИО7, в ее производстве имеется наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытое к имуществу А.И.В.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживавшей по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 23 октября 2014 года зарегистрировано заявление о принятии наследства по закону от дочери Лебединцевой В.В., на имущество, состоящее из: доли квартиры, находящейся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежных средств, находящихся по договору страхования ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

23 октября 2014 года зарегистрировано заявление об отказе от наследства (в пользу Лебединцевой В.В.) от дочерей А.М.В., и А.О.В.. Сведения о других наследниках заявлено не было.

Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов Лебединцевой В.В., принявшей наследство, не исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, размер наследственной массы не превышает, размер задолженности заявленной истцом к взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчик является наследником после смерти А.И.В. стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, смерть А.И.В.. не является страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку причина смерти наследодателя является страховым случаем, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. (п.1).

При заключении Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2013 г, сторонами согласовано, что на данный Договор распространяются условия Договора коллективного страхования Заемщиков от 17.06,2011 г. (НС-03/11). Договор заключен на срок с 27.06.2013 г. по 26.06.2016 года.

Стороны, при заключении договора, в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ согласовали ряд существенных условии Договора, среди которых содержится перечень событий, которые по условиям Договора являются страховыми случаями.

В соответствии с п.1.11.1.8 Договора страхования: не признаются страховыми случаями события (смерть в результате болезни), произошедшее в результате болезни Застрахованного, прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфекцией, СПИДом, наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, венерическим заболеванием, злокачественными новообразованиями.

Как следует из представленных в страховую компанию документов, смерть А.И.В. наступила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по причине – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку заявленное событие (смерть в результате злокачественного новообразования) было исключено из числа страховых случаев по договору, то суд первой инстанции не усмотрел оснований к отклонению заявленных банком исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что наследодатель была вынуждена подать заявление о присоединении к договору коллективного страхования, предметом которого являлось страхование рисков связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку исходя из положений ст.ст. 421, 935 ГК РФ страхование заемщиком своей жизни и здоровья на условиях договора добровольного страхования не может рассматриваться в качестве нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет возможность получить страховое возмещение в силу наступления страхового случая, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку заявление истца о наступлении страхового случая (л.д.98), было оставлено страховщиком без удовлетворения, со ссылками на отсутствие сведений о наступлении события, признаваемого по условиям договора коллективного страхования страховым случаем (л.д.115).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединцевой Виктории Владимировны– без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2018г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1980/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Лебединцевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Лебединцевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита. Согласно п.3.2.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» на заключение кредитного договора и Договора банковского счета Клиент предоставляет в банк Заявление (оферту). Согласно заявлению (оферте) Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное банком Заявление (оферта) являются Кредитным договором. В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - 36 месяцев; сумма кредита - 201271,19 рублей; ставка кредита - <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свое обязательство по Кредитному договору, предоставив Заемщику 169491,53 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента. Обязательства по кредитному договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются, после <дата>. денежные средства в счет оплаты кредита и процентов Заемщи...

...ком не вносились.

<дата> ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключили -кредитный договор № в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита. Согласно п.3.2.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» на заключение кредитного договора и договора банковского счета Клиент предоставляет в банк Заявление (оферту). Согласно заявлению (оферте) Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное банком Заявление (оферта) являются Кредитным договором. В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до востребования, но не позднее <дата>., сумма кредита - 50 000,00 рублей; ставка кредита - <данные изъяты> годовых. Обязательства по кредитному договору не исполняются, после <дата>. денежные средства в счет оплаты кредита и процентов Заемщиком не вносились. По информации, имеющейся у Банка, Заемщик ФИО2 <дата> года рождения, умерла <дата>. Согласно справке нотариуса ФИО9 в отношении ФИО2 открыто наследственное дело № наследником принявшим наследство является: дочь умершей - Лебединцева В. В..

Истец просит взыскать с Лебединцевой В. В.:

- задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 138 173,36 руб., состоящую из: сумма основного долга 138 173,36руб.,

-задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 19 140,26 руб. состоящая из: сумма основного долга 19111,98 руб., сумма процентов по срочному основному долгу 28,28 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лебединцева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд от представителя Лебединцевой В.В.- ФИО10, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Лебединцевой В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Лебединцевой В.В.- ФИО10 не возражала против взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата>., против взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата>. возражала, поскольку жизнь ФИО2 была застрахована, и кредитные обязательства должно было исполнить ООО СК «Цюрих».

Представитель 3 лица ООО «Зета Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. От них поступил ответ, что выплата страхового возмещения ПАО «БИНБАНК» по договору ФИО2 не производилась, в связи с тем, что заявленное событие исключено из числа страховых случаев по договору.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющимся в материалах дела документам <дата> между истцом ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита, подписанный ФИО2 (л.д. 6-9)

Согласно п.3.2.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» на заключение кредитного договора и Договора банковского счета Клиент предоставляет в банк Заявление (оферту). Согласно заявлению (оферте) Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное банком Заявление (оферта) являются Кредитным договором. В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - 36 месяцев; сумма кредита - 201271,19 рублей; ставка кредита - <данные изъяты> годовых.

Обязательства по кредитному договору № от <дата> не исполняются с 2014 года. Срок предоставления кредита истек <дата>.

Судом установлено, что на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 138173 руб. 36коп.

<дата> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с Заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита, подписанный ФИО2 (л.д. 16-17)

Согласно п.3.2.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» на заключение кредитного договора и Договора банковского счета Клиент предоставляет в банк Заявление (оферту). Согласно заявлению (оферте) Условия кредитования, График возврата кредита по частям и акцептованное банком Заявление (оферта) являются Кредитным договором.

В соответствии с п. Б Заявления (оферты) Должнику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до востребования, но не позднее <дата>., сумма кредита - 50 000,00 рублей; ставка кредита - <данные изъяты> годовых ( л.д. 14)

Обязательства по кредитному договору № от <дата> не исполняются с 2014 года.

Судом установлено, что на <дата> сумма задолженности по кредитному договору от <дата> составляет 19140 руб. 26коп., из которых: сумма основного долга 19111,98 руб., сумма процентов 28,28 руб.

Истцом также представлены суду условия кредитования по договору № от <дата>., условия использования банковской карты по кредитному договору № от <дата>., договор добровольного страхования по кредитному договору № от <дата>.

Истец также письменно сообщил, что по кредитному договору № от <дата>. договор добровольного страхования не заключался.

Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно.

По ходатайству ответной стороны суд истребовал дополнительно выписку по счету, и объявил перерыв в судебном заседании на три дня для проверки ответчиком расчетов истца. После чего, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и о том, что ответчиком была осуществлена проверка расчета задолженности на основании представленных ПАО «БИНБАНК» выписок по счетам, арифметических ошибок ответчиком не обнаружено.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил, ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы не завил.

Суд принимает расчет суммы задолженности, представленный истцом.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата> (л.д.35).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно сообщению нотариуса ФИО9, в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО2, <дата> года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей <дата>. <дата> зарегистрировано заявление о принятии наследства по закону от дочери Лебединцевой В. В., на имущество, состоящее из: доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся по договору страхования ЗАО "Русский Стандарт Страхование". <дата> зарегистрировано заявление об отказе от наследства (в пользу Лебединцевой В. В.) от дочерей ФИО5, и ФИО6. Сведения о других наследниках заявлено не было.

Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов Лебединцевой В.В., принявшей наследство, не исполнены.

Как видно из материалов дела, в наследственную массу входит доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся по договору страхования ЗАО "Русский Стандарт Страхование", размер задолженности по кредитным договорам составляет 157313 руб. 62 коп., что явно не превышает стоимость наследственного имущества, в частности ? доли в квартире, что не оспаривалось ответчиком. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы принятого в порядке наследования имущества не заявлялось.

Ответчик не возражает протии взыскания задолженности <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №

Доводы ответчика о том, что ФИО2 была застрахована в ООО СК «Цюрих» (ныне ООО «Зета Страхование») по договору № по рискам связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, и страховая компания должна была произвести страховую выплату по кредитному договору № от <дата> истцу, не нашли своего подтверждения.

В обоснование своих доводов ФИО2 представляет копию своего заявления в ООО СК «Цюрих» на получение страхового обеспечения. Данное заявление датировано <дата>.

Согласно ответу ООО «Зета ФИО4» на запрос суда, выплата страхового возмещения ПАО «БИНБАНК» по договору № – ФИО2 не производилась, в связи с тем, что заявленное событие исключено из числа страховых случаев по договору.

Также ООО «Зета Страхование» представлен ответ ООО СК «Цюрих» Лебединцевой В.В. от <дата>, в котором указано, что при заключении договора стороны согласовали ряд существенных условий договора, среди которых содержится перечень событий, которые по условиям договора являются страховыми случаями. В соответствие с п.1.11.1.8 договора страхования не признаются страховыми случаями события (смерть в результате болезни) произошедшие в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной в том числе с злокачественными новообразованиями. Как следует из представленных в страховую компанию документов (справки о смерти №) смерть ФИО2 наступила <дата> по причине « рак головки поджелудочной железы», что является злокачественным новообразованием.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответной стороной суду не представлено решение суда о признании неправомерными действиями (бездействия) ООО «Зета Страхование» (ООО СК «Цюрих»), об обязании страховой компании произвести выплату страхового возмещения, хотя с момента обращения ответчицы о выплате страхового возмещения прошло более 3 лет.

В связи с чем, довод ответчицы о том, что она не должна исполнять свои обязательства по погашении кредита как наследница, в связи с тем, что ответственность умершей была застрахована, является не состоятельным, поскольку на момент вынесения решения суда ответчицей отказ ООО «Зета Страхование» (ООО СК «Цюрих») в проведении страхового возмещения в установленном порядке не оспорен.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

<дата>. ПАО БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». В дату реорганизации (<дата>.) наименование ПАО «МДМБанк» было изменено на ПАО «БИНБАНК».

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ в результате изменение правого статуса ПАО БИНБАНК» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «МДМ Банк» в силу Закона.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4346,27 руб. Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются (платежное поручение л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Лебединцевой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лебединцевой Виктории Владимировне в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 138173 руб. 36 коп., по кредитному договору № от <дата>. в размере 19140 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4346 руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018 г.