Лебединец Светлана Николаевна

Гражданское дело № 2-3642/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

«15» ноября 2010 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П.

при секретаре Красновой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Александра Борисовича к Лебединец Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи от **.**.**** года Коломиец А.Б. продал Лебединец С.Н. квартиру № **, расположенную по ул. *******, ** в г. ********.

В связи с неисполнением покупателем условий договора стороны заключили **.**.**** года соглашение о его расторжении, на основании которого **.**.**** года право собственности на квартиру вновь зарегистрировано за Коломиец А.Б..

Дело инициировано иском Коломийца А.Б., который просил взыскать с ответчика убытки в связи с оформлением продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение в виде оплаты истцом содержания жилья, расходы по оплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от **.**.**** года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лебединец С.Н. обязана выплатить в пользу Коломийца А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами - ****** рублей ** копеек, убытки – **** рублей, неосновательное обогащение – ***** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя – ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – **** рублей ** ...

...копеек, всего ****** рублей ** копеек.

Кассационным определением Белгородского областного суда от **.**.**** года решение Свердловского районного суда города Белгорода в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела Коломиец А.Б., его представитель исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали.

Лебединец С.Н., ее представитель Лебединец Н.В. иск не признали, пояснив, что фактически квартира по акту - приема передачи ей передана не была, и в пользовании ответчицы не находилась. Кроме того, цена спорной квартиры в договоре от **.**.**** года была указана не та, о которой они договорились с продавцом. В дальнейшем в течение года они пытались договориться об оформлении надлежащим образом существенных условий договора, в конечном итоге договор расторгли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск не обоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

**.**.**** г. Коломиец А.Б. (продавец) и Лебединец С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать квартиру № **, расположенную по ул. *******, ** в г. ********, а покупатель обязалась принять и оплатить ее. Договор прошел государственную регистрацию, между сторонами составлен передаточный акт **.**.**** г. право собственности за Лебединец С.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке с обременением права: ипотека в силу закона.

Согласно п. 3 договора от **.**.**** г. цена продаваемой квартиры, по договоренности сторон, составляет ******* рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Покупатель обязуется оплатить Продавцу указанную в п.3 сумму настоящего договора в следующем порядке: сумму в размере ******* рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п. 4 договора от **.**.**** г.). По договоренности сторон, продаваемая квартира до ее полной оплаты в соответствии с п.п.4,5 настоящего договора, находится в залоге у продавца.

**.**.**** г. стороны заключили соглашение о расторжении договора. **.**.**** г. право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за Коломийцем А.Б..

Коломийцем А.Б. не опровергнуты доводы Лебединец С.Н. о том, что фактически по акту приема-передачи квартира ей не передавалась и в ее владении не находилась.

Статьей 486 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав продавца, вследствие неисполнения покупателем обязанности по оплате товара:

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (4).

Коломиец А.Б., воспользовавшись правом выбора, заключил с ответчицей соглашение о расторжении договора.

Кроме того, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям положений ст. ст. 309, 310, ч.3 ст. 486, 395 ГК РФ, Коломиец А.Б. ссылается на то, что Лебединец С.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанности по оплате квартиры, в связи, с чем допустила просрочку денежного обязательства в сумме ******* рублей *** дня (период с момента возникновения обязательств по договору - **.**.**** г. по **.**.**** г.).

Между тем, данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а условия договора от **.**.**** г. действительным намерениям и договоренности сторон в части его существенных условий, а именно: стоимости квартиры и порядка оплаты денежных средств.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, между ними изначально на момент заключения договора купли-продажи от **.**.**** г. существовала договоренность относительно стоимости квартиры – ******* рублей, цена квартира, указанная в договоре - ******** рублей, была указана, как сумма, не облагаемая налогом. В течение периода времени с момента заключения договора купли-продажи и до момента его расторжения, стороны вели переговоры относительно стоимости квартиры. **.**.**** года Коломиец А.Б. направил в адрес Лебединец В.Н. – супруга ответчицы СМС, в котором указывал, что окончательная стоимость квартиры ******* рублей.

Из позиции Лебединец С.Н. и ее представителя следует, что поскольку между сторонами имела место быть договоренность по стоимости квартиры первоначально, на ******* рублей, а договор был заключен на сумму ******* рублей, дополнительно между Лебединец С.Н. и Коломиец А.Б. должны были быть заключены в дальнейшем договоры на выполнение строительных работ в спорной квартире на сумму, недостающей до цены квартиры. Поскольку данные договоры не были подготовлены Коломиец А.Б. и не заключены сторонами, денежные средства в полном объеме, т.е. в сумме ******* рублей, он отказывался передать продавцу, а сумму ******* рублей Коломиец А.Б. получать от него не хотел. Квартира фактически не находилась во владении продавца.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не опровергнуты. Коломиец А.Б. подтвердил тот факт, что цена квартиры в реальности была оговорена первоначально ******* рублей, как следует из его позиции, цена квартиры была в договоре указана по обоюдному соглашению в сумме, не облагаемой налогом. Сумму ******* рублей он от Лебединец С.Н. не требовал, и получать бы не стал, поскольку она не являлась фактической ценой квартиры, требовал оплаты полной стоимости квартиры, которая по его предложению по состоянию на **.**.**** года составляла ******* рублей.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.10).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст. 406 ГК РФ, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований, для возложения ответственности на Лебединец в качестве взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда, указание в договоре купли-продажи в качестве цены квартиры не реальной стоимости квартиры, а суммы, не облагаемой налогом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являлось злоупотреблением правом.

На основании вышеприведенных выводов суд также считает заявленные исковые требования необоснованными и, руководствуясь ч. 2 ст. 10 ГК РФ, вправе отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломиец Александра Борисовича к Лебединец Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – О.П. Анянова

решение не вступило в законную силу.