Лебединец Захар Павлович

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 год

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединец З.П. к Удалову е о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что он в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от 01.02.2012г., является арендатором нежилого помещения-бывшая <...>, общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.б.Садовая/Суворова, 63/8.

26 июня 2012 года по вине ответчика — собственника расположенной этажом выше <...>, комн. 1,2, залито арендуемое истцом нежилое помещение, в том числе зал, склад (примерочная), туалет. В результате залива испорчены потолок, стены, пол, принадлежащие истцу товары.

В соответствии с п.6.1.9 договора аренды нежилого помещения, истец обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Помещения, нести расходы на содержание имущества. Таким образом, для ликвидации последствий указанного залива истцу надлежит произвести восстановительный ремонт помещения.

03.07.2012г. для определения стоимости причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в бюро экспертиз ООО «Открытый мир».

Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта и имущества на дату оценки составляет 141 315 руб.

Причиной залива послужило проведение ответчиком в <...> ремонтных работ на системе отопления, в частности отсоединение ...

Показать ещё

...радиатора от системы в период промывки системы отопления дома согласно Постановлению мэра по подготовке к зимнему отопительному сезону 2012-2013гг.

Вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования места аварии, подписанном ООО «УО ЖКХ».

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы по вызову экспертов из ЖКХ в размере 1 064 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Удалов Е.В. в судебное заседание не явился, в данный момент находится за пределами РФ, о чем представил суду документы, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец, как Индивидуальный предприниматель, является Арендатором по договору аренды нежилого помещения № от 01.02.2012г. Предметом договора является нежилое помещение — бывшая <...>, общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещение предоставляется арендатору для использования его хозяйственной деятельности (л.д.7). Собственником указанного выше помещения является Зятиков А.В.

Ответчик Удалов Е.В. является собственником жилых комнат 1,2, площадью 26 кв.м. в <...>, общей площадью 186,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, жилые комнаты 1,2.

Согласно акта обследования объекта от 14.08.2012г. составленного ООО «УО ЖКХ» в присутствии Лебединец З.П., в результате обследования потолка в магазине «Лайк Шоп» по <...>, установлено следующее: потолок имеет следы залития в двух комнатах, пятно размером 1,5*1,0м., 1,2*0,9м., штукатурка осыпалась. Выше этажом находится <...> ком.№1,2, в которой проживает Удалов Е.В. проводивший ремонтные работы по системе отопления. 26.06.2012г. проводилась промывка системы отопления дома согласно «Постановления мэра по подготовке к зимнему отопительному сезону 2012-2013гг.» в этот период произошло залитие магазина «Лайк Шоп» (л.д.8).

Для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчета №16юл проведенного бюро экспертиз ООО «Открытый мир», итоговая стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества в результате залива, по состоянию на 03 июля 2012 года составляет 141 315 руб. (л.д.9-43).

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков заявитель связывает с затоплением, которое произошло в связи с ремонтными работами на системе отопления 26.06.2012г.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба причиненного залитием истец ссылается на акт обследования объекта от 14.08.2012г., отчет №16юл об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива помещения и имущества.

Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные представленные истцом в обоснование иска доказательства свидетельствуют лишь о факте затопления помещения-бывшая <...>, общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.б.Садовая/Суворова, 63/8.

Кроме того, представленный акт обследования объекта, составлен 14.08.2012г., тогда как затопление по словам истца произошло 26.06.2012г., т.е. со дня залития до дня составления акта прошло 18 дней.

Так же каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих о причинении ущерба товарам, находившимся в момент залития в помещении, данные документы не содержат.

Представленный истцом отчет оценки не является доказательством причинения на дату затопления — 26.06.2012г. ущерба товарно-материальным ценностям в заявленном объеме и стоимости.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что в акте обследования объекта от 14.08.2012г., отсутствует описание конкретного вида товара, подвергшегося воздействию воды, а также его наименование, цена и описание ущерба. Описание поврежденного товара было произведено только 10.07.2012г. экспертом ООО «Открытый мир», которому товар был предъявлен для осмотра.

Кроме того, указанный акт обследования объекта, отчет об оценке ООО «Открытый мир», составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств вызова самого ответчика либо его представителя на их составление, в связи с чем, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами в отношении изложенных в них фактов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло именно 26.06.2012г., когда производились ремонтные работы на системе отопления, что именно ответчик виновен в залитии и повреждении имущества истца, представленный для осмотра эксперту товар, вошедший в перечень поврежденных товаров, был поврежден непосредственно при затоплении, имевшем место 26.06.2012г. Также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие количество поврежденного товара, характер повреждения, его наименование и стоимость, поскольку отсутствие первичной инвентаризации поврежденного товара не позволяет произвести сравнение указанных позиций с перечнем поврежденного товара, отраженного на дату проведения экспертизы.

Так же, истец не является собственником нежилого помещения-бывшая <...>, общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.б.Садовая/Суворова, 63/8, а пользуется ей на основании договора аренды нежилого помещения, который не предусматривает его выступать от имени собственника.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи между причиненным ущербом истцу и виной ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лебединец З.П.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Лебединец З.П. к Удалову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2013 года.

С у д ь я –

Свернуть