Артамонова Людмила Андреевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать за ним право собственности на 16/100 доли жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Поварово, д.<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 16/100 долей жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Поварово, д.<адрес>, площадью 26 кв.м, кадастровый номер земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Ранее домовладение принадлежало его делу ФИО5, 1911 года рождения, после смерти которого дом перешел по наследству к его дочери ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания. Истец является ее единственным наследником. После смерти матери истец организовал ее похороны, принял ее имущество – личные вещи и домовладение. При жизни ФИО3 право собственности надлежащим образом не оформила. Истец в установленный законом срок к нотариусу не смог обратиться. Наследствен...

...ное дело к имуществу ФИО3 не открывалось. Иных наследников не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является сыном ФИО3 и ее наследниками первой очереди по закону. Иных наследников к имуществу умершей ФИО3 не имеется, в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что матери истца при жизни принадлежало 16/100 долей в жилом доме с КН ДД.ММ.ГГГГ, площадью 125,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Поварово, д.<адрес>, год завершения строительства – 1948.

Сособственниками вышеуказанного жилого дома, в соответствии со сведениями ЕГРН, также являются: ФИО9 (53/100 доли), ФИО7 (31/200 доли), ФИО8 (31/200 доли), что в совокупности составляет 84/100 доли.

Спорные доли в домовладении принадлежали изначально отцу ФИО3 – ФИО5, после его смерти перешло в пользование матери истца, которая при своей жизни право собственности надлежащим образом не оформила.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с КН ДД.ММ.ГГГГ, записи о правообладателе спорных 16/100 долей указанного объекта в ЕГРН отсутствуют.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что на день смерти ФИО3 на праве собственности принадлежали 16/100 доли жилого дома с кадастровым номером 50:0960090102:231, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Поварово, д.<адрес>.

Поскольку факт принадлежности ФИО3 вышеназванного объекта недвижимости в виде 16/100 доли жилого дома с кадастровым номером <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 16/100 доли жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Поварово, д.<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.

Дело № 2-5002(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Клычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Л.А. к Управлению государственной службы по труду и занятости населения Брянской области об установлении факта получения заработка, понуждении к выдаче справок с включением сумм фактического заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Артамонова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> была принята <...> в бюро по трудоустройству и информации населения г. Брянска (в дальнейшем данная организация неоднократно переименовывалась) и осуществляла трудовую деятельность в органах службы занятости в период с <дата> по <дата> <дата> ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Исходя из общего трудового стажа 33 года 10 месяцев 05 дней, истец посчитала, что размер данной пенсии недостаточный и в 2000 году обратилась в Департамент федеральной службы занятости (ныне - Управление государственной службы по труду и занятости населения Брянской области) с просьбой подтвердить справкой периоды ее работы и среднего заработка с <дата> по <дата> Ответом от 09.06.2000г. за № Т-4-514 Департамент федеральной службы занятости указал, что выдать данную справку не представляется возможным по причине отсутствия в департаменте документов по начислению и выплате заработной платы за период с 1980 года по 1993...

... год.

Истец мотивирует требования тем, что неоднократно обращалась в органы службы занятости, в различные уровни архивов. Так, согласно письму Брянской городской администрации от 29.05.2013г. исх. № 3609 документы по личному составу Бюро по трудоустройству населения г. Брянска в архив не поступали. Данный факт подтвержден письмами филиала ГКУ «Государственный архив Брянской области» (исх.№866 от 31.05.2013г.) и Департамента культуры Брянской области (исх.№А32 от 31.05.2013г.). Управление труда Брянской области, являющееся правопреемником, письмом от 18.04.2011г. за № 372 указало, что при исследовании имеющихся в архиве управления документов по личному составу (книг лицевых счетов по заработной плате работников) за 1979-1985 годы, сведения о заработной плате работников и информации отсутствуют. Согласно архивной справке Брянской городской администрации исх. № 3025 от 26.03.2012г. ведомости по начислению заработной платы за 1979-1995 гг. на хранение в архив не поступали. В результате неоднократных обращений истца в различные инстанции, ей выдавались справки о суммах заработка, учитываемых при исчислении пенсии за 1986-1997 годы, однако они не содержат фактические суммы заработка и отличаются от имеющихся у истца расчетных листков. Суммы заработка, не включенные в вышеназванные справки, по мнению истца, посчитаны неверно, что видно из содержания данных справок.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт получения ею заработка в органах службы занятости за период с 1979 - 1985 гг.; обязать ответчика выдать соответствующие справки и включить в них суммы фактического заработка в период с <дата>. по <дата>., рассчитанные, в том числе, на основании представленных истцом расчетных листков, а также среднего заработка согласно штатному расписанию занимаемой должности.

В судебном заседании истец Артамонова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Володикова О.В., начальник отдела финансовой, контрольно-ревизионной и юридической работы Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области, исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец (до заключения брака - Волосова) с <дата> была принята <...> бюро по трудоустройству и информации населения г. Брянска и осуществляла трудовую деятельность в органах службы занятости в период с <дата> по <дата> на различных должностях.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 19.04.1991г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации», по предложению органов службы занятости от 14.11.1996г. Артамоновой Л.А. была назначена пенсия по старости с 15.07.1999г., по условиям Федерального закона от 20.11.1990г. № 340-1 ФЗ «О Государственных пенсиях в Российской Федерации». По документам пенсионного дела стаж на дату назначения пенсии составил 31 год 10 месяцев 18 дней. Для расчета пенсии были представлены справки о заработной плате за период с 01.01.1996г. по 31.12.1997г. из ЦЗН Советского района г. Брянска. Расчет пенсии производился на основании ст. ст. 17, 18 вышеуказанного Закона, в размере трех минимальных размеров пенсии (на июль 1999 г. минимальная пенсия составляла <...>) и повышался на один процент за каждый полный год общего трудового стажа, сверх требуемого для назначения пенсии. В дальнейшем размер пенсии изменялся в связи с индексацией и на 01.01.2002г. составил - <...>

С 01.01.2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсия в РФ». Трудовой стаж истца с учетом перерасчета составил 33 года 10 месяцев 5 дней. В дальнейшем размер пенсии изменялся в связи с индексацией страховой и (или) базовой частей пенсии.

С 1 января 2010г. проведена валоризация - перерасчет трудовых пенсий с учетом продолжительности трудового стажа, заработанного в советское время. Пенсионеры с трудовым стажем до 2002года получили 10%-ную прибавку к своему пенсионному капиталу, сформированному до 2002 года. Это аналог страховой части трудовой пенсии, полученный расчетным путем исходя из трудового стажа и заработка до 01.01.2002г. Также дополнительно за каждый год советского трудового стажа до 1991 года добавлено по 1%.

За период до 1991 года Артамонова Л.А. проработала 25 лет 3 месяца 25 дней. За стаж до 2002 г. автоматически добавляется 10% и 25% за годы трудового стажа в советский период. В результате страховая часть пенсии увеличилась на 35%. Размер пенсии истца с учетом валоризации с 01.01.2010г. составил <...> Размер пенсии на 31.12.2014 г. - <...> Размер пенсии с 01.01.2015 г., определенный в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составил <...>

Согласно справке МСЭ-011 № 16991 от 2001г., Артамоновой Л.А. бессрочно установлена вторая группа инвалидности. С 01.04.2005г. Артамоновой Л. А. согласно заявлению №519 от 22.03.2005 г. назначена государственная пенсия по инвалидности 2 группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ в размере <...> (с учетом надбавки на иждивенца). В дальнейшем размер пенсии изменялся в связи с индексацией государственной пенсии.

В настоящее время размер пенсии истца составляет <...> Кроме этого, Артамоновой Л.А. производится ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории <...> в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Размер ЕДВ составляет <...> (в том числе <...> на оплату набора социальных услуг - НСУ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика ею изначально была представлена справка о заработной плате, содержащая неполные и недостоверные данные, пенсия ей была назначена в размере меньшем, чем полагается. Представить какие-либо иные документы, подтверждающие заработок за период с 1979 по 1985 годы в органах службы занятости, не представляется возможным из-за бездействия ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что выданные ранее Артамоновой Л.А. справки о сумме заработка оформлены верно в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Кроме того, управлением были направлены запросы в различные инстанции для получения сведений о начисленной заработной плате за период с 1979 по 1985 годы. На запросы получены ответы об отсутствии сведений.

Сторонами в дело представлены копии ответов на запросы. Так, на обращение истца Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Брянской области в ответе №Т-4-514 от 09.06.2000г., указал, что не имеет возможности выдать справки о заработной плате с 1980 по 1993 гг., по причине отсутствия этих документов. Согласно ответу Управления по обеспечению деятельности Архивного отдела Брянской городской администрации № 3609 от 24.05.2013г., документы Бюро по трудоустройству населения г. Брянска за 1979-1985 гг. по личному составу на хранение в архив не поступали.

В ответе ФГКУ Брянской области «Государственный архив Брянской области» - архив документов по личному составу Брянской области №866 от 31.05.2013г., указано, что документы Бюро по трудоустройству населения г. Брянска исполкома Брянского городского Совета народных депутатов на хранение в филиал ГКУ БО ГАБО - Архив документов по личному составу Брянской области не поступали, ввиду чего не представляется возможность предоставить справку о заработной плате Артамоновой (Волосовой) Л.А. за период работы с <дата> по <дата>.

Согласно ответу Департамента культуры Брянской области №1435-2-ЛБ от 23.05.2013г., документы Бюро по трудоустройству и информации населения г. Брянска исполкома Брянского городского Совета народных депутатов на хранение в филиал ГКУ БО ГАБО - Архив документов по личному составу Брянской области не поступали, ввиду чего подтвердить работу Артамоновой (Волосовой) Л.А. за период работы с <дата> по <дата> в вышеуказанной организации не представляется возможным.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений представителя ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регламентируются соответствующими нормативно-правовыми актами.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 03.09.1990г. № 358/16-28 «Об утверждении Перечня видов заработной платы и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы и которые не учитываются при определении среднемесячного заработка для исчисления пенсий и пособий по государственному социальному страхованию» и статьей 100 Закона от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» в справки, предоставленных для исчисления пенсии, Артамоновой Л.А. не включены виды выплат: дотация на питание; оплата проездных билетов; удешевление коммунальных услуг; стоимость продовольственного питания; ценные подарки.

Перечень выплат, на которые не начисляются взносы в ПФР, определен постановлением правления ПФР от 11 ноября 1994 года № 258, и содержит: все виды пособий, выплачиваемые из средств фонда социального страхования, в т. ч. пособие по временной нетрудоспособности; дотации на обеды; оплата проездных билетов; оплата коммунальных услуг; стоимость рациона бесплатного коллективного питания; единовременные поощрительные выплаты в связи с праздничными днями, являющимися нерабочими по трудовому законодательству Российской Федерации, профессиональными праздниками, юбилейными датами, днями рождения, с уходом на пенсию.

Таким образом, установлено, что производимые истцу выплаты, которые не были включены в справку для представления в пенсионный орган, осуществлялись из фонда социального развития. Указанные выплаты не входят в оплату труда, носят социальный характер, а потому не включены в размер пенсии. Взносы по данным выплатам не подлежат отчислению в соответствующие бюджеты для начисления пенсии.

В связи с чем, ссылка истца на письмо Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704, а также необходимость, по ее мнению, установления ей размера заработка по штатному расписанию и по окладу других работников организации, несостоятельна.

Доводы истца о неправомерных действиях (бездействии) ответчика опровергаются материалами дела.

Сам факт получения истцом заработка в вышеуказанный период подтвержден соответствующими справками и не требует дополнительного установления его судом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Артамоновой Л.А. к Управлению государственной службы по труду и занятости населения Брянской области об установлении факта получения заработка, понуждении к выдаче справок с включением сумм фактического заработка

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 02 ноября 2015 года

Дело № 1-665/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Челябинска Трапезниковой А.М.,

подозреваемой Артамоновой Л.А.,

защитника Сазанакова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артамонова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не работающей, пенсионерки, вдовы, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонова Л.А. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, Артамонова Л.А. 04.11.2018 г. около 10 часов 00 минут, находящаяся у торговых рядов, расположенных в фойе дворца спорта «Юность» по адресу: <адрес>, увидела на открытом торговом стенде мобильный телефон - «Xiaomi Mi Note 2 64 Gb», принадлежащий раннее ей незнакомой Потерпевший №1, после чего у нее, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, на...

...правленный на тайное хищение чужого имущества- указанного мобильного телефона.

Непосредственно после этого Артамонова Л.А., находясь в указанном месте помещения дворца спорта «Юность», расположенного по адресу: <адрес>, Свердловский проспект, <адрес>, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, осознавая, что её преступные действия не очевидны для окружающих, подошла к открытому торговому стенду и с его поверхности умышленно взяла, тем самым тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон - «Xiaomi Mi Note 2 64 Gb», стоимостью 20 000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом и в чехле, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Артамонова Л.А. намеревалась скрыться с места преступления, однако была задержана Потерпевший №1, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, Артамонова J1.A. могла бы причинить Потерпевший №1 B.JI. значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Челябинска с постановлением следователя с согласия руководителя следственного органа о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Артамоновой Л.A. и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Артамонова JI.A. указанное постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ поддержала, пояснив, что свою виновность в совершении изложенного в постановлении преступления она признает полностью и в содеянном раскаялась, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, поэтому уголовное дело просила прекратить.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, так как препятствий к применению положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Государственный обвинитель, заявив об обоснованности постановления следователя, просила его удовлетворить и производство по делу в отношении Артамоновой JI.A. прекратить, назначив штраф в предложенном размере.

Потерпевшая в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в свое отсутствие, заявила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Артамоновой JI.A. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение подозреваемой, ее защитника, и государственного обвинителя, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующему: В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение вреда (заглаживание причиненного преступлением вреда).

Часть 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Артамонова JI.A. ранее не судима, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб.

Тем самым, все условия для применения в отношении Артамоновой Л.A. условий ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Артамонова Л.A. вину свою в совершении инкриминируемого преступления полностью признала, в содеянном раскаялась.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поэтому судья считает возможным уголовное дело в отношении Артамоновой Л.A., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает условия жизни и материальное положение семьи Артамоновой Л.A., ее возраст, материальное благосостояние, когда она является пенсионеркой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Артамонова Л.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить Артамонова Л.А. судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение 10 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области),

л*

*

*

*

*

*

*поступления от прочих денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о суде, судоустройстве, и судебных штрафов).

Разъяснить Артамоновой Л.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене с направлением материалов руководителю следственного органа.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:. Фотокопию квитанции ООО «Форматпром» от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопию гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Xiaomi Mi Note 2 64 Gb» с имей кодами №, № с защитным стеклом, сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером *, чехол – «книжка» - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы подозреваемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.А. Фролова