Лебедкин Андрей Павлович

№ 2-6361/15

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца Голдичева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкина А. П. к Засыпкину Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедкин А.П. обратился суд с иском к Засыпкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2015 на перекрестке улиц Кировградская-Стахановская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 г.н. < № >, под управлением Засыпкина Е.А. и принадлежащего на праве собственности Б. и автомобиля Хендэ Солярис г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности Лебедкину А.П. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Засыпкин Е.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился в Свердловскую областную общественную организацию «Оценщики Урала», специалисты которого составили заключение об оценке < № > от 30.09.2015 по результатам которого восстановительного ремонта транспортного средства составила < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты >.

Гражданская ответственность Засыпкина Е.А. на момент дорожно-тран...

...спортного происшествия не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме < данные изъяты >, из которых сумма восстановительного ремонта < данные изъяты >, У< № > рублей 20 копеек, оплата услуг по оценке - < данные изъяты >, услуги автоэвакуатора с места ДТП - < данные изъяты >, отправка телеграмм заинтересованным лицам- < данные изъяты >, отправка претензии ответчику - < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, судебные издержки < данные изъяты >, в которые вошли оплата консультативно-юридических и представительских услуг < данные изъяты > и оформление доверенности < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2015 в 13:30 на перекрестке улиц Кировградская-Стахановская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 г.н. < № >, под управлением Засыпкина Е.А. и принадлежащего на праве собственности Б. и автомобиля Хендэ Солярис г.н. < № >, принадлежащего на праве собственности Лебедкину А.П. и под его управлением.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Засыпкина Е.А., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений которого проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорено со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Засыпкин Е.А. своими действиями нарушил требования п.6.2 Правил дорожного движения, и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Их материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Засыпкина Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Истец обратился в СООО «Оценщики Урала» и согласно экспертному заключению < № > от 30.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет < данные изъяты >, утрата товарной стоимости < данные изъяты > (л.д. 13-50). Общая сумма ущерба составила < данные изъяты >.

Также истцом понесены убытки по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме < данные изъяты > (л.д. 10).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений со стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта не поступило, в связи с чем суд определил с учетом положений ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу представленное истцом экспертное заключение < № > от 30.09.2015, составленное СООО «Оценщики Урала», с учетом износа, поскольку оценка произведена лицом, обладающим знаниями в указанной области с применением соответствующих методик оценки. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Засыпкина Е.А. в пользу истца, составляет < данные изъяты >.

Поскольку истцом понесены убытки в виде эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на сумму < данные изъяты >, то данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально (л.д. 12). Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в сумме < данные изъяты >, а также расходы на отправление телеграмм в сумме < данные изъяты >, также подтверждаются документально и подлежат возмещению.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Лебедкин А.П. воспользовался услугами представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями (ч.ч.1, 2, ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит стороне по делу. Лебедкин А.П. воспользовался своим правом, оформив доверенность на ведение дела у нотариуса, внес плату за оформление доверенности согласно установленным тарифам.

Таким образом, подлежат возмещению понесенные истцом необходимые расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты >,

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Засыпкина Е. А. в пользу Лебедкина А. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта < данные изъяты >, услуги автоэвакуатора < данные изъяты >, расходы на отправление телеграмм < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, нотариальные расходы < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины < данные изъяты >, всего: < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья О.А. Ложкарева