Лебедкин Михаил Игоревич

Дело № 1-52/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 25 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственных обвинителей Костиной М.Е., Смирнова И.М., Терентьева А.Е., потерпевшего Б., подсудимого Лебедкина М.И., защитника – адвоката: Мазова А.А., при секретаре судебного заседания Щеколда Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедкина М. И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лебедкин М.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 02 часов 48 минут у Лебедкина М.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, <//> около 02 часов 48 минут Лебедкин М.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Б., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, достал из правого кармана своей куртки принадлежащий ему нож, который, согласно заключения эксперта № от <//>, к холодному оружию не относится, является ножом складным туристическим, изготовлен промышленным способом, после чего, нанес Б. вышеуказанным ножом, находящимся в правой руке, удар в <данные изъяты>, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от <//>,...

Показать ещё

... телесное повреждение в виде <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лебедкин М.И. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил следующее. <//> встретился с П и КР, находились в баре, отмечали его день рождения, около 00:00 <//> выпивали пиво, но не злоупотребляли алкоголем, после собрались идти домой. КР пошел в другую сторону, а он и П пошли в сторону дома П. Около 03:00 проходили по адресу: <адрес>, остановились у ларька, где продавали алкоголь, на улице еще употребили алкоголь, увидели двух молодых людей в простынях, без верхней одежды, в дальнейшим их узнал, как Р и Б. Предположил, что молодые люди подумали, что он (Лебедкин) и П над ними смеялись, поэтому решили пройти мимо них, при этом Р махал руками, не устояв на ногах, упал, в действиях молодых людей (Лебедкин) усмотрел хулиганский настрой. Он и П стояли на месте, когда к ним быстрым шагом подошли Р и Б. Р подойдя к нему (Лебедкину) встал боком, что было воспринято им как готовность к нанесению удара, грубо с ним разговаривал. После от Р почувствовал удар левой рукой в область переносицы. Р отбежал на несколько метров, находился с Б. Он (Лебедкин) сказал Р подойти, на что Р ответил отказом, указал, что находится в простыне, на что он (Лебедкин) сказал ему пойти одеться, а он его подождет. Пояснив, что предполагал, что когда Р и Б уйдут, они их дожидаться не станут и тоже уйдут. После чего Р опять подошел к нему и нанес левой рукой удар в голову, после отбежал, он (Лебедкин) побежал за Р, но сдачи сдать не смог, просто звал к себе. Далее Б пытался его (Лебедкина) уронить, схватив за куртку, однако он остался стоять на ногах, после чего Б нанес удар ему в голову, при этом на голове у него была шапка. Сзади его схватил Р, они толкались, когда устали, он (Лебедкин) отчетливо увидел Р, Б, П, при этом П избивал Б, слышал крики П, который просил остановиться. Далее Б побежал за ним, он опасался за себя, пробежав около 3 метров, его кто-то схватил за куртку, понял, что его схватило два человека, снова стал убегать, в этот момент вспомнил про нож в кармане, достал правой рукой, пытаясь отмахиваться, развернувшись, нанес удар Б. Удар пришелся сверху вниз по туловищу. После чего Б и Р убежали. Убрав нож, он пошел к П, которому помог подняться, у П была рассечена бровь, он препроводил его домой. У него (Лебедкина) был разбит нос, на голове шишки. Дома у П последнему оказала медицинскую помощь его дочь. На следующий день П обратился за медицинской помощью, он решил не обращаться за медицинской помощью. После произошедшего не скрывался, работал, на тот момент полагал, что от его действий у потерпевшего образовалась только царапина.

С согласия сторон относительно количества наносимых ударов в части оглашены показания Лебедкина М.И. данные в ходе очной ставки между ним и Б. <//>, из которых следует, что <//> он со своим товарищем П в ночное время стояли около магазина «ПивКо», расположенного по адресу: <адрес> распивали пиво. Его поведение от выпитого не изменилось. Он с П между собой разговаривали, громко смеялись. К ним подошли ранее неизвестные молодые люди. Один из них был Б. Знакомый Б подошел к нему очень близко и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью оскорбительного характера. Он попытался что-то ответить, что он сказал, не помнит. Знакомый Б стал резко приближаться к нему. Он встал в позу оборонительного характера, после чего, знакомый Б нанес ему удар левой рукой в область лица. От данного удара он испытал боль, но остался стоять на ногах. После чего знакомый Б от него отдалился на несколько метров, он стал к тому приближаться. Между ними произошла драка. Во время их потасовки Б и П стояли рядом. После чего, П попытался поговорить с Б, урегулировать конфликт, и в это время Б нанес кулаком П удар в область лица, ударов было несколько, 3-4 удара. От этих ударов П потерял сознание и упал. Он увидел это и отбежал на несколько метров от знакомого Б. В это время Б побежал на него, он отбежал от того на 5-7 метров, развернулся лицом, увидел, что Б и его знакомый вдвоем к нему приближаются. Он испугался за себя и достал из правого карман куртки складной нож. В этот момент Б был уже близко к нему, Б стал наносить удар в его сторону. Он в этот момент дернул рукой в сторону Б и встречно нанес удар ножом в область живота. (Том 2 Л.д. 161-167);

С согласия сторон относительно количества наносимых ударов в части оглашены показания Лебедкина М.И. данные в ходе очной ставки между ним и Р. <//>, из которых следует, что Р нанес ему кулаком левой руки один удар в область переносицы, отчего он испытал физическую боль. Далее Р нанес один удар кулаком левой руки в область головы, возможно, лба, отчего он испытал физическую боль. Он пытался оборониться от Р, тот наносил ему удары кулаком (либо кулаками обеих рук) в область головы, нанес ему не менее 5 ударов, от которых он испытал физическую боль. В процессе нанесения Р ему ударов они перемещались, и в это время он боковым зрением увидел, что П падает, и Б по лежащему на земле на боку П наносит удары кулаком, как он запомнил, не уверен, правой рукой по голове, лицу, а П пытается укрыться от ударов Б. Затем Б присоединился к Р, вдвоем те пытались наносить ему удары кулаками, он уворачивался от ударов. Б и Р в этот момент нанесли ему кулаками каждый не менее двух ударов в область головы. От одного из ударов, чьего именно, не видел, он упал на левый бок на землю, ему удалось подняться, он отбежал от Р и Б метров на 10, услышал по топоту, что те его догоняют, развернулся, увидел, что Б и Р приближаются к нему, достал из правого кармана куртки правой рукой принадлежащий ему складной нож, той же правой рукой раскрыл его. Видели ли это подбегающие Б и Р, не может сказать, предупредить последних, что у него нож и он будет обороняться, не успел, так как те быстро сокращали дистанцию. Б бежал первым, подбежал к нему, стал наносить ему кулаками удары в голову, нанес не менее 4 ударов, от которых он испытывал боль, и поэтому, чтобы прекратить действия того, опасаясь, что тот его убьет, так как все удары были в голову, ножом, который был в правой руке, ударил Б куда-то в область живота, куда, не видел. (том 1 л.д. 224-232);

С согласия сторон относительно количества наносимых ударов в части оглашены показания Лебедкина М.И. данные в ходе проверки показаний на месте от <//>, согласно которым, Р нанес Лебедкину кулаком левой руки один удар в область переносицы, отчего Лебедкин испытал физическую боль, был вынужден сделать шаг назад, так как Р шел на него. Р от Лебедкина отбежал в сторону колонны, далее Р приблизился к Лебедкину и нанес один удар кулаком левой руки в область головы, возможно, лба, отчего Лебедкин испытал физическую боль. Лебедкин пытался оборониться от Р, тот наносил ему удары кулаком (либо кулаками обеих рук) в область головы, нанес не менее 5 ударов, от которых он испытал физическую боль. В процессе нанесения Р Лебедкину ударов они перемещались, в это время Лебедкин, боковым зрением увидел, что П падает на пол в нише, и Б по лежащему на земле на боку П наносит удары кулаком руки по голове, лицу. Затем Лебедкин увидел, что Б отбегает от лежащего на земле П в его с Р сторону. Далее Р и Б стали догонять его, а он стал убегать, убегая от Р и Б, правой рукой достал из правого кармана своей куртки имевшийся у него при себе складной нож, раскрыл его той же правой рукой и развернулся к Р и Б. Б в тот момент оказался к нему ближе и он, отмахиваясь от него, имеющимся у него в правой руке ножом нанес один удар в область живота снизу вверх. В замечаниях к протоколу указано, что удар был нанесен сверху вниз, а не снизу вверх. (том 3 л.д. 45-59)

Согласно протоколу явки с повинной, он (Лебедкин) ночью с <//> на <//> находясь по адресу: <адрес> совместно со знакомым П вступили в конфликт с двумя ранее неизвестными людьми, который перерос в обоюдную драку в ходе которой он достал нож и нанес удар одному из молодых людей в область живота. Вину признает, раскаивается. В протоколе содержится разъяснение и содержание прав, в том числе права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. (том 3 л.д. 2).

Оглашенную явку с повинной подсудимый подтвердил. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, показал, что не видит существенных противоречий, между теми которые он дал в судебном заседании, ранее просто не говорил про удар от Б ему в область головы, всего Б нанес ему около 5-6 ударов, возможно и большее количество. Полагал, что показания данные <//> более точные. Вину признает частично, не оспаривает нанесение потерпевшему ножевого ранения, сожалеет о случившемся, но считает, что превысил пределы самообороны, полагал, что существует реальная угроза его жизни и здоровью. Также показал, что употребление алкоголя на его действия и поведение не повлияло. После случившегося от полученных телесных повреждений на его куртке были следы его крови, куртку на следующий день и в дальнейшем он неоднократно стирал. В ходе предварительного следствия он добровольно и самостоятельно выдал нож следователю, которым нанес удар Б. В период следствия недозволенные методы со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялись. Считал, что заявленные исковые требования потерпевшего чрезмерно завышены. Показал, что проживает с родителями, которым оказывает помощь, также оказывает помощь иным близким родственникам, ранее к уголовной ответственности не привлекался, запрещенные вещества не употребляет, является трудолюбивым человеком.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Б. показал, что до случившихся событий подсудимого не знал. <//> он со своими знакомыми ДЕ, КО распивали у него дома алкогольные напитки. Далее было решено поехать в сауну на <адрес>. В сауне также был его знакомый Р со своей девушкой, Г, КО, ДЕ, всего было около 6 человек. Рядом с сауной находился киоск, где была продажа алкогольных напитков, они приобрели коньяк. После Р предложил еще сходить за спиртным. Около 03-00 <//> он и Р обмотались простынями и пошли в киоск, где ранее приобретали спиртное. Они с Р приобрели коньяк, направились в сторону сауны, увидели двух молодых людей, которые выражались нецензурно в их адрес и смеялись. Они решили к ним подойти, Р стал делать замечание Лебедкину по поводу высказанной нецензурной брани в их адрес, у них завязался словесный конфликт, он и П были позади них. Лебедкин стал агрессивно вести себя по отношению к Р, приблизившись к нему начал наносить удары. Он (Б) решил их разнять. П схватил за левую руку и стал что-то говорить, он его оттолкнул, услышал, как Р просит о помощи, у Р спала простыня, и он был обнаженным. Р держал руки Лебедкина, он (Б) втиснулся между ними и хотел Лебедкину перехватить руки, но у него не вышло, он лишь оттолкнул его от себя, почувствовал жжение в <данные изъяты>, после удара увидел у Лебедкина в правой руке черный нож, видел лезвие ножа. От удара ножом испытал боль, по ногам потекла кровь, он мог вдыхать воздух, но выдыхать небольшими порциями. Далее направился в сауну, где попросил вызвать скорую помощь. Ему сделали <данные изъяты>. Показал, что Лебедкину удары не наносил, извинения или помощь со стороны Лебедкина ему не поступали. Сам он Лебедкину удары не наносил, считает, что заявленные повреждения Лебедкин и П могли получить в иное время и при других обстоятельствах.

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего Б. данные в ходе предварительного следствия, согласно показаниям Б. данных <//> следует, что около 03 часов 00 минут <//> он и Р обмотались простынями и пошли в киоск, где ранее уже приобретали спиртное. На обратном пути в сауну, возле ТЦ «Уралец» стояли два молодых человека. Кто-то – Лебедкин или П – крикнул в их сторону нецензурной бранью. Они решили подойти к П и Лебедкину и сделать замечания. Подойдя к П и Лебедкину, Р обратился к Лебедкину, спросил у того, зачем тот в их адрес выражается нецензурной бранью. После чего Лебедкин опять стал выражаться нецензурной бранью в адрес Р, стал наносить удар правой рукой в область лица Р. Р от ударов уклонялся и подошел ближе к Лебедкину, заблокировав тому руки. Он стоял недалеко от них. А П стоял вдалеке. После чего у Р спала простынь. Он услышал крик о помощи, увидел, что Р держит руки Лебедкина, попытался стать между ними и перехватить руки Лебедкина и в этот момент последний достал правой рукой складной нож и нанес ему один удар в область ребер. После этого Лебедкин отошел от него, нож остался у того в руках, сказал ему чтобы он опять подошел. Он почувствовал, что по левому боку у него течет кровь. Он сказал Р, что Лебедкин нанес ему ножевое и что необходимо возвращаться в сауну. Лебедкин и П оставались стоять на расстоянии 20-30 метров от них. Он поднял пакет со спиртным, поднял простынь, закрыл бок простынкой, и они с Р пошли обратно в сауну. Куда пошли Лебедкин и П, ему неизвестно. (том 2 л.д. 122-126).

В целом аналогичные показания даны потерпевшим Б. в ходе очной ставки с Лебедкиным М.И. от <//>, дополнительно указано, что после того как он (Б) оттолкнул Лебедкина он (Лебедкин) нанес ему ножевое ранение, после чего Лебедкин сказал ему снова к нему подойти. (том 2 л.д. 161-167).

В целом аналогичные показания даны потерпевшим Б. в ходе очной ставки с П. от <//>, дополнительно указано, что инициатором конфликта был Лебедкин, Р и Лебедкин начали драться и толкаться. На руках у него и Р украшений не было. (том 2 л.д. 168-174).

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил, в настоящее время дает более точные показания, так как в тот период следствия проходил лечение, мог что-то упустить, в ходе следствия просматривал видеозапись. В момент случившегося он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В части обоснования заявленных исковых требований показал, что он испытал физическую боль, после случившегося его образ жизни кардинально не изменился.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что по приглашению Б в <//> года поехал в сауну по <адрес>, в сауне были он, Б, ДЕ, молодой человек по имени А. Около 02:00 он и Б пошли в ларек за алкогольными напитками. Он и Б пошли в простынях, так как идти было не далеко. Увидели П и Лебедкина, которые смеялись, купив алкоголь он и Б, собирались вернуться обратно в сауну, услышали как Лебедкин или П крикнули в их адрес неуважительное высказывание. Он и Б поняли, что высказывание адресовано им, так как более никого не было, они решили к ним подойти. На его вопросы Лебедкин нанес ему удар правой рукой в область груди, в ответ он нанес Лебедкину удар рукой, но куда не помнит. После того как успокоились он (Р) схватил Лебедкина за руки, у него (Р) стала спадать простынь, он крикнул Б, который встал между ним и Лебедкиным. Он отпустил Лебедкина, которого Б прижал к столбу, между Б и Лебедкиным в этот момент была именно борьба, не драка. Когда он поднял простынь Б, после того как отпустил Лебедкина сказал ему, что идет кровь. После он и Б пошли в сауну, где вызвали скорую помощь. От Б узнал, что ему было нанесено ножевое ранение. Визуально телесных повреждений у Лебедкина и П не видел. Украшений на руках у него и Б не было. После случившегося возвращался на место происшествия, хотел сказать, что Б и П сделали, но их не было.

В ходе судебного следствия в части оглашены показания свидетеля Р. данные в ходе предварительного следствия <//>, которые в целом согласуются с данными показаниями. (том 1 л.д. 224-232).

Свидетель Р. показал, что существенного и сильного удара Лебедкину он не наносил.

Допрошенный в качестве свидетеля ДЕ. показал, что <//> он, Б, КО встретились, употребляли спиртные напитки. Далее поехали в сауну расположенную на <адрес>, около 01:00 ночи <//> приехал Р с девушкой, в сауне продолжили употреблять спиртное. Р и Б решили сходить за алкоголем, в киоск пошли в простынях, их не было около 30-40 минут, когда вернулись, у Б с <данные изъяты> была кровь. Р сказал, что была разборка с двумя людьми, Б вызвали скорую помощь. Б и Р выходили на улицу находясь в алкогольном опьянении, но не сильно, происходящее понимали, были веселыми, не конфликтными. Очевидцем он не был, но понял, что конфликт был спровоцирован другими лицами не Б и Р, также узнал, что Р держал руки человеку с кем был конфликт. Как он помнит у Б и Р не было украшений.

Допрошенный в качестве свидетеля П. показал, что с Лебедкиным находится в дружеских отношениях, охарактеризовал его с положительной стороны, ранее вместе работали, <//> он, Лебедкин и КР отмечали день рождения Лебедкина, <//> КР пошел домой. Он и Лебедкин пошли в сторону его (П) дома. Около ТЦ «Уралец» решили взять еще пиво. Он и Лебедкин разговаривали, смеялись, увидели Б и Р, которые по его мнению подумали, что они смеялись над ними. При этом показал, что возможно он и Лебедкин и смеялись над ними, но между собой, иных лиц на улице не было. Р подошел к Лебедкину спросил, почему он дерзкий, а после нанес ему удар в область лба или переносицы и отбежал, началась словесная перепалка. От Р Лебедкину было два удара. Он и Б от них находились в 5-6 метрах. Б нанес удар Ледебкину по щеке. Далее Б нанес с прыжка ему удар кулаком в область брови, при этом он предположил, что у Б на руке был перстень, последовал еще удар в область головы, нанес ему около 7 ударов. В этот момент Лебедкин и Р бегали друг за другом. Б также нанес удары. Он видел, как Б побежал помогать Р. Б, Р и Лебедкин убежали за угол дома. Он от полученных ударов подняться не мог, до дома ему помог добраться Лебедкин, остальное он знает со слов Лебедкина. Дома ему помощь оказала его дочь. В тот момент не стал обращаться за медицинской помощью, так как полагал, что Р и Б дерзкие люди, опасался их, в дальнейшем ему была оказана медицинская помощь, <данные изъяты>. Оценивая поведение Б и Р их активную жестикуляцию, сделал вывод, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. В полицию не обращался, опасаясь Б и Р. Полагает, что Лебедкин их также опасался. Он видел только удар Б Лебедкину в область щеки. Лебедкин ему рассказал, что у него был складной нож с темной ручкой. Лично он кольца у Б не видел, об этом узнал со слов Лебедкина, на следствии также кольца у Б не видел. На ноже Лебедкина увидел кровь, показал, что лезвие наполовину точно было в крови. Лебедкин по поводу произошедшего переживал, они смотрели новости, но о данном случае не было сообщено.

С согласия сторон оглашены показания П. данные в ходе следствия <//> согласно которым, <//> около 02.00 часов он и Лебедкин находились у киоска по <адрес>, разговаривали и шутили на свои темы, а также по поводу того, что молодые люди в простынях направились в киоск за выпивкой, что являлось для них странным и необычным. Оскорбительных реплик от него и Лебедкина в адрес молодых людей не поступало. В один из моментов, когда Лебедкин смеялся, они заметили, что молодые люди направляются в их сторону. Молодой человек, который вступил в разговор с Лебедкиным, постоянно «напирал на него», сокращая дистанцию между ними, а Лебедкин в ответ отходил, не позволяя молодому человеку встать плотно друг к другу. Спорный разговор между ними продолжался около минуты. После чего, молодой человек (который высокий), замахнулся для удара в сторону Лебедкина, но, как он помнит, удар прошел по «касательной» и не достиг цели. Далее между Лебедкиным и молодым человеком завязалась борьба. В момент борьбы он и низкий молодой человек наблюдали за происходящим со стороны. Далее, после непродолжительной борьбы, Лебедкин и высокий молодой человек «расцепились», и молодой человек (высокий) указал Лебедкину, что на том надета только простынь, распахнул ее демонстративно, намекая на то, что не может драться в полную силу. В ответ на это Лебедкин предложил тому одеться, и выйти на продолжение разговора вновь. Молодой человек (высокий) отказался от предложения Лебедкина и продолжил агрессивно вести себя по отношению к Лебедкину. После чего между теми вновь завязалась борьба, в ходе которой он заметил, что молодой человек (низкого роста) начал двигаться в сторону борющихся, на что он преградил тому дорогу и сказал подождать и объяснить, что случилось. В ответ на его обращение низкий молодой человек нанес ему удар рукой по височной области правого глаза его лица, вследствие чего он потерял равновесие, и почувствовал, что ему поступил второй удар в голову, от которого он упал на землю. Помнит, что было ощущение наличия на руке металлического предмета, возможно, это был перстень. Когда он лежал на земле, молодой человек (низкого роста) продолжал наносить ему удары по голове руками, он закрылся руками от ударов. Ударов было несколько, сколько именно, не помнит, моментами терял сознание. Все это время он слышал, что борьба между высоким молодым человеком и Лебедкиным продолжается. Далее молодой человек, который нанес ему множественные удары по голове, направился в сторону борющихся Лебедкина и второго молодого человека. Он предположил, что если вмешается, то молодые люди нанесут серьезные телесные повреждения Лебедкину, попытался встать, чтобы помешать молодому человеку, но не смог, ввиду полученных травм. На какой-то момент он отключился, но слышал голоса и шумы, которые говорили о том, что между Лебедкиным и молодыми людьми шла борьба. Конкретно он слов не помнит, сказать, о чем были крики, не сможет. Спустя некоторое время, к нему подошел Лебедкин и начал поднимать его с земли и приводить в сознание. Когда он пришел в себя, возле него был только Лебедкин, молодых людей уже не было. После этого Лебедкин помог ему добраться до дома. По приходу домой, он спросил у Лебедкина, чем все закончилось, тот ответил, что ему пришлось бороться с обоими молодыми людьми, пока он находился в бессознательном состоянии, и вследствие чего, когда низкий молодой человек наносил удар рукой по лицу Лебедкина, последний был вынужден выставить нож навстречу этому удару. Побои снимать не стал и не писал заявление в полицию так как ему казалось, что молодые люди, судя по их наглому поведению, являются представителями «золотой молодежи» или высокопоставленных людей, ввиду чего не хотел освещать данные события, чтобы не ухудшить свою ситуацию. (том 1 л.д. 196-199)

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил, пояснил, что Лебедкину наносили удары, которые достигали своей цели, в момент описанных событий он был выпившим, некоторые момент сейчас вспомнил подробно, кроме того происходящие события вспоминали вместе с Лебедкиным, совместно просматривали видеозапись, на данных показаниях в судебном заседании настаивает. <//> в отдел полиции подал на Б заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля И. показал, что в <//> года предоставлял запись с камеры видеонаблюдения сотрудникам полиции по поводу нанесения телесных повреждений. На записи видел двух молодых людей в простынях по адресу: <адрес>. Он видел следы крови на углу магазина «Пивко».

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что отбирал явку с повинной от подсудимого по факту ножевого ранения на <адрес>, давление на подсудимого не оказывалось. Очевидцем событий он не был, в ходе работы по материалу он понял, что ножевое ранение получено в ходе обоюдной драки.

Допрошенный в качестве свидетеля НП. показал, что П его зять, Лебедкин друг П. В <//> года П и Лебедкин приехали к нему домой, у П была <данные изъяты>, у Лебедкина был <данные изъяты>, иных повреждений не видел. От П узнал, что он с Лебедкиным распивали пиво, увидели на улице двух молодых людей в простыне, над этим посмеялись. Один из молодых людей ударил П от чего тот потерял сознание. Лебедкин сказал, что у него была потасовка с двумя молодыми людьми. Он отвез П в больницу, ему наложили швы, у П сильно была <данные изъяты>, иных повреждений не видел, иных жалоб П не высказывал. На куртке Лебедкина видел кровь, как он понял, кровь шла <данные изъяты>. Лебедкин сказал, что один человек кинулся на него, один на П, а когда двое напали на Лебедкина он защищаясь пырнул ножом после чего нападавшие убежали. П пояснил, что сразу не поехали в больницу, так как исходил запах алкоголя. Находясь в медицинском учреждении П сказал, что нужно придумать, что повреждение было получено не в драке, сказали, что упала антресоль.

Допрошенная в качестве свидетеля АЮ. показала, что П ее отчим, в ночное время в <//> года домой пришли П и Лебедкин, сказали, что по <адрес> произошла драка. У Лебедкина был <данные изъяты>, у П <данные изъяты>, Лебедкину и П оказала медицинскую помощь, обработала рану Лебедкину и П. Увидела, что они запустили с вещами стиральную машину. Со слов Лебедкина и П узнала, что двое людей в простынях из сауны нецензурно выражались в их адрес, что послужило причиной конфликта. П сказал, что Лебедкин одному из людей нанес ножевое ранение за то, что П было нанесено телесное повреждение. Она поняла, что Лебедкину и П было страшно, утром они уехали в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что Лебедкин ее сын, <//> узнала о событиях <//>. Обстоятельства случившегося узнала от адвоката, после задержания сына, ранее видела у сына <данные изъяты>. Охарактеризовала сына с положительной стороны, ранее сын к ответственности не привлекался, на учетах не состоял. Сын сказал, что нож предоставил следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что по адресу: <адрес> у него павильон бытового обслуживания. <//> к 22:00 пришел охранник З, 10:00 <//> от него узнал, что ночью произошел конфликт между мужчинами, иные обстоятельства ему не известны. (том 1 л.д. 182-183);

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что по адресу: <адрес> он работал сторожем в торговом павильоне, <//> после 02:00 продавал пиво двоим неизвестным молодым людям, также в киоск обращались двое молодых людей в простынях. О конфликте между людьми узнал от сотрудников полиции, на помощь никто не звал. (том 1 л.д. 185-186)

Из оглашенных показаний свидетеля АИ. следует, что она является <данные изъяты>, <//> в сауне отдыхали молодые люди, около 02:55 двое молодых людей вышли за спиртным, около 03:10 молодые люди вернулись, у одного из них была рана в <данные изъяты>, она вызвала скорую помощь. (том 1 л.д. 176-177);

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что она со своим сожителем Р находилась в сауне по <адрес>, куда их пригласил Б, они приехали с В. Также там находились ДЕ и К, около 03:00 накинув на себя только простыни, Р и Б пошли за алкоголем, когда вернулись Б держался за левый бок, увидела у Б глубокую рану, была вызвана скорая помощь. (том 1 л.д. 169-170);

Оглашенные показания свидетеля В. в целом аналогичны показаниям Т. (том 1 л.д. 172-173);

Из оглашенных показаний свидетеля НВ. следует, что <//> оказывала неотложную помощь потерпевшему с ножевым ранением, который показал, что с другом пошел в магазин за спиртным, по дороге на них напали двое неизвестных с ножом. (том 1 л.д. 190-191).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Рапортом дежурного ОП № Ы., согласно которого, в 03:53 часов <//> в дежурную часть ОП № от врача бригады скорой медицинской помощи НВ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестный «пырнул» Б, <//> г.р., Диагноз: <данные изъяты>. Б доставлен в <адрес>. (том 1 л.д. 19);

- Рапортом от <//> о поступлении сообщения в отдел полиции о нанесении колото-резаного ранения возле <адрес>. (том 1 л.д. 23);

- Протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому, произведен осмотр сауны, расположенной на втором этаже здания, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята простыня с пятнами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 25-27);

- Протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, изъяты стеклянная бутылка из-под пива «Жигулевское», из-под водки «Голубой топаз», с поверхности тротуарной плитки изъят соскоб вещества бурого цвета на марлевый тампон, окурок сигареты. Изъятые предметы осмотрены. (том 1 л.д. 28-30, 34-38);

- Заключением эксперта № от <//>, согласно выводов которого, кровь человека на многослойном фрагменте марли (объект №, з.э. № от <//>) произошла от П., кровь человека на простыне (объекты №№, з.э. № от <//>) произошла от Б. (том 2 л.д. 73-80, том 2 л.д. 39-48);

- Протоколом выемки от <//>, в ходе которой у Лебедкина М.И. изъяты складной нож с рукоятью черного цвета, нож выдан добровольно, протокол испытания от <//> на 1 листе формата А4. (том 2 л.д. 107-109);

- Протоколом осмотра предметов от <//>, в ходе которого осмотрены: складной нож, состоит из клинка и рукояти, общей длиной в разложенном виде 25 см. Длина в сложенном виде – 14 см. Рукоять выполнена из металла серого цвета с двумя накладными плашками из полимерного материала черного цвета, длина рукояти 14 см, ширина 2,7 см. На правой стороне рукояти имеется металлическая скоба-держатель, на левой стороне на полимерной плашке имеется рисунок в виде пятиконечной звезды посредине. Клинок выполнен из металла серого цвета, длина клинка 11 см, ширина – 2,6 см, толщина – 3,5 мм. Клинок имеет заточку с одной стороны. На левой стороне клинка имеется гравировка: «<данные изъяты>», на правой стороне клинка имеется гравировка: «СТАЛЬ D2». После осмотра нож помещен в бумажный конверт, который опечатан фрагментами бумаги с оттисками печати. (том 2 л.д.110-115)

- Заключение эксперта № от <//>, согласно выводов которого, представленный на экспертизу изъятый у Лебедкина М.И. нож к холодному оружию не относится, является ножом складным туристическим, изготовлен промышленным способом. На рукояти ножа накладки из металла черного цвета, рукоять и клинок черного цвета. (том 2 л.д. 84-86)

- Заключение эксперта № от <//>, согласно выводов которого, как следует из представленного медицинского документа Б. при обращении за медицинской помощью <//> обнаружено <данные изъяты> <//>. Указанное ранение могло образоваться в результате <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.l.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том 2 л.д. 134-135);

- Заключение эксперта № от <//>, согласно выводов которого, как следует из представленного медицинского документа на Б. при обращении за медицинской помощью <//> обнаружено <данные изъяты> <//>. Указанное ранение могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом – возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 2.5 см, направление <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.l.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Исключить возможность причинения имевшегося у Б. <//> <данные изъяты> от удара представленным на обозрение эксперту ножом (изъятым <//> у Лебедкина М.И.), или аналогичным ему, нельзя. (том 2 л.д. 141-143);

- Протоколом выемки от <//>, в ходе которого изъят DVD-R диск. (том 2 л.д. 181-182);

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозаписи, установлено, что запись с реальным временем имеет разницу во времени около 10 минут, <//> в 02:06 со стороны <адрес>, пришли двое неизвестных, которые подошли на угол магазина «Уралец». В 02:17:08 неизвестные прошли по <адрес>, куда прибыли для покупки алкоголя, в 02:24:29 возвращаются к первоначальному месту у ТЦ «Уралец» и находятся до момента пока к ним не подошли Р и Б. Установлено, что Р и Б двигаются в направлении <адрес> из сауны «<данные изъяты>», находятся у ларька с целью приобретения напитков. В 02:47:58 движутся в сторону ТЦ «Уралец» в направлении местонахождения неизвестных. В 02:50:24 происходит конфликт переходящий в драку Р и неизвестного, которая продолжается в не просматриваемой зоне. В 02:51:40 Р и Б выходят из не просматриваемой зоны, Б указывает на то, что его ударили в левый бок, после чего Р и Б уходят в направлении сауны. В 02:57:16 Р возвращается к месту конфликта, где не обнаруживает неизвестных. (том 2 л.д. 183-189);

- Протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск, признанный и приобщенный к расследуемому уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Установлено, что на диске имеются три видеофайла: №, №, №. При открытии файла № установлено, что камера наблюдения располагается на стене здания снаружи, охватывает участок местности, на котором располагаются пешеходная зона, проезжая часть с автомобильной парковкой, в обзор камеры слева попадает торговый павильон, вход в который осуществляется с торца. На экране в правом верхнем углу имеется информация о дате, времени съемки – <//>, время начала записи – 02:00:00, время окончания записи – 02:59:59. При просмотре указанной записи установлено, что в 02:08:37 часов в обзор камеры справа входят двое мужчин, один из которых похож на Лебедкина, второй – на П. До 02:17:20 мужчины находятся на пешеходной дорожке – стоят, ходят, не выходя за обзор камеры. В 02:17:20 мужчины – сначала мужчина, похожий на Лебедкина, за ним – мужчина, похожий на П, направляются к вышеуказанному торговому павильону, возле которого находятся до 02:24:50, затем возвращаются на прежнее место, в руках каждый держит по предмету, похожему на стеклянные бутылки, объемом 0,5 литров. В 02:45:00 в обзор камеры справа выходят двое мужчин, на бедрах которых надеты светлые простыни, мужчины быстрым шагом следуют к вышеуказанному торговому павильону, при этом мужчины, похожие на Лебедкина и П не находятся в обзоре камеры, в нижнем правом углу имеется только тень движущегося человека (его верхняя часть). В 02:47:55 мужчины в простынях быстрым шагом направляются в сторону, где находятся мужчины, похожие на Лебедкина и П, при этом один из мужчин в простынях, предположительно, Р, по пути поскальзывается, падает, ему помогает подняться мужчина, похожий на Б, у которого в левой руке в этот момент находится предмет, похожий на пакет, с содержимым. В 02:48:15 часов мужчины, похожие на Р и Б, подходят к месту, где стоят мужчины, похожие на Лебедкина и П, которые в тот момент находятся вне обзора камеры. Первым подходит мужчина, похожий на Р, вторым – мужчина, похожий на Б, оба уходят из обзора камеры в сторону, где находятся мужчины, похожие на Лебедкина и П, видны лишь тени двигающихся людей. В 02:49:03 в обзор камеры выходит, пятясь назад, мужчина, похожий на Р, при этом правой рукой придерживает на бедрах простынь, в 02:49:15 мужчина, похожий на Р, уходит обратно, из обзора камеры, в 02:50:10 часов мужчина, похожий на Р, вновь появляется в обзоре камеры, выходит, пятясь назад, при этом запахивает на своих бедрах простыню, затем отходит дальше, в 02:50:25 часов мужчина, похожий на Р, отходит, пятясь, вправо, к нему подбегает мужчина, похожий на Лебедкина, пытается догнать мужчину, похожего на Р, который убегает, от последнего, а тот пытается правой ногой пнуть его. При этом, мужчина, похожий на Р, поправляет простыню на бедрах, мужчина, похожий на Лебедкина, руками замахивается на мужчину, похожего на Р, продолжает того преследовать, в процессе этого уходят влево из обзора камеры, в это время в 02:50:31 в обзор камеры выходит мужчина, похожий на Б, плечи которого накрыты простыней, данный мужчина в 02:50:35 уходит вслед за мужчинами, похожими на Лебедкина и Р, при этом в нижней части экрана монитора видна голова, предположительно, мужчины, похожего на П, затем все уходят из обзора камеры. В 02:50:42 часов и 02:50:45 часов в обзор камеры выходит, пятясь назад, мужчина, похожий на Б, затем уходит назад. В 02:51:36 часов слева в обзор камеры выходит мужчина, похожий на Б, при этом правой рукой, в которой предположительно находится простыня, держит левый бок, в левой руке у него находится предмет, похожий на пакет. За ним следом идет мужчина, похожий на Р, запахивает при этом на своих бедрах простынь, в 02:52:03 часов вышеуказанные мужчины уходят из обзора камеры в сторону, откуда ранее направлялись к павильону. В 02:57:11 часов в обзор камеры с той же стороны, обратно, входит мужчина, похожий на Р, одетый в джемпер и брюки, проходит за камеру, при этом смотрит в сторону, куда он ранее, переместился с мужчиной, похожим на Лебедкина, и в 02:57:31 возвращается обратно, уходит из обзора камеры. Запись заканчивается в 02:59:59. (том 2 л.д. 191-242);

В судебном заседании с участием сторон также просмотрена приобщенная видеозапись, находящееся на DVD-R диске, так на видеофайле <данные изъяты> на отрезке времени 02:50:25 также установлено, что в объектив, пятясь назад попадает Р, у которого простынь находится на бедрах, одной рукой он придерживает простынь, в момент, когда к нему приближается Лебедкин он от него убегает, сопротивление не оказывает, находится к нему спиной, заходя за объектив камеры отчетливо просматривается, что Р поскользнулся. При этом Б у которого простынь была накинута на плечи не совершал агрессивные действия, не нападал, Лебедкин в его сторону не оборачивался, не обращал на него внимание. Б приблизился к Лебедкину, когда Р поскользнулся, Лебедкин первый его оттолкнул. На отрезке времени 02:50:39 Б придерживая левый бок простыней с Р уходят.

- Проколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Б. опознал Лебедкина М.И. как лицо, нанесшее ему <//> ножевое ранение (том 3 л.д. 5-8);

- Проколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Р. опознал Лебедкина М.И. как лицо, нанесшее <//> Б. ножевое ранение (том 3 л.д. 9-12).

- Медицинскими документами содержащими сведения о наличии телесных повреждений потерпевшего Б. (Том 1 Л.д. 20, 24).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Лебедкину М.И. обвинение.

Помимо этого, по мнению суда не подлежат оценке доказательства, представленные органом предварительного расследования, в виде заключений экспертов по результатам проведения психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа), поскольку в силу ч.ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ они относятся к сведениям, порядок получения которых не определен названным Кодексом. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса суд лишен возможности дать им оценку с точки зрения относимости и достоверности, как субъективным доказательствам, которые не могут быть проверены в установленном законом порядке.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достаточными, а вину подсудимого Лебедкина М.И. установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия Лебедкина М.И., по факту причинения Б. телесных повреждений квалифицированы государственным обвинителем по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сторона защиты предъявленную квалификацию оспаривала, полагая, что действия Лебедкина должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты – голословными, опровергающимися исследованными доказательствами.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что <//> около 02 часов 48 минут у Лебедкина М.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему Б., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, <//> около 02 часов 48 минут Лебедкин М.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Б., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, достал из правого кармана своей куртки принадлежащий ему нож, который, согласно заключению эксперта № от <//>, к холодному оружию не относится, является ножом складным туристическим, изготовлен промышленным способом, после чего, нанес Б. вышеуказанным ножом, находящимся в правой руке, удар в <данные изъяты>, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от <//>, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных материалов, показаний потерпевшего Б., свидетеля Р., являющихся очевидцами произошедшего, свидетелей: ДЕ., И., М., С., З., АИ., Т., В., НВ., суд оценивает показания указанных лиц как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Исследованные доказательства взаимодополняют друг друга, а их совокупность позволяет суду в полном объеме восстановить картину преступления. Оснований для оговора подсудимого, как у потерпевшего, так и у свидетелей, судом не установлено. Кроме того, суд находит, что и свидетель Р, и потерпевший Б сообщили суду сведения, которые могли быть известны только непосредственным очевидцам преступления, при этом не установлены основания для их оговора подсудимого, они ранее с ним не были знакомы и до произошедших событий не имели конфликтов. При этом некоторое расхождение в показаниях потерпевшего, указание потерпевшим обстоятельств не отраженных в первоначальных показаниях, данных в период предварительного следствия, не ставит их под сомнение, поскольку обусловлено, в том числе свойствами человеческой памяти, а также ее защитными механизмами.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей: Р., ДЕ., И., М., С., З., АИ., Т., В., НВ., исследованные письменные материалы, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

Судом учитывается, что свидетель П. длительное время находится в дружеских отношениях с подсудимым, также в судебном заседании показал, что с Лебедкиным они до допроса в судебном заседании обсуждали свои показания, совместно просматривали видеозапись произошедшего, свидетели АЮ., НП. очевидцами произошедшего не являлись, о случившемся узнали со слов П и Лебедкина, при этом показали, что у Лебедкина кроме повреждений <данные изъяты> иных повреждений угрожающих его жизни или здоровью не было, у П было повреждение в области <данные изъяты>. Свидетель Л является матерью подсудимого, очевидцем случившегося не была, о произошедшем узнала спустя длительное время, после задержания сына. Между тем, наряду с изложенным, суд кладет в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей только в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение показаниями иных свидетелей, потерпевшего, а также совокупностью исследуемых доказательств.

Суд, проанализировав показания, данные подсудимым, считает возможным положить их в основу приговора только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, отвергая их в части, им противоречащим. Позиция Лебедкина о том, что он опасался за свою жизнь, здоровье, превышая пределы необходимой обороны причинил тяжкий вред здоровью Б не умышленно, а защищаясь, в том числе защищая иных лиц, не нашла своего подтверждения. Не установлены обстоятельства, которые бы подтверждали, что во время возникшего конфликта имела место реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье подсудимого или иных лиц. В судебном заседании установлено, что подсудимый Лебедкин находился с П, Б находился с Р, при этом последние в ночное время <//> не намеревались длительное время пребывать на улице, были без теплой верхней одежды, на них были накинуты только простыни, Р неоднократно в процессе передвижения поскальзывался, падал, пытался устоять, в дальнейшем в ходе возникшего конфликта звал на помощь Б, что подтверждается исследованными доказательствами. Также не установлено, что Лебедкин не мог объективно оценить происходящую ситуацию. При этом Лебедкин М.И. в протоколе явки с повинной, который он в судебном заседании поддержал, указал, что совместно со знакомым П он вступил в конфликт с двумя ранее неизвестными людьми, который перерос в обоюдную драку в ходе которой он достал нож и нанес удар одному из молодых людей в область живота. Поэтому, нанесение подсудимым удара ножом в область жизненно - важных органов, то есть в <данные изъяты>, при отсутствии общественно опасного посягательства в смысле ст.37 УК РФ, не может рассматриваться как действие, совершенное с превышением пределов необходимой обороны.

Заявленные доводы стороны защиты о том, что отсутствовала обоюдная драка, а было лишь одностороннее избиение, после сопоставления их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что данная позиция направлена на преуменьшение степени вины Лебедкина М.И.

При этом телесные повреждения на которые указывает сторона защиты и отраженные в исследованных материалах (экспертиза № от <//>, экспертиза № от <//>) у Лебедкина М.И. и П. также свидетельствуют лишь об обоюдности драки, нахождение сторон в равных условиях, что дополнительно свидетельствует, что у подсудимого не было условий обороняться с применением ножа.

При этом обращение с заявлением о привлечении к ответственности Б и Р также не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Подсудимый Лебедкин М.И., в момент нанесения удара Б. осознавал, что своими действиями причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, сознательно допускал причинение такого вреда. Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют механизм, способ, локализация причинения телесного повреждения, то, что он вооружился ножом, удар им нанес в <данные изъяты>. Тяжкий вред здоровью, причиненный Б., находится в непосредственной причинной связи с действиями Лебедкина М.И.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, поскольку все экспертизы проведены надлежащими специалистами, имеющими стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен Лебедкиным М.И., умышленно, на почве возникшей неприязни, в ходе конфликта, при отсутствии обстоятельств необходимой обороны и сильного душевного волнения.

Как видно из обстоятельств дела, поведение подсудимого в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта.

Оснований для переквалификации действий Лебедкина М.И. на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом просит сам подсудимый и сторона защиты, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Лебедкина М. И. полностью доказанной, и окончательно квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате умышленного удара, нанесенного Б. ножом являющимся туристическим, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинил Б. колото - резаное ранение, которое согласно заключению эксперта является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание сведения о том, что на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания с учетом избранной линии защиты, вел себя адекватно, самостоятельно давал показания, критиковал представленные доказательства - суд признает Лебедкина М.И. вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение подсудимого, отсутствие судимости, имеющего место регистрации и жительства, социально адаптирован, осуществляющего трудовую деятельность, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, оказывает помощь родственникам.

Суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ Лебедкин М.И. совершил тяжкое преступление, которое является оконченным. В соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Лебедкину М.И. суд признает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку как таковая она заявлена и поддержана подсудимым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так подсудимый с учетом избранной линии защиты давал показания, своевременно являлся на рассмотрение уголовного дела, меру пресечения не нарушал, в период следствия добровольно выдал нож, которым нанес потерпевшему ранение. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание с учетом установленных обстоятельств суд учитывает и поведение самого потерпевшего, признание подсудимым вины с учетом избранной линии защиты, сожаление о содеянном, молодой возраст подсудимого, осознание последствий, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Проанализировав данные о личности подсудимого, а также его показания данные в период следствия и в судебном заседании, не установлено бесспорных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедкину М.И., судом не установлено.

Назначение наказания подсудимому Лебедкину М.И. должно производиться с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить Лебедкину М.И. наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление.

Оснований для применения положения 73 УК РФ суд не находит, полагая условное осуждение в отношении данного подсудимого не отвечающим целям назначения наказания: исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений. Не находит и оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, видом и размером основного наказания, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказания, предусмотренные санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать подсудимому наказание предстоит в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о назначении подсудимому Лебедкину М.И. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания подсудимому наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с <//> по <//> включительно, а также с <//> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим на сумму 700000 рублей – требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования поддержал.

Прокурор в судебном заседании показал, что исковые требования потерпевшего поддерживает с учетом принципа справедливости.

Защитник и подсудимый полагали заявленные исковые требования потерпевшего завышенными.

Требования потерпевшего о компенсации морального вреда суд находит обоснованными частично и считает их подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевший испытал физические и нравственные страдания, но с учетом характера и степени этих страданий, фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и уровня дохода Лебедкина М.И., а также руководствуясь требованиями справедливости и разумности, сумма компенсации должна быть снижена до 200000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Лебедкина М. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Лебедкину М.И. изменить меру пресечения с залога на заключение под стражу, взять Лебедкина М.И. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы Лебедкину М.И. время содержания под стражей с <//> по <//> включительно, а также с <//> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Залог в размере 700 000 рублей по вступлении приговора в законную силу отменить.

Сумму залога в размере 700000 рублей, внесенного по следующим реквизитам: ИНН 665808957 7; КПП 665801 001; Получатель УФК по Свердловской области (Управление судебного департамента в Свердловской области); л/сч №; р/сч № в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области; БИК 046577001, возвратить залогодателю Л по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Лебедкина М. И. в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- складной нож «Офицерский 2-М» в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу уничтожить; лист бумаги формата А 4 – Протокол испытания № от <//>, один отрезок липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий; бутылка из-под пива «Жигулевское», упакованная в бумажный конверт; образцы буккального эпителия П., Лебедкина М.И., Р., Б., многослойный фрагмент марли, упакованный в бумажный конверт; простынь, упакованная в картонную коробку – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <адрес> (том 1 л.д. 105, 118) по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина

Копия верна

Судья

Свернуть

Председательствующий Чащина Т.С. Дело № 22-3612/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 г.

24 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Андреева А.А., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Судник Т.Н., адвоката Мазова А.А, осужденного ЛебедкинаМ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката МазоваА.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года, которым

лебедкин михаил игоревич, родившийся <дата> года, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде залога изменить на заключение под стражу, взять Лебедкина М.И. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 25 июля 2020 года по 27 июля 2020 года, а также с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Денежный залог в размере 700000 руб. постановлено возвратить залогодателю Ф.И.О.6. ...

Показать ещё

...по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить частично, взыскать с Лебедкина М.И. в пользу Ф.И.О.1. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного ЛебедкинаМ.И. и адвоката Мазова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Судник Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Лебедкин М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признал доказанным, что Лебедкин М.И. около 02:48 21 марта 2020 года, находясь возле дома №49 «а» по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему Ф.И.О.1., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Ф.И.О.1. удар ножом, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото - резаного ранения в области шестого межреберья, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мазов А.А. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания, просит переквалифицировать действия Лебедкина М.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. Указывает, что версия Лебедкина М.И. о возникновении конфликта по инициативе свидетеля Ф.И.О.2. и потерпевшего Ф.И.О.1., нанесении удара ножом в результате нападения на него потерпевшего и свидетеля судом не опровергнута. Считает, что Лебедкин М.И. воспринимал действия Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. как реально угрожающие его жизни и здоровью, в результате чего, обороняясь, он нанес потерпевшему удар ножом, следовательно, превысил пределы необходимой обороны. Полагает суд не дал оценки необоснованным доводам Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. о том, что Лебедкину М.И. и Ф.И.О.3. телесных повреждений они не наносили, поскольку это опровергнуто заключением генетической экспертизы, которым установлена принадлежность изъятой на месте происшествия крови Петрову. Указывает, что Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. являются сотрудниками полиции и в силу этого обладают навыками самообороны и рукопашного боя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Смирнов И.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ф.И.О.1., свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.7., Ф.И.О.3., Ф.И.О.8., Ф.И.О.4., Ф.И.О.9., Ф.И.О.10., Ф.И.О.11., Ф.И.О.12., Ф.И.О.13., при этом существенных противоречий между их показаниями не имеется, оснований для оговора не установлено. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным справедливым и может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем этим условиям постановленный приговор не отвечает.

По смыслу уголовного закона, ответственность за умышленное причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося в случае превышения им пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся применил для защиты от посягательства такие способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Вывод суда о том, что действия Лебедкина М.И. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд, оценивая обстановку произошедшего и действия Лебедкина М.И. направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1., применение им с этой целью ножа, исходил из их совершения в силу личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. В обоснование этого вывода судом приведены показания потерпевшего Ф.И.О.1., признанные достоверными. Из этих показаний следует, что он совместно с Ф.И.О.2. решил подойти к Лебедкину М.И. и Ф.И.О.3., которые смеялись и нецензурно выражались в их адрес. Приблизившись, Ф.И.О.2. сделал замечание ЛебедкинуМ.И. и между ними возник словесный конфликт. Он и Ф.И.О.3. находились позади. ЛебедкинМ.И. стал наносить удары Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. решил их разнять, но Ф.И.О.3. схватил его за левую руку. Тогда он оттолкнул Ф.И.О.3., услышал, как Ф.И.О.2. просит о помощи, поскольку у него спала простыня и он остался полностью обнаженным, но при этом держал руки Лебедкина М.И. Тогда он втиснулся между Лебедкиным М.И. и Ф.И.О.2., хотел перехватить руки Лебедкина М.И., но у него не получилось и он оттолкнул Лебедкина М.И. от себя, при этом почувствовав жжение в боку, увидел в руке Лебедкина М.И. нож, почувствовал боль, увидел кровь. Сразу после этого они с Ф.И.О.2. вернулись в сауну, куда затем была вызвана бригада скорой помощи. В целом аналогичные показания даны Ф.И.О.2.

Наряду с этими показаниями судом подробно приведены в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., Ф.И.О.14., Ф.И.О.15., Ф.И.О.9., Ф.И.О.10., Ф.И.О.11., Ф.И.О.12., Ф.И.О.13., признанные достоверными, полными, логичными.

Вместе с тем суд не учел, что ни один из этих свидетелей очевидцем конфликта не был. Так, Ф.И.О.7., Ф.И.О.11. и Ф.И.О.12 находились в момент конфликта в сауне и знают о нем только со слов Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. Свидетель Ф.И.О.9. продал в киоске Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. спиртное и о самом конфликте показаний не давал, а также рассказал об этом своему сменщику Ф.И.О.15. Ф.И.О.10. как администратор сауны, в которой отдыхал потерпевший, вызывала для него бригаду скорой помощи. Сотрудник полиции Ф.И.О.8. просматривал видеозаписи камер наружного наблюдения, участвовал в осмотре места происшествия, Ф.И.О.14., также являющийся сотрудником полиции отбирал явку с повинной у Лебедкина М.И. Доктор Ф.И.О.13. в составе прибывшей бригады скорой помощи участвовала в оказании неотложной помощи Ф.И.О.1., который ей пояснил, что на него напали двое неизвестных с ножом. Таким образом, ни один из приведенных в приговоре свидетелей очевидцем конфликта не являлся и объективной информации о его причинах и последовательности развития не сообщил.

В обоснование своих выводов суд также сослался на письменные доказательства. В том числе, заключение эксперта, которым установлены характер и локализация причиненного Ф.И.О.1. колото – резаного ранения, повлекшего тяжкий вред для его здоровья по признаку опасности для жизни. В соответствии с протоколом осмотра сауны обнаружена простыня со следами крови. Принадлежность этой крови Ф.И.О.1. в последующем подтверждена экспертным путем. В ходе осмотра места причинения Ф.И.О.1. ножевого ранения, на тротуарной плитке обнаружено и зафиксировано расположение многочисленных капель крови, образец которой изъят. Проведенным в период предварительного расследования экспертным исследованием изъятого образца установлено, что эта кровь произошла от Ф.И.О.3. В ходе выемки Лебедкин М.И. выдал нож, использованный им для нанесения телесного повреждения Ф.И.О.1. Экспертным путем подтверждено, что данный нож к холодному оружию не относится, является складным, туристическим ножом промышленного изготовления. Судом исследованы, производные доказательства в виде протоколов осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, в которых отражено содержание видеозаписи запечатлевшей движение Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. в сторону киоска, приобретение ими в киоске спиртного, их движение от киоска в сторону Лебедкина М.И. и Ф.И.О.3., а также часть произошедшего конфликта. Непосредственно исследована судом сама видеозапись с указанным содержанием.

Судом также указано, что были исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное Лебедкину М.И. обвинение, содержание которых в приговоре не раскрыто и которые, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены.

Анализ всей совокупности исследованных доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности вины Лебедкина М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а свидетельствует о причинении им тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из заключения эксперта №4736 у Ф.И.О.3. обнаружено телесное повреждение в виде рваной раны правой бровной дуги квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью, а также параорбитальная гематома (т. 1 л.д. 215-216).

В соответствии с заключением № 4665 при проведении судебно – медицинской экспертизы Лебедкина М.И. у него обнаружен рубец в области верхнемедиального края левого носового хода.

Суд также привел в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.4., Ф.И.О.5., Ф.И.О.6. о том, что у пришедших домой Ф.И.О.3. и Лебедкина М.И. имелись видимые телесные повреждения. В том числе у Ф.И.О.3. была разбита бровь, и он пояснил, что терял сознание, при обращении за медицинской помощью ему наложили швы, а у Лебедкина М.И. было опухшее лицо, были следы кровотечения из носа. Данные показания приняты судом в той части, в которой они объективно подтверждаются иными доказательствами.

Суд критически оценил показания Ф.И.О.3., указав, что показания им даны из дружеских отношений с Лебедкиным М.И. Между тем, из совокупности исследованных судом первой инстанции показаний Ф.И.О.3. следует, что в начале конфликта Ф.И.О.2. первым подошел к ЛебедкинуМ.И., нанес ему удар в область лба или переносицы и отбежал. В этот момент он и Ф.И.О.1. находились чуть в стороне. Ф.И.О.1. направился к Ф.И.О.2., Ф.И.О.3. попытался его остановить. В ответ Ф.И.О.1. нанес ему удар кулаком в область брови, затем без паузы еще один удар в область головы и он упал на землю. Пояснил, что было ощущение металлического предмета в руке Ф.И.О.1., который нанес ему всего не менее 7 ударов, от них он терял сознание, лежа пытался закрываться руками. Затем Ф.И.О.1. ушел в сторону Лебедкина М.И.. Он попытался встать, но не смог, в какой – то момент терял сознание, но слышал голоса и шум конфликта. Затем к нему подошел ЛебедкинМ.И., помог подняться, и они направились в сторону дома.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Лебедкин М.И. последовательно утверждал, что удар ножом нанес, защищаясь от нападения на него Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., превосходивших его численно и являвшихся инициаторами конфликта. В этой части его показания согласуются с исследованной судом видеозаписью. Из ее содержания в частности следует, что Ф.И.О.3. и Лебедкин М.И. находились на значительном удалении от коска и первоначального направления движения Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., внешний вид которых с учетом времени года и суток обращал на себя естественное критическое внимание. После приобретения спиртного Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. целенаправленно пошли в сторону Лебедкина М.И. и Ф.И.О.3., что – то достав по пути из багажника автомобиля, припаркованного возле киоска. Приблизившись к Лебедкину М.И. и Ф.И.О.3., они свое наступательное движение не прекратили, а активно продолжили его, на что указывает их выход за пределы обзора камеры.

Сопоставление совокупности указанных действий с данными протокола осмотра места их непосредственного контакта, с показаниями Лебедкина М.И. и Ф.И.О.3., заключениями экспертов №4736 и №4665, вопреки выводам суда первой инстанции не позволяют критически отнестись к показаниям Ф.И.О.3. о причинении ему Ф.И.О.1. рассечения в результате удара кулаком. Также является очевидным, что удар кулаком в область бровной дуги, влекущий рассечение мягких тканей и обильное кровотечение, следы которого отражены в протоколе осмотра данного места, наносится со значительной силой, в большинстве случаев достаточной для частичной или полной потери сознания, о чем последовательно и утверждал Ф.И.О.3. в своих показаниях. Ф.И.О.3. также пояснял, что ощущал наличие в руке Ф.И.О.1. металлического предмета. Это согласуется с данными видеозаписи, согласно которым Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. непосредственно перед конфликтом открывали багажник автомобиля и что – то из него взяли. Также является очевидным, что в случае возвращения Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. тем путем, которым они пришли к киоску, какой – либо контакт их с ЛебедкинымМ.И. и Ф.И.О.3. исключался. Следовательно, развитию конфликта способствовали действия Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., а не Лебедкина М.И. и Ф.И.О.3.

Анализ видеозаписи также указывает на непрерывность развития конфликта, окончившегося сразу после нанесения Лебедкиным М.И. удара ножом Ф.И.О.1.

В связи с этим не имеется оснований для критической оценки показаний ЛебедкинаМ.И. о том, что удар ножом он нанес только тогда, когда осознал превосходство Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. наряду с беспомощным состоянием, лежавшего на земле Ф.И.О.3.

Вместе с тем совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что Лебедкин М.И. в ходе конфликта имел возможность свободно перемещаться, он успешно отражал действия одного Ф.И.О.2., временами преследуя его, имел время и возможность оценить характер и степень опасности действий Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что избранный им способ защиты от нападения Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. явно не соответствовал характеру нападения, что указывает на превышение им пределов необходимой обороны.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам и исследованным доказательствам развернутой оценки не дал, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела. При этом убедительных доводов в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции в приговоре не привел.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств явки Лебедкина М.И. с повинной, которая поддержана в судебном заседании стороной защиты, а также показаний свидетеля Ф.И.О.14., который дал показания только по обстоятельствам явки с повинной, а не о содержании показаний Лебедкина М.И.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ЛебедкинМ.И. причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшего Ф.И.О.1., судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Лебедкина М.И. состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не образуют и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Лебедкину М.И. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные положительно характеризующие его личность, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, поведение потерпевшего, отношение осужденного к содеянному.

Отягчающих наказание обстоятельств в суде первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положений ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ввиду того, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить Лебедкину М.И. наказание в виде исправительных работ.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы Лебедкин М.И. подлежит освобождению из – под стражи, а срок его содержания под стражей должен быть зачтен в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В связи с иной квалификацией действий осужденного, в силу закона представляющих существенно меньшую общественную опасность, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера удовлетворенных судом требований потерпевшего Ф.И.О.1. о компенсации морального вреда с 200000 рублей до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2021 года в отношении лебедкина михаила игоревича изменить:

- переквалифицировать действия Лебедкина М.И. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- снизить размер компенсации морального вреда взысканной с осужденного Лебедкина М.И. в пользу Ф.И.О.1. до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения Лебедкина М.И. под стражу отменить, Лебедкина М.И. из-под стражи освободить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Лебедкина М.И. под стражей с 25 июля 2020 года по 27 июля 2020 года, а также с 25 марта 2021 года по 24 июня 2021 года включительно исходя из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазова А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть