Леденцов Леонид Михайлович

Дело № 2-1553/2024

УИД 55RS0005-01-2024-001851-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении иска без рассмотрения)

Первомайский районный суд города Омска

В составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.Н., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 мая 2024 года

гражданское дело по иску ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области к Леденцову Л. М. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, стороны надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако они в суд не явились по неизвестной причине, после объявленного перерыва, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. В судебном заседании объявлен перерыв дважды.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ повторно не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области к Леденцову Л. М. об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение суда может быть отменено, а производство по делу возобновлено в случае ...

...представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья О.Н. Макарочкина

Дело № 2-3568/2022

55RS0005-01-2022-005211-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омска 01 декабря 2022 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВВ о взыскании задолженности по расписке с ЛЛМ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается распиской, срок возврата сторонами был согласован устно – ДД.ММ.ГГГГ. По истечению указанного срока ответчик заемные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 5 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 4/.

Ответчик ЛЛМ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных пр...

...ичинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ЛЛМ /л.д. 6/. Срок возврата займа в расписке не установлен.

Подлинник указанного документа приобщен к материалам дела и является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств, и, соответственно, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и его условий.

ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ в адрес ответчика ЛЛМ была направлена претензия о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-15, 18/.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие долговой расписки на дату рассмотрения дела судом у кредитора свидетельствует о том, что обязательство ЛЛМ по возврату денежных средств не исполнено. Расписка в получении ЛВВ денежных средств по договору займа в материалы дела не представлена, что также подтверждает факт неисполнения ЛЛМ обязательств по возврату суммы долга.

Свои требования истец мотивирует тем, что срок возврата займа был установлен устно – ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок ответчик не возвратил денежные средства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, что ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, суд находит исковые требования ЛВВ о взыскании с ЛЛМ денежных средств по расписке в размере 250 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб., уплаченная чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9, 11/.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Л ЛВВ удовлетворить.

Взыскать с ЛЛМ в пользу Л ЛВВ задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 08.12.2022.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1411/2023

55RS0005-01-2023-000989-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 17 апреля 2023 года

дело по иску ПАО «Сбербанк» к Леденцову Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском Леденцову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, а также открыт счет №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее <данные изъяты> календарных ...

...дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно тарифам банка установлена неустойка.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 472,48 руб., из которых 169 308,71 руб. – просроченный основной долг, 17 413,77 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леденцов Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО «Сбербанк» и Леденцовым Л.М. согласно поданному заявлению № на получение кредитной карты был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с лимитом 30 000 руб., процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.22-23).

Минимальный ежемесячный платеж <данные изъяты>% от размера задолженности. Плата за первый год обслуживания – <данные изъяты> руб., за каждый последующий – <данные изъяты> руб.

Первоначальный кредитный лимит был увеличен до 170 000 руб., что подтверждается историей изменений лимита по договору.

Согласно представленной истцом движению денежных средств ответчик воспользовалась денежными средствами.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 336,73 руб. из которых: 17 413,77 руб. – просроченные проценты, 169 308,71 руб. – задолженность по основному долгу, неустойки и комиссии – 1 614,25 руб. (л.д.11).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 187 472,48 руб., из которых 169 308,71 руб. – просроченный основной долг, 17 413,77 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по договору № подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по данному договору.

Свои требования ПАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что ответчик систематически допускал просрочку в части сроков и сумм.

Поскольку ответчик допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, комиссии как обоснованный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорил, не представил суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, комиссии обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 949,45 руб. (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Леденцова Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 472,48 рублей, из которых 169 308,71 рубль – просроченный основной долг, 17 413,77 рублей – просроченные проценты, 750 рублей – комиссия банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2467/2023

55RS0005-01-2023-000989-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 20 июля 2023 года

дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Леденцову Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском Леденцову Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, а также открыт счет №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 6 календарных дне...

...й с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно тарифам банка установлена неустойка.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 472,48 руб., из которых 169 308,71 руб. – просроченный основной долг, 17 413,77 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, после отмены заочного решения направил письменные пояснения с уточненным расчетом задолженности, согласно которому размер задолженности не изменился.

Ответчик Леденцов Л.М. после отмены заочного решения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, корреспонденцию получил лично, возражений относительно исковых требований не заявил.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение № ПАО «Сбербанк» к Леденцову Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО «Сбербанк» и Леденцовым Л.М. согласно поданному заявлению № на получение кредитной карты был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с лимитом 30 000 руб., процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.22-23).

Минимальный ежемесячный платеж <данные изъяты>% от размера задолженности. Плата за первый год обслуживания – <данные изъяты> руб., за каждый последующий – 750 руб.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора ответчик располагал информацией о полной стоимости кредита, в том числе сведениями о процентной ставке по кредиту, порядке и сроках погашения кредита, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Первоначальный кредитный лимит был увеличен до 170 000 руб., что подтверждается историей изменений лимита по договору (л.д.20).

Согласно представленным истцом движению денежных средств ответчик воспользовалась денежными средствами.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 336,73 руб. из которых: 17 413,77 руб. – просроченные проценты, 169 308,71 руб. – задолженность по основному долгу, неустойки и комиссии – 1 614,25 руб. (л.д.11).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 187 472,48 руб., из которых 169 308,71 руб. – просроченный основной долг, 17 413,77 руб. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по договору № подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом повторно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет задолженности аналогичный предыдущему, платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Однако ответчик должным образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк направил Леденцову Л.М. требование о полном досрочном погашении долга (л.д.35,36).

Ответчиком данное требование не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Леденцова Л.М. денежных средств по кредитному договору (л.д.37).

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по данному договору.

Свои требования ПАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что ответчик систематически допускал просрочку в части сроков и сумм.

Поскольку ответчик допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде остатка основного долга 169 308,71 руб., просроченными процентам – 17 413,77 руб., комиссии банка – 750 руб. при том, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательств отсутствия у него задолженности или иного ее размера с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о бремени доказывания данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с заявленными Банком требованиями, ответчик не представляет доказательств, подтверждающих факт внесения им платежей, не учтенных банком при осуществлении расчета задолженности, не представляет контррасчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, комиссии обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 949,45 руб. (л.д.3-4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Леденцова Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по эмиссионному контракту № (счет международной банковской карты №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 472,48 рублей, из которых 169 308,71 рубль – просроченный основной долг, 17 413,77 рублей – просроченные проценты, 750 рублей – комиссия банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтехинвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтехинвест» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 103 051 руб. 50 коп., в обоснование указав, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электрика в ООО «Стройтехинвест» по трудовому договору. Согласно справке о доходах у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в указанном размере, которая до сих пор не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 103 051 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор согласно которому заработная плата состояла из оклада в размере 8 700 рублей и районного коэффициента в размере 15%. Фактически же заработная плата начислялась от количества выработанных часов по 120 рублей за час. Заработную плату за время работы ни разу не получал.

Ответчик ООО «Стройтехинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившег...

...о о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена ( ч. 6 ст. 136ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройтехинвест» в должности электрика. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

ФИО1 был установлен оклад в размере 8 700 рублей (л.д.10).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, его заработная плата согласно трудовому договору состояла из оклада в размере 8 700 рублей и районного коэффициента в размере 15%. Фактически же заработная плата начислялась от количества отработанных часов по 120 рублей за час. Заработная плата начислялась, но не выплачивалась.

Согласно справке о доходах за 2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере 103 051 руб. 50 коп. (л.д.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в материалах дела не имеется, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 103 051 руб. 50 коп., с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройтехинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 261 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 103 051 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 261 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.К. Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-395/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

15 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Леденцова Л.М. , Леденцовой В.В. , Леденцова А.Л. , Леденцовой Д.А. , Тишкиной О.Л. , Тишкиной А.В. , Тишкиной К.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с названным иском, просили признать за ними право собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях за каждым.

Истцы и ответчик не явились в судебные заседания, назначенные на 02 февраля 2012 года в 09 часов 30 мин. и 15 февраля 2012 года в 15 часов 00 мин., при этом надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь п.7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

исковое заявление Леденцова Л.М. , Леденцовой В.В. , Леденцова А.Л. , Леденцовой Д.А. , Тишкиной О.Л. , Тишкиной А.В. , Тишкиной К.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управл...

...ению федеральным имуществом по Омской области о признании права собственности в порядке приватизации оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Леденцову Л.М. , Леденцовой В.В. , Леденцову А.Л. , Леденцовой Д.А. , Тишкиной О.Л. , Тишкиной А.В. , Тишкиной К.В. , ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, что в соответствие с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Разъяснить истцам Леденцову Л.М., Леденцовой В.В., Леденцову А.Л., Леденцовой Д.А., Тишкиной О.Л., Тишкиной А.В., Тишкиной К.В., что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.П.Кузнецова

Определение вступило в законную силу 02.03.2012 года

Дело № 2-5560/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Обабковой Я.И.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«19» мая 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Леденцова Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Леденцова Л.М. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО города Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что указанный работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в сумме . . рублей . копейки, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженность по заработной плате в указанном размере, а также, государственную пошлину в соответствующем размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора Урадовская С.А., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требовани...

...я поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в соответствующем размере.

Леденцов Л.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» Маркова В.К., также участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу Леденцов Л.М. принят на работу в ООО «НПО «Мостовик».

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед работником задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора САО города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Леденцова Л.М задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме . рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 23 июня 2015 года

Дело №2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 января 2018 года

гражданское дело по иску Бутакова РП к Леденцову ЛМ и Леденцовой ВВ о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бутаков Р.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он со своей семьей проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащем ему на праве собственности.

Жилой дом площадью ***** кв.м. состоял из двух этажей.

26.03.2017 года в 02-00 часа произошел пожар в постройках и домах по адресу: <адрес>, участок № и участок №.

Участок № принадлежит ответчикам.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 24.04.2017 года первичное возгорание возникло в северо-восточной части садового участка № с дальнейшим распространением на соседний дачный дом, расположенный на садовом участке №.

Огнем уничтожено все их имущество.

Рыночная стоимость поврежденного имущества по заключению эксперта составляет *****, а восстановительного ремонта жилого помещения – *****.

Неправомерными действиями ответчиков ему причинен и моральный вред, поскольку пожар произошел ночью, они выбежали из дома в том, в чем спали, а с ними были маленькие дети. Размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в *****.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно обозначенную сумму ущерба и денежной компенсации морального вреда, а также ***** ра...

...сходов по оценке ущерба (т.1 л.д.3-5).

Ответчики Леденцов Л.М. и Леденцова В.В. в своем отзыве иск не признали.

Полагают, что очаг пожара не располагался в их садовом доме, следовательно, и причиной пожара не могло быть возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного электрического режима.

Направление возгорания указали со слов истца.

Леденцов Л.М. же об этом не указывал, пояснив, что причина пожара ему неизвестна.

Само пламя могло быть больше на участке ответчиков в связи с тем, что крыша их дома покрыта шифером, а дома истца – металло-профильная черепица. Соответственно, горение в доме ответчиков могло распространиться гораздо быстрее, независимо от того, где был очаг пожара.

Сообщение о пожаре дома поступило от истца, который в своем объяснении указал, что проснулся от треска шифера, после чего вызвал пожарных.

Также, в акте о пожаре от 26.03.2017 года указано, что в момент обнаружения пожара открытым огнем горели два частных дома: на участке № и на участке №.

В рапорте сотрудника противопожарной службы также отмечено, что на момент прибытия открытым огнем горели два частных дома.

Таким образом, определить в действительности, в каком доме началось возгорание (где находился очаг возгорания), на момент прибытия пожарных, было невозможно.

Тем не менее, очаг возгорания определили без соответствующих исследований в тот же день – в восточной средней части садового дома ответчиков в месте монтажа (прокладки) электропроводки, что и указали в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Позднее эксперт четвертого отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области провел два исследования, по результатам которого составил справки № от 17.04.2017 года и № от 19.04.2017 года. При этом исследования выполнены без выезда на место пожара, по фотографиям и изъятым материалам.

Они (ответчики) исключают объективность данных исследований, как минимум потому, что объектом исследования был только их садовый дом и материалы, изъятые из их садового дома с нарушением закона (без присутствия собственника), а ответчик Леденцов Л.М. только после изъятия вещественных доказательств из его садового дома поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2017 года в графе: «Осмотр участка и дома № разрешаю».

Для полного и объективного исследования необходимо было осмотреть оба дома: и истца, и ответчиков. Проведенное же исследование просто исключало обнаружение и причин пожара в доме истца.

В то же время, по имеющимся фотографиям видно, что дом истца пострадал значительно сильнее, внутри дома истца все выгорело. Отсюда, возникает вопрос: если очаг пожара находился в доме ответчиков, то почему не сгорела деревянная баня, стены, потолочные перекрытия и деревянная лестница и другое внутри дома ответчиков.

Является сомнительной и сама установленная в приведенном исследовании причина пожара как аварийный электрический режим, поскольку такой режим мог быть не только причиной возгорания, но следствием уже начатого по другой причине пожара.

Просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Если же суд не примет изложенные доводы во внимание, просили снизить размер ущерба по ряду оснований.

Так, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества определили по документам истца и с его слов. Наличие же данного имущества в доме на момент пожара ничем не подтверждено. Поэтому, заявленную истцом стоимость поврежденного имущества на сумму ***** следует исключить из заявленного размера ущерба.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы установлены причины, способствующие увеличению ущерба в доме истца, а именно:

- наличие газовых баллонов, хранение которых, за исключением одного баллона, подключенного к газовой плите заводского изготовления, в жилых помещениях запрещено;

- наличие горючего утеплителя в межстеновых пустотах, что способствовало распространению огня и свободному развитию пожара;

- наличие ветровой нагрузки, которая способствовала поступлению свежего воздуха в горящие помещения;

- нарушение правил застройки – свой земельный участок истец приобрел после приобретения земельного участка ответчиками, дом построил также позже ответчиков. Расстояние между домами сторон составило менее 1 (одного) метра, вместо 6 метров, предусмотренных пунктом 4.3 и таблицей 1 СП 4.13130.2013. Данное обстоятельство также способствовало распространению огня;

- ошибки при организации ликвидации (тушению) пожара: разведку пожарные провели без сбора полной информации о доме истца, не учли особенности конструкции стен и наличия пожарной нагрузки (газовые баллоны и утеплитель – пенополистирольные плиты). Акцент был на охлаждение конструкций дома истца без учета возможного открытого распространения огня внутри стен и внутрь помещений. Пожарные не учли и тот факт, что СНТ «Колос» относится к безводным районам, то есть отсутствуют пожарные гидранты и пожарные водоемы;

- позднее обнаружение возгорания.

Просили учесть и их (ответчиков) имущественное положение: оба являются неработающими пенсионерами, страховая пенсия по старости как единственный источник дохода у Леденцова Л.М. составляет *****, а у Леденцовой В.В. – ***** с социальной доплатой в сумме *****. У них нет иного недвижимого имущества, кроме земельного участка, на котором сгорел их садовый дом, который они считали своим единственным жильем, а также сгорело и все их имущество в этом доме.

Предусмотренные же законом основания для компенсации заявленного морального вреда вообще отсутствуют (т.1 л.д.131-132, т.2 л.д.92-93а).

В судебном заседании истец Бутаков Р.П. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бутакова М.М. (супруга истца) поддержали доводы и требования по иску. Утверждают, что ночью обнаружили возгорание дома ответчиков. Пока они вынесли часть вещей и документов, огонь перешел и на их дом. Пожарных вызвали соседи из другого дома. Во время ликвидации пожара у пожарных закончилась вода. Тушили в основном дом ответчиков, в результате чего данный дом и сохранился в большей степени. Их же дом и оставшееся в нем имущество в итоге были полностью уничтожены огнем за исключением стен из кирпича. Вину истца в спорном возгорании не признали. Утверждали в итоге, что в ночь перед пожаром они отапливали дом не с помощью дровяной печи, а электрообогревателем при исправной электропроводке. Нарушения противопожарных норм и правил отрицали, отметили, что, когда истец приобрел земельный участок, дом был расположен на том же месте по отношению к дому ответчиков, истец только выполнил внешнюю отделку и внутреннюю отделку. Возражали против снижения заявленного ущерба.

Ответчики Леденцов Л.М. и Леденцова В.В., а также представляющая их интересы по устному заявлению Ивкина А.М. (т.1 л.д.159) иск не признали по доводам приведенного отзыва. Свою вину в спорном возгорании отрицали. Согласились с выводами судебной экспертизы о том, что очаг первоначального возгорания находился в доме самого истца и вызван ненадлежащим устройством используемого печного оборудования. От заключения возможного мирового соглашения с истцом отказались.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы проверки по факту спорного события (т.2 л.д.1-78) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 210 - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Истцу Бутакову Р.П. принадлежит жилой дом. Площадь общая: ***** кв.м. Количество этажей: 2. Адрес (местоположение): <адрес> (т.1 л.д.15).

Ответчику Леденцову Л.М. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.124-127, 133, 143, 144-145).

Согласно рапорту сотрудника противопожарной службы от 26.03.2017 года последний по прибытию по вызову на место спорного пожара обнаружил, что открытым огнем горят два частных дачных дома. Причина пожара и ущерб от пожара устанавливаются. В результате пожара повреждены и разобраны дачный дом № на площади ***** кв.м., № – на площади ***** кв.м. (т.2 л.д.8).

В акте о пожаре от 26.03.2017 года указано, что сообщение о пожаре поступил 26.03.2017 года в 02-00 час., время прибытия первого подразделения – 02-12 час., подачи первого ствола – 02-12 час, локализации пожара – 02-30 час., ликвидации открытого горения - 02-37 час., ликвидации пожара – 06-19 час.

Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: открытым огнем горели два частных дома №, №.

Условия, способствующие развитию пожара: позднее обнаружение, позднее сообщение (т.1 л.д.14, т.2 л.д.7).

Сотрудники полиции в присутствии представителя противопожарной службы (дознавателя), истца Бутакова Р.П., ответчика Леденцова Л.М., а также понятых К и Д осмотрели место пожара 26.03.2017 года в период с 14-50 час. до 16-40 час., перечислив в протоколе следующее:

«Садовый участок №, расположенный по <адрес> По входу на участок в юго-восточной части расположен садовый дом размером 4х5 м. Стены кирпичные, с внешней сторон частично обшиты полимерным сайдингом…

На момент осмотра 2 этаж дома в виде мансарды выгорел полностью. Зона термических повреждений расположена и сформирована в виде овальной формы в северо-восточной части дома.

Отопление в доме печное местное. Печь расположена в помещении бани… Смонтирован дымоход в виде металлической труб Г-образной формы. Дымоход выходит в восточную сторону, обращен к участку №. На изгибе обмотан фольгой, край дымохода, выходящий в восточную стену дома, разделка и отступка отсутствует.

На участке выхода в верхней части трубы дымохода имеется отверстие в виде овальной форм. Остальная часть дымохода отсутствует. В бане имеются полки парильного помещения (дощатые).

Ввод электроснабжения осуществляется с юго-западной стороны от опоры воздушной линии электропередач в западную сторону дома к счетчику учета потребления электроэнергии, расположенному в левом ближнем углу коридора. При осмотре счетчика сохранился металлический ящик, в данном ящике наблюдаются фрагменты оплавленных полимерных масс (аппаратов защиты). В верхней части перекрытий сохранилась полимерная гофра, над счетчиками медные токоведущие жилы, на которых наблюдаются скрутки, изоляция выгорела полностью, повышенная ломкость. Края, концы имеют многочисленные косые срезы, наблюдаются следы аварийных электрических режимов. Балки деревянных конструкций обуглены в верхней части.

Потолочные перекрытия выгорели полностью в восточной части над помещением комнаты. Сохранились над помещениями веранды и баней. Балки, лаги обуглены в наибольшей степени в восточной части между баней и комнатой.

Также, при осмотре перекрытий бани и комнаты обнаружены фрагменты электрооборудования в виде медных токоведущих жил, изоляция выгорела полностью, на концах имеются оплавления каплевидной форм, токоведущие жилы сплавлены между собой, присутствуют признаки аварийного электрического режимов. Данные электропроводники изъяты и упакованы в пакет №, опечатанный печатью №, снабжен понятыми и пояснительными надписями, заверенные подписями участвующих лиц.

На данном участке присутствуют признаки возгорания сгораемых материалов от источников электрической природы. Степень распространения термических повреждений от данного участка.

С западной части данного дома в месте ввода электроснабжения обнаружены и изъяты фрагменты электрооборудования со следами соединения холодных скруток, аварийного режима косого среза, упакованы в пакет №, заверенного печатью №, снабжен пояснительной надписью, заверенные подписями участвующих лиц.

В ходе осмотра МП установлено, что термические повреждения распространяются от данного дома на участок № аллея <адрес> Дом № размером 5х11 м., 2-х этажный. 2 этаж – мансардного типа на момент пожара уничтожен полностью. Стены первого этажа кирпичные, утеплены стекловатой, кровля 2-х скатная: металлочерепица по деревянной обрешетке. Отопление местное печное. Печь расположена в северо-западной части дома. Дымоход выполнен кирпичной кладкой, топка печи обращена в восточную сторону. В топке обнаружена зола, пепел, угли – признаки эксплуатации.

Электроснабжение, освещение электрическое, 220 вольт от опоры ВЛЭП. На изоляторы в юго-западную сторону дома к счетчику, расположенному в помещении кочегарки.

При осмотре дома – электрооборудования визуально аварийного режима не выявлено…

Все имущество, отделка подвержено термическим повреждениям. Внешняя стена (западная) в виде кирпичной кладки подвержена термическому воздействию со стороны участка №.

В ходе ОМП веществ, средств, склонных к самовозгоранию, признаков применения ЛВЖ, ГЖ не обнаржено…».

Протокол осмотра и пояснительные записки на пакетах с изъятыми предметами подписаны дознавателем, специалистом, истцом, ответчиком и понятыми.

Состояние обоих домов на момент осмотра весьма детально и объективно представлено на фотографиях (т.2 л.д.40-58, 88-91).

В рапорте от 26.03.2017 года старший дознаватель территориального отдела НД и ПР САО города Омска изложил: «На момент прибытия первых подразделений ФПС в 02 часа 11 минут было обнаружено, что происходит открытое пламенное горение второго этажа (мансардного типа), потолочных перекрытий, кровли садового дома, расположенного на территории дачного участка №, по всей площади, с распространением огня на конструктивные элементы, кровлю (мансарду второго этажа соседнего садового дома дачного участка №. Калитка, ведущая на дачный участок №, а также входная дверь были в закрытом положении, посторонних лиц на территории участка не было. Проведена разведка, в ходе которой обнаружен очаг пожара, расположенный в восточной средней части садового дома дачного участка №, в месте монтажа (прокладки) электропроводки.

На месте пожара присутствовал собственник участка № гражданин Бутаков Р.П., ***** г.р., который обеспечил доступ на садовый участок и пояснил, что на момент возникновения пожара находился в садовом доме (спал), проснулся от шума, треска горящего шифера. Выбежав на улицу, обнаружил пламенное горение второго этажа (мансарды) соседнего садового дома №, принял меры к тушению, пламенное горение быстро распространилось на принадлежащий ему садовый дом, были вызваны сотрудники ФПС. На тушение было подано два ствола «Б», и в 06 часов 19 минут пожар ликвидирован сотрудниками ФПС.

В результате пожара огнем повреждено: конструктивные элементы, имущество садового дома № на общей площади 16 кв.м., а также конструктивные элементы, бывшие в употреблении вещи, имущество, бытовая техника садового дома № на общей площади 44 кв.м. Дальнейшего развития пожар не получил.

Предварительная причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, тепловое проявление аварийного электрического режима….» (т.2 л.д.9).

Аналогичное развитие событий изложено уже и в объяснении сотрудника противопожарной службы от 27.03.2017 года (т.2 л.д.10), составившего приведенный первоначальный рапорт (т.2 л.д.8).

Сотрудникам полиции и противопожарной охраны участники спорного события и возможные свидетели пояснили:

- 26.03.2017 года – К (<адрес>, участок №): «…25.03.2017 г. в вечернее время я находился дома, сидел за компьютером… 26.03.2017 г. около 01:50 час произошел скачок напряжения, а именно выключился стационарный компьютер, после чего я решил спуститься на первый этаж, попить воды. Находясь на первом этаже, я посмотрел в окно и обнаружил, что на аллее горит дом, после чего я сразу же побежал в сторону пожара, по пути позвонил в пожарную часть. Подошел к горящему дому и обнаружил, что горит дом, но близко я не подходил, т.к. стрелял шифер, и летели искры, после чего я помог вынести часть вещей из дома…» (т.2 л.д.38);

- 26.03.2017 года – Д <адрес>, участок №): «…26.03.2017 года в ночное время меня разбудил сосед. Я вышел на улицу и обнаружил, что огнем охвачен дачный дом, расположенный на участке №, а также огонь переходит на дом, расположенный на уч.№, а также уже подъехали сотрудники МЧС…» (т.2 л.д.36);

- 29.03.2017 года - Леденцов Л.М.: «…В моей собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>… На территории участка расположен садовый дом, размерами около 4х4 м., стены – кирпич, утеплены деревянный брус, сэндвич-панели, дом 2-х этажный, второй этаж мансардного типа. Кровля двухскатная, шифером по деревянной обрешетке. В садовом доме имелась баня, расположенная в северо-восточной части. В домике отопление отсутствовало. В бане – местное, печное; печь, дымоход монтировал своими силами, самостоятельно. Печь – кирпичная кладка, топка обращена в коридор, оборудована металлической дверцей. Дымоход выполнен из металлической трубы диаметром 200-220 мм. «Г»-образной формы, в месте выхода наружу через стену бани труба обернута мин.ватой, пространство обложено тем же материалом. С внутренней стороны обшита фрагментами фанерного листа, искрогаситель отсутствовал, металлическая пластина, исключающая попадание осадков, пластину убирали в процессе топки. Электроснабжение, освещение электрическое, 220 В (лампы накаливания, питание) осуществлялось от опоры ВЛЭП с южной стороны от аллеи воздушным способом кабелем СИП 2х16 в стену мансарды к месту ввода металлического ящика, к счетчику учета потребления электроэнергии, оборудованному аппаратами защиты 20А. Монтаж электрооборудования осуществлялся до меня в ДД.ММ.ГГГГ, частично вносил изменения самостоятельно после приобретения, а именно после достройки мансарды осуществил разводку электрооборудования по помещениям. Соединения производил при помощи холодной скрутки, разводка осуществлена как медными, так и алюминиевыми токоведущими жилами (1 этаж). Счетчик крепился на стену металлическим ящиком в левом ближнем углу коридора. Нареканий на работу электрооборудования не было, имели место перепада напряжения. В домике обогревателями не пользовался, хватало тепла от печи бани.

25.03.2017 года около 16:00 я пришел на участок, затопил печь в бане при помощи дров, древесной срезки, ДСП, подкладывал около 3-х раз. Около 19600 пришла супруга с дочерью… Все было в порядке, открытым огнем не пользовались, все некурящие, находились в домике до 22:15, убедившись в том, что в топке печи все прогорело, закрыл дверку топки, металлическую пластину на дымоходе. Когда выходили из дома, отключил аппараты в счетчике, закрыв входную дверь в домик, калитку, ушли домой.

О пожаре узнал 26.03.2017 года около 2:00 от садоводов, направился на дачу, около 2:30 был на месте. Сотрудники ФПС производили тушение пожара, на момент моего прихода происходило горение моего домика и соседнего. Через некоторое время пожар был ликвидирован.

В результате пожара огнем уничтожено, повреждено: сгораемые конструкции моего дома, имущество, б/у вещи на площади около 16 кв.м., сгорел соседний дом.

По моему мнению, причиной пожара не могло послужить печное отопление, но и исключаю электрооборудование…

Возникали конфликтные ситуации с соседом уч№ на почве межличностных разногласий, конфликты незначительные. По причине пояснить что-либо затрудняюсь.

Материальный ущерб по строению составил *****, по имуществу – *****, оценил самостоятельно, оценочную экспертизу проводить не буду. Претензий ни к кому не имею, от дальнейших разбирательств отказываюсь…» (т.2 л.д.12-13).

Ранее, в объяснении от 26.03.2017 года ответчик также пояснил, что ему неизвестна причина пожара (т.2 л.д.33);

- 31.03.2017 года – Бутаков Р.П.: «…В моей собственности… имеется земельный участок <адрес>… На территории участка расположен садовый дом размерами 5х11 м., 2-х этажный, 2-й этаж мансардного типа. Стены – кирпич, утеплитель мин.вата; кровля двухскатная, металлочерепица по деревянной обрешетке. Отопление местное, печное-водяное. Печь расположена в помещении кочегарки в северо-западной части. Выполнена из кирпичной кладки, как и дымоход, монтировал специалист, договоры не заключали, нормы были соблюдены. Нареканий на работу печного отопления не было. Работала исправно, обслуживание осуществлял регулярно: перед отопительным сезоном дымоход прочищался, топка чистилась регулярно. Электроснабжение, освещение 220В (лампы накаливания, питание), ввод осуществлялся с юго-западной стороны от опоры ВЛЭП в мансарду к счетчику учета потребления электроэнергии, расположенного в помещении кочегарки на восточной стене, оборудован аппаратами защиты различного ампеража. Монтаж электрооборудования в садовом доме осуществлял специалист, с соблюдением норм, нареканий на работу не было.

Садовый дом строил своими силами с привлечением специалистов, строительство окончил под отделку в ДД.ММ.ГГГГ в апреле; проживал постоянно.

…Около 00:30 легли спать. Проснулся около 01:50 26.03.2017 г. от треска шифера, посмотрев в окно увидел зарево со стороны соседнего участка. Выбежав на улицу, увидел горение садовых построек участка №, горение происходило преимущественно в восточной части, ближе к моему дому. В дальнейшем принял попытки к тушению пожара, пламя распространилось по мансарде и кровле данного дома. Сотрудников ФПС вызвали соседи с участка напротив. Самостоятельно с супругой и ребенком покинули дом, забрали документы. Пламя быстро распространилось на мой дом (5-10 мин.) на мансарду, в дальнейшем по внутренней отделке к имуществу. Прибывшие сотрудники ФПС в дальнейшем ликвидировали пожар. В результате пожара огнем уничтожено, повреждено: сгораемые конструкции садового дома на уч.№ имущество, бытовая техника, носимые вещи, документы на мое имя, свидетельство о рождении, мебель, на площади 44 кв.м. Также, на соседнем участке № сгорел дом. По моему мнению, причиной пожара могли послужить, как неисправность печи, дымохода, так и нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно: либо короткое замыкание, либо оставленный обогреватель. Соседний дом на участке № был старый, проводка ветхая. С соседями возникали конфликтные ситуации на почве несоблюдения ими правил безопасности, а также отведенной территории участка…

В случившемся пожаре считаю виновными соседей…» (т.2 л.д.21-22).

В объяснении от 26.03.2017 года причиной пожара истец посчитал печь в бане в доме ответчика (т.2 л.д.34-35).

На основании постановления дознавателя ТОНД и ПР САО г.Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области эксперт 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области М выполнил исследования по поставленным вопросам, о чем составил справки № и № со своими выводами.

Так, из предоставленных фотоматериалов усматривается:

- мансардное помещение и кровля садового дома № выгорели полностью;

- в северо-восточной части помещения комнаты № садового дома № наблюдается полное выгорание потолочного перекрытия. В южной половине комнаты № садового дома № сохранились направляющие потолочного перекрытия, которые проложены с запада на восток. В северной половине данного помещения направляющие потолочного перекрытия уничтожены полностью. На сохранившихся направляющих потолочного перекрытия комнаты № садового дома № наблюдается потеря сечения с восточной стороны. Потолочные перекрытия веранды и бани сохранились, со стороны мансарды покрыты пожарным мусором;

- у западной стены комнаты № расположена деревянная лестница, которая выгорела в верхней части. На южной стене комнаты № расположен оконный проем. Оконная коробка сохранилась, обуглена, остекление разрушено. На стенах комнаты № фрагментарно сохранился штукатурный слой, покрыт сажевым конденсатом;

- на южной стене помещения коридора фрагментарно сохранился штукатурный слой, покрытый сажевым конденсатом;

- севернее комнаты № расположено помещение бани. Данное помещение термических повреждений не имеет, вся вещная обстановка покрыта сажевым конденсатом;

- с внешней стороны садового дома №, на стене, смежной с комнатой №, наблюдается растрескивание и фрагментарное отслоение кирпичной кладки;

- с восточной стороны садового дома, расположенного на территории дачного участка №, расположен садовый дом дачного участка №. В западной части садового дома № наблюдается выгорание мансардного помещения и частичное обрушение кровли;

- на внешней стороне западной стен садового дома № наблюдаются термические повреждения в виде фрагментарного отслоения кирпичной кладки.

Оценивая перечисленные термические повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что пожар получил свое развитие по всей площади садовых домов № и №. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в садовом доме № в районе мансардного этажа, на что указывает полное выгорание конструктивных элементов стен, потолочного перекрытия, кровли мансардного этажа. Из выявленных термических повреждений усматривается направленность развития горения от северо-восточной части комнаты № садового дома №, о чем свидетельствуют следующие термические повреждения: полное уничтожение направляющих потолочного перекрытия в северной половине комнаты № садового дома №; в южной половине комнаты № садового дома № сохранились направляющие потолочного перекрытия, которые имеют потерю сечения со стороны восточной стены; общее уменьшение степени термических повреждений по мере удаления в северном, южном, юго-западном направлениях; полное выгорание конструктивных элементов мансардного помещения садового дома № со стороны садового дома №.

Исходя из объяснений сотрудника противопожарной службы, свидетеля Д и истца Бутакова Р.П. эксперт пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах проверки субъективная информация касательно момента обнаружения горения, не противоречит объективным даннм, выявленным в процессе анализа термических повреждений и направленности развития горения.

Учитывая конструктивные особенности, выявленные термические повреждения объектов пожара, имеющиеся признаки направленности развития горения, а также имеющуюся в материалах субъективную информацию касательно обнаружения пожара, эксперт пришел к выводу о том, что первоначально горение возникло в северо-восточной части садового дома №, в зоне, охватывающей потолочное перекрытие в северо-восточной части комнаты № и помещение мансарды над данным участком потолочного перекрытия.

В ходе осмотра места происшествия с места расположения установленной зоны очага производилось изъятие объектов на предмет установления наличия следов аварийных электрических режимов. Данные объекты были представлены и исследованы (справка об исследовании №). В ходе проведенных исследований установлено, что на поверхности представленных объектов имеются следы аварийных электрических режимов, а именно: преимущественно оплавления на проводниках образованы электродуговым воздействием при повышенной температуре окружающей среды и пониженном содержании кислорода в воздухе. Одно из оплавлений округлой форм на проводнике сечением около 2,5 кв.мм. из пакета № образовано электродуговым воздействием при нормальной температуре окружающей среды и нормальном содержании кислорода в воздухе. Дане выводы, в том числе, свидетельствуют л том, что аварийный электрический режим был развитым. Изъятое электрооборудование перед пожаром находилось под напряжением.

Учитывая место расположения установленной зоны очага, наличие в очаге пожара электрооборудования со следами аварийных электрических режимов, образованных при нормальных условиях, а также отсутствие каких-либо других версий о возникновении горения, эксперт пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного электрического режима (т.2 л.д.64-69, 70-75).

По результатам проверки с учетом совокупной оценки перечисленного старший дознаватель территориального отдела НД и ПР САО города Омска постановлением № от 24.04.2017 года отказал в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.10-12, 13, т.2 л.д.4-6).

Выводы дознавателя заинтересованные лица изначально не оспорили и не обжаловали.

Согласно сведениям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» 26.03.2017 года в период с 00-00 ч. по 02-00 ч. аварийные отключения и скачки электрического напряжения в электрических сетях, принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», питающих <адрес> не зарегистрированы (т.1 л.д.167, 168-171).

По ходатайству ответчиков (т.1 л.д.147-148) суд назначил пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (т.1 л.д.161), согласно заключению которого эксперт Д в результате осмотра и исследования спорных объектов пришел к следующим выводам:

- в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчиков на участке № изъят металлический корпус электрощитка с оплавленным электросчетчиком и тройным автоматическим выключателем.

Электрощиток был установлен в коридоре (прихожей) дома у выхода с правой стороны на стене. Металлический корпус имел следы температурного воздействия, корпус электросчетчика оплавлен, автоматический выключатель оплавлен в верхней части.

Согласно сообщению филиала ПАО «МРСК Сибири-Омскэнерго» аварийные отключения и скачки напряжения в электрических сетях не зарегистрированы, что свидетельствует об отсутствии аварийного режима в электросети садового дома ответчиков, так как при явлении «короткое замыкание» происходит резкое падение напряжения в подводимых сетях.

Исследование автоматического включателя проводилось путем разборки по секциям. Внутренняя часть автоматических выключателей не повреждена и подвижный контакт в положении «выключено».

Электромагнитный расцепитель находится в положении «включено», что свидетельствует об отсутствии короткого замыкания в цепи.

Вывод: данная комбинация положений уровней защиты свидетельствует о ручном отключении автоматических выключателей;

- противопожарный разрыв между строениями сторон составляет менее 1 (одного) метра.

Дом истца (участок №) имел кирпичные стены с минераловатным утеплителем внутри и пенопласта (т.1 л.д.159). Балки перекрытия, перекрытие и несущие конструкции мансарды деревянные. Кровля выполнена металлочерепицей, покрытой порошковой краской. Отопление печное, труба кирпичная. В доме находились мебель, холодильник, микроволновая плита, стиральная машина, два газовых баллона и другое имущество.

Вывод: на исследуемом пожаре имеются следующие обстоятельства, которые могли способствовать (способствовали) увеличению ущерба в доме истца (участок №):

- наличие газовых баллонов;

- наличие горючего утеплителя в межстеновых пустотах;

- наличие ветровой нагрузки;

- ошибки при организации тушения;

- позднее обнаружение.

Обоснование месторасположения очага пожара эксперт осуществил на основании предоставленных материалов дела и результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам дела установлено, что «на момент прибытия подразделений МЧС в 02 часа 11 минут наблюдалось открытое пламенное горение мансардного этажа садового домика участка № по всей площади с распространением на кровлю (мансарду) дома участка №. В ходе опроса установлено, что первоначальное горение возникло в северо-восточной части садового дома № с дальнейшим распространением по конструктивным элементам на соседний дачный дом…» (постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.10-12). Со слов Леденцова Л.М. между забором и стеной дома находилась горючая нагрузка из пиломатериалов и линолеума, служившего дополнительной теплоизоляцией стены домика. Из материалов дела усматривается наибольшие повреждения садового домика № с восточной и северо-восточной стороны. Исходя из характера повреждения строительных конструкций и распространения огня на строения № и №, а также характерным контурам температурного (огневого) воздействия, можно сделать вывод о том, что очаг пожара предположительно находился между строениями внизу у земли.

Необходимо рассмотреть другие варианты.

Рассматривая место пожара в доме № можно увидеть, что деревянная балка перекрытия была уложена на кладку печной трубы. Труба выполнена размером в плане 38х38 см. (исходя из размера кирпича 12,5 х 25 см.), что является нарушением требований СП 7.13130.2013 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Таким образом, балка перекрытия при топке печи постоянно подвергается нагреву и при температуре 170-190?С наблюдается пиролиз древесины с выделением горючих газов и началом процесса тления с последующим возгоранием.

В материалах дела акцент на определение очага был направлен в сторону участка №. Описание места пожара в доме № скупы и сделаны в малом объеме.

Анализируя особенности конструктивной пожарной опасности здания на участке №, можно сделать вывод о том, что очаг пожара располагается в месте опирания балки перекрытия на печную трубу. После скрытого распространения огня внутри стен, произошел выход огня в междомовое пространство с переходом горения линолеума и других материалов на участке №. Далее огонь распространился на мансарду дома соседнего участка. Данное развитие пожара объясняет сравнительно малые повреждения дома на участке № и внешне кажущееся распространение пожара с мансарды дома участка №. Скрытые полости стен дома на участке № способствовали распространению огня по всему объему здания и, следовательно, увеличению размера ущерба. Ветровая нагрузка помогало внешнему ложному восприятию перехода огня со строения участка № на дом на участке №.

Исходя из сведений в архиве CISMETEO, размещенного на сайте, в ночь с 25 на 26 марта 2017 года дул юго-юго-западный ветер силой до 3,6 м/с.

Вывод: Очаг пожара находится в месте опирания балки перекрытия на печную трубу в доме на участке №. Причиной пожара, произошедшего 26.03.2017 года на участках сторон, стало нарушение правил монтажа и эксплуатации печного топления в доме на участке № (т.1 л.д.173, 174-202).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д, А, и Г пояснили, что им неизвестно, в каком из домов начался (возник) пожар.

Свидетель Ф утверждал, что в ночь с 25.03.2017 года на 26.03.2017 года истец не мог пользоваться печью в своем доме, так как он (свидетель) в этот день обкладывал печь специальной плиткой. Для отопления дома истец использовал электрообогреватель.

Между сторонами имеется спор о ряде обстоятельств рассматриваемого события, а также о причинах и месте нахождения первичного очага пожара (возгорания).

Как уже было отмечено, истец согласен с результатами исследований эксперта М о месте и причинах первичного возгорания в доме ответчиков, отрицал соприкосновение деревянного перекрытия в своем доме с дымоходом печи. Ответчики, напротив, выразили согласие с заключением эксперта Д о месте и причинах первичного дома в доме самого истца, исключают факт аварийного электрического режима в их доме.

Следует отметить, что обе стороны по ходу судебного разбирательства пытались несколько изменить свои объяснения по спорным обстоятельствам в сравнении с данными ими после пожара, обвиняя при этом друг друга в искажении действительности и, поэтому, ставя под сомнение добросовестное поведение друг друга.

Так, истец никогда до второй половины последнего судебного заседания не сообщал, что в момент пожара отапливал свой дом не печью, а электрообогревателем. При этом среди поврежденного, уничтоженного или спасенного имущества такой предмет не заявлен (отсутствует).

Ответчик Леденцов Л.М., пояснив в судебном заседании, что самостоятельно выполнял электропроводку в своем дачном доме, используя алюминиевый (на первом этаже) и медный (в мансарде) электропровод и соединения в виде скруток (как и дознавателю после пожара), после уточняющих вопросов стал утверждать, что он выполнил новую проводку, не извлекая и не убирая прежнюю (старую), которую и могли изъять при осмотре.

При таких обстоятельствах и при наличии подписей ответчика в протоколе осмотра и на пакетах с изъятым с места пожара электрооборудованием, суд не принимает во внимание доводы последнего о том, что перечисленные действия были выполнены без его участия и ведома. Более того, к протоколу осмотра места пожара приложены фотографии спорных электропроводов и места их обнаружения, а участвующие в осмотре лица подписали составленные документы без каких-либо возражений (т.2 л.д.44-59).

Эксперт М в судебном заседании поддержал результаты своих исследований. Пояснил, что выполнял исследования на основании имеющихся материалов, в предоставлении дополнительных сведений необходимость у него не возникла, а по результатам судебного заседания он еще более уверен в своих выводах. Дополнил, что действительно, если устройства электрозащиты в доме ответчиков были отключены, то электропроводка в доме последних не была бы под напряжением. Однако нет достоверного подтверждения фактической схемы (устройства) электропроводки в доме ответчиков, на всю ли электропроводку распространялись аппараты электрической защиты, все ли электроприборы были отключены, тем более, что на предоставленных дознавателем электропроводах он обнаружил явные и объективные признаки аварийного электрического режима, возникшего до пожара (открытого огня). Применение одновременно алюминиевых и медных электропроводов не является положительным сочетанием из-за разности сопротивления, а наоборот. Отметил, что возгорание деревянных частей перекрытия в случае примыкания к печному кирпичному дымоходу в доме истца может быть очень длительным процессом, сопровождается в итоге появлением (выделением) дыма, который трудно не заметить.

Эксперт Д также поддержал только свое заключение, составленное в порядке выполнения судебной экспертизы. Отрицал в принципе нахождение электропроводки в доме ответчиков под напряжением. В подтверждение своих выводов отметил, что соприкасающиеся с дымоходом печи деревянные перекрытия в доме истца полностью уничтожены огнем, который в дальнейшем распространился в пустотах отделки дома и по горючим материалам отделки, приведя к уничтожению имущества истца. После возникновения пожара в доме истца продукты горения отделки дома последнего попали в пространство между домами, из незначительности которого произошло возгорание и дома ответчиков.

От проведения иной возможной (комплексной) судебной экспертизы стороны отказались. Объективное проведение такой в настоящее время представляется сомнительным по истечении весьма длительного времени и не сохранении первичной обстановки на месте спорного пожара.

Иные версии спорного возгорания и развития пожара, кроме приведенных, ни стороны, ни эксперты не предложили, таких доказательств уже и нет.

Перечисленное же в совокупности позволяет суду с весьма высокой степенью достоверности дать оценку спорным обстоятельствам и разрешить спор по существу.

Так, представляется объективно неубедительной версия о возгорании деревянных перекрытий в доме истца при соприкосновении с кирпичным дымоходом в доме истца, поскольку, нет доказательств того, что перекрытие в действительности примыкало к дымоходу; согласно имеющимся фотографиям (т.1 л.д.192) на дымоходе вообще нет следов тления, возгорания и горения деревянных перекрытий, в отличие от участков кирпичных стен дома, где имело место соприкосновения с деревянными перекрытиями, поврежденными и уничтоженными огнем. Более того, данный довод представляется маловероятным, учитывая устройство кирпичного дымохода и толщину деревянных перекрытий, что также следует из имеющихся фотографий.

Первоначальный и единственный осмотр места происшествия выполнен весьма подробно, с применением фотографирования и в отношении обоих домов с описанием состояния их электрооборудования, а также характерных признаков места возникновения первичного огня (возгорания) и его дальнейшего распространения. Основания сомневаться в объективности результатов осмотра у суда не возникли, протокол подписан участниками без возражений.

С использованием материалов осмотра и изъятого электрооборудования (электропроводов) эксперт М выполнил свои последовательные и подробные исследования.

С учетом совокупности изложенного, в том числе первоначальных объяснений сторон и свидетелей, суд полагает возможным принять во внимание и согласиться с выводами именно эксперта М

Ссылки ответчиков на то, что в их доме сохранились часть перекрытий, помещение бани и лестница не могут быть приняты во внимание, учитывая, что внутри дома ответчиков отсутствует в большом объеме отделка из горючих материалов, сам ответчик в первоначальном объяснении указал, что у них сгорело все в доме, что явно следует из имеющихся опять же фотографий, часть сохранившейся отделки бани находится в противоположной стороне от очага возгорания. Кроме того, сотрудники пожарной охраны, как пояснили сами стороны и свидетели, по ряду причин ликвидировали огонь (тушили пожар) только по дому ответчиков. В отношении же дома истца такие действия фактически не предпринимали, последний был полностью отделан внутри деревом (вагонкой) на деревянной основе с утеплителем, что в сложившейся ситуации «благоприятно» отразилось на степени и скорости распространения огня и полном уничтожении внутренней обстановки и имущества в доме истца.

Таким образом, первоначальное место возгорания (очаг пожара) находится в доме ответчиком в месте расположения электропроводки между помещениями бани и комнаты №, где обнаружены и изъяты электропровода со следами соединений в виде скруток и аварийного электрического режима. Возникший в доме ответчиков огонь распространился на дом истца, расстояние до стены которого составляет не более одного метра, между кровлями домов разрыв практически отсутствовал, а между домами складирован горючие (деревянные) материал, что в итоге привело к уничтожению имущества обеих сторон.

При этом возмещение причиненного вреда следует возложить на ответчика Леденцова Л.М., как собственника имущества и лицо, выполнившее в своем доме электропроводку, не обеспечив надлежащую безопасность монтажа и эксплуатации электрооборудования, что в итоге и привело к рассматриваемым последствиям. Оснований для солидарной ответственности в данном случае нет (статьи 321-323, 1080 ГК РФ).

По заключению ИП Пушкарева И.М. № рыночная стоимость (полностью уничтоженного со слов заказчика) в результате пожара движимого имущества истца (*****) определена в ***** (т.1 л.д.17-65, т.2 л.д.106-154).

Наличие данного имущества у истца на момент пожара подтверждено документами, а также фотографиями до пожара и с места пожара, на которых также усматриваются остатки заявленного имущества. Обратное ответчик не доказал.

Стоимость восстановительного ремонта дома истца по отчету ИП Пушкарева И.М. № составляет без износа **** а с износом – **** (т.1 л.д.66-110, т.2 л.д.155-199).

Заявленный ущерб ответчик по существу и объективно не оспорил, а у суда с учетом совокупности предоставленных доказательств нет оснований сомневаться в размере причиненного истцу ущерба.

В то же время, суд принимает по внимание, что истец возвел на садовом участке, не предназначенном для индивидуального жилищного строительства, жилой дом как для постоянного проживания, в непосредственной близости с садовым домом ответчика без соблюдения противопожарных разрывов, без дополнительной противопожарной защиты, без заключения о пригодности дома к постоянному проживания и на предмет соответствия действующим нормам и правилам. Кроме того, несмотря на перечисленное и место расположения дома в садоводческом товариществе, где не предусмотрены требования противопожарной безопасности как в населенных пунктах, выполнил отделку своего дома по всей площади из явно горючих материалов (деревянная вагонка и утеплитель) и без дополнительной противопожарной обработки.

При таких обстоятельствах истец не мог не знать, не понимать и не предполагать о наличии определенной угрозы неблагоприятных последствий в случае возгорания садового дома ответчиков, что следует определить как грубую неосторожность самого истца.

Кроме того, участники и свидетели спорного события пояснили, что по ряду причин в первую очередь пожар ликвидировали в доме ответчиков, принять такие же меры в отношении дома истца уже не представилось возможным, как по техническим причинам, так и с учетом устройства дома самого истца.

Также, ответчик Леденцов Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, не работает, его страховая пенсия по старости составляет *****; проживает с супругой Леденцовой В.В., также не работающим пенсионером и не работающей **** (т.1 л.д.134-142, т.2 л.д.94-102); умысла в действиях ответчика суд не усматривает.

Перечисленное позволяет суду по правилам пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить общий размер заявленного истцом ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до *****.

В то же время, в отсутствие вреда здоровью истца, отсутствуют предусмотренные законом основания для денежной компенсации морального вреда (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ).

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ в данном случае подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оценке ущерба в сумме ***** (т.1 л.д.16, т.2 л.д.105), а также государственной пошлины в сумме ***** (т.1 л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Леденцова ЛМ в пользу Бутакова РП ***** в возмещение ущерба, ***** расходов по оценке ущерба и ***** расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме *****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2018 года.