Леденев Илья Михайлович

Дело №2а-1326/2020

42RS0016-01-2020-003807-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Лановенчик И.А., с участием прокурора Даренкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области к Леденеву Илье Михайловичу об установлении административного надзора,

установил:

Начальник Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Леденева И.М.

Свои требования мотивирует тем, что Леденев И.М. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления. В течение года совершил 2 административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, просит установить в отношении Леденева И.М. административный надзор на срок 1 год с административным ограничением в виде - обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представить Управления МВД России по <адрес> Скулкина А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Леденев И.М. в судебном заседании не возражал относительно установления в отношении него административного надзора, пояснил, что, действительно, употребил пиво в общественном месте, за что на нег...

...о был составлен протокол об административном правонарушении, штраф 500 рублей оплатил, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ не оспаривает.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.2 ч.3 ст.3 Федерального Закона Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального Закона Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального Закона Российской Федерации №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального Закона Российской Федерации №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2015 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области Леденев И.М. был осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.).

08.08.2017 года он был освобождён из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.07.2017 года, условно-досрочно, на 4 месяца 06 дней.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, совершенное Леденевым И.М. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Пунктом «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установлено, что Леденев И.М., отбыв наказание, на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно, в течение 2020 года совершил два административных правонарушения, против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 12.06.2020 года, в 17 часов 10 минут, находясь в общественном месте, <адрес>, Леденев И.М. распивал алкогольную продукцию – пиво «Балтика 7», с содержанием алкоголя 5,4%, чем нарушил п.7 ст.16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что постановлением должностного лица ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением МССУ №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2020 года Леденев И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, за ложный вызов полиции, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку Леденев И.М. отбыл наказание за совершение тяжкого преступления, и, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, совершил в течение одного года два административных правонарушения: одно против порядка управления, а второе посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, то у суда имеются все основания установить в отношении Леденева И.М. административный надзор на срок 1 год, начиная со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ч.2 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учётом изложенного, суд считает необходимым установить Леденеву И.М. административное ограничение, в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь статьями 177-180, 272 -273 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Леденева Ильи Михайловича административный надзор на срок 1 год.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Леденеву Илье Михайловичу административное ограничение в виде - обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение 10 дней, со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 27.11.2020 года.

Председательствующий: Чередниченко О.В.

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Саруева Е.В.

Докладчик судья Билоград И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2016 г. № 22-1726/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулябиной А.С.,

судей Билоград И.Г., Ежова Д.Н.,

с участием прокурора Еренской Е.Б.,

осужденного Леденева И.М. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Кочетковой Е.Л., представившей ордер НО «Центральная Коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1» № 951 от 17.03.2016 года, удостоверение № 311 от 11.12.2002 года,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Леденева И.М., а также апелляционную жалобу адвоката Маган Н.В. в защиту интересов осужденного Леденева И.М., на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2015 года, которым

Леденев И.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03.12.2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Вихоревой Н.В., выступление осужденного Леденева И.М. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ...

...мнение прокурора Еренской Е.Б., полагавшей доводы апелляционных жалоб оставлению без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Леденев И.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> 20 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Леденева И.М. судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Леденев И.М. считает приговор чрезмерно суровым. Осужденный просит приговор изменить, применив условную меру наказания, т.е. ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания в полной мере их не учел. Указывает, что суд недостаточно оценил его семейное положение и характеризующий материал, тогда как он характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, занимался общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, он являлся единственным кормильцем в семье. Также указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, остановил кровотечение, вызвал скорую помощь и полицию, а далее приобретал потерпевшему медикаменты, продукты питания. Также указывает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается материалами дела, потерпевший не настаивает на строгом наказании, они примирились. Также осужденный считает, что вред здоровью, причиненный им потерпевшему, является легким по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 суток.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на аморальное поведение потерпевшего, нанесшего ему 2 удара кулаком по лицу, которое явилось поводом к совершению преступления. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание перед ним вреда, <данные изъяты>, нахождение семьи без средств к существованию, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать исключительными и применить к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Маган Н.В. в защиту интересов осужденного Леденева И.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обосновании жалобы также приводит изложенные в жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд формально отразил их в приговоре, не учел в полной мере их совокупность, а также не учел, что <данные изъяты>. Указывает, что Леденев И.М. не является общественно опасным человеком для общества, ранее он не судим, адвокат считает, что поведение Леденева И.М. после совершения преступления свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и исправление возможно без изоляции его от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вихорева Н.В. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и его защитника, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Леденева И.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Леденеву И.М. наказания согласиться нельзя.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд пе5рвой инстанции в полной мере учел при назначении наказания его полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики соседей по месту жительства и по последнему месту работы, занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к его совершению, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании подсудимому. Также суд учел и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при этом суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Леденева И.М. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о том, что суд формально указал в приговоре на данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но фактически игнорировал эти обстоятельства, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. При этом, апеллянты не указывают конкретных данных, которые, по их мнению, свидетельствуют о формальном указании этих обстоятельств судом первой инстанции и фактическом их игнорировании.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не содержится.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы осужденного о том, что судом не учтено мнение потерпевшего о виде наказания.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката <данные изъяты>, учтены судом первой инстанции, поскольку судом назначено наказание с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного.

Сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено, поэтому их доводы о суровости назначенного наказания и просьба, изложенная в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения, удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Доводы жалобы осужденного по оценке доказательств являются необоснованными, он согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснялось, что приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основания, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора, в порядке ст.299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2015 года в отношении Леденева И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Леденева И.М. и адвоката Маган Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.С.Кулябина

Судьи (подпись) И.Г.Билоград

(подпись) Д.Н.Ежов