Мартыненко Светлана Юрьевна

№5-1091/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2021 года, судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Коваленко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Мартыненко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07.03.2021 г. в 11 час. 30 мин. Мартыненко С.Ю. находилась по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д.107 в общественном месте, на рынке, без индивидуальных средств защиты, а именно лицевой маски, чем нарушила п.3.4 постановления Правительства Ростовской области от 04.06.2020 №516 «О внесении изменяй в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные граждана...

...м, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

О времени и месте рассмотрения дела Мартыненко С.Ю извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание она не явилась, о причинах неявки суд не известила.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 г. в 11 час. 30 мин. Мартыненко С.Ю. находилась по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, д.107 в общественном месте, на рынке, без индивидуальных средств защиты, а именно лицевой маски, чем нарушила п.3.4 постановления Правительства Ростовской области от 04.06.2020 №516 «О внесении изменяй в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Мартыненко С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61№601431/1387 от 07 марта 2021 г.; Рапортом от 07.03.2021 г.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Мартыненко С.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Мартыненко С.Ю. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее вину обстоятельство, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мартыненко С.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

С У Д Ь Я:

№5-3153/2021

61RS0006-01-2021-007884-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2021 года, судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Коваленко И.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Мартыненко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 105,,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Мартыненко С.Ю. находилась по адресу: <адрес>Б, в общественном месте-торговом комплексе ИП ФИО3, чем нарушила обязанность носить маску, а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресат...

...у. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В судебное заседание Мартыненко С.Ю. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Мартыненко С.Ю. находилась по адресу: <адрес>Б, в общественном месте-торговом комплексе ИП ФИО3, чем нарушила обязанность носить маску, а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Мартыненко С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2021.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Мартыненко С.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Мартыненко С.Ю. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для назначения Мартыненко С.Ю. наказания в виде предупреждения суд не усматривает как ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так и в целях эффективного обеспечения достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать отношении Мартыненко С.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: получатель: №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

С У Д Ь Я:

Дело № 5-2220/2020

61RS0006-01-2020-006014-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, в отношении М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 года в 11 часов 19 минут, в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», М.С.Ю. находилась в общественном месте по адресу: <адрес> без лицевой маски или респиратора, обязанность ношения которых предусмотрена п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушила требования п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой ...

...с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

М.С.Ю. о месте и времени слушания дела извещена путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Во исполнение ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных местах. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 года в 11 часов 19 минут, в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», М.С.Ю. находилась в общественном месте по адресу: <адрес> и осуществляла торговую деятельность без лицевой маски или респиратора, обязанность ношения которых предусмотрена п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушила требования п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Факт совершения М.С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 13 октября 2020 года;

- фототаблицей от 13.10.2020г.;

- объяснениями М.С.Ю.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм Кодекса РФ об АП. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Содеянное М.С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность М.С.Ю., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность М.С.Ю., суд признаёт совершение правонарушения впервые.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающие вину обстоятельства, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 Кодекса РФ об АП, суд

постановил:

Признать М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

№ 2-2972/2015

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мартыненко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом. Истец выполнил свое обязательство по договору, выпустил на имя ответчика и выдал ей кредитную карту с лимитом. Ответчик в период пользования картой несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 148810 рублей 64 копейки, которая состоит из: суммы основного долга в размере 89091 рубль 26 копеек, просроченных процентов в размере 44897 рублей 33 копейки, штрафов в размере 14232 рубля 05 копеек, суммы комиссий в размере 590 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 148810 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4176 рублей 21 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е, просил снизить размер начисленных неустоек.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк для оформления кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается заявлением-анкетой.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом. Истец выполнил свое обязательство по договору, выпустил на имя ответчика и выдал ей кредитную карту с лимитом.

Заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 148810 рублей 64 копейки, которая состоит из: суммы основного долга в размере 89091 рубль 26 копеек, просроченных процентов в размере 44897 рублей 33 копейки, штрафов в размере 14232 рубля 05 копеек, суммы комиссий в размере 590 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 148810 рублей 64 копейки. Расчет задолженности сделан специалистом, в связи с чем, не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

При этом, рассматривая требование истца о снижении размера начисленных неустоек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита в сумме 14232 рубля 05 копеек явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку как видно из выписки по счету, ответчиком Мартыненко С.Ю. регулярно вносились суммы в счет возврата кредита и уплаты процентов, хотя и в необходимом количестве, в связи с чем, задолженность по процентам сведена к минимуму. При этом суд учитывает компенсационный характер, неустойки, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку кредита до 1 000 рублей. Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мартыненко С.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3911 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мартыненко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко С.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 135578 рублей 59 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 89091 рубль 26 копеек, просроченных процентов в размере 44897 рублей 33 копейки, штрафов в размере 1000 рублей, суммы комиссий в размере 590 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3911 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2015 года.

Судья:

Дело №2-736/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

02 апреля 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В.Н.,

с участием адвоката Веригиной Н.Н.,

представителя ответчика ООО «ОКС» г. Новошахтинска Золотарева А.А., действующего на основании доверенности от хххх

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко С.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ляховой К.Д., Мартыненко М.Ю., Рассадкиной О.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рассадкина В.В., Федоровой Т.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федорова В.А., Федоровой В.А. к ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Организация капитального строительства» <адрес>: в пользу Мартыненко С.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ляховой К.Д., хххх года рождения, неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства - <адрес> ..... в <адрес> за период времени с хххх по хххх в ..... руб. ..... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп., в пользу Мартыненко М.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства - квартир ..... и ..... в <адрес> с хххх по хххх в ..... руб. ..... коп., в пользу Рассадкиной О.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Рассадкина В.В., хххх года рождения, неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства - квартир ..... и ..... в <адрес> за период времени с хххх по хххх в размере ..... руб. ..... коп., в пользу Федоровой Т.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Федорова В.А., хххх года рождения, и Федоровой В.А., хххх года рождения, неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства - квартир ..... и ..... в <адрес> в размере ..... руб. ..... коп. В обоснование своих требований истцы указали, что хххх между ними, Мартыненко С.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ляховой К.Д., хххх года рождения, Мартыненко М.Ю., Рассадкиной О.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Рассадкина В.В., Федоровой Т.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Федорова В.А., хххх года рождения, и Федоровой В.А., хххх года рождения, и ответчиком ООО «ОКС» г.Новошахтинска (ранее МУП «ОКС» г.Новошахтинска) был заключен договор ..... от хххх «Об участии в долевом строительстве 5-ти этажного 125-квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес> № .....».Согласно пункту 1.1. указанного договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) 5-ти этажный 125- квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, № ....., расположенный на земельном участке (кадастровый номер .....), площадью ..... кв.м., находящемся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, № ....., под строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале ..... (<адрес> этап).Пунктом 1.2 договора ..... от хххх определено, что застройщик привлек их в качестве участников долевого строительства с приобретением ими прав и обязанностей по строительству указанного выше объекта с целью приобретения участниками долевого строительства в свою очередь в собственность по окончании строительства объекта жилого помещения, характеристики которого указаны в пункте 1.3. данного договора.Жилое помещение, передаваемое застройщиком им, участникам долевого строительства, представляет собой: двухкомнатную квартиру с условным № 62, расположенную на первом этаже вышеуказанного объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь - 42,0 кв.м., жилая площадь - 27,6 кв.м., подсобная площадь - 14,4 кв.м.Пунктом 1.6. договора ..... от хххх определено, что плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии -хххх.В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в до...

...левом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.Согласно пункта 5.1.3. указанного договора, в случае выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств передать по акту приема-передачи квартиру в состоянии, указанном в п. 1.5. договора, в срок не более двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства в сумме ..... руб. ..... коп. Сумма цены договора должна быть уплачена участником единовременно в течение 10 дней со дня подписания договора.Указанную сумму договора согласно пункту 4.3. договора оплачивает Администрация города Новошахтинска.Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.С учетом положений ст. 191 ГК РФ, п. 5.1.3. договора об участии в долевом строительстве о том, что квартира участникам долевой собственности должна быть передана в срок не более двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, квартира должна быть передана участникам долевойсобственности не позднее хххх.Пунктом 7.1.1. договора определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.Администрация города свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, денежные средства перечислены своевременно на расчетный счет застройщика. В свою очередь застройщик нарушил сроки передачи объекта, и объект не передан нам до настоящего времени. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по делу ..... по их иску с ООО «ОКС» г. Новошахтинска была взыскана неустойка в размере по ..... руб. каждому за нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства за период времени с хххх по хххх. Указанное решение суда исполнено частично. Принимая во внимание, что до настоящего времени строительство дома так и не окончено, и квартиры им не переданы, за период времени с хххх по хххх (330 дней) с ответчика за нарушение сроков передачи объектов, согласно п. 7.1.1. договора ..... от хххх, в их пользу должна быть взыскана неустойка, которая, согласно их расчету, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет ..... руб. ..... коп. С учетом положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин. То есть взысканию подлежит сумма ..... руб. ..... коп., каждому по ..... руб. ..... коп., из расчета ..... руб. х 2 = ..... руб. : 8 чел. = ..... руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, 131 ГПК РФ, ст. 14, 17, 23.1, 27, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6-8 Федерального закона от 30.12.2004 <.№214-ФЗ

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, согласно поступившему заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Веригиной Н.Н. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, так как это возможно только при наличии исключительных обстоятельств. Однако в нарушение условий договора квартиры до настоящего времени истцам не переданы. Полагает, что требования о взыскании нестойки заявлены обосновано в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона. Намерения расторгать договор истцы по настоящее время не имеют, поскольку данный договор заключен в рамках исполнения социальной программы по переселению из ветхого жилья, и истцы ждут своего переселения, продолжая проживать в жилье, признанном непригодным для проживания по критериям безопасности. С претензией к ответчику истцы в досудебном порядке не обращались.

Представитель ответчика ООО «ОКС» г. Новошахтинска Золотарев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы, видя, что строительство задерживается на срок более 3 месяцев вправе расторгнуть договор, однако до настоящего времени это не сделали. С момента вынесения предыдущего решения суда о взыскании неустойки денежные средства по данному дому не поступали, договоры в отношении остальных квартир не заключались. Собственных средств предприятие не имеет, у судебных приставов-исполнителей находится на исполнении сводное исполнительное производство, состоящее из 150 исполнительных производств. Он просит, в случае непринятия его доводов в части необоснованности заявленных требований о взыскании пени, применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение обязательств по договору вызвано вышеуказанными объективными причинами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, размер судебных расходов не оспаривает.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что хххх между истцами Мартыненко С.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ляховой К.Д., хххх года рождения, Мартыненко М.Ю., Рассадкиной О.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Рассадкина В.В., Федоровой Т.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Федорова В.А., хххх года рождения, и Федоровой В.А., хххх года рождения, и ответчиком МУП «ОКС» г.Новошахтинска, правопреемником которого в результате реорганизации является ООО «ОКС» г. Новошахтинска, был заключен договор ..... от хххх «Об участии в долевом строительстве 5-ти этажного 125-квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес> № .....». Согласно п. 1.1. указанного договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) 5-ти этажный 125-квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, №....., расположенный на земельном участке (кадастровый номер .....), площадью ..... кв.м., находящемся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, №....., под строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале ..... (<адрес> этап), (далее по тексту «Объект»).

Жилые помещения, передаваемые застройщиком участникам долевого строительства согласно п.1.3, 1.3.1, 1.3.2 настоящего договора, представляют собой двухкомнатную квартиру с условным №62, расположенную на первом этаже вышеуказанного объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь - 42,0 кв.м., жилая площадь - 27,6 кв.м., подсобная площадь - 14,4 кв.м., и однокомнатную квартиру с условным №98, расположенную на пятом этаже вышеуказанного объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь - 33,0 кв.м., жилая площадь - 18,1 кв.м., подсобная площадь -14,9 кв.м..

В соответствии с п.1.6 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии - хххх

Цена договора согласно п.4.2 составляет ..... руб., в том числе: квартира с условным ..... руб., квартира с условным ..... руб.

Согласно п.7.1.1. договора в случае задержки сроков окончания строительства объекта, более чем на три месяца участник долевого строительства вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор. Дата получения застройщиком указанного уведомления считается датой расторжения настоящего договора.

В соответствии с п.7.1.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх по делу ..... по иску Мартыненко С.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ляховой К.Д., Мартыненко М.Ю., Рассадкиной О.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рассадкина В.В., Федоровой Т.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Федорова В.А., Федоровой В.А. к ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, с ООО «ОКС» г. Новошахтинска была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства за период времени с хххх по хххх в размере по ..... руб. каждому, а также компенсация морального вреда каждому по ..... руб.

В судебном заседании также установлено, что данный дом не выстроен и квартиры истцам ответчиком по акту-приема передачи не переданы до настоящего времени. Соответственно с учетом вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от хххх требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу пени за период с хххх по хххх за нарушение сроков передачи объектов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за указанный истцами период с хххх по хххх с учетом положений ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства - 8,25% и цены договора ..... руб. в двойном размере составляет ..... руб. ..... коп., т.е. в размере по ..... руб. ..... коп. каждому истцу, участнику долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым строительство многоквартирного дома ведется ответчиком за счет средств федерального бюджета по социальной программе с перечислением денежных средств в отношении участников долевого строительства Администрацией города по договорам на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, и несоблюдение сроков строительства и передачи объектов строительства истцам связано, в том числе с несвоевременностью заключения договоров и перечисления денежных средств в отношении иных участников долевого строительства по данному дому, что с момента вынесения вышеуказанного решения суда денежные средства не поступали и новые договоры по данному дому не заключались, что подтверждается реестром заключенных договоров, суд находит вышеуказанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов с ..... руб. ..... коп. до ..... руб. каждому, отказав в остальной части.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от хххх согласно которой Мартыненко С.Ю. по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере ..... руб.

Учитывая объем и качество оказанной помощи представителем истца по составлению искового заявления, сбору документов, время нахождения дела в суде, а также не оспаривания суммы расходов со стороны представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мартыненко С.Ю. расходы на оплату услуг адвоката в размере ..... руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу Мартыненко С.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ..... руб. ..... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., а всего ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу Ляховой К.Д. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу Мартыненко М.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу Рассадкиной О.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу Рассадкина В.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу Федоровой Т.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу Федорова В.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ..... руб. ..... коп.

Взыскать с ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу Федоровой В.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере ..... руб. ..... коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 07.04.2015.

Дело № 2-840/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя заявителя ООО «ОКС» г.Новошахтинска - Мильтиной М.А., действующей на основании доверенности от (дата)

представителей заинтересованных лиц: Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Вербицкой М.Ю.; Администрации г.Новошахтинска - Мязиной А.Г., действующей на основании доверенности от (дата) и Беспалого Ю.А., действующего на основании доверенности от (дата)

заинтересованных лиц: Козлова А.А., Кузнецовой И.С., Жданова Д.В., Морозовой Н.Н., Тищенко З.П., Белоусовой Е.А., Чеснокова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества на реализацию, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областиКучеренко О.Г., Новошахтинский городской отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Администрация города Новошахтинска Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налог...

...овой службы № 12 по Ростовской области, Ростовская Т.Г., ., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКС» г.Новошахтинска обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления от (дата) № б/н судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества на реализацию и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кучеренко О.Г. в рамках исполнительных производств № были вынесены два постановления № б/н о передаче арестованного имущества на реализацию. Должником по данным исполнительным производствам является ООО «ОКС» г.Новошахтинска. Должник считает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В оспариваемых актах от (дата) судебный пристав-исполнитель Кучеренко О.Г. постановил передать для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) следующее имущество: легковой автомобиль комби (хетчбек) Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак №; легковой автомобиль Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченНовошахтинский городской отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя Мильтина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях допущены неточности в написании марок автомобилей и идентификационных номеров. Кроме того, она считает, что реализовав это имущество, ООО «ОКС» г.Новошахтинска вынужден будет прекратить свою деятельность и требования кредиторов останутся без удовлетворения, поскольку данные автомобили непосредственно задействованы в производственном процессе, так как основными видами деятельности общества являются разработка проектно-сметной документации, технический и авторский надзор за строительством объектов, находящихся в разных городах. Кроме того, другие вилы работ носят разъездной характер, поскольку строительные объекты, на которых общество ведет строительные работы, удалены друг от друга. Она также пояснила, что (дата) ими получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому ООО «ОКС» г.Новошахтинска является взыскателем более <данные изъяты>., хотя исполнительное производстве еще не возбуждено, но, тем не менее она полагает, что судебному приставу-исполнителю необходимо обратить взыскание в первую очередь на данную кредиторскую задолженность, как того требует ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на те квартиры, которые окончены строительством и на них зарегистрированы права собственности ООО «ОКС» г.Новошахтинска в Росреестре.

Заинтересованное лицо - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Кучеренко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кучеренко О.Г. в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Вербицкая М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ООО «ОКС» г.Новошахтинска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Дополнительно обратила внимание на то, что в соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Представители заинтересованного лица Администрации г.Новошахтинска Мязина А.Г. и Беспалый Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили удовлетворить данное заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованные лица Белоусова Е.А., Тищенко З.П., Морозова Н.Н., Кузнецова И.С., Жданов Д.В., Козлов А.А. в судебном заседании просили вынести решение по данному делу на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Чесноков Ю.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ООО «ОКС» г.Новошахтинска отказать.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, а также остальные указанные в заявлении заинтересованные лица - физические лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из содержания ст.ст.254-255 ГПК РФ следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для признаниянезаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: нарушение им закона или иного нормативного правового акта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 .№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. находится сводное исполнительное производство №, по которому должником является ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска, взыскателями являются Администрация города Новошахтинска Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Ростовская Т.Г., .

(дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие должнику ООО «ОКС» г.Новошахтинска легковой автомобиль седан Киа Маджентис, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль комби (хэтчбек) Хендэ Соларис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества). Аресты были произведены в присутствии директора ООО «ОКС» г.Новошахтинска З. Копии актов о наложении ареста вручены З. в дни арестов.

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесла постановление о привлечении в рамках сводного исполнительного производства № для проведения оценки вышеуказанных арестованных автомобилей специалиста-оценщика <данные изъяты>

Данное постановление было направлено должнику ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска и специалисту-оценщику <данные изъяты>

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесла два постановления о принятии результатов оценки арестованных автомобилей Киа Маджентис, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и Хендэ Соларис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетами оценщика № от (дата) и № от (дата) Стоимость автомобиля Киа Маджентис, 2009 года выпуска, составила <данные изъяты>., стоимость автомобиля Хендэ Соларис, 2012 года выпуска, составила <данные изъяты>

Данные постановления вручены лично директору ООО «ОКС» г.Новошахтинска З. (дата) под роспись.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, а также акты о наложении ареста сторонами сводного исполнительного производства не обжаловались.

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесла два постановления о передаче для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) вышеуказанные арестованные автомобили.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания наимущество должника относится к принудительным мерам, которые применяются в случае истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, (дата) одни автомобиль - Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №, был изъят у ООО «ОКС» г.Новошахтинска, о чем свидетельствует акт об изъятии арестованного имущества, а в отношении второго автомобиля - Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесено постановление о розыске.

Согласно ч.1 ст.69 названного закона обращение взыскания наимущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.5 ст.69 того же законадолжник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при наличии не оспоренных заявителем актов о наложении ареста на легковой автомобиль седан Киа Маджентис, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль комби (хэтчбек) Хендэ Соларис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлений о привлечении для проведения оценки этого имущества оценочной организации от (дата) постановлений о принятии результатов оценки от (дата) а также отчетов об оценке данного имущества, обжалуемые постановления не могут быть признаны незаконными (недействительными, как просит заявитель), поскольку, исходя из содержания данных документов, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем (дата) оспариваемых постановлений им была соблюдена необходимая процедура для передачи имуществана реализацию.

Суд считает, что права и законные интересы заявителя обжалуемыми постановлениями не нарушены, процессуальных нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении этих постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо фактов реального нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлениями не установлено, с учетом того, что должником в добровольном порядке требования вышеуказанного сводного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст.ст.254, 255, 258, 441 ГПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Доводы заявителя, указанные в заявлении, а также изложенные в судебном заседании представителем заявителя Мильтиной М.А. о том, что переданные на реализацию вышеуказанные автомобили непосредственно используются в производственном процессе и их реализация приведет к полной остановке производственного процесса, а поэтому на них в силу ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» может обращено взыскание только в последнюю (четвертую) очередь, суд во внимание принять не может, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд обращает внимание на то, что автомобиль Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не изъят у должника и не передан на реализацию, в связи с чем оспаривать постановление о передаче на реализацию этого имущества необоснованно и несостоятельно.

Что касается довода представителя заявителя о том, что в оспариваемых постановленияхнеправильно указаны марки вышеуказанных арестованных автомобилей и допущены ошибки в идентификационных номерах двигателей этих автомобилей, то суд также не может принять его во внимание, поскольку допущенные указанные технические ошибки могут быть исправлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» и не влекут признания постановлений незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от (дата) о передаче арестованного имущества на реализацию легкового автомобиля Киа Маджентис, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ипостановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от (дата) о передаче арестованного имущества на реализацию легкового автомобиляХендэ Соларис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2015 года.

Дело № 2-841/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя заявителя ООО «ОКС» г.Новошахтинска - Мильтиной М.А., действующей на основании доверенности от (дата)

представителей заинтересованных лиц: Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Вербицкой М.Ю.; Администрации г.Новошахтинска - Мязиной А.Г., действующей на основании доверенности от (дата) и Беспалого Ю.А., действующего на основании доверенности от (дата)

заинтересованных лиц: Козлова А.А., Климова В.Г., Кузнецовой И.С., Жданова Д.В., Морозовой Н.Н., Тищенко З.П., Белоусовой Е.А., Чеснокова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областиКучеренко О.Г., Новошахтинский городской отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Администрация города Новошахтинска Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной н...

...алоговой службы № 12 по Ростовской области, Ростовская Т.Г., ., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКС» г.Новошахтинска обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от (дата) № б/н судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кучеренко О.Г. в рамках исполнительных производств № было вынесено постановление № б/н о передаче арестованного имущества на торги. Должником по данным исполнительным производствам является ООО «ОКС» г.Новошахтинска. Должник считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В оспариваемом акте от (дата) судебный пристав-исполнитель Кучеренко О.Г. постановил передать на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) административное здание по <адрес>, площадью 518,3 кв.м, литер А, этажность 1, инвентарный номер №, здание нежилое: кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>., чем нарушил требования ФЗ от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченНовошахтинский городской отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя Мильтина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что такого недвижимого имущества, как административное здание по <адрес>, которое согласно оспариваемому постановлению передано на реализацию, в собственности ООО «ОКС» г.Новошахтинска нет, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права является здание конторы экономической службы. Кроме того, она считает, что, выставив на торги вышеуказанное здание по цене, указанной в оспариваемом постановлении - <данные изъяты>., требования взыскателей удовлетворены не будут, а, реализовав это имущество ООО «ОКС» г.Новошахтинска вынужден будет прекратить свою деятельность и требования кредиторов останутся без удовлетворения. (дата) ими получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому ООО «ОКС» г.Новошахтинска является взыскателем более <данные изъяты> хотя исполнительное производстве еще не возбуждено, но, тем не менее она полагает, что судебному приставу-исполнителю необходимо обратить взыскание в первую очередь на данную кредиторскую задолженность, как того требует ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на те квартиры, которые окончены строительством и на них зарегистрированы права собственности ООО «ОКС» г.Новошахтинска в Росреестре.

Заинтересованное лицо - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Кучеренко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кучеренко О.Г. в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Вербицкая М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ООО «ОКС» г.Новошахтинска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Дополнительно обратила внимание на то, что в соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Кроме того должник, в данном случае ООО «ОКС» г.Новошахтинска, имел право представить судебному приставу-исполнителю заявление и список имущества, на которое он просил бы обратить взыскание в первую очередь, а уже судебный пристав-исполнитель определял бы возможность удовлетворения такого ходатайства. Тем не менее такого ходатайства в службе судебных приставов не имеется, ООО «ОКС» г.Новошахтинска предоставлял только по требованию судебного пристава-исполнителя список имущества, находящегося в собственности ООО «ОКС» г.Новошахтинска. Кроме того, обратила внимание на то, что ранее арестованные квартиры, принадлежащие ООО «ОКС» г.Новошахтинска были переданы на торги в 2014 году, но данное имущество было возвращено торгующей организацией как нереализованное, в связи с отсутствием покупательского спроса, поэтому судебный пристав-исполнитель принял решение о реализации административного здания ООО «ОКС» г.Новошахтинска.

Представители заинтересованного лица Администрации г.Новошахтинска Мязина А.Г. и Беспалый Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили удовлетворить данное заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованные лица Белоусова Е.А., Тищенко З.П., Морозова Н.Н., Кузнецова И.С., Жданов Д.В. в судебном заседании просили вынести решение по данному делу на усмотрение суда, при этом пояснили, что они согласны с позицией заявителя в той части, что реализация административного здания ООО «ОКС» г.Новошахтинска не решит вопроса о погашении им и другим взыскателям сумм долга.

Заинтересованное лицо Чесноков Ю.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ООО «ОКС» г.Новошахтинска отказать.

Заинтересованное лицо Козлов А.А. в судебном заседании просил вынести решение по данному делу на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Климов В.Г. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ООО «ОКС» г.Новошахтинска требования.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, а также остальные указанные в заявлении заинтересованные лица - физические лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из содержания ст.ст.254-255 ГПК РФ следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для признаниянезаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: нарушение им закона или иного нормативного правового акта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 .№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. находится сводное исполнительное производство №, по которому должником является ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска, взыскателями являются Администрация города Новошахтинска Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Ростовская Т.Г., .

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесла постановление о привлечении в рамках вышеуказанного исполнительного производства № специалиста-оценщика <данные изъяты> для проведения оценки арестованного (дата) по акту о наложении ареста административного здания по <адрес>, принадлежащего должнику ООО «ОКС» г.Новошахтинска. Данное постановление было направлено должнику ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска и специалисту-оценщику <данные изъяты>

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от (дата) об оценке арестованного имущества административного здания по <адрес> в размере <данные изъяты>

Данное постановление вручено лично директору ООО «ОКС» г.Новошахтинска З. (дата) под роспись.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя сторонами сводного исполнительного производства не обжаловались.

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесла постановление о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) административное здание по <адрес>, площадью 518,3 кв.м, литер А, этажность 1, инвентарный номер №, здание нежилое, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>., которое в настоящее время оспаривается должником ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания наимущество должника относится к принудительным мерам, которые применяются в случае истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.69 названного закона обращение взыскания наимущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.5 ст.69 того же законадолжник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при наличии не оспоренных заявителем акта о наложении ареста на административное здание по <адрес> от (дата) постановления о привлечении для проведения оценки этого имущества оценочной организации от (дата) постановления о принятии результатов оценки от (дата) а также отчета об оценке данного имущества, обжалуемое постановление не может быть признано незаконным (недействительным, как просит заявитель), поскольку, исходя из содержания данных документов, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления им была соблюдена необходимая процедура для направления имуществанаторги.

Таким образом, суд считает, что права и законные интересы заявителя обжалуемым постановлением не нарушены, процессуальных нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении этого постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо фактов реального нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением не установлено, с учетом того, что должником в добровольном порядке требования вышеуказанного сводного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст.ст.254, 255, 258, 441 ГПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Доводы заявителя, указанные в заявлении о признании недействительным оспариваемого постановления, а также изложенные в судебном заседании представителем заявителя Мильтиной М.А. о том, что переданное на торги административное здание непосредственно используется под офис ООО «ОКС» г.Новошахтинска и занято в производственном процессе, а поэтому на него в силу ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» может обращено взыскание только в последнюю (четвертую) очередь, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, учитывая основной вид деятельности ООО «ОКС» г.Новошахтинска, указанный в ЕГРЮЛ - архитектурная деятельность, суд не может признать данное административное здание - объектом недвижимого имущества производственного назначения, реализация которого может привести к полной остановке производственного процесса.

Что касается довода представителя заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неправильно указано наименование переданного на реализацию объекта недвижимости, вместо здания конторы экономической службы, указано административное здание, то суд также не может принять его во внимание, поскольку эта техническая ошибка, которая может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не влечет признания постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества административного здания по <адрес> на торги от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2015 года.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2016 года

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области к административному ответчику Мартыненко ФИО5 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 5 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Мартыненко С.Ю.. Требование мотивирует тем, что ответчик является собственником транспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный знак №. Налог подлежащий уплате физическими лицами в отношении объекта недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Инспекцией в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует уплатить транспортный налог за 2014 год отчетный год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 958 руб.. Налогоплательщиком указанная сумма налога в установленный законом срок оплачена не была. Для взыскания задолженности, налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму к уплате транспортный налог 1 958 руб., пени по транспортному налогу 1 265,70 руб.. Задолженность предлагалось погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование в установленный срок не исполнено. В связи с чем, административный истец просил взыскать с Мартыненко С.Ю. за...

...долженность по налоговым обязательства в сумме 3 223,70 руб., в том числе: транспортный налог- 1 958 руб., пени по транспортному налогу- 1 265,70 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС № 5 по Оренбургской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Мартыненко С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором исковые требования признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 69 НК требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1,3 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 363 НК РФ плата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалам дела Мартыненко С.Ю. является собственником транспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно представленного налогового уведомления № от 14ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартыненко С.Ю. следует уплатить: транспортный налог за 2014 отчетный период по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 958 рублей. Административным ответчиком указанная в налоговом уведомлении сумма налога уплачена не была.

Из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мартыненко С.Ю. имеется задолженность по уплате налога, пеням, штрафам, процентам в общей сумме 3223,70 которую ей предлагается погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мартыненко С.Ю. являясь налогоплательщиком, в установленный срок задолженность по налоговым обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ - судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ взыскивает с административного ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 290 КАС РФ - при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства;

2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о взыскании с Мартыненко ФИО6 задолженности по налоговым обязательствам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мартыненко ФИО7 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области задолженность по налоговым обязательствам в сумме 3 223, 70 (Три тысячи двести двадцать три рубля семьдесят копеек), из которых:

- транспортный налог – 1958 руб. (код бюджетной классификации <данные изъяты>);

- пени по транспортному налогу – 1265,70 руб. (код бюджетной классификации <данные изъяты>).

Задолженность по налогу перечислять на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Взыскать с административного ответчика Мартыненко ФИО8 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:/подпись/ С.Н.Шереметьева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/ С.Н.Шереметьева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

при прокуроре Уберской Л.В.

с участием истца Мартыненко С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко С. Ю. к Мартыненко Г. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мартыненко С.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Мартыненко Г.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет заявленных требований, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором требования заявлены о признании Мартыненко Г.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В качестве оснований истец сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Мартыненко Г.В. был зарегистрирован на жилую площадь истца с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. Фактически ответчик выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи и свое имущество в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Мартыненко С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Мартыненко Г.В. в суд не явился, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие...

... последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца Мартыненко С.Ю., исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Дзержинское сельское поселение, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, № регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки Ф-9, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца зарегистрирован по месту жительства Мартыненко Г.В.

Брак между Мартыненко Г.В. и Мартыненко С.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Истец настаивает на признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по месту регистрации в связи с фактическим выездом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Допрошенные в качестве свидетелей Федорова Л.П. и Соловьева Л.Ю. в суде показали, что ответчик Мартыненко Г.В. по месту регистрации не проживает, вывез свои вещи.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, мер к вселению не предпринимал, доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении или чинения ему препятствий в пользовании суду не представил, членом семьи собственников жилого помещения не является, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартыненко С. Ю. к Мартыненко Г. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мартыненко Г. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Дело № 2а-2178/2016

РЕШЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2178/2016 по административному исковому заявлению Государственного Учреждения – УПФ РФ в Первомайском районе к Мартыненко С.Ю. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что административный ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», Федеральным законом N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в срок, установленный законом, расчет задолженности по страховым взносам не произвела. Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени исполнено не было.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку и пени по страховым взносам в размере 17269 рублей 23 копейки, в том числе: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в ...

...размере 14358 рублей 33 копейки, пени в размере 78 рублей 97 копеек; на обязательное медицинское страхование по страховым взносам в ФФОМС в размере 2816 рублей 44 копейки, пени в размере 15 рублей 49 копеек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), по правилам ст.ст. 291, 292 КАС РФ, поскольку стороны не представили соответствующих возражений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера в Управлении Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, ответчик, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в силу положений ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является страхователем по пенсионному и социальному страхованию и плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.

В силу ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 г N 212-ФЗ. в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 данного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г.

Частью 15 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года установлено, что положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных данным законом.

Судом установлено, что на день прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за Мартыненко С.Ю. числилась недоимка и пеня по страховым взносам за 2015 г. в размере 17269 рублей 23 копейки, в том числе: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 14358 рублей 33 копейки, пени в размере 78 рублей 97 копеек; на обязательное медицинское страхование по страховым взносам в ФФОМС в размере 2816 рублей 44 копейки, пени в размере 15 рублей 49 копеек.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате недоимки и пени по страховым взносам Государственным учреждением – УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону в адрес Мартыненко С.Ю. было направлено требование о необходимости погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Данных о погашении задолженности суду не представлено. Расчет задолженности представлен административным истцом.

По смыслу ч. 1,2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Требование об уплате направлено ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Государственного учреждения – УПФ РФ в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону к Мартыненко С.Ю. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мартыненко С.Ю. в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку и пени по страховым взносам в размере 17269 рублей 23 копейки, в том числе: по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 14358 рублей 33 копейки, пени в размере 78 рублей 97 копеек; на обязательное медицинское страхование по страховым взносам в ФФОМС в размере 2816 рублей 44 копейки, пени в размере 15 рублей 49 копеек.

Взыскать с Мартыненко С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 690 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.05.2016 года.

Судья:

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 12 мая 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области к административному ответчику Мартыненко С.Ю. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 5 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Мартыненко С.Ю. Требование мотивирует тем, что налогоплательщик является собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ 31105, рег.номер №, дата возникновения права собственности 13.12.2007 года. Ответчик имеет задолженность перед бюджетной системой в сумме 4 167,54руб., в том числе: транспортный налог – 3 916руб., пеня по транспортному налогу – 251,54руб. Налог подлежащий уплате физическими лицами в отношении объекта недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В адрес налогоплательщика в порядке ст. 52 НК РФ направлены налоговые уведомления № от 25.08.2016г., согласно которому следует уплатить: транспортный налог за 2015 год в сумме 1 958руб. по сроку уплаты до 01.12.2016г., № от 06.08.2017г., согласно которому следует уплатить: транспортный налог за 2016 год в сумме 1 958руб. по сроку уплаты до 01.12.2017г. Суммы, указанные в налоговых уведомлениях не уплачены. В порядке ст. 75 НК РФ Инспекцией начислены пени за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства и направлены требования для добровольного исполнения за 2015 год № от 14.12.2016г. на сумму к уплате налога 1 965,83руб. из которых: транспортный налог – 1 958руб., пеня по транспортному налогу- 7,83руб. Задолженность предлагалось погасить в срок до 21.02.2017г. Требование за 2016 год № от 08.02.2018г. на сумму к уплате ...

...налога 1 992,92руб. из которых: транспортный налог – 1 958руб., пеня по транспортному налогу- 34,92руб. Задолженность предлагалось погасить в срок до 26.03.2018г. Требование направлено 12.02.2018г. и в установленный срок не исполнено. 20.12.2019 года инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пеням. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района от 20.12.2019г. в удовлетворении заявления отказано, то тем основаниям, что задолженность по налогам и пени с должника не может быть взыскана в бесспорном порядке путем вынесения судебного приказа, поскольку требования предъявляются за пределами срока исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ссылается на то, что Инспекцией производилось подключение нового программного обеспечения.

Административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мартыненко С.Ю. задолженности по налоговым обязательствам в сумме 4 167,54руб. Взыскать с Мартыненко С.Ю. задолженность по налоговым обязательствам за 2015, 2016 года по транспортному налогу – 3 916руб., по пени по транспортному налогу – 251,54руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС № 5 по Оренбургской области Антропова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Мартыненко С.Ю. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещение вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно справки отдела адресно- справочной работы Оренбургской области административный ответчик Мартыненко С.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 69 НК требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 3,4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы регистрирующими органами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 года №284-ФЗ, далее Закона о налогах на имущество физических лиц) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно материалам дела Мартыненко С.Ю. является собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ 31105, рег.номер №, дата возникновения права собственности 15.07.2014 года, автомобиля ГАЗ 3302, рег.номер № дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного налогового уведомления № от 25.08.2016г., согласно которому следует уплатить: транспортный налог за 2015 год в сумме 1 958руб. по сроку уплаты до 01.12.2016г., № от 06.08.2017г., согласно которому следует уплатить: транспортный налог за 2016 год в сумме 1 958руб. по сроку уплаты до 01.12.2017г. Суммы, указанные в налоговых уведомлениях не уплачены.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по налогу не была исполнена в его адрес было направлено требование за 2015 год № от 14.12.2016г. на сумму к уплате налога 1 965,83руб. из которых: транспортный налог – 1 958руб., пеня по транспортному налогу- 7,83руб. Задолженность предлагалось погасить в срок до 21.02.2017г. Требование за 2016 год № от 08.02.2018г. на сумму к уплате налога 1 992,92руб. из которых: транспортный налог – 1 958руб., пеня по транспортному налогу- 34,92руб. Задолженность предлагалось погасить в срок до 26.03.2018г. Требование направлено 12.02.2018г. и в установленный срок не исполнено.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что срок уплаты Мартыненко С.Ю. был установлен до 26.03.2018г..

Таким образом, исходя из положений статьи 48 НК РФ, последним днем подачи рассматриваемого административного иска являлось – 26.09.2018г., однако иск был направлен в суд лишь 20.12.2019г.. Сведения о пропуске указанного срока по уважительной причине в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу процессуального законодательства, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а не обязанностью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налоговый орган в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указал каких-либо объективных обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем также в материалы дела не представлено.

МИФНС России № 5 по Оренбургской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органам, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и уплатой сборов, своевременностью их взимания, в связи с чем, истцу должны быть известны правила обращения в суд и правила исполнения судебных постановлений и судебных приказов.

Шестимесячный срок для обращения с иском является достаточным для подготовки необходимых документов и предъявления их в суд. Причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок административным истцом не указано и доказательств их не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока налоговой инспекцией на обращение в суд и об отказе в его восстановлении.

Поскольку срок для взыскания задолженности истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области к административному ответчику Мартыненко С.Ю. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ вынесено 26 мая 2021 года (с учетом выходных дней 15-16, 22-23 мая 2021 года).

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

Дело № 2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«_01_» августа 2019 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Страмиловой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Каевич Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившем право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение истцом было приобретено в 2015 году. До настоящего времени в жилом помещении значится зарегистрированным ответчик, которые с 2013 года в нем не проживает. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства, забрав все принадлежащие ему вещи. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала. Также суду ФИО6 пояснила, что в 2013 году ее родственница приобрела у ответчика жилое помещение. С 2015 году собственником жилого помещения на основании договора – купли является истец. Ответчик изначально обещал, что после оформления сделки снимется с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сде...

...лал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив показания свидетелей, учитывая мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абз. 11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истец с 13 августа 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-7).

Согласно материалам дела, ответчик значится зарегистрированным в спорном жилом помещении (л.д.8,13).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Исходя из положений п.1 ст. 292 ГК РФ, п.1 ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, имеют члены его семьи, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, если между ними соглашением не установлено иное. При этом в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пояснений истца следует, что ответчик до 2013 года являлся собственником спорного жилого помещения, в дальнейшем жилое помещение ответчиком было продано родственнику истца, у которого он приобрел жилой дом на основании договора купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно показаниям свидетеля ответчик с момента приобретения истцом жилого дома в нем не проживал, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. Также из показаний свидетеля следует, что жилое помещение на момент продажи находилось в неудовлетворительном, разрушенном состоянии. Личных вещей ответчика в жилом помещении на момент приобретения дома истцом, не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после оформления истцом права собственности в отношении спорного жилого помещения с ответчиком совместное хозяйство, общий бюджет не велись, общие предметы быта отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Доказательства того, что между истцом и ответчиком заключались какие – либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а также факт ущемления прав истца, как собственника жилого помещения, не соединенных с лишением владения, связанных с отсутствием возможности в полной мере осуществлять свои правомочия собственника, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В силу названной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу<адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_02_» августа 2019 года

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.