Плисовицкий Александр Анатольевич

Дело № 2-638/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

с участием представителя истцов - адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера №..... от .....

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисовицкого А.А., Плисовицкого С.А., Плисовицкой Ю.В. к ООО "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят взыскать с последнего в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства - квартиры №..... в доме №..... по <адрес> в размере ..... рублей, каждому по ..... рублей, за период времени с 01.11.2011 по 16.07.2013, и компенсацию морального вреда в размере по ..... рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 декабря 2009 года между ними и ответчиком ООО «ОКС» г.Новошахтинска (ранее МУП «ОКС» г.Новошахтинска) был заключен договор №..... от 08.12.2009 года «Об участии в долевом строительстве 5-ти этажного 150-квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес> №.....».

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 12.12.2009 года за номером ......

Согласно пункта 1.1. указанного договоразастройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) 5-ти этажный 150- квартирный жилой дом, имеющий строител...

...ьный адрес: <адрес>, №....., расположенный на земельном участке (кадастровый номер .....), площадью 127357 кв.м., находящемся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, №....., под строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале №..... (<адрес> этап).

Пунктом 1.2 договора №..... от 08.12.2009 года определено, что застройщик привлекистцовв качестве участников долевогостроительства с приобретением ими прав и обязанностей по строительству указанного выше объекта с целью приобретения участниками долевого строительства в свою очередь в собственность по окончании строительства объекта жилого помещения, характеристики которого указаны в пункте 1.3. данного договора.

Жилое помещение, передаваемое застройщиком участникам долевого строительства представляет собой:трехкомнатную квартиру с условным № 116, расположенную на четвертом этаже вышеуказанного объекта, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь - 54,0 кв.м., жилая площадь - 32,7 кв.м., подсобная площадь - 21,3 кв.м.

Пунктом 1.5. договора №..... от 08.12.2009 года определено, что плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии - 31 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункта 5.1.3. указанного договора, в случае выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств передать по акту приема-передачи квартиру, в состоянии, указанном в п.1.5. договора, в срок не более двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство Объекта долевого строительствав сумме ..... рублей 00 копеек.

Сумма цены договора должна быть уплачена участником единовременно, в течение 10 дней со дня подписания договора.

Указанную сумму договора, согласно пункта 4.3. договора, оплачивает Администрация города Новошахтинска.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определяется периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, п. 5.1.3. договора об участии в долевом строительстве о том, что квартира участникам долевой собственности должна быть передана в срок не более двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, квартира должна быть передана участникам долевой собственности не позднее 31 октября 2011 года.

Пунктом 7.1.1. договора определено, что в случае нарушения предусмотренного договором. срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Администрация города свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, денежные средства перечислены своевременно на расчетный счет застройщика. В свою очередь застройщик нарушил сроки передачи объекта.

Акт приема-передачи квартиры между истцами и застройщиком ООО «ОКС» г.Новошахтинска был подписан только 16 июля 2013 года.

Таким образом, за период времени с 01 ноября 2011 года по 16 июля 2013 года с ответчика за нарушение сроков передачи объекта, согласно п.7.1.1. договора №..... от 08.12.2009 года, в пользу истцов должна быть взыскана неустойка, которая рассчитана нами следующим образом: ..... руб. х 616 дн. х 0,0275% = ..... руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ивнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин. То есть взысканию подлежит сумма ..... рублей, каждому по ..... рублей, из расчета ..... рублей х 2 = ..... рублей : 3 = ..... рублей.

Кроме того, считают, что с ответчика подлежит взысканию в их пользу компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Нарушение прав потребителя со стороны застройщика достоверно установлено. В связи с чем, считают, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 30 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Плисовицкий А.А., Плисовицкий С.А., Плисовицкая Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, указав, что их интересы будет представлять адвокат Веригина Н.Н., исковые требования поддерживают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - адвокат Веригина Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителяистцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 <.№ 214-ФЗ

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2009 года между Плисовицким А.А., Плисовицким С.А., Плисовицкой Ю.В. и ответчиком МУП «ОКС» г.Новошахтинска был заключен договор №..... от 08.12.2009 года «Об участии в долевом строительстве 5-ти этажного 150-квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес> №.....».

Постановлением Администрации г. Новошахтинска от 31.05.2013 МУП «ОКС» г. Новошахтинска реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью. ООО «ОКС» г. Новошахтинска 24.09.2013 поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ОГРН.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) 5-ти этажный 150 - квартирный жилой дом, имеющий строительный адрес: <адрес>, №....., расположенный на земельном участке (кадастровый номер .....), площадью 127357 кв.м, находящемся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, №....., под строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале №..... (<адрес> этап).

Согласно п. 1.2 договора, застройщик привлек истцов в качестве участников долевого строительства с приобретением ими прав и обязанностей по строительству указанного выше объекта с целью приобретения участниками долевого строительства в свою очередь в собственность по окончании строительства объекта жилого помещения, характеристики которого указаны в пункте 1.3. данного договора.

Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства в сумме ..... рублей 00 копеек.

Указанную сумму договора, согласно пункту 4.3. договора, оплачивает Администрация города Новошахтинска.

Пунктом 1.5. договора определено, что плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии - 31.08.2011.

Согласно п. 5.1.1 договора, застройщик обязуется осуществить строительство и предоставить объект для приемки приемочной комиссии в срок, указанный в п. 1.5. данного договора (31.08.2011).

В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 5.1.3 настоящего договора, которым, в свою очередь, предусмотрено, что застройщик в случае выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме, обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок не более двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Из анализа указанных положений настоящего договора в их взаимосвязи следует, что квартира по данному договору должна была быть передана истцам не позднее 01.11.2011.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцам 16.07.2013 (л.д. 14).

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд полагает установленным в судебном заседании факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, и полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, исходя из расчета истцов, который суд полагает верным: ..... руб. х 616 дн. х 0,0275% = ...... х 2 = ...... / 3 = 166486 .....

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательств, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей суд полагает установленным в судебном заседании. Однако размер такой компенсации, определенный истцами в размере ..... рублей в пользу каждого, суд считает чрезмерно завышенным. При этом суд учитывает, что каких-либо крайне негативных последствий это не повлекло, принимает во внимание, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих заявленный ими размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С ответчика с учетом требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу Плисовицкого А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу Плисовицкой Ю.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска в пользу Плисовицкого С.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а всего .....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ......

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 15 апреля 2014 года.

Дело № 2-840/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя заявителя ООО «ОКС» г.Новошахтинска - Мильтиной М.А., действующей на основании доверенности от (дата)

представителей заинтересованных лиц: Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Вербицкой М.Ю.; Администрации г.Новошахтинска - Мязиной А.Г., действующей на основании доверенности от (дата) и Беспалого Ю.А., действующего на основании доверенности от (дата)

заинтересованных лиц: Козлова А.А., Кузнецовой И.С., Жданова Д.В., Морозовой Н.Н., Тищенко З.П., Белоусовой Е.А., Чеснокова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества на реализацию, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областиКучеренко О.Г., Новошахтинский городской отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Администрация города Новошахтинска Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налог...

...овой службы № 12 по Ростовской области, Ростовская Т.Г., ., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКС» г.Новошахтинска обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления от (дата) № б/н судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества на реализацию и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кучеренко О.Г. в рамках исполнительных производств № были вынесены два постановления № б/н о передаче арестованного имущества на реализацию. Должником по данным исполнительным производствам является ООО «ОКС» г.Новошахтинска. Должник считает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В оспариваемых актах от (дата) судебный пристав-исполнитель Кучеренко О.Г. постановил передать для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) следующее имущество: легковой автомобиль комби (хетчбек) Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак №; легковой автомобиль Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченНовошахтинский городской отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя Мильтина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях допущены неточности в написании марок автомобилей и идентификационных номеров. Кроме того, она считает, что реализовав это имущество, ООО «ОКС» г.Новошахтинска вынужден будет прекратить свою деятельность и требования кредиторов останутся без удовлетворения, поскольку данные автомобили непосредственно задействованы в производственном процессе, так как основными видами деятельности общества являются разработка проектно-сметной документации, технический и авторский надзор за строительством объектов, находящихся в разных городах. Кроме того, другие вилы работ носят разъездной характер, поскольку строительные объекты, на которых общество ведет строительные работы, удалены друг от друга. Она также пояснила, что (дата) ими получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому ООО «ОКС» г.Новошахтинска является взыскателем более <данные изъяты>., хотя исполнительное производстве еще не возбуждено, но, тем не менее она полагает, что судебному приставу-исполнителю необходимо обратить взыскание в первую очередь на данную кредиторскую задолженность, как того требует ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на те квартиры, которые окончены строительством и на них зарегистрированы права собственности ООО «ОКС» г.Новошахтинска в Росреестре.

Заинтересованное лицо - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Кучеренко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кучеренко О.Г. в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Вербицкая М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ООО «ОКС» г.Новошахтинска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Дополнительно обратила внимание на то, что в соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Представители заинтересованного лица Администрации г.Новошахтинска Мязина А.Г. и Беспалый Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили удовлетворить данное заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованные лица Белоусова Е.А., Тищенко З.П., Морозова Н.Н., Кузнецова И.С., Жданов Д.В., Козлов А.А. в судебном заседании просили вынести решение по данному делу на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Чесноков Ю.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ООО «ОКС» г.Новошахтинска отказать.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, а также остальные указанные в заявлении заинтересованные лица - физические лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из содержания ст.ст.254-255 ГПК РФ следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для признаниянезаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: нарушение им закона или иного нормативного правового акта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 .№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. находится сводное исполнительное производство №, по которому должником является ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска, взыскателями являются Администрация города Новошахтинска Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Ростовская Т.Г., .

(дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие должнику ООО «ОКС» г.Новошахтинска легковой автомобиль седан Киа Маджентис, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль комби (хэтчбек) Хендэ Соларис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества). Аресты были произведены в присутствии директора ООО «ОКС» г.Новошахтинска З. Копии актов о наложении ареста вручены З. в дни арестов.

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесла постановление о привлечении в рамках сводного исполнительного производства № для проведения оценки вышеуказанных арестованных автомобилей специалиста-оценщика <данные изъяты>

Данное постановление было направлено должнику ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска и специалисту-оценщику <данные изъяты>

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесла два постановления о принятии результатов оценки арестованных автомобилей Киа Маджентис, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и Хендэ Соларис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетами оценщика № от (дата) и № от (дата) Стоимость автомобиля Киа Маджентис, 2009 года выпуска, составила <данные изъяты>., стоимость автомобиля Хендэ Соларис, 2012 года выпуска, составила <данные изъяты>

Данные постановления вручены лично директору ООО «ОКС» г.Новошахтинска З. (дата) под роспись.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, а также акты о наложении ареста сторонами сводного исполнительного производства не обжаловались.

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесла два постановления о передаче для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) вышеуказанные арестованные автомобили.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания наимущество должника относится к принудительным мерам, которые применяются в случае истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, (дата) одни автомобиль - Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №, был изъят у ООО «ОКС» г.Новошахтинска, о чем свидетельствует акт об изъятии арестованного имущества, а в отношении второго автомобиля - Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесено постановление о розыске.

Согласно ч.1 ст.69 названного закона обращение взыскания наимущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.5 ст.69 того же законадолжник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при наличии не оспоренных заявителем актов о наложении ареста на легковой автомобиль седан Киа Маджентис, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль комби (хэтчбек) Хендэ Соларис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлений о привлечении для проведения оценки этого имущества оценочной организации от (дата) постановлений о принятии результатов оценки от (дата) а также отчетов об оценке данного имущества, обжалуемые постановления не могут быть признаны незаконными (недействительными, как просит заявитель), поскольку, исходя из содержания данных документов, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем (дата) оспариваемых постановлений им была соблюдена необходимая процедура для передачи имуществана реализацию.

Суд считает, что права и законные интересы заявителя обжалуемыми постановлениями не нарушены, процессуальных нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении этих постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо фактов реального нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлениями не установлено, с учетом того, что должником в добровольном порядке требования вышеуказанного сводного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст.ст.254, 255, 258, 441 ГПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Доводы заявителя, указанные в заявлении, а также изложенные в судебном заседании представителем заявителя Мильтиной М.А. о том, что переданные на реализацию вышеуказанные автомобили непосредственно используются в производственном процессе и их реализация приведет к полной остановке производственного процесса, а поэтому на них в силу ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» может обращено взыскание только в последнюю (четвертую) очередь, суд во внимание принять не может, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд обращает внимание на то, что автомобиль Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не изъят у должника и не передан на реализацию, в связи с чем оспаривать постановление о передаче на реализацию этого имущества необоснованно и несостоятельно.

Что касается довода представителя заявителя о том, что в оспариваемых постановленияхнеправильно указаны марки вышеуказанных арестованных автомобилей и допущены ошибки в идентификационных номерах двигателей этих автомобилей, то суд также не может принять его во внимание, поскольку допущенные указанные технические ошибки могут быть исправлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» и не влекут признания постановлений незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от (дата) о передаче арестованного имущества на реализацию легкового автомобиля Киа Маджентис, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ипостановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от (дата) о передаче арестованного имущества на реализацию легкового автомобиляХендэ Соларис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2015 года.

Дело № 2-841/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя заявителя ООО «ОКС» г.Новошахтинска - Мильтиной М.А., действующей на основании доверенности от (дата)

представителей заинтересованных лиц: Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Вербицкой М.Ю.; Администрации г.Новошахтинска - Мязиной А.Г., действующей на основании доверенности от (дата) и Беспалого Ю.А., действующего на основании доверенности от (дата)

заинтересованных лиц: Козлова А.А., Климова В.Г., Кузнецовой И.С., Жданова Д.В., Морозовой Н.Н., Тищенко З.П., Белоусовой Е.А., Чеснокова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областиКучеренко О.Г., Новошахтинский городской отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Администрация города Новошахтинска Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной н...

...алоговой службы № 12 по Ростовской области, Ростовская Т.Г., ., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКС» г.Новошахтинска обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от (дата) № б/н судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кучеренко О.Г. в рамках исполнительных производств № было вынесено постановление № б/н о передаче арестованного имущества на торги. Должником по данным исполнительным производствам является ООО «ОКС» г.Новошахтинска. Должник считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В оспариваемом акте от (дата) судебный пристав-исполнитель Кучеренко О.Г. постановил передать на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) административное здание по <адрес>, площадью 518,3 кв.м, литер А, этажность 1, инвентарный номер №, здание нежилое: кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>., чем нарушил требования ФЗ от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченНовошахтинский городской отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя Мильтина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что такого недвижимого имущества, как административное здание по <адрес>, которое согласно оспариваемому постановлению передано на реализацию, в собственности ООО «ОКС» г.Новошахтинска нет, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права является здание конторы экономической службы. Кроме того, она считает, что, выставив на торги вышеуказанное здание по цене, указанной в оспариваемом постановлении - <данные изъяты>., требования взыскателей удовлетворены не будут, а, реализовав это имущество ООО «ОКС» г.Новошахтинска вынужден будет прекратить свою деятельность и требования кредиторов останутся без удовлетворения. (дата) ими получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому ООО «ОКС» г.Новошахтинска является взыскателем более <данные изъяты> хотя исполнительное производстве еще не возбуждено, но, тем не менее она полагает, что судебному приставу-исполнителю необходимо обратить взыскание в первую очередь на данную кредиторскую задолженность, как того требует ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на те квартиры, которые окончены строительством и на них зарегистрированы права собственности ООО «ОКС» г.Новошахтинска в Росреестре.

Заинтересованное лицо - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Кучеренко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кучеренко О.Г. в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Вербицкая М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ООО «ОКС» г.Новошахтинска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Дополнительно обратила внимание на то, что в соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Кроме того должник, в данном случае ООО «ОКС» г.Новошахтинска, имел право представить судебному приставу-исполнителю заявление и список имущества, на которое он просил бы обратить взыскание в первую очередь, а уже судебный пристав-исполнитель определял бы возможность удовлетворения такого ходатайства. Тем не менее такого ходатайства в службе судебных приставов не имеется, ООО «ОКС» г.Новошахтинска предоставлял только по требованию судебного пристава-исполнителя список имущества, находящегося в собственности ООО «ОКС» г.Новошахтинска. Кроме того, обратила внимание на то, что ранее арестованные квартиры, принадлежащие ООО «ОКС» г.Новошахтинска были переданы на торги в 2014 году, но данное имущество было возвращено торгующей организацией как нереализованное, в связи с отсутствием покупательского спроса, поэтому судебный пристав-исполнитель принял решение о реализации административного здания ООО «ОКС» г.Новошахтинска.

Представители заинтересованного лица Администрации г.Новошахтинска Мязина А.Г. и Беспалый Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили удовлетворить данное заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованные лица Белоусова Е.А., Тищенко З.П., Морозова Н.Н., Кузнецова И.С., Жданов Д.В. в судебном заседании просили вынести решение по данному делу на усмотрение суда, при этом пояснили, что они согласны с позицией заявителя в той части, что реализация административного здания ООО «ОКС» г.Новошахтинска не решит вопроса о погашении им и другим взыскателям сумм долга.

Заинтересованное лицо Чесноков Ю.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ООО «ОКС» г.Новошахтинска отказать.

Заинтересованное лицо Козлов А.А. в судебном заседании просил вынести решение по данному делу на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Климов В.Г. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ООО «ОКС» г.Новошахтинска требования.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, а также остальные указанные в заявлении заинтересованные лица - физические лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из содержания ст.ст.254-255 ГПК РФ следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для признаниянезаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: нарушение им закона или иного нормативного правового акта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 .№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. находится сводное исполнительное производство №, по которому должником является ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска, взыскателями являются Администрация города Новошахтинска Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Ростовская Т.Г., .

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесла постановление о привлечении в рамках вышеуказанного исполнительного производства № специалиста-оценщика <данные изъяты> для проведения оценки арестованного (дата) по акту о наложении ареста административного здания по <адрес>, принадлежащего должнику ООО «ОКС» г.Новошахтинска. Данное постановление было направлено должнику ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска и специалисту-оценщику <данные изъяты>

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от (дата) об оценке арестованного имущества административного здания по <адрес> в размере <данные изъяты>

Данное постановление вручено лично директору ООО «ОКС» г.Новошахтинска З. (дата) под роспись.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя сторонами сводного исполнительного производства не обжаловались.

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесла постановление о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) административное здание по <адрес>, площадью 518,3 кв.м, литер А, этажность 1, инвентарный номер №, здание нежилое, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>., которое в настоящее время оспаривается должником ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания наимущество должника относится к принудительным мерам, которые применяются в случае истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.69 названного закона обращение взыскания наимущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.5 ст.69 того же законадолжник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при наличии не оспоренных заявителем акта о наложении ареста на административное здание по <адрес> от (дата) постановления о привлечении для проведения оценки этого имущества оценочной организации от (дата) постановления о принятии результатов оценки от (дата) а также отчета об оценке данного имущества, обжалуемое постановление не может быть признано незаконным (недействительным, как просит заявитель), поскольку, исходя из содержания данных документов, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления им была соблюдена необходимая процедура для направления имуществанаторги.

Таким образом, суд считает, что права и законные интересы заявителя обжалуемым постановлением не нарушены, процессуальных нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении этого постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо фактов реального нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением не установлено, с учетом того, что должником в добровольном порядке требования вышеуказанного сводного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст.ст.254, 255, 258, 441 ГПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Доводы заявителя, указанные в заявлении о признании недействительным оспариваемого постановления, а также изложенные в судебном заседании представителем заявителя Мильтиной М.А. о том, что переданное на торги административное здание непосредственно используется под офис ООО «ОКС» г.Новошахтинска и занято в производственном процессе, а поэтому на него в силу ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» может обращено взыскание только в последнюю (четвертую) очередь, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, учитывая основной вид деятельности ООО «ОКС» г.Новошахтинска, указанный в ЕГРЮЛ - архитектурная деятельность, суд не может признать данное административное здание - объектом недвижимого имущества производственного назначения, реализация которого может привести к полной остановке производственного процесса.

Что касается довода представителя заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неправильно указано наименование переданного на реализацию объекта недвижимости, вместо здания конторы экономической службы, указано административное здание, то суд также не может принять его во внимание, поскольку эта техническая ошибка, которая может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не влечет признания постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества административного здания по <адрес> на торги от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2015 года.

Дело № 2-1112/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 03 октября 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гупаленко ФИО12, действующей в интересах <данные изъяты>, к Плисовицкому ФИО13 и Плисовицкой ФИО14 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гупаленко О.Д., действующая в интересах <данные изъяты>, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ответчикам Плисовицкому А.А. и Плисовицкой Ю.В., которых просит в окончательной редакции признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес > и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец Гупаленко О.Д. ссылается на то, что ФИО15 является собственником жилого дома № расположенного по указанному выше адресу. В спорном жилом доме зарегистрированы ответчики Плисовицкий А.А. и Плисовицкая Ю.В., которые с момента регистрации в жилом помещении не проживали, а их личных вещей и мебели в домовладении не находится. Фактически ответчики не возражают против снятия их с регистрационного учёта, но в связи с тем, что они проживают за пределами Российской Федерации, из-за финан...

...совых трудностей приехать и сняться с регистрационного учета сами не могут. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят и бремя содержания имущества не несут.

Поскольку регистрация ответчиков по указанному выше адресу не позволяет собственнику в полной мере осуществлять законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим Гупаленко Е.А. имуществом, истец законный представитель Гупаленко О.Д., действуя в интересах <данные изъяты> просит данный спор разрешить в судебном порядке, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч. 1 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Гупаленко О.Д., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Гупаленко Е.А., в судебное заседание не явилась.

Ответчики Плисовицкий А.А. и Плисовицкая Ю.В. в судебное заседание также не явились, при том, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом уведомлены путем направления по месту их регистрации судебной корреспонденции. При этом, ответчики на электронную почту суда 27.08.2019 представили заявление, в котором просят снять их с регистрационного учёта в их отсутствие, в связи с тем, что они проживают за пределами Российской Федерации.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Плисовицкого А.А. и Плисовицкой Ю.В. - адвокат Червяков С.А., действующий на основании ордера № 8249 от 29.08.2019, в судебное заседание не явился.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ОВМ ОМВД России по Калининградской области в Гурьевском районе в судебное заседание не явился, при этом ранее, начальником ОМВД России по Гурьевскому району Визновичем В.В. 21.08.2019 суду было представлено заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и с указанием на то, что возражений против удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Гупаленко О.Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гупаленко Е.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства подразумевается – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу требований, установленных ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации, возможно на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании положений, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ; собственник вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на ином законном основании; гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Часть 1 статьи 31 ЖК РФ гласит о том, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее «Правила регистрации») факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является лишь административным актом и не означает наличия права на пользование жилой площадью.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании технического плана здания от 04.03.2017 ФИО16, с 18.07.2017 является собственником жилого дома, <адрес >, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2017, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также материалами регистрационного дела, предоставленными суду Управлением Росреестра по Калининградской области.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> матерью ФИО17 является Гупаленко О.Д.

Из постановления главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № об адресной нумерации в <адрес > от №, следует, что в целях упорядочения нумерации объекта недвижимости в <адрес > в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрацией Гурьевского городского округа жилому дому, № присвоен адрес: <адрес >, вместо ранее числившегося адреса: <адрес >

16.08.2017 Гупаленко Е.А. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту жительства для граждан не достигших 14-летнего возраста.

Согласно выписке из похозяйственной книги №, выданной начальником территориального управления Добринского района Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО18., в доме <адрес >, с 04.10.2017 зарегистрированными значатся ответчики Плисовицкий А.А., <данные изъяты>, и Плисовицкая Ю.В., <данные изъяты>, которые не являются родственниками собственнику дома Гупаленко Е.А..

Аналогичные сведения содержатся в адресных справках УВМ УМВД России по Калининградской области, предоставленных суду по состоянию на 03.06.2019.

Из сообщения Вр.и.о. начальника ОМВД России по Гурьевскому району Захарова А.В. и приложенных к нему документов, следует, что Плисовицкий А.А., <данные изъяты>, и Плисовицкая Ю.В., <данные изъяты>, были зарегистрированы в принадлежащем несовершеннолетней Гупаленко Е.А. доме <адрес > на основании личных заявлений законного представителя ФИО19 - Гупаленко О.Д.

03.10.2017 между истцом Гупаленко О.Д., действующей в интересах ФИО20 и ответчиком Плисовицким А.А. был заключен договор найма указанного выше жилого помещения.

В соответствии с предоставленными ГАУЗ Калининградской области «Гурьевская ЦРБ» сведениями от 20.06.2019, в ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ» на имя Плисовицкого А.А. и Плисовицкой Ю.В. амбулаторных карт не имеется, ответчики прикреплены к городской поликлинике № 2 г. Калининграда.

В уведомлениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области № и № от 24.06.2019 отражены сведения о том, что в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Плисовицкого А.А. и Плисовицкой Ю.В.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что регистрация ответчиков Плисовицкого А.А. и Плисовицкой Ю.В. в принадлежащем ФИО21 доме носила и носит лишь формальный характер и не была связана с фактическим проживанием, соответственно ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку в силу требований закона для приобретения права на жилую площадь необходимо быть не только зарегистрированным, но и быть фактически вселенным на данную жилую площадь, что со стороны ответчиков сделано не было.

Кроме того, вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется и не имелось с момента их регистрации, коммунальные услуги не оплачивают, что свидетельствует о том, что ответчики отказались от своих прав на спорную жилую площадь, поскольку не проживают в спорном жилом помещении по своему желанию и усмотрению, никакими жилищными правами они наделены не были, при том, что каких-либо препятствий в пользовании ответчиками жилым помещением со стороны истца, являющейся законным представителем несовершеннолетнего собственника домовладения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что доказательств, опровергающих изложенные истцом в иске обстоятельства, ответчиками, а равно как их представителем Червяковым С.А. суду представлено не было.

Кроме того, не проживание ответчиков в принадлежащем <данные изъяты> истца Гупаленко О.Д. - ФИО22 доме с момента регистрации может свидетельствовать лишь о том, что ответчики формально заключили 03.10.2017 договор найма жилого помещения, поскольку права и обязанности, предусмотренные данным договором найма, не исполняли.

Более того, следует отметить, что ответчики Плисовицкий А.А. и Плисовицкая Ю.В. в адресованном суду заявлении фактически признают иск Гупаленко О.Д., поскольку просят снять их с регистрационного учёта по указанному выше адресу, в виду проживания за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Плисовицкий А.А. и Плисовицкая Ю.В. постоянно отсутствуют в спорном жилом помещении, в нём никогда не проживали и в жилое помещение не вселялись, личные вещи не ввозили, регистрация по спорному жилому помещению носила и носит формальный характер, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не несут и никаких мер по содержанию жилья в соответствии с договором найма не предпринимали, совместного хозяйства с истцом не вели и не ведут, членами семьи собственника жилого помещения не являются, суд приходит к выводу о том, что ответчики Плисовицкий А.А. и Плисовицкая Ю.В. не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес >, в связи с чем, ответчики Плисовицкий А.А. и Плисовицкая Ю.В. по требованию собственника жилого помещения, в лице её законного представителя, также подлежат снятию с регистрационного учёта по указанному выше адресу в судебном порядке.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гупаленко ФИО23, действующей в интересах ФИО24, к Плисовицкому ФИО25 и Плисовицкой ФИО26 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать Плисовицкого ФИО27, и Плисовицкую ФИО28, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес > и снять их с регистрационного учёта по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 10 октября 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова