Чекунов Евгений Игоревич

Дело № 5-1350/2021

24RS0046-01-2021-002557-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Бацунин Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Чекунова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов Е.И. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Чекунов Е.И., 16.02.2021 года в 20 часов 25 минут находился в общественном месте, а именно: в магазине «Каравай» в <адрес>, <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), в нарушении п.п.Б п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. В, Г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417.

Чекунов Е.И. в судебном заседании вину в сове...

...ршении административного правонарушения признал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщило.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года (в ред от 12.05.2020 года) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью; так и безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Чекунова Е.И. в совершении административного правонарушения доказанной.

Виновность Чекунова Е.И. подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 г., рапортом сотрудника полиции, объяснением Чекунова Е.И., фотографией.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Чекунов Е.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена Чекунову Е.И. Указанные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Чекунов Е.И. находился в общественном месте, в магазине «Каравай», не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, вину Чекунова Е.И. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания Чекунову Е.И. судья учитывает личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Чекунова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 5-953/2022

24RS0046-01-2022-003896-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2022 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попкова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Попков А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

21.01.2022 года в 10 часов 40 минут Попков А.В., управляя транспортным средством МКЗ 7017А2, государственный регистрационный знак №, в районе дома 48 по ул.Гусарова в г.Красноярске, двигался по ул.Гусарова со стороны ул.Чернышева в сторону ул.Мирошниченко, с правым поворотом в дворовой проезд, расположенный между домами № и 48 по <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство не учитывая дорожные условия, а именно подъем в направлении движения с обледенелым (со снежным накатом) покрытием, а также не оценивая состояние своего транспортного средства, в частности установленную на транспортном средстве резину, что не позволило ему осуществить движение в подъем, в результате чего допустил движение задним ходом с нарушением п.8.12 ПДД РФ, где совершил столкновение с автобусом MAN LIONS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая двигалась по ул.Гусарова со сторону ул.Чернышева в сторону ул.Мирошниченко по главной дороге, в результате чего произошло паден...

...ие пассажира в автобусе Потерпевший №1 В результате данного ДТП, пассажиру автобуса MAN LIONS, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Попков А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, вину признал, просил при назначении наказания учесть характеристику с места работы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1, представитель собственника транспортного средства, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Попкова А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения требований п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Попковым А.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10.06.2022 года <адрес>;

- заключением эксперта № от 11.05.2022 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 21.01.2022 года у нее имелся компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2022 года;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 года;

- объяснением Попкова А.В. от 21.01.2022 года;

- объяснением Потерпевший №1 от 12.02.2022 года;

- объяснением ФИО5 от 15.02.2022 года;

- объяснением ФИО4 от 18.02.2022 года;

- объяснениями ФИО3 от 21.01.2022 года, от 17.02.2022 года;

- спецсообщением;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2022 года;

- извещением о раненном в ДТП;

- справкой о ДТП от 21.01.2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022 года;

- схемой места совершения правонарушения, составленной с участием водителей, в присутствии понятых;

- фотографиями.

Действия Попкова А.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Попкову А.В., судья учитывает личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, учитывая характер совершенного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Попкова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (взыскатель УФК ГУВД по Красноярскому краю: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, УИН 18810424221080036188).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 2-840/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя заявителя ООО «ОКС» г.Новошахтинска - Мильтиной М.А., действующей на основании доверенности от (дата)

представителей заинтересованных лиц: Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Вербицкой М.Ю.; Администрации г.Новошахтинска - Мязиной А.Г., действующей на основании доверенности от (дата) и Беспалого Ю.А., действующего на основании доверенности от (дата)

заинтересованных лиц: Козлова А.А., Кузнецовой И.С., Жданова Д.В., Морозовой Н.Н., Тищенко З.П., Белоусовой Е.А., Чеснокова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества на реализацию, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областиКучеренко О.Г., Новошахтинский городской отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Администрация города Новошахтинска Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налог...

...овой службы № 12 по Ростовской области, Ростовская Т.Г., ., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКС» г.Новошахтинска обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления от (дата) № б/н судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества на реализацию и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кучеренко О.Г. в рамках исполнительных производств № были вынесены два постановления № б/н о передаче арестованного имущества на реализацию. Должником по данным исполнительным производствам является ООО «ОКС» г.Новошахтинска. Должник считает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В оспариваемых актах от (дата) судебный пристав-исполнитель Кучеренко О.Г. постановил передать для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) следующее имущество: легковой автомобиль комби (хетчбек) Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак №; легковой автомобиль Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченНовошахтинский городской отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя Мильтина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях допущены неточности в написании марок автомобилей и идентификационных номеров. Кроме того, она считает, что реализовав это имущество, ООО «ОКС» г.Новошахтинска вынужден будет прекратить свою деятельность и требования кредиторов останутся без удовлетворения, поскольку данные автомобили непосредственно задействованы в производственном процессе, так как основными видами деятельности общества являются разработка проектно-сметной документации, технический и авторский надзор за строительством объектов, находящихся в разных городах. Кроме того, другие вилы работ носят разъездной характер, поскольку строительные объекты, на которых общество ведет строительные работы, удалены друг от друга. Она также пояснила, что (дата) ими получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому ООО «ОКС» г.Новошахтинска является взыскателем более <данные изъяты>., хотя исполнительное производстве еще не возбуждено, но, тем не менее она полагает, что судебному приставу-исполнителю необходимо обратить взыскание в первую очередь на данную кредиторскую задолженность, как того требует ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на те квартиры, которые окончены строительством и на них зарегистрированы права собственности ООО «ОКС» г.Новошахтинска в Росреестре.

Заинтересованное лицо - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Кучеренко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кучеренко О.Г. в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Вербицкая М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ООО «ОКС» г.Новошахтинска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Дополнительно обратила внимание на то, что в соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Представители заинтересованного лица Администрации г.Новошахтинска Мязина А.Г. и Беспалый Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили удовлетворить данное заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованные лица Белоусова Е.А., Тищенко З.П., Морозова Н.Н., Кузнецова И.С., Жданов Д.В., Козлов А.А. в судебном заседании просили вынести решение по данному делу на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Чесноков Ю.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ООО «ОКС» г.Новошахтинска отказать.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, а также остальные указанные в заявлении заинтересованные лица - физические лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из содержания ст.ст.254-255 ГПК РФ следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для признаниянезаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: нарушение им закона или иного нормативного правового акта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 .№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. находится сводное исполнительное производство №, по которому должником является ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска, взыскателями являются Администрация города Новошахтинска Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Ростовская Т.Г., .

(дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства наложен арест на принадлежащие должнику ООО «ОКС» г.Новошахтинска легковой автомобиль седан Киа Маджентис, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль комби (хэтчбек) Хендэ Соларис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества). Аресты были произведены в присутствии директора ООО «ОКС» г.Новошахтинска З. Копии актов о наложении ареста вручены З. в дни арестов.

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесла постановление о привлечении в рамках сводного исполнительного производства № для проведения оценки вышеуказанных арестованных автомобилей специалиста-оценщика <данные изъяты>

Данное постановление было направлено должнику ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска и специалисту-оценщику <данные изъяты>

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесла два постановления о принятии результатов оценки арестованных автомобилей Киа Маджентис, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и Хендэ Соларис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетами оценщика № от (дата) и № от (дата) Стоимость автомобиля Киа Маджентис, 2009 года выпуска, составила <данные изъяты>., стоимость автомобиля Хендэ Соларис, 2012 года выпуска, составила <данные изъяты>

Данные постановления вручены лично директору ООО «ОКС» г.Новошахтинска З. (дата) под роспись.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, а также акты о наложении ареста сторонами сводного исполнительного производства не обжаловались.

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесла два постановления о передаче для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) вышеуказанные арестованные автомобили.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания наимущество должника относится к принудительным мерам, которые применяются в случае истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, (дата) одни автомобиль - Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №, был изъят у ООО «ОКС» г.Новошахтинска, о чем свидетельствует акт об изъятии арестованного имущества, а в отношении второго автомобиля - Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесено постановление о розыске.

Согласно ч.1 ст.69 названного закона обращение взыскания наимущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.5 ст.69 того же законадолжник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при наличии не оспоренных заявителем актов о наложении ареста на легковой автомобиль седан Киа Маджентис, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и легковой автомобиль комби (хэтчбек) Хендэ Соларис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлений о привлечении для проведения оценки этого имущества оценочной организации от (дата) постановлений о принятии результатов оценки от (дата) а также отчетов об оценке данного имущества, обжалуемые постановления не могут быть признаны незаконными (недействительными, как просит заявитель), поскольку, исходя из содержания данных документов, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем (дата) оспариваемых постановлений им была соблюдена необходимая процедура для передачи имуществана реализацию.

Суд считает, что права и законные интересы заявителя обжалуемыми постановлениями не нарушены, процессуальных нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении этих постановлений допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо фактов реального нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми постановлениями не установлено, с учетом того, что должником в добровольном порядке требования вышеуказанного сводного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст.ст.254, 255, 258, 441 ГПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Доводы заявителя, указанные в заявлении, а также изложенные в судебном заседании представителем заявителя Мильтиной М.А. о том, что переданные на реализацию вышеуказанные автомобили непосредственно используются в производственном процессе и их реализация приведет к полной остановке производственного процесса, а поэтому на них в силу ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» может обращено взыскание только в последнюю (четвертую) очередь, суд во внимание принять не может, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд обращает внимание на то, что автомобиль Хендэ Соларис, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не изъят у должника и не передан на реализацию, в связи с чем оспаривать постановление о передаче на реализацию этого имущества необоснованно и несостоятельно.

Что касается довода представителя заявителя о том, что в оспариваемых постановленияхнеправильно указаны марки вышеуказанных арестованных автомобилей и допущены ошибки в идентификационных номерах двигателей этих автомобилей, то суд также не может принять его во внимание, поскольку допущенные указанные технические ошибки могут быть исправлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» и не влекут признания постановлений незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от (дата) о передаче арестованного имущества на реализацию легкового автомобиля Киа Маджентис, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ипостановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от (дата) о передаче арестованного имущества на реализацию легкового автомобиляХендэ Соларис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2015 года.

Дело № 2-841/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя заявителя ООО «ОКС» г.Новошахтинска - Мильтиной М.А., действующей на основании доверенности от (дата)

представителей заинтересованных лиц: Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Вербицкой М.Ю.; Администрации г.Новошахтинска - Мязиной А.Г., действующей на основании доверенности от (дата) и Беспалого Ю.А., действующего на основании доверенности от (дата)

заинтересованных лиц: Козлова А.А., Климова В.Г., Кузнецовой И.С., Жданова Д.В., Морозовой Н.Н., Тищенко З.П., Белоусовой Е.А., Чеснокова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областиКучеренко О.Г., Новошахтинский городской отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Администрация города Новошахтинска Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной н...

...алоговой службы № 12 по Ростовской области, Ростовская Т.Г., ., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОКС» г.Новошахтинска обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от (дата) № б/н судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что (дата) судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кучеренко О.Г. в рамках исполнительных производств № было вынесено постановление № б/н о передаче арестованного имущества на торги. Должником по данным исполнительным производствам является ООО «ОКС» г.Новошахтинска. Должник считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В оспариваемом акте от (дата) судебный пристав-исполнитель Кучеренко О.Г. постановил передать на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) административное здание по <адрес>, площадью 518,3 кв.м, литер А, этажность 1, инвентарный номер №, здание нежилое: кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>., чем нарушил требования ФЗ от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченНовошахтинский городской отдел судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя Мильтина М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что такого недвижимого имущества, как административное здание по <адрес>, которое согласно оспариваемому постановлению передано на реализацию, в собственности ООО «ОКС» г.Новошахтинска нет, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права объектом права является здание конторы экономической службы. Кроме того, она считает, что, выставив на торги вышеуказанное здание по цене, указанной в оспариваемом постановлении - <данные изъяты>., требования взыскателей удовлетворены не будут, а, реализовав это имущество ООО «ОКС» г.Новошахтинска вынужден будет прекратить свою деятельность и требования кредиторов останутся без удовлетворения. (дата) ими получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому ООО «ОКС» г.Новошахтинска является взыскателем более <данные изъяты> хотя исполнительное производстве еще не возбуждено, но, тем не менее она полагает, что судебному приставу-исполнителю необходимо обратить взыскание в первую очередь на данную кредиторскую задолженность, как того требует ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на те квартиры, которые окончены строительством и на них зарегистрированы права собственности ООО «ОКС» г.Новошахтинска в Росреестре.

Заинтересованное лицо - должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Кучеренко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Кучеренко О.Г. в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела судебных приставов Вербицкая М.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ООО «ОКС» г.Новошахтинска отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Дополнительно обратила внимание на то, что в соответствии с ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Кроме того должник, в данном случае ООО «ОКС» г.Новошахтинска, имел право представить судебному приставу-исполнителю заявление и список имущества, на которое он просил бы обратить взыскание в первую очередь, а уже судебный пристав-исполнитель определял бы возможность удовлетворения такого ходатайства. Тем не менее такого ходатайства в службе судебных приставов не имеется, ООО «ОКС» г.Новошахтинска предоставлял только по требованию судебного пристава-исполнителя список имущества, находящегося в собственности ООО «ОКС» г.Новошахтинска. Кроме того, обратила внимание на то, что ранее арестованные квартиры, принадлежащие ООО «ОКС» г.Новошахтинска были переданы на торги в 2014 году, но данное имущество было возвращено торгующей организацией как нереализованное, в связи с отсутствием покупательского спроса, поэтому судебный пристав-исполнитель принял решение о реализации административного здания ООО «ОКС» г.Новошахтинска.

Представители заинтересованного лица Администрации г.Новошахтинска Мязина А.Г. и Беспалый Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили удовлетворить данное заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Заинтересованные лица Белоусова Е.А., Тищенко З.П., Морозова Н.Н., Кузнецова И.С., Жданов Д.В. в судебном заседании просили вынести решение по данному делу на усмотрение суда, при этом пояснили, что они согласны с позицией заявителя в той части, что реализация административного здания ООО «ОКС» г.Новошахтинска не решит вопроса о погашении им и другим взыскателям сумм долга.

Заинтересованное лицо Чесноков Ю.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления ООО «ОКС» г.Новошахтинска отказать.

Заинтересованное лицо Козлов А.А. в судебном заседании просил вынести решение по данному делу на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Климов В.Г. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ООО «ОКС» г.Новошахтинска требования.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, а также остальные указанные в заявлении заинтересованные лица - физические лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из содержания ст.ст.254-255 ГПК РФ следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,- оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для признаниянезаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: нарушение им закона или иного нормативного правового акта, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 .№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. находится сводное исполнительное производство №, по которому должником является ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска, взыскателями являются Администрация города Новошахтинска Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, Ростовская Т.Г., .

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесла постановление о привлечении в рамках вышеуказанного исполнительного производства № специалиста-оценщика <данные изъяты> для проведения оценки арестованного (дата) по акту о наложении ареста административного здания по <адрес>, принадлежащего должнику ООО «ОКС» г.Новошахтинска. Данное постановление было направлено должнику ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска и специалисту-оценщику <данные изъяты>

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от (дата) об оценке арестованного имущества административного здания по <адрес> в размере <данные изъяты>

Данное постановление вручено лично директору ООО «ОКС» г.Новошахтинска З. (дата) под роспись.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя сторонами сводного исполнительного производства не обжаловались.

(дата) судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов Кучеренко О.Г. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства вынесла постановление о передаче на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области) административное здание по <адрес>, площадью 518,3 кв.м, литер А, этажность 1, инвентарный номер №, здание нежилое, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>., которое в настоящее время оспаривается должником ООО «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания наимущество должника относится к принудительным мерам, которые применяются в случае истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.69 названного закона обращение взыскания наимущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В силу ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.5 ст.69 того же законадолжник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что при наличии не оспоренных заявителем акта о наложении ареста на административное здание по <адрес> от (дата) постановления о привлечении для проведения оценки этого имущества оценочной организации от (дата) постановления о принятии результатов оценки от (дата) а также отчета об оценке данного имущества, обжалуемое постановление не может быть признано незаконным (недействительным, как просит заявитель), поскольку, исходя из содержания данных документов, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления им была соблюдена необходимая процедура для направления имуществанаторги.

Таким образом, суд считает, что права и законные интересы заявителя обжалуемым постановлением не нарушены, процессуальных нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении этого постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо фактов реального нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением не установлено, с учетом того, что должником в добровольном порядке требования вышеуказанного сводного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст.ст.254, 255, 258, 441 ГПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Доводы заявителя, указанные в заявлении о признании недействительным оспариваемого постановления, а также изложенные в судебном заседании представителем заявителя Мильтиной М.А. о том, что переданное на торги административное здание непосредственно используется под офис ООО «ОКС» г.Новошахтинска и занято в производственном процессе, а поэтому на него в силу ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» может обращено взыскание только в последнюю (четвертую) очередь, суд во внимание принять не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, учитывая основной вид деятельности ООО «ОКС» г.Новошахтинска, указанный в ЕГРЮЛ - архитектурная деятельность, суд не может признать данное административное здание - объектом недвижимого имущества производственного назначения, реализация которого может привести к полной остановке производственного процесса.

Что касается довода представителя заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неправильно указано наименование переданного на реализацию объекта недвижимости, вместо здания конторы экономической службы, указано административное здание, то суд также не может принять его во внимание, поскольку эта техническая ошибка, которая может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не влечет признания постановления незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Организация капитального строительства» г.Новошахтинска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о передаче арестованного имущества административного здания по <адрес> на торги от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2015 года.