Абдеев Эльдар Рифгатович

21 февраля 2023 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской областиКукушкина И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Абдеева Э.Р., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в абз.5 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Пров...

...едение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основаниип.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что дело был направлено в Истринский городской суд Московской области, в связи с проведением административного расследования, однако, в ходе подготовки дела факт проведения административного расследования не нашел своего подтверждения.

В соответствии ч.1 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 № 188-ФЗ «О Мировых судьях в Российский Федерации», деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Приложением к Закону Московской области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» № 98/2008-ОЗ от «04» июля 2008 года, 43 км а/д М-9 Балтия, относится к юрисдикции Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение мировому судье Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4-ст.29.5, ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Абдеева Э.Р. на рассмотрение мировому судье Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области.

Судья: И.С. Кукушкина

№ 2-2678/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 28 июля 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В. при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к Абдееву Эльдару Рифгатовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с иском к Абдееву Э.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности транспортные средства, которые являются объектом налогообложения по транспортному налогу с физических лиц.

Ответчику было направлено налоговое уведомление № № об уплате транспортного налога с физических лиц. Однако в установленный законом срок ответчик сумму транспортного налога не оплатил, что в силу п. 1 ст. 45 НК РФ является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога № № по состоянию на 27.11.2013 со сроком уплаты до 17.12.2013, но в установленный в требовании срок налог и пени им уплачены не были.

Как утверждает истец, в результате неисполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога были нарушены интересы Московской области в части исполнения доходной части областного бюджета. В связи с чем, просит взыскать с Абдеева Э.Р. в пользу бюджета Московской области задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты...

...> и сумму пени в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в законном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдеев Э.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (опубликован в «Собрании законодательства РФ» 29.07.2002, в «Российской газете» 30.07.2002), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения:

1) весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил;

2) автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке;

3) промысловые морские и речные суда;

4) пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок;

5) тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции;

6) транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба;

7) транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом;

8) самолеты и вертолеты санитарной авиации и медицинской службы.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Абдеев Э.Р. имеет в собственности транспортные средства, которые в силу ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения по транспортному налогу с физических лиц.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление № № об уплате транспортного налога с физических лиц.

Поскольку в установленный законом срок ответчик сумму транспортного налога не оплатил, ему в соответствии с п. 1 ст. 45, ст. 70 НК РФ было направлено требование № 15920 по состоянию на 27.11.2013 со сроком уплаты до 17.12.2013.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу в бюджет Московской области ответчиком не перечислена.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом.

Ответчик Абдеев Э.Р. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Абдеева Эльдара Рифгатовича в пользу бюджета Московской области в лице Управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ по МО (МРИ ФНС России № 2 по МО) задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.07.2014 года

Судья:

№ 2-2678/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Королев МО 28 июля 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В. при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к Абдееву Эльдару Рифгатовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Абдеева Эльдара Рифгатовича в пользу бюджета Московской области в лице Управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ по МО (МРИ ФНС России № 2 по МО) задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: