Яхин Равиль Ряшидович

Дело № 2-2212/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000650-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием ответчика Яхина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Яхину Равилю Ряшидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» изначально обратилось в суд с вышеназванным иском в Лопатинский районный суд Пензенской области, указав, что 15.02.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Sandero, гос.рег. знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Яхин Р.Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Тюриной О.В. транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter 917D, гос.рег. знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0369123624 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец Renault Sandero, гос.рег. знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0369123624, возместило страховой компании потерпев...

...шего выплаченное страховое возмещение в сумме 94900 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 94900 руб.

Яхин Р.Р. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. При доставке в адрес Яхина Р.Р. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Яхин Р.Р. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В указанный срок транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter 917D, гос.рег. знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Яхиным Р.Р. не представлено.

Осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему. В связи с чем, истец полагает, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Яхину Р.Р., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в сумме 94900 руб.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 94900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 01.10.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюрина О.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Яхин Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу с п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (часть 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (часть 7).

Судом установлено, что 15.02.2024 в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Renault Sandero, гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 и Mercedes-Benz Sprinter 917D, гос.рег. знак №, под управлением водителя Яхина Р.Р., зарегистрированного на имя Тюриной О.В.

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ответчика Яхина Р.Р. в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП.

Согласно данному извещению о ДТП, копия которого имеется в материалах дела, Яхин Р.Р. вину в данном ДТП признает.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Renault Sandero, гос.рег. знак № ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ №0347157687.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz Sprinter 917D, гос.рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Тюриной О.В. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №ХХХ0369123624 со сроком действия с 08.01.2024 по 07.01.2025.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Потерпевшим ФИО5 было подано заявление в АО «Альфастрахование» о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По данному заявлению был проведен осмотр транспортного средства Renault Sandero, гос.рег. знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.02..2024.

07.03.2024 между АО «Альфастрахование» и представителем ФИО4 Симоновым Ю.А. в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключено соглашение о выплате страхового возмещения по заявленному событию, произошедшему 15.02.2024 в форме страховой выплаты, согласно которого стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 94900 руб.

11.03.2024 АО «Альфастрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 94900 руб., что подтверждается платежным поручением №294190 от 11.03.2024.

Обращаясь с настоящим иском в суд, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Яхина Р.Р., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба в порядке регресса 94900 руб., ссылаясь на то, что оно возместило АО «Альфастрахование» выплаченное страховое возмещение, а ответчик не представил на осмотр автомобиль, требование страховой компании в установленные сроки не исполнил.

Факт перечисления истцом выплаченного страхового возмещения АО «Альфастрахование» в размере 94900 руб. подтверждается платежным поручением №99891 от 26.03.2024 на указанную сумму.

Согласно представленному истцом скриншоту, 28.02.2024 Яхину Р.Р. по адресу: <адрес> был направлен вызов на предоставление на осмотр транспортного средства (ШПИ 804076279868).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 804076279868 следует, что только 09.03.2024 имелась неудачная попытка вручения адресату, 09.04.2024 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 09.04.2024 принято на временное хранение и 01.11.2024 письмо уничтожено.

В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложено требование, адресованное Яхину Р.Р. о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которому ответчик был уведомлен о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования предоставить автомобиль для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 15.02.2024. В случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС.

Кроме того, к вышеуказанному требованию было приложено направление на независимую техническую экспертизу.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099399125636, следует, что истцом ответчику было повторно направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 27.08.2024.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099399125636, следует, что письмо в адрес Яхина Р.Р. направлено почтовой службой 17.08.2024 в <адрес>, однако из требования о предоставлении транспортного средства на осмотр следует, что оно отправлено Яхину Р.Р. по адресу: <адрес>.

Ответчик Яхин Р.Р. в судебном заседании факт проживания в <адрес>, а также получения указанного требования отрицал.

Доказательств обратного, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности ответчика получения извещения о предоставлении им транспортного средства на осмотр.

Согласно извещению о ДТП, Яхин Р.Р. помимо адреса проживания, в извещении указал также номер его телефона, обладая номером контактного телефона ответчика, указанного в извещении о ДТП, истец им не воспользовался и не уведомил последнего.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.6 Правил ОСАГО определено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом данного пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, возместившего в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, само по себе применение пп. «з» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом не представлены достоверные доказательства получения ответчиком требования, содержащего сведения о времени и месте проведения осмотра автомобиля причинителя вреда.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» имело возможность, предполагая нарушение его права, заблаговременно либо повторно связаться с лицом, обязанным предоставить транспортное средство для осмотра, а также его собственником, чего сделано не было. Из указанного суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности страховой компании в осмотре транспортного средства лица, виновного в ДТП.

Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля. Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, о чем он указывает в иске, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, признав указанные извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия, соглашение о выплате страхового возмещения, платежное поручение от 11.03.2024 №294190, достаточными для осуществления выплаты в счет возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, который на основании данных документов установил факт наступления страхового случая и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика 28.02.2024, однако уже 11.03.2024 АО «Альфастрахование» произведена выплата, после чего, согласно исковому заявлению, произведена оплата истцом выплаченного страховой компании потерпевшего страхового возмещения 26.03.2024, однако ответчик не имел возможности получить почтовую корреспонденцию о вызове на осмотр транспортного средства, поскольку лишь 09.03.2024 имелась неудачная попытка вручения, 09.04.2024 возвращено в адрес отправителя, уничтожено 01.11.2024.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Страховщику представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, до получения ответчиком требования о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, который должен возместить страховое возмещение потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица под сомнение не ставились, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Яхину Р.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Яхину Равилю Ряшидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Председательствующий

Дело № 2-429/2024 УИД58RS0019-01-2024-000650-88

О п р е д е л е н и е

01 октября 2024 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Антоновой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-429/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Яхину Равилю Ряшидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Яхину Равилю Ряшидовичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 94900 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Яхин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данно...

...м суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик по адресу: с. <адрес> не проживает и не зарегистрирован, а зарегистрирован с 19.01.2023 года по адресу: <адрес>, то есть на момент обращения истца в суд с данным иском ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

При вышеуказанных обстоятельствах настоящее гражданское дело принято к производству Лопатинского районного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передачи по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы, по месту регистрации ответчика Яхина Р.Р.

Руководствуясь ст.33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Яхину Равилю Ряшидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы (440026 г. Пенза ул. Белинского, д.2).

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: К.С. Синькова