Киштеев Юрий Алексеевич

Судья: Евсеев С.Н.

Дело № 33-11455/2019 (2-419/2019)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Киштеева Ю.А.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.08.2019

по делу по исковому заявлению Сергеева Александра Васильевича к муниципальному образованию – Калтанский городской округ, Киштееву Юрию Алексеевичу о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А. В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию – Калтанский городской округ, Киштееву Ю.А. о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля HONDA CRV, <данные изъяты> года выпуска. 31.05.2019 со своей семьей приехал на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> и припарковал автомобиль возле забора дачи. По улице, где находится дачный участок и стоял автомобиль, бежали две лошади, которые были без присмотра. Одна из лошадей забежала между автомобилем и забором и повредила автомобиль. Хозяин лошади был установлен в ходе рассмотрения его заявления в Отделе МВД России по г. Калтану. Киштеев Ю.А. подтвердил, что выпасом лошадей не занимается, лошади самостоятельно пасутся на улицах <адрес>. Считает, что повреждения автомобилю причинены по вине ...

...хозяина лошади Киштеева Ю. А. и МО – КГО.

Просил взыскать в свою пользу в счёт возмещения ущерба 167 768 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 руб., представительские услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб.

Истец Сергеев А. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

Представитель истца Сергеева А. В. – Компанеец С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 10), на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального образования – Калтанский городской округ Гизатулина Н. Н., действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявляемыми к МО – КГО не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Киштеев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Считает, что машины должны стоять за забором на территории своих участков, имеет место грубая неосторожность.

Решением Калтанского районного суда от 07.08.2019 постановлено:

Исковые требования Сергеева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Киштеева Юрия Алексеевича в пользу Сергеева Александра Васильевича в счёт возмещения ущерба 167 767,90 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 руб., судебные расходы на представительские услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб., а всего 180 822,90 руб.

В остальной части требований и требований к МО - Калтанский городской округ отказать.

В апелляционной жалобе Киштеев Ю.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд в решении ссылается на Правила благоустройства территории Калтанского городского округа, утвержденные решением Совета народных депутатов от 19.10.2017 № 43-НПА в части ответственности владельцев животных. Однако, суд не учитывает, что согласно п. 8.7.2 указанных Правил владельцам жилых домов индивидуальной жилой застройки запрещено: загромождать проезжую часть дороги, пожарные проезды или иным образом препятствовать проезду транспортных средств, уборочной техники хранить, производить ремонт и мойку транспортных средств, иной техники, механизмов и оборудования на прилегающей территории.

Истец, как собственник автомобиля, не принял меры к сохранности своего имущества, оставив припаркованный автомобиль за забором в зоне индивидуальной жилой застройки территории села, где практически на каждом дворе содержится скот. Имея земельный участок собственности, он не оставил его на принадлежащем ему участке, предпочел оставить на территории общего пользования.

Суд в решении называет адрес <адрес> как дачу, однако это территория не является садовым обществом, это территория индивидуальной жилой застройки.

Суд указывает, что им допущен выход животного на проезжую часть, тогда как указанный участок, где был припаркован автомобиль, является прилегающей территорией (прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств).

Повреждения, которые получены от жеребенка не соответствуют перечисленному в заключении о стоимости восстановительного ремонта от 03.06.2019 объему повреждений. Все, кто находился в тот момент рядом, видели, что повреждено только зеркало автомобиля. Жеребенок, не являясь взрослой особью, ростом до половины высокой модели автомобиля, физически не мог причинить указанные повреждения. Суд в решении указывает, что лошадь также получила травму от автомобиля, но никакой оценки этому факту не дает. Жеребенок не получил бы увечье, если бы автомобиль находился на земельном участи Сергеева А.В., а не хранился бы за забором, что также запрещено.

Истец не пригласил ответчика на место с целью доказательства факта, тогда как эксперт обязан прибыть на место происшествия с приглашением заинтересованных лиц (ответчика, истца, свидетелей).

Эксперт-техник должен пройти обучение и должен быть внесен в государственный реестр экспертов техников. Оценщик делает отчет. Оценщик не делает заключение технической экспертизы. Эксперт-техник и оценщик являются разными понятиями. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Эксперт-техник М.. не является членом СРО, не является квалифицированным оценщиком. Заключение о стоимости восстановительного ремонта от 03.06.2019 подписано М, а печать на этой подписи ИП В, Все это указывает на недопустимость такого доказательства.

Суд не учитывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где обозначена незначительность ущерба и его стоимость указана с учетом износа – 86 645 руб., указано также на отсутствие умысла. Его материальное положение судом не выяснялось, тогда как он не является собственником дома, в котором зарегистрирован, а источник его дохода - только личное подсобное хозяйство.

На доводы апелляционной жалобы Сергеевым А.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ст. 13).

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Решением Совета народных депутатов Калтанского городского округа № 43-НПА от 19.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории Калтанского городского округа, в соответствии с пунктами 8.10.1 - 8.10.3 которых выпас сельскохозяйственных животных следует осуществлять на специально отведенных администрацией городского округа местах выпаса по наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории городского округа без сопровождающих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сергеев А.В. является собственником автомобиля HONDA CRV, 2004 года выпуска, государственный номер № (л.д. 34), который был поврежден 31.05.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 и отказному материалу № № 31.05.2019 в Отдел МВД России по <адрес> следует, что 30.05.2019 в вечернее время Сергеев А.В. вместе с семьей приехал на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и как обычно припарковал свой автомобиль возле забора. 31.05.2019 примерно в 11-00 часов по <адрес> бежали две лошади, одна из которых гнала другую. Лошадь, бежавшая первая, забежала первая между забором и припаркованным автомобилем. В результате чего повредила автомобиль и причинила повреждения себе. Лошадь, повредившая автомобиль, принадлежит Киштееву Ю. А., проживающему по адресу: <адрес>, который пояснил, что выпас лошадей им не осуществляется, лошади самостоятельно пасутся на улицах <адрес>. Автомобиль HONDA CRV, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № принадлежит Сергееву А. В. был приобретен им в 2018 году за 600 000 руб. Согласно заключению № от 03.06.2019 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 86 645 руб. В возбуждении уголовного дела по сообщению Сергеева А. В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, на основании пДД.ММ.ГГГГ УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 6, отказной материал №

Согласно заключению № от 03.06.2019 ИП В,. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 86 645 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 167 767,90 руб. (л.д. 30-44).

Возлагая на ответчика Киштеева Ю.А. обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 167 767,90 руб., суд первой инстанции исходил из вывода о том, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ). Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Киштеевым Ю.А. своих обязанностей по содержанию домашних животных, не обеспечившего надлежащий присмотр за лошадью, которая 31.05.2019 возле дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, повредила припаркованный к забору автомобиль истца Сергеева А.В.

Распоряжением администрации Калтанского городского округа № от 20.08.2012 определены места выпаса домашнего скота в населенных пунктах Калтанского городского округа. Так, для <адрес> определены: <адрес>, район за границами жилой застройки <адрес> (подножие горы Лысуха), а также <адрес>, район за границами жилой застройки <адрес> (между территорией кладбища и территорией турбазы) (л.д. 52-53).

Таким образом, Киштеевым Ю. А. не производится выпас лошадей на пастбище (в местах, установленных органом местного самоуправления), его лошади самостоятельно ходят по улице возле дома ответчика, что не оспаривал в судебном заседании ответчик Киштеев Ю.А.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Киштеевым Ю.А., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, а также иных доказательств тому, что грубая неосторожность самого истца не содействовала возникновению вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела автомобиль был припаркован на придомовой территории, каких-либо знаков, запрещающих парковку в данном месте, не установлено.

Напротив, материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями ответчика подтверждено, что ответчик не осуществлял контроль по выгулу лошадей, в том числе и 31.05.2019.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, не имеется. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с оспариванием заключения ИП В, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, положенного районным судом в основу принятого решения. Указанное заключение, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы и заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство, именно, данное экспертное заключение.

Ссылки в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ущерб определён в размере 86 645 руб. (с учетом износа), подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих иной способ исправления повреждений, иной размер убытков, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, однако доказательств иного размера материального ущерба не представил, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы не заявлял.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киштеева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер