Сенников Артём Алексеевич

Дело № 2-539/2021 (43RS0002-01-2020-007275-49)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года

г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

с участием представителя истца Скурихиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Сенникову А.А., Сенниковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с исковым заявлением к Сенникову А.А., Сенниковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указали, что 05.04.2018 года между ПАО Сбербанк России и Сенниковым А.А., Сенниковой А.А. заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 530 000 рублей на срок по 17.04.2038 под 9 % годовых. В соответствии п. 3.1.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий кредитования заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, созаемщики нарушают обязательства по договору, в связи с чем за период с 05.03.2020 по 09.10.2020 образовалась задолженность в размере 1 758 828,47 руб., из которых: 1 514 021,98 руб. – основной долг, 242 424,77 руб. – проценты за польз...

...ование кредитом, 2 381,72 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Просят суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 05.04.2018, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 758 828,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 994,14 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 1 620 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Скурихина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сенников А.А. и Сенникова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2018 года между ПАО Сбербанк России и Сенниковым А.А., Сенниковой А.А. заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 530 000 рублей на срок по 17.04.2038 под 9 % годовых.

В соответствии п. 3.1.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий кредитования созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10 Индивидуальных условий).

Как установлено судом стоимость квартиры составляет 1 800 000 руб., начальная продажная цена составляет 1 620 000 руб.

В силу пункта 3.3. Общих условий кредитования и пункта 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленных суду документов, созаемщики свои обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора надлежащим образом не исполняют, имеется задолженность по уплате суммы основного долга и процентов.

В подтверждение неисполненных обязательств со стороны созаемщиков истцом представлен расчет (л.д. 55), согласно которого на 09.10.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 758 828,47 руб., из которых: 1 514 021,98 руб. – основной долг, 242 424,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 381,72 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также выписка движения денежных средств по кредитному договору (л.д. 56-59).

08.09.2020 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 620 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенного имущества в размере 1 620 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 994 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 05.04.2018, заключенный между ПАО Сбербанк России и Сенниковым А.А., Сенниковой А.А..

Взыскать солидарно с Сенникова А.А., Сенниковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 05.04.2018 в сумме 1 758 828,47 руб., из которых: 1 514 021,98 руб. – основной долг, 242 424,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 381,72 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 22 994,14 руб., а всего 1 781 822 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 620 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021.

Судья А.В. Минервина