Бородавкин Александр Павлович

Производство № 11-2/2025 (11-332/2024)

УИД 28MS0011-01-2024-002555-83

(номер производства в суде первой инстанции 2-2405/2024)

Мировой судья Заводсков В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Головой М.А., при секретаре судебного заседания Синицкой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородавкина А.П. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 сентября 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ООО СТАТУС 7 к Бородавкину А. П. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «СТАТУС 7» обратилось в суд с иском к Бородавкину А.П., в обоснование указав, что согласно договору уступки/переуступки № ДЖ/03 от 31.01.2024 года права требования между ООО ПКО «АЙВА» и ООО «СТАТУС 7». ООО «СТАТУС 7» является правопреемником по договору уступки. ООО «СМСФИНАНС» и Бородавкин А.П. заключили договор № ***-1 от 08.06.2023 года потребительского займа, кредитор предоставил заемные средства в размере 7 748 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Истец просил суд взыскать с Бородавкина А.П. задолженность по договору займа № 9246706965-1 от 08.06.2023 года в размере 19 370 руб., из них остаток займа 7 748 руб., сумма начисленных процентов за период с 08.06.2023 года по 08.07.2024 года 11 24...

...7 руб., сумма неустойки 375 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 23 сентября 2024 года исковые требования ООО «СТАТУС 7» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Бородавкин А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ранее о рассмотрении дела не знал, с материалами дела ознакомился только 04.10.2024 года, суд не проверил факт, кем были получены денежные средства, которые предавались по договору займа, также договор займа им не подписывался, коды, звонки на телефон не поступали, согласие на заключение договоров не давал. В материалах дела нет документа, подтверждающего, что денежные средства были переданы. Номер телефона *** ему не принадлежал.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу ООО «СТАТУС 7» ответчик утверждает, что у него единственный номер ***, и что номер *** ему не принадлежит, однако в апелляционной жалобе Бородавкин А.П. указывает телефон для связи ***, что доказывает принадлежность номера Бородавкину А.П. Проверив принадлежность номера телефона через ГетКонтакт, было выяснено, что номер телефона *** принадлежит Бородавкину А.. Согласно справке о переводе денежных средств, денежные средства в размере 6450 руб. были переведены 08.06.2023 года в 16-53 Бородавкиу А.. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга и процентов, неустойки при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также расходов по оплате государственной пошлины. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований к отмене судебного решения не имеется. Апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании Бородавкин А.П. поддержал доводы, отраженные в апелляционной жалобе, дополнительно указал, что неоднократно обращался в правоохранительные органы по данном факту. Судебный приказ о взыскании средств был им отменен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, на основании вышеизложенного в упрощенном порядке рассматриваются требования, по которым признается и подтверждается задолженность.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне денежные средства, то есть, юридически значимым является передача денежных средств по договору займа.

Согласно позиции истца ООО «СМСФИНАНС» и ответчик 08.06.2023 года заключили договор потребительского займа № ***-1 на сумму 7748 руб. (индивидуальные условия – л.д.7).

Исходя из справки о состоянии задолженности ООО МКК «СМСФИНАНС» от 22.12.20234 года, перечня должников по соглашению о цессии (л.д. 16), приложения № 1 к договору уступки прав требования от 31.01.2024 года (л.д. 18), сумма займа 7748 руб. (л.д.10).

В соответствии со справкой о заявке на предоставление получения займа по данному договору, справке о сведениях, указанных при регистрации, способ получения денежных средств, выбранный при регистрации – CARD, т.е., на карту (л.д. 9,11).

Между тем в подтверждение передачи денежных средств ответчику по данному соглашению ООО «СТАТУС 7» предоставляет сведения о транзакции на номер ответчика (***) в сумме 6450 руб.

Учитывая имеющиеся в деле противоречия относительно предоставления денежных средств по договору займа в согласованной сумме, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства: документов, достоверно и безусловно подтверждающих передачу ответчику денежных средств и, соответственно, задолженность по договору, не имелось, имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В этой связи суд второй инстанции отмечает, что ответчик оспаривает заключение с ним договора займа, по данному факту до заявления суду настоящих требований он неоднократно обращался правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «СТАТУС 7» исковые требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 данного кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328,329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 23 сентября 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО СТАТУС 7 к Бородавкину А. П. о взыскании задолженности, судебных расходов направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Голова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025 года.

Материал № 5-536/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002352-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 августа 2020 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Коголовский И.Р., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бородавкин АП,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1.КоАП РФ, в отношении Бородавкин АП

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении ***, следует, что *** в 14 часов 47 минут в период возникновения угрозы заболевания COVID-19 представляющих опасность для окружающих в нарушение требований Постановления Правительства РХ от *** *** "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" Бородавкин АП осуществлял перевозку пассажиров по маршруту *** МТ «*** по адресу: ***, не исполнил обязанность по обязательному применению средств индивидуальной защи...

...ты (маска, перчатки). *** в отношении Бородавкин АП составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу на вопрос 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ***, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Данный орган, составивший административный протокол, находится в пределах территории Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия.

В соответствии с п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, поскольку материал об административном правонарушении в отношении Бородавкин АП по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ неподсуден Черногорскому городскому суду, данный материал подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29,4, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал об административном правонарушении в отношении Бородавкин АП по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ направить для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья И.Р. Коголовский

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-1675/2020

19RS0002-01-2020-002352-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 07 октября 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу РХ <адрес>, пер.Чулымский, 26, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Абаканский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимател...

...ьскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (вместе с «Дополнительным перечнем непродовольственных товаров первой необходимости», «Перечнем хронических заболеваний», «Перечнем субъектов Российской Федерации») в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - режим повышенной готовности, территориальная подсистема).

Данным постановлением на территории Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ при входе и нахождении в общественном транспорте, автостанциях, автовокзалах, аэропорте, на объектах розничной торговли, объектах оказания платных услуг (включая зоопарки и подлежащие государственной регистрации аттракционы), в медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях органов власти и организаций (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных услуг, центров занятости населения), предоставляющих государственные (муниципальные) услуги, в иных зданиях, строениях, сооружениях и помещениях (за исключением жилых помещений), доступных для свободного посещения и одновременного пребывания в них двух и более граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу пп.«А» п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут установлено, что гр. ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № МТ «Черногорск-Абакан», карта маршрута К-РХ19№ по адресу <адрес>, ул. <адрес> с нарушением, выразившемся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. А именно, в нарушение подп. «6», п.3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», подпунктом 2 пункта 6 Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнил обязанность по обязательному применению средств индивидуальной защиты (маска, перчатки)

Таким образом, из материалов дела следует вывод, что вина ФИО1 несоблюдении названных положений закона, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, рапортами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, факта совершения правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1 и ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда РХ А.В. Зарубин

ФИО2 РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА: Получатель: УФК по РХ (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия), расчетный счет № в Отделение НБ <адрес>, БИК 049514001, КБК 81№, ИНН 1901018326, КПП 190101001, ОКТМО 95701000.

Копию постановления получил (-а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2020 г. ________________ / ______________ /

Судья

Абаканского городского суда РХ А.В. Зарубин

Председательствующий: Петров А.О.

Дело № 11-60/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» Иванцова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 24.11.2015 по гражданскому делу по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Бородавкина А. П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» (далее – ХРОО «ВЭЙ ТО») в интересах Бородавкина А.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) о взыскании в пользу Бородавкина А.П. незаконно удержанных комиссий в размере 33 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 886,07 руб., убытков в размере 9 321,2 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2013 между истцом и Банком заключен кредитный договор *** на сумму 200 000 руб. под 24 % годовых. По указанному кредитному договору истец согласился выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Сумма платы за присоединение к Программе страхования составила 0,6 % в месяц от суммы кредита, то есть 1 200 руб. Взимание указанной платы с заемщика незаконно, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. По указанному кредитному договору с заемщика были незаконно удержаны комиссии за страхование в размере 30 000 руб. 16.05.2012 между Бородавкиным А.П. и Банком заключен кред...

...итный договор ***, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 100 000 руб. под 17,5 % годовых. Размер платы за страхование по указанному договору составил 0,4 % в месяц от суммы лимита кредитования, что составило 400 руб., сумма удержанной комиссии за страхование составила 1 200 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, составила по кредитному договору от 26.04.2013 – 2 580,27 руб., по кредитному договору от 16.05.2012 – 305,8 руб. Размер убытков истца по кредитному договору от 26.04.2013 составляет 9 321,2 руб. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Жданова Е.А. направила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора *** от 16.05.2012.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласен председатель ХРОО «ВЭЙ ТО» Иванцов А.В., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в 2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия проведена проверка, по результатам которой Банку выдано предписание *** о необходимости исключения в том числе условий договора об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программе страхования. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 *** данное предписание оставлено в силе. Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное решение носит преюдициальную силу для настоящего спора и подтверждает противоречие условия договора об оплате комиссии за присоединение к Программе страхования ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При вынесении решения суд не применил подлежащий применению материальный закон – Закон Российской Федерации № 4501-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам, указанным в иске, в частности, о нарушении ответчиком положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В данном случае банк включил в кредитный договор условия, нарушающие Федеральный закон «О защите конкуренции», и навязал истцу услуги по программе страхования, следовательно, данные условия должны быть признаны недействительными. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Стороной ответчика указанные доказательства не представлены, ни один из доводов, указанных в исковом заявлении, не оспорен. Согласно ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банкам запрещено осуществлять страховую деятельность. В силу ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк является страховым агентом. Поскольку деятельность Банка как страхового агента не зарегистрирована в налоговых органах, включение ее во вспомогательную деятельность в сфере страхования свидетельствует об осуществлении Банком страховой деятельности вопреки положениям ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». В нарушение ст. 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк, являющийся страховым агентом, не предоставил заемщику договор, заключенный между Банком и страховой компанией, а также сведения о размере вознаграждения, выплачиваемого страховщиком Банку за оказанные последним услуги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между Бородавкиным А.П. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор кредитования *** на сумму 200 000 руб. на срок 60 мес. под 24 % годовых.

Условиями договор предусмотрено присоединение заемщика к Программе страхования, плата за которое составляет 0,6 % от суммы кредита ежемесячно (1 200 руб.).

Вывод суда об отказе в иске в части взыскания с Банка платы (комиссии) за страхование является верным, соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что положений, обуславливающих возможность предоставления кредита необходимостью заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, кредитный договор между истцом и ответчиком не содержит, что в полной мере соответствует обстоятельствам дела и содержанию заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Так, в Заявлении на получение кредита заемщик Бородавкин А.П. в целях обеспечения его обязательств по договору выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования) и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования, заключенного между Банком и ЗАО «Д2 Страхование».

Из этого же заявления следует, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, в силу чего довод представителя истца о невозможности обеспечения исполнения кредитного договора заключением договора страхования в пользу выгодоприобретателя – банка основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, условие кредитного договора между истцом и ответчиком в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому не имеется оснований для признания его недействительным.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования, в том числе размера страховой премии, не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера платы за присоединение к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно заявлению клиента о заключении Договора кредитования заемщик принял на себя обязательство производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6 % в месяц от лимита кредитования, что составляет 1 200 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа в размере 0,4 % или 800 руб. за каждый год страхования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что сумма платы за присоединение к программе страхования включает в себя как возмещение расходов банка на уплату страховой премии страховщику, так и непосредственно оплату действий банка, которые заключаются не только в консультировании заемщика по вопросам страхования и при возникновении страховых случаев, но также и в выполнении действий по сбору, обработке, передаче информации о заемщике страховщику.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска в связи с наличием имеющего преюдициальную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 по делу *** подлежит отклонению, поскольку копия указанного решения суда в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлена, ходатайств об истребовании данного письменного доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом не заявлено.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон по данной категории споров суд не вправе по своей инициативе производить сбор доказательств.

Не свидетельствует о незаконности оказания услуги по подключению к Программе страхования и ссылка в жалобе на то, что банк не является страховым агентом или страховым брокером, поскольку действия банка по подключению к Программе страхования не подпадают под предусмотренную ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как прямо предусмотрено ст. 8 Закона, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Поскольку банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.

Довод жалобы о том, что Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено право банка взимать комиссионное вознаграждение за дополнительные услуги, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 5 указанного Закона банкам разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом вышеназванной нормой закона кредитным организациям прямо запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

Таким образом, прямого запрета на заключение между банком и страховой компанией договора коллективного страхования закон не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как указанным нормативным актом регулируются отношения между кредитными и страховыми организациями при решении вопроса о заключении соглашений, а не вопросы заключения договоров страхования и кредитных договоров между страховыми и кредитными организациями и физическими лицами. При этом номы указанного Постановления применяются в случае, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. В рассматриваемом споре страхование заемщика не является обязательным, носит добровольный характер.

Довод жалобы о том, что ответчик против иска не возражал и каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил, в связи с чем суд обязан был принять решение на основании доводов стороны истца, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик направил возражения на иск с приложением подтверждающих его позицию письменных доказательств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании комиссии за присоединение к Программе страхования, в связи с чем, правомерно отказав в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за страхование, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и иные требования истца.

Решение об отказе в иске о взыскании платежей по кредитному договору *** от 16.05.2012 в связи с пропуском истцом срока исковой давности также является законным, соответствует требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, и отмену решения не влекут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 24.11.2015 по гражданскому делу по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Бородавкина А. П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» Иванцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное определение составлено 16.05.2016.

Председательствующий: Петров А.О.

Дело № 11-62/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» Иванцова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 24.11.2015 по гражданскому делу по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Бородавкина А. П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» (далее – ХРОО «ВЭЙ ТО») в интересах Бородавкина А.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) о взыскании в пользу Бородавкина А.П. незаконно удержанных комиссий в размере 21 609,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 713,4 руб., убытков в размере 5 334,47 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2013 между истцом и Банком заключен кредитный договор *** на сумму 20 000 руб. под 29 % годовых. По указанному кредитному договору с заемщика были незаконно удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием платежей, за выдачу карты. Кроме того, истец согласился выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Сумма платы за присоединение к Программе страхования составила 0,6 % в месяц от суммы кредита, т...

...о есть 120 руб. Общая сумма удержанных комиссий по кредитному договору от 26.04.2013 составила 9 612,47 руб. На основании ст. 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2013 по 25.08.2015 в размере 1 079.12 руб. На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежат взысканию убытки за период с 08.06.2013 по 25.08.2015 в размере 3 796,14 руб.

02.07.2011 между Бородавкиным А.П. и Банком заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику выдана кредитная карта с лимитом 105 000 руб. плод 22 % годовых. По указанному кредитному договору с заемщика были незаконно удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием платежей, за выдачу карты. Кроме того, истец согласился выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Сумма платы за присоединение к Программе страхования составила 0,4 % в месяц от суммы кредита, то есть 400 руб. Общая сумма удержанных комиссий по кредитному договору от 02.07.2011 составила 11 997,5 руб. На основании ст. 395 ГК РФ на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 25.08.2015 в размере 3 633,78 руб. Размер убытков по данному кредитному договору за период с 03.07.2011 по 08.08.2912 составит 1 538,33 руб. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Жданова Е.А. направила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора *** от 02.07.2011.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 24.11.2015 иск удовлетворен частично – с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Бородавкина А.П. по кредитному договору *** от 26.04.2013 взысканы комиссия за выдачу карты в размере 7 085,5 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 6 065,5 руб., комиссия за прием наличных денежных средств за период с 08.06.2013 по 20.05.2015 в размере 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079,62 руб., убытки в размере 3 796,14 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 115,31 руб., а всего 15 576,57 руб. В пользу ХРОО «ВЭЙ ТО» с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскан штраф в размере 3 115,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по кредитному договору *** от 26.04.2013, связанных с взысканием комиссии за страхование, отказано. В удовлетворении исковых требований по кредитному договору *** от 02.07.2011 отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С решением не согласен председатель ХРОО «ВЭЙ ТО» Иванцов А.В., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за страхование, ссылаясь на то, что в 2015 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия проведена проверка, по результатам которой Банку выдано предписание *** о необходимости исключения в том числе условий договора об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программе страхования. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 № *** данное предписание оставлено в силе. Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное решение носит преюдициальную силу для настоящего спора и подтверждает противоречие условия договора об оплате комиссии за присоединение к Программе страхования ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При вынесении решения суд не применил подлежащий применению материальный закон – Закон Российской Федерации № 4501-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам, указанным в иске, в частности, о нарушении ответчиком положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В данном случае банк включил в кредитный договор условия, нарушающие Федеральный закон «О защите конкуренции», и навязал истцу услуги по программе страхования, следовательно, данные условия должны быть признаны недействительными. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Стороной ответчика указанные доказательства не представлены, ни один из доводов, указанных в исковом заявлении, не оспорен. Согласно ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банкам запрещено осуществлять страховую деятельность. В силу ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк является страховым агентом. Поскольку деятельность Банка как страхового агента не зарегистрирована в налоговых органах, включение ее во вспомогательную деятельность в сфере страхования свидетельствует об осуществлении Банком страховой деятельности вопреки положениям ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». В нарушение ст. 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк, являющийся страховым агентом, не предоставил заемщику договор, заключенный между Банком и страховой компанией, а также сведения о размере вознаграждения, выплачиваемого страховщиком Банку за оказанные последним услуги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между Бородавкиным А.П. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор о кредитовании счета (о выдаче кредитной карты) *** на сумму 20 000 руб. под 29 % годовых.

Условиями договора предусмотрено присоединение заемщика к Программе страхования, плата за которое составляет 0,6 % от суммы лимита кредита ежемесячно (120 руб.).

Вывод суда об отказе в иске в части взыскания с Банка платы (комиссии) за страхование является верным, соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что положений, обуславливающих возможность предоставления кредита необходимостью заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, кредитный договор между истцом и ответчиком не содержит, что в полной мере соответствует обстоятельствам дела и содержанию заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Так, в Заявлении на получение кредита заемщик Бородавкин А.П. в целях обеспечения его обязательств по договору выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования) и просил Банк присоединить его к Программе страхования на условиях, указанных в настоящей оферте, а также дал свое согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования и на определение в качестве страховой организации ЗАО «Д2 Страхование».

Из этого же заявления следует, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита, при заключение кредитного договора без условия о страховании производится с иной процентной ставкой по кредиту.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, в силу чего довод представителя истца о невозможности обеспечения исполнения кредитного договора заключением договора страхования в пользу выгодоприобретателя – банка основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, условие кредитного договора между истцом и ответчиком в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому не имеется оснований для признания его недействительным.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования, в том числе размера страховой премии, не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера платы за присоединение к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска в связи с наличием имеющего преюдициальную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 по делу *** подлежит отклонению, поскольку копия указанного решения суда в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлена, ходатайств об истребовании данного письменного доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом не заявлено.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон по данной категории споров суд не вправе по своей инициативе производить сбор доказательств.

Не свидетельствует о незаконности оказания услуги по подключению к Программе страхования и ссылка в жалобе на то, что банк не является страховым агентом или страховым брокером, поскольку действия банка по подключению к Программе страхования не подпадают под предусмотренную ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Как прямо предусмотрено ст. 8 Закона, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Поскольку банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.

Довод жалобы о том, что Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено право банка взимать комиссионное вознаграждение за дополнительные услуги, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 5 указанного Закона банкам разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом вышеназванной нормой закона кредитным организациям прямо запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.

Таким образом, прямого запрета на заключение между банком и страховой компанией договора коллективного страхования закон не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как указанным нормативным актом регулируются отношения между кредитными и страховыми организациями при решении вопроса о заключении соглашений, а не вопросы заключения договоров страхования и кредитных договоров между страховыми и кредитными организациями и физическими лицами. При этом номы указанного Постановления применяются в случае, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. В рассматриваемом споре страхование заемщика не является обязательным, носит добровольный характер.

Довод жалобы о том, что ответчик против иска не возражал и каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил, в связи с чем суд обязан был принять решение на основании доводов стороны истца, опровергается материалами дела, согласно которым ответчик направил возражения на иск с приложением подтверждающих его позицию письменных доказательств.

Исходя из изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, и отмену решения не влекут.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 24.11.2015 по гражданскому делу по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Бородавкина А. П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» Иванцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное определение составлено 16.05.2016.