Жалнин Андрей Аленксеевич

Судья Тарасова И.А. дело № 33-3609/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ших А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Н., к Жалнину А.А., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ших А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Н., к Жалнину А.А. публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать, апелляционную жалобу возвратить со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года исковые требования Ших А.И., действующей в интересах несовершеннолетнег...

...о Ш.Н.., к Жалнину А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу и одновременно просило восстановить процессуальный срок для обжалования решения, указав, что срок пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования решения суда, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия судебного постановления получена стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной (частной) жалобы.

Из системного толкования положений статьи 112 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок, либо делающие это крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть оспариваемого ПАО СК «Росгосстрах» решения Даниловского районного суда Волгоградской области по вышеуказанному гражданскому делу оглашена в судебном заседании 30 августа 2017 года. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал.

Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2017 года. следовательно, в силу ст. ст. 108, 321 ГПК РФ, последний день обжалования указанного решения суда - 4 октября 2017 года.

Копия решения суда была направлена ответчику, согласно сведениям с официального сайта Почта России, только 28 сентября 2017 года, и получена ответчиком 2 октября 2017 года, апелляционная жалоба направлена в суд 1 ноября 2017 года, т.е. в установленный процессуальным законом месячный срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности пропуска ПАО СК «Росгосстрах» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, так как пропуск процессуального срока обусловлен объективными причинами и не связан с действиями (бездействиями) самого апеллянта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для отказа ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока не было.

Учитывая изложенное, определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ПАО СК «Росгосстрах» срока на подачу апелляционной жалобы на решение указанного суда от 30 августа 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Ших А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Н., к Жалнину А.А., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: