Питеров Александр Александрович

61RS0047-01-2020-000798-58

1-247/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года пгт. Каменоломни

Октябрьский районный Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимого Энграфа С.А., защитника-адвоката Долговой Ю.А.,

подсудимого Дрыжакова Р.В., защитника-адвоката Жилач И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Энграфа С.А., <данные изъяты>, судимого:

1)приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.08.2016г. за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2)приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.12.2017г. за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренные п. «а» ч.З ст. 158, ч.1 ст. 159, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.З ст.69, ст.74, 70 УК РФ (по приговору от 11.08.2016г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 02.02.2018г. за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27.12.2017г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель...

...ной колонии общего режима;

4)приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.04.2018г. с изменениями, внесенными в приговор постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2019г., за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренное по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 02.02.2018г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02.12.2019г. из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО по отбытию наказания;

5) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от

26.05.2020г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 26.05,2020 года;

6) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 167, 4.2 ст.695 ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 26.05.2020г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 20.07.2020 года, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.05.2020 года, с 26.05.2020 года по 19.07.2020 года включительно;

7) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 15 8 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 15 8 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( по приговору от 20.07.2020 г.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 20.07.2020 года, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020 года,

-в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Дрыжакова Р.В., <данные изъяты>, судимого:

1) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области 15Л1.2012г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25.09.2015г. по отбытию наказания;

2) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.10.2018г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 20.09.2019г. по отбытию наказания;

3) приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.06.2020 г. по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

4) приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020 года по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 20.07.2020 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 ( 5 эпизодов), ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В., 05.03.2020 года около 04 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с автомобиля, находящегося на территории распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Майская 4 «а», п. Интернациональный, Октябрьского района, Ростовской области. После чего, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. через отверстие в заборе незаконно проникли на охраняемую территорию РЦ, после чего Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. подошли к автомобилю МАН г/н № регион, открыли створки кузова и из него тайно, из корыстных побуждений похитили коробки с товаром, а именно: Бабаевский Шоколад фирменный 100г в количестве 17 штук стоимостью 42,71 рублей за штуку, на сумму 726,07 рублей, Ола Дейли ДЕО прокладки(бархатная роза) 60 шт(Ола) в количестве 5 упаковок стоимостью 81,06 рублей за упаковку, на сумму 405,30 рублей, кондитерская плитка молочная 100г флоупак(КФ Волшебница) в количестве 20 штук стоимостью 11,89 рублей за штуку, на сумму 237,80 рублей, яйцо столовое СО 10 шт(бокс) в количестве 1 упаковки стоимостью 44,99 рублей за упаковку, лейз Чипсы карт вкус краб 150 г м/уп (Фрито Лей) в количестве 18 пачек стоимостью 50,72 рублей за пачку, на сумму 912,96 рублей, Жигулевское пиво свет фильтрованное пастерилизованное 4%0,45л ж/б с кл(Балтика) в количестве 24 штук стоимостью 24,58 рублей за штуку, на сумму 589,92 рублей, Dove Крем-мыло Красота и уход 100г(Unelever) в количестве 24 штук, стоимостью 58,60 рублей за штуку, на сумму 1406,40 рублей, CHOCO Pie мучные кондитерские изделия Черная смородина 0,36кг к/уп (орион) в количестве 8 штук стоимостью 79,22 рублей за штуку, на сумму 633,76 рублей, Twix Конфеты Соленая карамель (в)(марс) в количестве 6 упаковок стоимостью 304,13 рубля за упаковку, на сумму 1824,78 рублей, а всего на общую сумму 6781,98 рублей, принадлежащие АО «Тандер». После чего Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6781,98 рублей.

Подсудимые Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В., 08.03.2020 года около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с автомобиля, находящегося на территории распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Майская 4 «а», п. Интернациональный, Октябрьского района, Ростовской области. После чего, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. через отверстие в заборе незаконно проникли на охраняемую территорию РЦ, после чего Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. подошли к автомобилю МАН г/н № регион, открыли створки кузова и из него тайно, из корыстных побуждений похитили коробки с товаром, а именно: Гранат 1 кг в количестве 4,21 килограмм по цене 116,38 рублей за 1 килограмм, на сумму 489,95 рублей, огурцы гладкие 1кг в количестве 7,5 килограмм стоимостью 32,6 рублей за 1 килограмм, на сумму 244,50 рублей, томаты 600г в количестве 5 упаковок 139,96 рублей за упаковку, на сумму 699,80 рублей, нутрилон заменитель молока 0,4кг №3 в количестве 4 упаковок стоимостью 313,98 рублей за упаковку, на сумму 1255,92 рублей, Lowenbrau пиво светлое пастерилизованное 5,4% 1,4л ПЭТ(Сан инбев) в количестве 6 штук стоимостью 76,16 рублей за штуку, на сумму 456,16 рублей, Adrenaline Rush напиток энергетический газ 0,449л ж/б (пепси) в количестве 6 штук стоимостью 46,8 рублей за штуку, 280,8 рублей, а всего на общую сумму 3428,25 рублей, принадлежащие АО «Тандер». После чего Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3428,25 рублей.

Подсудимые Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В., 10.03.2020 года около 02 часа 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с автомобиля, находящегося на территории распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Майская 4 «а», п. Интернациональный, Октябрьского района, Ростовской области. После чего, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. через отверстие в заборе незаконно проникли на охраняемую территорию РЦ, после чего Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. подошли к автомобилю МАН г/н № регион, открыли створки кузова и из него тайно, из корыстных побуждений похитили коробки с товаром, а именно: Кит-Кат шок мол с хруст вафлей 145г м/пак(нестле Россия) в количестве 10 штук стоимостью 63,81 рублей за штуку, на сумму 638,10 рублей, фрутоняня Сок яблоко прямой отжим 0,2л т/пак(прогресс) в количестве 18 штук стоимостью 15,5 рублей за штуку, на сумму 279,90 рублей, фрутоняня Сок яблоко/персик б/сах 0,2л т/пак(прогресс) в количестве 18 штук стоимостью 13,9 рублей за штуку, на сумму 250,2 рублей, Россия шоколад молочный миндаль/вафля 90г вак/уп(нестле) в количестве 42 штук стоимостью 29,22 рублей за штуку, на сумму 1227,24 рублей, Россия шоколад 90г вак/упаковка (нестле) в количестве 22 штук стоимостью 27,59 рублей за штуку, на сумму 606,98 рублей, Россия шоколад молочный пористый 82г вак/упаковка (нестле) в количестве 23 штук стоимостью 29,26 рублей за штуку, на сумму 672,98 рублей, пиво Жигули барное 0,5л ст/б в количестве 20 штук стоимостью 31,55 за штуку, на сумму 631 рубль, пиво Жигули барное 0,5л ст/б в количестве 20 штук стоимостью 31,55 рублей за штуку, на сумму 631 рубль, Кубанский Молочник Творог 5% 0,18кг фольга (СК Ленинградский) в количестве 20 штук стоимостью 36,28 рублей за 1 штуку, на сумму 725,60 рублей, орбит XXL клубника банан жевательная резинка 20,4(Ригли) в количестве 20 штук стоимостью 14,74 рублей за штуку, на сумму 294,80 рублей, орбит XXL сладкая мята жевательная резинка 20,4(Ригли) в количестве 20 штук стоимостью 15,5 рублей за штуку, на сумму 310 рублей, орбит Баблминт жевательная резинка 13,6г(Ригли) в количестве 30 штук стоимостью 14,59 рублей за штуку, на сумму 437,7 рублей, Orbit белоснежый Жевательная резинка сочное яблоко XXL 20,4г(Ригли) в количестве 20 штук стоимостью 15,6 рублей за штуку на сумму 312 рублей, Orbit XXL Жевательная резинка белоснежная Баблминт 20г м/у (Ригли) в количестве 20 штук стоимостью 16,98 рублей за штуку, на сумму 339,60 рублей, Лаки Дейз ж/р эвкалипт/ментол подушечки 14г(СССD.T.) в количестве 30 штук стоимостью 8,63 рублей за штуку, на сумму 258,9 рублей, эклипс Ледяная свежесть(Ригли) в количестве 30 штук стоимостью 16,68 рублей за штуку, на сумму 500,40 рублей, орбит ж/р винтерфреш подушечки (Ригли) в количестве 30 штук стоимостью 14,63 рублей за штуку на сумму 438,9 рублей, а всего на общую сумму 8554,4 рублей, принадлежащие АО «Тандер». После чего Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 8554,4 рублей.

Подсудимый Энграф С.А., 18.03.2020 года около 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, незаконно проник на территорию распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Майская 4 «а», п. Интернациональный, Октябрьского района, Ростовской области, где с автомобиля МАН г/н № регион тайно, из корыстных побуждений похитил коробки с товаром, а именно: Моя цена Виноград сушеный 100г фл/п(ТД-холдинг) в количестве 84 штук, стоимостью 32,85 рублей за 1 штуку на сумму 2759,4 рублей, Solo Nina фисташка жареный соленый 45г п/уп(ТД-холдинг) в количестве 30 штук, стоимостью 13,53 рублей, на общую сумму 3941 рублей, а всего на общую сумму 3165,3 рублей, принадлежащие АО «Тандер». После чего Энграф С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3165,3 рублей.

Подсудимые Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В., 20.03.2020 года около 20 часа 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с автомобиля, находящегося на территории распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Майская 4 «а», п. Интернациональный, Октябрьского района, Ростовской области. После чего распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. через отверстие в заборе незаконно проникли на охраняемую территорию РЦ, после чего Энграф С.А. подошел к автомобилю DAF г/н № регион, а Дрыжаков Р.В. остался стоять около забора с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. Далее Энграф С.А. открыл створки кузова и из него тайно, из корыстных побуждений похитил коробки с товаром, а именно: коньяк «Старый Кенингсберг 40% КВ 0,5л(ВКД Альянс-1892) в количестве 18 бутылок стоимостью 402,06 рублей за одну бутылку, на сумму 7237,08 рублей, коньяк «Российский Дорбент КВ выдерж 40% 0,5л(Дербенский КК) в количестве 6 бутылок стоимостью 570,11 рублей за 1 бутылку, на сумму 3420,66 рублей, а всего на общую сумму 10 657, 74 рублей, принадлежащие АО «Тандер», которые передал через забор Дрыжакову Р.В. После чего Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 10 657,74 рублей.

Подсудимые Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В., 22.03.2020 года около 03 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с автомобиля, находящегося на территории распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Майская 4 «а», п. Интернациональный, Октябрьского района, Ростовской области. После чего, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. через отверстие в заборе незаконно проникли на охраняемую территорию РЦ, после чего Дрыжаков Р.В. подошел к автомобилю Ман г/н № регион, а Энграф С.А. остался стоять около забора с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. Далее Дрыжаков Р.В. открыл створки кузова и из него тайно, из корыстных побуждений похитил коробки с товаром, а именно: Konti конфеты Boombol со вкусами Bubble Gum/Сherry (в) в количестве 12 килограмм стоимостью 147 рублей за 1 килограмм, на сумму 1764 рублей, печенье «Арте» в шок. 1 кг(в)(Конти) в количестве 12 килограмм стоимостью 135,47 рублей за 1 килограмм, на сумму 1625,64 рублей, Bonjour десерт со вкусом ягод 232 г к/уп (Конти Рус) количестве 9 штук стоимостью 52,28 рублей за штуку, на сумму 470,52 рублей, а всего на общую сумму 3860,16 рублей, принадлежащие АО «Тандер», которые передал через забор Энграф С.А. После чего Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3860,16 рублей.

Подсудимые Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В., 23.03.2020 года около 00 часа 15 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с автомобиля, находящегося на территории распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Майская 4 «а», п. Интернациональный, Октябрьского района, Ростовской области. После чего, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласованно, Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. через отверстие в заборе незаконно проникли на охраняемую территорию РЦ, после чего Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. подошли к автомобилю МАН г/н № регион, открыли створки кузова и из него тайно, из корыстных побуждений пытались похитить коробки с товаром, а именно: гигиеническую детскую зубную пасту «Каспер» с фруктовым вкусом, 75 мм ТАНДЕР в количестве 72 штуки и крем косметический детским «Каспер» с экстрактом ромашки в количестве 96 штук, на общую сумму 1 882,20 рублей, принадлежащие ОАО ПКК «Весна», но не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками безопасности АО «Тандер» на месте совершения преступления.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как Энграф С.А. и Дрыжаков Р.В. понимают существо предъявленного им обвинения в совершении преступлений средней тяжести и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявили своевременно, добровольно и после консультации с представителями защиты, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Содеянное подсудимым Энграфом С.А. суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 05.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 08.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 10.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 18.03.2020 г. по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 20.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 22.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду хищения имущества ОАО ПКК «Весна» от 23.03.2020 г. по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Содеянное подсудимым Дрыжаковым Р.В. суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 05.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 08.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 10.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 20.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 22.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

-по эпизоду хищения имущества ОАО ПКК «Весна» от 23.03.2020 г. по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Энграфа С.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - по эпизодам хищения имущества АО «Тандер» от 05.03.20г., 08.03.20г,. 10.03.20г.,18.03.20 г., по эпизодам хищения имущества АО «Тандер» от 20.03.20г., 22.03.20 г. и по эпизоду хищения имущества ОАО ПКК «Весна»-активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Энграфа С.А. матери-инвалида III группы в отношении всех эпизодов предъявленного обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Энграфа С.А., предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, в отношении всех эпизодов предъявленного обвинения судом не установлено, поскольку согласно п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дрыжакова Р.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - по эпизодам хищения имущества АО «Тандер» от 05.03.20г., 08.03.20г,. 10.03.20г., по эпизодам хищения имущества АО «Тандер» от 20.03.20г., 22.03.20 г. и по эпизоду хищения имущества ОАО ПКК «Весна» - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающими наказание Дрыжакова Р.В. обстоятельствами - наличие хронических заболеваний и участие подсудимого в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики в отношении всех эпизодов предъявленного обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дрыжакова Р.В., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому из эпизодов предъявленного обвинения является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в отношении содеянного подсудимыми Энграфом С. А. и Дрыжаковым Р.В., не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:

- Энграфа С.А.- удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, раскаявшегося в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоящего, учитывая положения ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении Энграфу С.А. наказания в виде лишения свободы без применения к нему дополнительных видов наказания, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества.

На основании изложенного, наказание подсудимому Энграфу С.А. по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020г. подлежит частичному сложению с назначенным наказанием по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

- Дрыжакова Р.В.-удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося, учитывая состояние его здоровья, его участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоящего, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о назначении Дрыжакову Р.В. наказания в виде лишения свободы без назначения и применения к нему дополнительного вида наказания, полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, наказание Дрыжакову Р.В. по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020г. и приговора, мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.06.2020 г. по ч.1 ст. 167 УК РФ подлежит частичному сложению с назначенным наказанием по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить в отношении подсудимых Энграфа С.А. и Дрыжакова Р.В. положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.З ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Дрыжакова Р.В. судом не установлено.

Вид исправительного учреждения Энграфу С.А. подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Дрыжакову Р.В. подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Энграфа С.А. признать виновным:

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 05.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести месяцев) лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 08.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести месяцев) лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 10.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести месяцев) лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 18.03.2020 г. по п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четыре месяца) лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 20.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести месяцев) лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 22.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести месяцев) лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества ОАО ПКК «Весна» от 23.03.2020 г. по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ( девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Энграфу С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020г., окончательно назначить Энграфу С.А. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Энграфу С.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять с 21.09.2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Энграфа С.А. под стражей с даты фактического задержания по настоящему уголовному делу с 21.09.2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Дрыжакова Р.В. признать виновным:

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 05.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 08.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 10.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 20.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от 22.03.2020 г. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду хищения имущества ОАО ПКК «Весна» от 23.03.2020 г. по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9( девяти ) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дрыжакову Р.В. наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020г. и приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.06.2020 г., окончательно назначить Дрыжакову Р.В. наказание в виде 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дрыжакову Р.В. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Дрыжакову Р.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Дрыжакова Р.В. под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять с 21 сентября 2020 года.

Зачесть Дрыжакову Р.В. в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.07.2020г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дрыжакова Р.В. под стражей с даты заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 21.09.2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Энграфа С.А., Дрыжакова Р.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 коробки конфет «Конти», 1 коробку печенья, 2 коробки детского крема «Каспер», 1 коробку детской зубной пасты «Каспер», 10 ежедневных прокладок, хранящиеся в камере хранения ОП 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», вернуть ОАО «Тандер», пломбу с автомобиля, пластмассовую бутылку, нож, хранящиеся в камере хранения ОП 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья: Н.О.Дыбаль

Судья Дыбаль Н.О. Дело № 22-6057/2020

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника осужденного Дрыжакова Р.В. – адвоката Скорикова А.В., защитника осужденного Энграфа С.А. – адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В., апелляционную жалобу осужденного Дрыжакова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года, которым

Дрыжаков Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.01.2012 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.09.2015 года по отбытию срока наказания;

-01.10.2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.09.2019 года по отбытию срока наказания;

- 11.06.2020 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района РО по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.07.2020 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л...

...ишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2020 года, -

осужден по:

- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод от 5.03.2020);

- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод от 08.03.2020);

- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод от 10.03.2020);

- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод от 20.03.2020);

- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (эпизод от 22.03.2020);

- ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дрыжакову Р.В. наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года и приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11 июня 2020 года, окончательно назначено Дрыжакову Р.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дрыжакову Р.В. исчислен с 21 сентября 2020 года.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое Дрыжаковым Р.В. наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с даты заключения под стражу на настоящему уголовному делу с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Энграф С.А., приговор в отношении которого сторонами не обжаловался,

УСТАНОВИЛА:

Дрыжаков Р.В. осужден за совершение указанных во вводной части приговора преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Дрыжаков Р.В. вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков В.В. просил приговор изменить и зачесть Дрыжакову Р.В. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района РО от 11.06.2020 года.Осужденный Дрыжаков Р.В. в своей апелляционной жалобе просил приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указал, что он раскаялся в содеянном, однако суд, при назначении ему наказания, необоснованно не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений, не применил к нему, с их учетом, нормы ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, дело рассмотрено судьей, который ранее избирал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить по изложенным основаниям, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного Дрыжакова Р.В. просил удовлетворить как доводы апелляционной жалобы осужденного, так и апелляционного представления.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении осужденного Дрыжакова Р.В. рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. Обвинение, с которым согласился Дрыжаков Р.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Дрыжаков Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

Квалификация преступных деяний, совершенных Дрыжаковым Р.В., судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, а также всех имеющихся смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Дрыжаковым Р.В. преступлений, а также фактических обстоятельств дела, учитывая имеющийся в его действиях рецидив преступлений, с выводами суда о назначении, для его исправления, наказания в виде лишения свободы, без применения норм ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, также как и с выводами об отсутствии оснований применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости зачета Дрыжакову Р.В., в срок отбытия наказания, отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района РО от 11.06.2020 года, так как этот приговор исполнялся самостоятельно. В указанной части приговор в отношении Дрыжакова Р.В. подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что судья, постановивший приговор, ранее по делу выносил постановление об избрании в отношении Дрыжакова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, основанием для ее (судьи) отвода не является, т.к. постановление об избрании меры пресечения не содержит каких-либо выводов относительно наличия как события совершенного преступления, так и вины Дрыжакова Р.В.

Вид исправительного учреждения Дрыжакову Р.В. назначен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года в отношении Дрыжакова Р.В. изменить.

Зачесть Дрыжакову Р.В. в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.06.2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Дрыжакова Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Чудаева А.И.,

представителя ответчика Мищенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» к Питерову А. А.ичу о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Промбезопасность» обратилось в суд с иском к Питерову А.А. о взыскании денежной суммы по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно разрешению на строительство № от <дата> являлся застройщиком жилого многоквартирного дома <адрес>, № (по ГП), II этап (секций 18.5, 18.6, 18.7) в <адрес>, в границах улиц Дачной, <адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти. <дата> между ООО «Промбезопасность» и Питеровым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №.6, предметом которого является двухкомнатная <адрес> на 15 этаже, секции 18.6, проектной общей площадью 69,08 кв.м, общая площадь (с учетом лоджии) 74,81 кв.м, общая площадь (без учета лоджии с коэффициентом 0,5) 71,94 кв.м, стоимостью 3150000 рублей. Строительство дома было завершено в августе 2019 года, в соответствии с разрешением № от <дата> жилой дом введен в эксплуатацию, присвоен адрес: <адрес>.

В процессе завершения строительства проведена техническая инвентаризация дома и его составных частей, включая <адрес>. Согласно техническому паспорту жилого <адрес> в <адрес>, разница в общ...

...ей площади (без учета площади лоджий/балконов) <адрес> по сравнению с проектной, указанной в пункте 1.3 договора, составила 2.12 кв.м.

<дата> по акту приема-передачи ответчик получил <адрес>, общей площадью (без учета лоджии) 71,20 кв.м. Неоплаченная часть за 2,12 кв.м составила 96671 рубль, которая в добровольном порядке до настоящего времени не внесена ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 96671 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5369 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Чудаев А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просил иск удовлетворить, дополнив, что увеличение площади объекта произошло вследствие погрешности.

Ответчик Питеров А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя Мищенко Я.А., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мищенко Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на недоказанность причин увеличения площади квартиры, которое произошло за счет уменьшения толщины смежной стены и нарушений норм по шумоизоляции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между застройщиком ООО «Промбезопасность» и участником долевого строительства Питеровым А.А. заключен договор №.6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому объектом долевого строительства является находящееся в многоквартирном доме жилое помещение – двухкомнатная <адрес> (строительный); 15-й этаж; секция 18.6, имеющая следующие основные характеристики: в состав которой также входят: комната 23,39 кв.м и 15.06 кв.м, кухня 12,94 кв.м, коридор 12,74 кв.м, с/у 3,08 кв.м и 1,87 кв.м, лоджия 5,73 кв.м, проектная общая площадь квартиры (с учетом лоджии) составляет 74,81 кв.м, проектная общая площадь квартиры (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) 71,94 кв.м (п. 1.3 договора). Стоимость объекта долевого строительства составила 3150000 рублей (п. 3.1 договора), которая внесена ответчиком. Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.6 от <дата> стороны согласовали, что в случае увеличения общей площади (без учета балкона0 объекта долевого строительства более чем на 1,0 кв.м, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены одного квадратного метра общей площади (без учета балкона долевого строительства.

Заключением № от <дата> государственная инспекция строительного надзора <адрес> подтвердила и установила соответствие требований проектной документации объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, в границах улиц Дачной, <адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти. Кроме того, на весь объект капитального строительства, в том числе на секцию 18.6, получены положительные заключения экспертизы ООО «Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга».

Строительство дома завершено, в соответствии с разрешением № от <дата> жилой дом введен в эксплуатацию, последнему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно паспорту технических характеристик, выполненному ИП Мельник В.В. по состоянию на <дата>, объекта по адресу: <адрес>, 15 этаж <адрес> состоит из: коридора площадью 13,0 кв.м, жилых комнат площадью 15,5 кв.м и 24,1 кв.м, санузлов площадью 3,2 кв.м и 2,0 кв.м, кухни площадью 13,4 кв.м, лоджия площадью 2,8 кв.м, площадью помещений с учетом лоджий 74,0 кв.м, кроме того, площадь лоджий 5,6 кв.м, общей площадью без учета лоджий 71,2 кв.м, жилая площадь 39,6 кв.м.

Уведомлением от <дата> Питеров А.А. извещен ООО «Промбезопасность» о необходимости оформить документы о приема-передачи объекта долевого строительства, площадь которого превышает договорную площадь на 2,12 кв.м, в связи с чем необходимо доплатить 96970 рублей.

<дата> по акту приема-передачи к договору №.6 от <дата> застройщик ООО «Промбезопасность» передал, а участник долевого строительства Питеров А.А. принял в собственность двухкомнатную <адрес>, этаж 15, на основании замеров, произведенных ИП Мельник В.В., по состоянию на <дата>, жилая площадь <адрес>,6 кв.м, общая площадь <адрес>,2 кв.м, площадь лоджий и балконов 5,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что фактическая площадь переданного объекта (квартиры) превышает проектную на 2,12 кв.м, ответчик отказывается от доплаты разницы стоимости согласно договору. Согласно расчету истца, задолженность по договору участия в долевом строительстве, в связи с возникшей разницей между площадью, указанной в договоре долевого участия и фактической площадью квартиры равной 2,12 кв.м, составила 96 671 рубль. Контррасчет ответчиком не представлен, судом проверен и признан верным расчет истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения доплаты за объект в размере 96970 рублей, о допущенных истцом нарушениях условий договора №.6 от <дата>, повлекшие увеличение площади объекта стороной ответчика суду не представлено.

Довод представителя ответчика о допущенных застройщиком нарушений норм шумоизоляции квартиры судом признается голословным как ничем не подтвержденный, о проведении по делу судебной экспертизы стороны отказались. Вместе с тем позиция стороны ответчика судом признается несостоятельной, поскольку требований о несоответствии качества переданной квартиры ответчиком не заявлялось и не являлось предметом исследования и оценки в рамках данного гражданского дела.

Исходя из установленных обстоятельств, обязанности сторон исполнять принятые на себя обязательства по договору, исковые требования о взыскании с Питерова А.А. задолженности по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 96671 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен, заявлений об уменьшении требования о взыскании указанных процентов и доказательств несоразмерности заявленного требования от Питерова А.А. не поступило.

Таким образом, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период <дата> по <дата> в размере 5369 рублей.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубля, оплаченные по платежному поручению № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» к Питерову А. А.ичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Питерова А. А.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 96671 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5369 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубля, а всего денежную сумму в размере 105281 (сто пять тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина

Мировой судья

судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Чернышкова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11 – 118/21

01 сентября 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 55/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промбезопасность», третьим лицам ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ООО «Жилпроект» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промбезопасность» о взыскании денежных средств в виду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промбезопасность» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей)»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик(ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес 2 этап, к-во этажей 20-19-31, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, в границах улиц Дачная, пр-т К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику (истцу) объект долевого строительства, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 3 150 000 руб. Объект долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная адрес, 15 эт., секция 18.6, общая площадь 69,08 кв.м. Согласно п. 2.3 гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В договоре предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее дата Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи дата дата между ФИО1 и АНО «Независимое научно-исследователь...

...ское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор №... на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составила 25000 руб. Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от дата стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 1- 44486 руб. Стоимость площади, на которую уменьшится квартира при устройстве шумоизоляции для комнаты 1, – 15 132,10 руб. Общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате 1 – 59618 руб. 24.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и причиненных ими убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы. Претензия ответчиком была получена 25.11.2020г., однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 618 руб. ввиду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков, неустойку в размере 10731,24 руб. с пересчетом на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Промбезопасность» -ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Промбезопасность», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 и 8 статьи 7 указанного Федерального Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, ООО «Промбезопасность» на основании разрешения на строительство №... от дата являлось застройщиком жилого адрес (по ГП), секции 18.5, 18.6, 18.7, 2 этап, в г. Самаре, Железнодорожный район, в границах улиц Дачной, пр. Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №... от 29.12.2017г., по условиям которого ООО «Промбезопасность» (застройщик) принимало обязательства построить вышеуказанный жилой дом и в срок, не позднее 2-го квартала 2019 года передать ФИО1(дольщику) двухкомнатную адрес построенном доме, а ФИО1 принимал обязательства оплатить цену договора.

Строительство дома было завершено в августе 2019 года.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата жилой дом введен в эксплуатацию. Построенному дому присвоен адрес: адрес.

ООО «Промбезопасность» передало ФИО1 квартиру по акту приема-передачи от дата.

Согласно материалов дела площадь переданной ФИО1 квартиры по завершении строительства стала больше.

Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда адрес от дата с ФИО1 в пользу ООО «Промбезопасность» взысканы 96 671 руб. в качестве доплаты по договору долевого участия в строительстве, неустойка в размере 5 369 руб. и госпошлина в размере 3 241 руб., всего 105 281 руб.

ФИО1, полагая, что в переданной ему ООО «Промбезопасность» квартире имеются строительные недостатки, дата обратился к последнему с претензией, в которой просил о выплате ему денежных средств в счёт уменьшения цены договора в размере 59 618 руб.

В связи с неурегулированием сторонами спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела представителем истца в обоснование заявленных требований указано о нарушении в квартире истца №... по вышеуказанному адресу требований строительных правил о шумоизоляции со ссылкой на исследование АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от дата, согласно которого выявлены нарушения звукоизоляции конструкции перегородки между квартирами №... и квартирой №... недостача составляет №.... Стоимость комплекса звукоизоляции составляет 44 486 руб.; стоимость площади, на которую уменьшится квартира при устройстве шумоизоляции – 15 132,10 руб. Общая стоимость, подлежащая возмещению, 59 618,10 руб.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... испытательного центра «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО5 от дата, качество изготовления конструкции внутренней стены между комнатой (помещением №...), площадью 15,5 м2, в адрес по адрес в адрес и комнатой (помещением №...), площадью 21,3 м2, в соседней адрес. 82 по адрес в адрес, не привело к снижению изоляции воздушного шума стены. Отделка стены штукатурным раствором может увеличить звукоизоляцию стены примерно на 2 дБ. Отсутствие в квартире межкомнатных дверей, дверей в туалетные и ванные комнаты, отсутствие штукатурки стен, настилки чистового напольного покрытия, стяжки и звукоизоляции пола влияют на результаты замеров фактической изоляции воздушного шума и определения индекса изоляции воздушного шума. В связи с отсутствием возможности выполнения замеров звукоизоляции, ответить на вопрос: «если повлияло, то в каких пределах», не предоставляется возможным. Признаков, снижающих индекс изоляции внутренней стены междукомнатой (помещением №...), в адрес комнатой (помещением №...) в соседней адрес по адрес в адрес не выявлено. Результаты расчета индекса изоляции воздушного шума и обследование фактического технического состояния внутренней стены позволяет сделать вывод о том, что фактическое значение индекса изоляции внутренней стены между комнатой (помещением №...), в адрес комнатой (помещением №...) в соседней адрес по адрес в адрес соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Данное заключение эксперта мировой судья обоснованно признал, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Эксперт ФИО5, опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в виду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В свою очередь, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 135 000 руб. правомерно взысканы с истца в пользу ООО «Промбезопасность», в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в основу решения положено заключение эксперта, которое является не мотивированным, не достоверным, противоречащим требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ФИО1 суду не представил.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судья мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы о нарушении процессуальных прав ФИО1 не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение ответчиком расходов по оплате стоимости проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 135 000 руб., взысканной с истца в пользу ООО «Промбезопасность», подтверждается материалами дела, а именно: выставленным чеком на оплату №... от дата, платёжным поручением об оплате №... от дата, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья О.С. Минина

Мировой судья

судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Чернышкова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11 – 3/22

03 февраля 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 55/2021 по исковому заявлению ... к ООО «Промбезопасность», третьим лицам ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ООО «Жилпроект» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ... на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ... к ООО «Промбезопасность» о взыскании денежных средств в виду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ... в пользу ООО «Промбезопасность» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 135 000 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей)»,

У С Т А Н О В И Л:

... обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 29.12.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик(ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес 2 этап, к-во этажей 20-19-31, расположенный по адресу: адрес, в границах улиц Дачная, пр-т К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику (истцу) объект долевого строительства, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составила 3 150 000 руб. Объект долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная адрес, 15 эт., секция 18.6, общая площадь 69,08 кв.м. Согласно п. 2.3 гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В договоре предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2019 г. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 14.10.2019 г. 01.11.2020 г. между ... и АНО «Независимое научно-исследовательское ...

...бюро по проведению экспертиз» был заключен договор №... на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составила 25 000 руб. Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 23.11.2020 г. стоимость комплекта звукоизоляции для комнаты 1- 44486 руб. Стоимость площади, на которую уменьшится квартира при устройстве шумоизоляции для комнаты 1, – 15 132,10 руб. Общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате 1 – 59618 руб. 24.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и причиненных ими убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы. Претензия ответчиком была получена 25.11.2020г., однако ответа на претензию не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 618 руб. ввиду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков, неустойку в размере 10731,24 руб. с пересчетом на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ... – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.09.2021 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. о взыскании с ... в пользу испытательного центра «Самарастройиспытания» расходов за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 135 000 руб. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.09.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ... – без удовлетворения.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промбезопасность» - ... против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

... и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение мирового судьи в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 03.03.2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ..., кандидату технических наук, специалисту испытательного центра «Самарастройиспытания» ФГБОУ «Самарский государственный политехнический университет». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ООО «Промбезопасность».

По результатам проведенных исследований экспертом в заключении судебной экспертизы № ИЦ 12А-2021 от 24.05.2021г. сделаны выводы, что нарушений строительных норм и правил, повлекших нарушение требований по шумоизоляции в принадлежащей истцу адрес в адрес, не допущено.

На основании выводов эксперта, положенных в основу решения, в удовлетворении исковых требований ... к ООО «Промбезопасность» о защите прав потребителей, - отказано.

За проведение экспертизы ООО «Прормбезопасность» платежным поручением №... от 27.05.2021 г. заплатило 135 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, после получения заключения эксперта состоялось два судебных заседания 03 и 10 июня 2021 г., в том числе с участием эксперта ... и представителя истца ...

В судебных заседаниях представитель ... не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы, а также не заявляла ходатайств об определении размера вознаграждения эксперту по согласованию с другой стороной и экспертом, как это предусмотрено ч.3 ст.95 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья был не вправе самостоятельно принять решение о признании расходов по оплате эксперту завышенными и признать такой факт установленным в отсутствии возражений истца.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права, принимая во внимание доказать факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными ООО «Промбезопасность» судебных расходов и делом, рассмотренным с его участием, понесенные ООО «Промбезопасность» судебные расходы по оплате экспертизы подлежали возмещению с истца.

Из вышеприведенных требований закона следует, что разумными судебными расходами следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов по оплате экспертам следует учитывать сложность экспертизы, научные методики, примененные для получения ответов по поставленным вопросам, обоснованность выводов знаниями фундаментального, а не просто прикладного характера и т.п. обстоятельства.

В обоснование стоимости проведенной экспертизы экспертом ФГБОУ «Самарский государственный политехнический университет» ... представлен подробный расчет стоимости работ по судебной экспертизе по гражданскому делу № 2 – 55/2021, с указанием вида проведенных работ и их стоимости (расходы за проведение экспертизы составили – 112 728 руб., НДС 20% - 22 545, 60 руб., всего по смете – 135 273, 60 руб.), а также расчет стоимости человека – часа без учета командировочных расходов. Помимо исследования представленной в деле документации и ее анализа, визуального обследования помещений и конструкций внутренней стены на объекте, экспертом проведено также испытание внутренней ограждающей конструкции в натурных условиях: выезд с оборудованием на объект, выполнение замеров звукового давления и уровней шума, анализ результатов, расчет и составление протокола; определение звукоизоляции внутренней ограждающей конструкции расчетным методом, составление экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, обоснованность стоимости, проведенных экспертом работ, нашло свое подтверждение.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает также, что заключение эксперта – кандидата технических наук, представляющее собой не типичное исследование по стандартным вопросам в часто применяемых экспертных исследованиях, представляет собой сложное исследование с научным обоснованием выводов, основанных на фундаментальных, а не прикладных знаниях.

Именно за счет таких знаний была опровергнута возможность получения выводов по соответствию жилого помещения требованиям строительных правил только за счет измерения уровней шума приборами. Такой подход, как следует из заключения эксперта, не может дать правильные ответы на поставленные вопросы, именно по причине отсутствия базовых и тем более фундаментальных знаний.

По своему содержанию и обоснованию заключение эксперта основано на научном подходе, что делает его уникальным, исключающим произвольный подход для исследований шума в объектах капитального характера и его составных частях, в том числе квартирах.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за проведение данной экспертизы в г. Самара никакое иное экспертное учреждение не бралось.

В соответствии с ч. 3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (расходы по оплате экспертам), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, ... не указывал на наличие такого основания и не представил доказательств тяжелого имущественного положения, исключающего возможность полной оплаты проведенной судебной экспертизы. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 135 000 руб., обоснованность размера которого нашла свое подтверждение, правомерно взысканы мировым судьей с истца в пользу ООО «Промбезопасность», в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение ответчиком расходов по оплате стоимости проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 135 000 руб., подтверждается материалами дела, а именно: выставленным чеком на оплату №... от 18.05.2021 г., платёжным поручением об оплате №... от 27.05.2021 г., оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования в указанной части, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения в указанной части, по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 июня 2021 г. в части взыскании с ... в пользу ООО «Промбезопасность» расходов за проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере 135 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья /подпись/ О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: