Шувариков Михаил Игоревич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17055/2024

УИД 34RS0005-01-2023-002904-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ...

...морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Банка ВТБ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности удовлетворены.

Признано надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) предоставить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) подать документы для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора с учетом представленных по делу доказательств пришел к ошибочному мнению о недобросовестности ответчика. Указывает также на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец был вправе полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита. Обращает внимание, что в результате частично досрочно погашения остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 65 057,07 руб., который до настоящего времени истцом не оплачен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 182 месяца, под 13,65% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 18 316,33 руб.

Начиная с апреля 2009 года ФИО5 производились платежи в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, до сентября 2013 года ФИО5 погашал задолженность по кредиту в размере аннуитетного платежа, установленного п. 4.3.9 Кредитного договора – 18 316,33 руб.

В сентябре 2013 года ФИО5 произведено частичное досрочное погашение кредита. Сумма платежа составила 68 316,33 руб.

Начиная с октября 2013 года размер аннуитетного платежа изменился, и составил 17 599,09 руб.

В апреле 2020 года (в период пандемии COVID-19) ФИО5 обратился в Банк с требованием об изменении условий Кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнение обязательств по выплате кредита на срок 6 месяцев («кредитные каникулы»).

В период с мая 2020 года по октябрь 2020 года включительно ФИО5 не осуществлял погашение задолженности по Кредитному договору.

Начиная с октября 2020 года ФИО5 продолжил вносить аннуитетные платежи в размере 17 559,09 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлен очередной платеж по кредиту согласно графику в размере 17 599,09 руб. и, согласно этому же графику, остаток задолженности после погашения платежа составлял 279 051,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Банк ВТБ (ПАО) через колл центр и создал заявку на досрочное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) произведена миграция в АБС ЦФТ (автоматизированная банковская система ЦФТ) по кредитному договору №. После перехода на новую АБС, из-за внутренней технической ошибки, произошло некорректное отражение задолженности по Кредитному договору, так как не был учтен долг по льготному периоду («кредитные каникулы»). Из-за указанной ошибки ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Банка сообщил ФИО5 сумму к полному досрочному погашению по кредиту, а АБС сформировала справки об отсутствии задолженности по Кредитному договору, а также иные справки, которые предоставляются при погашении кредита.

В этой связи, внесенная ФИО5 сумма в размере 256 133,12 руб. Банком была распределена следующим образом: 40 104,25 руб. – гашение отложенных процентов; 65 057,07 руб. – гашение отложенной ссудной задолженности; 2034,23 руб. – гашение учтенных процентов; 148 937,57 руб. – гашение кредита.

В последующем ФИО5 неоднократно обращался в адрес Банка с претензиями и требованиями признать обязательства по Кредитному договору исполненными, однако Банком ВТБ (ПАО) ему отказано в удовлетворении требований, при этом для урегулирования сложившейся ситуации ФИО5 было предложено внести недостающую сумму – 65 057,07 руб. – для полного погашения кредита, а Банк в свою очередь готов был произвести гашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем и было сообщено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в SMS ответе на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставляемая Банком ФИО5 задолженность по Кредитному договору составляет 73 852,92 руб., в том числе: 65 057,07 руб. – остаток основного долга; 4 160,81 руб. – задолженность по процентам; 4 635,04 руб. – пени.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, но из-за некорректного отражения суммы задолженности по кредитному договору в АБС Банка ему неверно сообщили размер задолженности, который необходимо внести для полного досрочного погашения кредита. Вместо 321 190,19 руб. было предложено погасить 256 133,12 руб.

Эта сумма и была оплачена ФИО5 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ (ПАО) истцу были выданы соответствующие справки о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Банк известил ФИО5 о том, что ранее Кредитный договор сопровождался некорректно и по этой причине ДД.ММ.ГГГГ сумма к полному досрочному погашению кредита выставлена не в полном объеме. Корректная сумма к полному досрочному погашению кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 321 190,19 руб.

Не согласившись с действиями Банка, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом принятия Банком ВТБ (ПАО) у ФИО5 денежных средств в счет досрочного погашения кредита, выдачи соответствующих справок о закрытии кредитного договора и погашении кредита, пришел к выводу, что истец был вправе полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита, а обязательства ФИО5 по погашению кредита исполненными надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. При этом некорректное сопровождение Банком кредитного договора произошло не по вине истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности и принятии в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) заемщик – физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период).

Согласно части 5 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может состоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода – дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно части 15 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Согласно части 18 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите по окончании льготного периода платежи, которые должны быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

Согласно части 19 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного пери ода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Согласно части 20 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в качестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательства заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Согласно части 22 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

А.Р. Сиюхов

Судья Данковцева Л.В. дело № <...>

(УИД 34 RS0№ <...>-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по иску Шувариков к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя Куракин

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 22 апреля 2024 года, которым

заявление Шувариков о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шувариков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шувариков к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа Шувариков в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитн...

...ому договору прекращенными, возложении обязанности, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Шувариков удовлетворены.

Шувариков обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя Куракин оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Шувариков просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шувариков к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шувариков компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего ? 7500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Шувариков к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа Шувариков в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Шувариков удовлетворены. Признано надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шувариков и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность предоставить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Шувариков обязательств по кредитному договору, а также обязанность подать документы для погашения регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.

Для реализации права на судебную защиту в судах первой и апелляционной инстанций Шувариков обратился к услугам представителя Подгорной

Шувариков понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в размере 80000 рублей, из которых: консультация, досудебное урегулирование спора, представление интересов в суде первой инстанции – 50000 рублей, подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Шувариков на услуги представителя, в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в размере 50000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы частной жалобы представителя ПАО «Банк ВТБ» Куракин о завышенном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы, необходимость несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя связана с реализацией его права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя Куракин – без удовлетворения.

Судья

34RS0002-01-2025-000163-59

Дело № 12-190/25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 6 мая 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 27 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что по постановлению должностного лица от 27 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Заявитель утверждает о своей невиновности в совершении административного правонарушения, полагает, что дорожно-транспортное происшествие 22 октября 2024 года произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на своей невиновности, просил постановление от 27 декабря 2024 го...

...да отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – ФИО4 полагала постановление законным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Второй участник ДТП ФИО3, должностные лица - старший инспектор ДПС взвода 2 роты 1 Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО5, командир роты 1 Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду капитан полиции ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что 22 октября 2024 года в 8 часов 25 минут, на ул. Рокоссовского, 17 г. Волгограда, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имели место 22 октября 2024 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 22 октября 2024 года и истек по истечении шестидесяти календарных дней – 23 декабря 2024 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В нарушение приведенных выше норм, должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 12.14 КоАП РФ 27 декабря 2024 года, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ю.К. Сиохина

Дело №2-240/2024 (УИД 34RS0008-01-2023-007269-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Мохова А.А., действующего по доверенности,

ответчика Шуварикова М.И.,

представителя ответчика Подгорной М.П., действующей на основании доверенности,

третьего лица Шувариковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центральная управляющая компания» к Шуварикову М. И. о понуждении демонтировать спит систему и произвести ремонтные работы,

установил:

ООО «Центральная управляющая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Федоровой С. П. о понуждении демонтировать спит систему и произвести ремонтные работы. Просил суд возложить обязанность на Федорову С. П. демонтировать наружный блок сплит-системы, которая расположена на фасаде в пределах ... жилого многоквартирного дома по адресу г. Волгоград ..., а также после демонтажа произвести заделку отверстий фасада МКД в месте расположения демонтированной сплит-системы, которые требовались для соединения внутренней части сплит-системы с наружной частью, а также провести ремонтные работы на фасадной части в месте, где установлена сплит-система и имеются дефекты, возникшие в процессе ее эксплуатации. Взыскать в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что многоквартирный дом по адресу ... ... находится в управлении ООО «Центральная управляющая компания». Истец совместно с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» был проведен осмотр многоквартирного дома и установлено, что собственником ... жилого ... на фасаде многоквартирного дома установлен блок сплит-системы. В результате монтажа сплит-системы наблюдается разрушение фасадной отделки под установленной сплит-системой. ООО «ЭКЦР» в месте, где имелась возможность, демонтирована отслаивающаяся часть фасадной отделки с целью избежать вред жизни и здоровью граждан...

..., их имуществу. Разрешительных документов на использование фасада для установки сплит-системы собственником не предоставлено. Собственнику было разъяснено, что идет разрушение фасада под сплит-системой и блок необходимо демонтировать, под блоком произвести ремонт, однако собственник мер не принял. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУК» было направлено Федоровой С.П. уведомление о необходимости предоставить разрешительные документы на установку сплит-системы на фасаде дома либо произвести его демонтаж, а также ремонт поврежденных мест, которые возникли под установленной слит-системой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление собственником не получено. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Федоровой С.П. на надлежащего Шуварикова М.И. С учетом уточнения иска истец просит суд возложить обязанность на Шуварикова М.И. демонтировать наружный блок сплит-системы, которая расположена на фасаде в пределах ... жилого многоквартирного дома по адресу г. Волгоград ..., а также после демонтажа произвести заделку отверстий фасада МКД в месте расположения демонтированной сплит-системы, которые требовались для соединения внутренней части сплит-системы с наружной частью, а также провести ремонтные работы на фасадной части в месте, где установлена сплит-система и имеются дефекты, возникшие в процессе ее эксплуатации. Взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мохов А.А., действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что дом является памятником архитектуры. Шуварикову ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление. В сентябре 2023 г. истец делал работы на фасаде, блок сплит-системы мешался. Устно предложили ответчику снять блок сплит-системы с фасада, но собственник не выполнил. Сначала уведомление направили на имя лица, на которой оформлен лицевой счет на квартиру - Федоровой С.П. В ходе производства по делу узнали, что собственником квартиры является Шувариков М.И. В декабре 2023 г. направили уведомление Шуварикову М.И., ДД.ММ.ГГГГ он получил, но сплит-систему не снял, разрешительные документы на ее установку не предоставил. Под сплит-системой имеется разрушение фасада, нужен ремонт, имеется угроза обрушения. Настаивал на ремонте ответчиком фасада дома под сплит-системой. Просил установить срок исполнения - месяц.

Ответчик Шувариков М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не согласен производить ремонт фасада дома, т.к. сплит-систему не ставил и предыдущий собственник не ставил На фотографиях дома сплит был в ... году. Ответчик купил квартиру в ... г., предыдущий собственник в ... г. Ремонт фасада возложен на управляющую компанию. Добивался ремонта фасада от управляющей компании, писал многочисленные жалобы. Не возражает снять блок сплит-системы с фасада Блок сплит-систему ведет в его квартиру, но им не пользуется.

Представитель ответчика Подгорная М.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что блок сплит-системы установлен не ответчиком. Не предоставлено доказательств того, что обрушение фасада из-за установки блока сплит-системы. Досудебный порядок не соблюден.

Третье лицо Шуварикова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на ненадлежащее состояние фасада она обратилась в Государственную жилищную инспекцию, в Управление Жилищная инспекция Волгограда. Сообщала о разрушении фасада в ... г. после этих жалоб УК замазала трещины на фасаде. Отслаивается плитка на фасаде, о чем она многократно сообщала. УК мер не принимает.

Третье лицо Федорова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что квартиру приобрела в 2016 г. с уже установленными сплит-системами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома…

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В п. 408 Списка объектов памятников истории и культуры Волгоградской области в Постановлении Волгоградской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 62/706 указан Комплекс застройки ... гг., архитекторы Симбирцев, Левитан.

В указанный памятник входит и многоквартирный дом по ..., что следует из Приказа комитета культуры Волгоградской ... от ДД.ММ.ГГГГ N 01-20/235 "О внесении изменений в приказ министерства культуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 01-20/038 "Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ...", 1950-е гг. и установлении правовых режимов использования территории".

Облик фасада многоквартирного ... находится под охраной как элемент памятника.

Согласно преамбуле ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу ст. 33 указанного Закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу г. Волгоград ... находится в управлении ООО «Центральная управляющая компания», что подтверждается протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе, договором управления, лицензией №... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о продлении действия лицензии, не оспаривается ответчиком.

Истец совместно с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» был проведен осмотр многоквартирного дома и установлено, что на фасаде в месте расположения ... жилого ... на фасаде многоквартирного дома установлен блок сплит-системы, что не оспаривается ответчиком.

Собственником ... в г. Волгограде является ответчик Шувариков М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала Федоровой С.П., что подтверждается ее объяснениями в письменном обращении в суд, объяснениями ответчика, копией лицевого счета №....

Утверждение истца о том, что плитка на фасаде дома в месте расположения внешнего блока плит-системы отслаивается, требуется ремонт фасада, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Федоровой С.П. уведомление о предоставлении разрешительных документов на установку сплит на фасаде, а в случае их отсутствия - произвести демонтаж сплит-системы, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, номер заказного письма №..., не было получено адресатом.

После замены ненадлежащего ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил аналогичное уведомление о предоставлении разрешительных документов на установку сплит на фасаде, а в случае их отсутствия - произвести демонтаж сплит-системы в адрес Шуварикова М.И., истец направил ответчику уточнение искового заявления, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо №... получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо №... и №..., вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно в адрес ответчика истец направил аналогичное требование ДД.ММ.ГГГГ ответчика и самой квартиры по ..., что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного прядка урегулирования спора, не основаны на законодательстве, т.к. такой порядок не предусмотрен для подобной категории дел.

В квартире ответчика находится внутренний блок сплит-системы, поэтому ответчик не мог не знать о наличии внешнего блока на фасаде здания, который создал для истца препятствия в проведении ремонта. Внешний блок можно отнести к принадлежности главной вещи (ст. 135 ГК РФ), в этой связи покупая квартиру, истец приобрел право собственности и на сплит-систему.

По мнению суда, не имеет правого значения: кто установил сплит-систему, поскольку в момент рассмотрения дела она принадлежит ответчику.

Поскольку на пользование фасадом как общим имуществом согласие остальных сособственников помещений многоквартирного дома не получено, то нарушен порядок установки сплит-системой на фасаде дома.

Кроме того, нарушено законодательство о памятниках архитектуры: изменился облик фасада дома.

Суд установил нарушение прав истца ответчиком: с его стороны созданы препятствия истцу в проведении ремонта фасада дома.

В этой связи суд полагает удовлетворить требования истца частично и обязать Шуварикова М.И. демонтировать наружный блок сплит-системы на фасаде в пределах ... жилого многоквартирного дома по адресу ..., а также произвести заделку отверстий на фасаде в месте расположения сплит-системы.

Доводы истца о том, что в результате монтажа сплит-системы наблюдается разрушение фасадной отделки под установленной сплит-системой, по мнению суда, не доказаны. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и разрушением фасада отсутствует. Разрушение фасада вызвано эксплуатационным износом здания, что подтверждается многочисленными обращениями ответчика, третьего лица Шувариковой М.С. в адрес контролирующих органов о ненадлежащем состоянии многоквартирного дома и ответами на эти обращения.

Обязанности по ремонту фасада возложены на управляющую организацию. Суд не может согласиться с переложением указанной обязанности на ответчика.

В этой связи в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика провести ремонтные работы на фасадной части в месте, где установлена сплит-система и имеются дефекты, суд полагает оставить без удовлетворения.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 6000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центральная управляющая компания» ... к Шуварикову М. И. ... о понуждении демонтировать спит систему и произвести ремонтные работы удовлетворить частично.

Обязать Шуварикова М. И. демонтировать наружный блок сплит-системы на фасаде в пределах ... жилого многоквартирного дома по адресу ... а также произвести заделку отверстий на фасаде в месте расположения сплит-системы.

Взыскать с Шуварикова М. И. в пользу ООО «Центральная управляющая компания» судебные расходы на государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части исковое заявление ООО «Центральная управляющая компания» к Шуварикову М. И. о понуждении произвести ремонтные работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

№ 2-2386/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца Шуварикова М.И., представителя истца Подгорной М.П., представителя ответчика Куракина Д.В., третьего лица Шувариковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувариков М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шувариков М.И. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Банк ВТБ 23 был заключен кредитный договор № (00008) на сумму 1 400 000 рублей со сроком возврата 182 месяца.

Обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов истец исполнял надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

По условиям договора обязательства заемщика по погашению креди...

...та исполняются путём осуществления аннуитетных платежей.

Заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в п.4.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сотрудника колл-центра подано заявление о намерении осуществить досрочный полный возврат кредита.

Сумма, обозначенная сотрудником колл-центра, полностью совпадала с суммой согласно уведомлению в личном кабинете (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 часов сотрудник колл-центра подтвердила списание денежных средств по заявлению о полном досрочном погашении в сумме 256 133 рубля 12 копеек.

Списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов.

Согласно информации, полученной от сотрудника колл-центра, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете отобразится информация о полном досрочном погашении кредитного договора. Снятие закладной должно произойти в течение 15 дней автоматически.

ДД.ММ.ГГГГ по сформированной в личном кабинете справке об отсутствии задолженности отобразилась информация о наличии задолженности в размере 24 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ситуация не изменилась, на основании чего истец обратился к ответчику с заявлением № <данные изъяты> о техническом незакрытии кредитного договора № (00008).

На протяжении более чем месяц ответчик уведомлял о пролонгации рассмотрения данного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством уведомления в личном кабинете банк закрыл обращение № <данные изъяты>, уведомив о положительном решении.

В личном кабинете была сформирована справка об отсутствии задолженности, где было отображено о погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ранее кредитный договор сопровождался некорректно и по этой причине ДД.ММ.ГГГГ сумма к полному досрочному погашению была выставлена не в полном объеме.

Корректная сумма к полному досрочному погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 321 190 рублей 19 копеек.

Истцом был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

По мнению истца, обязательства по погашению кредита им были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Некорректное сопровождение кредитного договора произошло не по вине истца.

По указанным основаниям, истец просит суд признать надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шувариков М.И. и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Шувариков М.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Истец Шувариков М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Подгорная М.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Куракин Д.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Шуварикова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шуварикова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шувариков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шувариков М.И. был заключен кредитный договор №.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

В силу п.2.2 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Шуварикова И.М., Шувариков И.А., Шуварикова М.С.

Согласно п.2.5 договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3.1 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3-5.1.7 договора.

В соответствии с п.4.1 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,65% годовых.

Размер аннуитетного платежа составляет 18 316 рублей 33 копейки.

Размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании формулы при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства в соответствии с п.4.5 договора, а также в случае изменения процентной ставки в соответствии с п.4.1 договора.

Согласно п.5.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

В силу п.5.1.2 договора, заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в ст.4 договора.

Согласно п.4.3.7 договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего заемщик производит в период времени не ранее 02 числа и не позднее 17 часов 30 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п.4.5 договора, досрочное полное или частичное исполнение обязательства заемщиком разрешается по истечении срока моратория на досрочное погашение в следующем порядке: досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых аннуитетных платежей в п.4.3.7 Договора; досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового Аннуитетного платежа, предусмотренный п.4.3.7 договора; заемщик обязан направить кредитору заявление о досрочном возврате кредита и уплате соответствующей комиссии (при ее наличии) не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала временного интервала, в течение которого предполагается осуществление досрочного платежа. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа.

Согласно п.4.5.5 договора, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Согласно п.5.2.1. договора, заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и сроки, указанные в п.4.5 Договора.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу Шувариков М.И. кредит в размере 1 400 000 рублей путем перечисления на счет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ за Шувариков М.И., Шуварикова М.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шувариков И.А. был заключен договор поручительства №-п02 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шуварикова И.М. был заключен договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом в материалы дела представлен скриншот личного кабинета (л.д. 19), сумма для закрытия ипотеки указана 256 133 рубля 12 копеек.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность Шувариков М.И. по кредитному договору № (00008) от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 24 рубля 33 копейки (л.д. 20).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), адресованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Шувариков М.И. по кредитному договору № (00008) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, в связи с чем Банк просил осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с погашением задолженности (л.д. 23).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шувариков М.И. по кредитному договору № (00008) от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шувариков М.И. по кредитному договору № (00008) от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В судебном заседании истец Шувариков М.И. суду пояснил, что вышеуказанные справки он распечатал из своего личного кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил на телефон истца Шувариков М.И. сообщение о предоставлении дополнительной информации для рассмотрения обращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера обращения №<данные изъяты>, также в данном сообщении указано, что для проведения ПДП в дату ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести дополнительно денежные средства в размере 65 057 рублей 07 копеек (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца Шуварикова М.А. о неполучении дополнительной информации (л.д. 24).

Шувариков М.И. обратился посредством электронной почты к ответчику с претензией, в которой просил предоставить сведения о размере задолженности, а также подтверждение о направлении банком запроса на снятие обременений в УФРС (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шувариков М.И. повторно обратился к ответчику с претензией в офис банка (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил на электронную почту истца Шувариков М.И. уведомление о наличии просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил на электронную почту истца Шувариков М.И. уведомление о наличии просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил на электронную почту истца Шувариков М.И. уведомление о наличии просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца уведомление, о том, что он уклоняется от урегулирования вопроса о просроченной задолженности, к нему запланирован выезд сотрудника для урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца Шувариков М.И. уведомление, согласно которому обращение <данные изъяты> было рассмотрено, ранее кредитный договор сопровождался некорректно и по этой причине ДД.ММ.ГГГГ сумма к полному досрочному погашению была выставлена не в полном объеме. Корректная сумма к полному досрочному погашению кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 321 190 рублей 19 копеек, где сумма в размере 279 051 рубль 71 копейка – задолженность по основному долгу (в том числе отложенные в рамках кредитных каникул 65 057 рублей 07 копеек), сумма 42 138 рублей 48 копеек - по процентам (в том числе отложенные в рамках каникул в размере 40 104 рубля 25 копеек). В январе, феврале, марте, апреле, мае истец не обеспечивал денежные средства для погашения ежемесячных платежей, то они учтены как просроченные и начислены пени. Банк готов исполнить полное досрочное погашение задолженности и учесть его датой ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать просроченную задолженность, однако необходимо дополнительно внести денежную сумму в размере 65 057 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца Шувариков М.И. уведомление по обращению <данные изъяты>, согласно которому сумма для исполнения полного досрочного погашения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была выставлена некорректно по техническим причинам. Корректная сумма для полного досрочного погашения составляла 321 190 рублей 19 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление на полное досрочное погашение было аннулировано и исполнено частичное досрочное погашение на сумму 256 133 рубля 12 копеек с перерасчетом планового платежа. Для полного досрочного погашения необходимо внести дополнительно сумму в размере 65 057 рублей 07 копеек и подать повторное обращение в банк.

В связи с наличием просроченной задолженности ответчиком Банком ВТБ (ПАО) передана информация в АО «Национальное бюро кредитных историй» о Шувариков М.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца уведомление, о том, что он уклоняется от урегулирования вопроса о просроченной задолженности, к нему запланирован выезд сотрудника для урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца Шувариков М.И. требование о досрочном истребовании задолженности, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 671 рубль 68 копеек, из которых: 37 250 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 27 806 рублей 77 копеек – текущий основной долг, 3 563 рубля 75 копеек - просроченные проценты, 255 рублей 43 копейки – текущие проценты, 3 795 рулей 43 копейки - пени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца уведомление, о том, что он уклоняется от урегулирования вопроса о просроченной задолженности, к нему запланирован выезд сотрудника для урегулирования.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность Шувариков М.И. по кредитному договору № составляет 68938 рублей 65 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 40 814 рублей 05 копеек.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Шувариков М.И. по кредитному договору № (00008) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 852 рубля 92 копейки, из которых: 65 057 рублей 07 копеек – остаток основного долга, 4 160 рублей 81 копейка – задолженность по процентам, 4 635 рублей 04 копейки – пени (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес истца уведомление, о том, что он уклоняется от урегулирования вопроса о просроченной задолженности, к нему запланирован выезд сотрудника для урегулирования.

В сентябре 2013 года Шувариков М.И. произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 68 316 рублей 33 копейки.

В апреле 2020 года Шувариков М.И. обратился в банк с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств по выплате кредита на срок 6 месяцев (кредитные каникулы). Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно ч. 15 ст. 6.1.-1 ФЗ "О потребительском кредите" в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.По окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика (часть 18 ст. 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода (часть 20 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

В период с мая 2020 года по октябрь 2020 года истцом Шувариков М.И. не осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ему кредитных каник<адрес> обстоятельство также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

После окончания кредитных каникул (с ноября 2020 года) истец Шувариков М.И. продолжил погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 599 рублей 09 копеек.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании истец Шувариков М.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию банка, в ходе разговора с сотрудником колл-центр он пояснил, что имеет намерение досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Сотрудник колл-центра по телефону сообщил ему сумму, необходимую для полного досрочного погашения кредита, которая составляла 256 133 рубля 12 копеек. Данная сумма отобразилась у него в личном кабинете. При этом, у него на счете имелась сумма, превышающая 256 133 рубля 12 копеек. В связи с чем, он полагал, что ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены обязательства по кредитному договору. В феврале 2023 года он получил от банка уведомление, что у него имеется задолженность по кредитному договору, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему информации о размере задолженности. После внесения суммы для полного досрочного погашения кредита, ему в личный кабинет поступила справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору, закрытии кредитного договора. В последующем вся информация из личного кабинета банком была удалена.

При этом, истец Шувариков М.И. в судебном заседании факт предоставления ему кредитных каникул не отрицал.

Как следует из письменных возражений ответчика Банк ВТБ (ПАО) на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ Шувариков М.И. был осуществлен очередной платеж по кредиту согласно графику платежей в размере 17 599 рублей 09 копеек, остаток задолженности после погашения платежа составил 279 051 рубль 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Шувариков М.И. обратился в банк через колл-центр, создал заявку на досрочное погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) произведена миграция в АБС ЦФТ (автоматизированная банковская система ЦФТ) по кредитному договору №. После перехода на новую АБС, из-за внутренней технической ошибки, произошло некорректное отражение задолженности по кредитному договору, так как не был учтен долг по льготному периоду (кредитные каникулы). Из-за указанной ошибки сотрудник банка неверно сообщил Шувариков М.И. сумму для полного досрочного погашения по кредиту, а АБС ошибочно сформировала справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также иные справки, которые предоставляются при погашении кредита. Внесенная сумма Шувариков М.И. в размере 256 133 рубля 12 копеек была распределена следующим образом: 148 937 рублей 57 копеек – гашение кредита, 2 034 рубля 23 копейки – гашение учтенных процентов, 65 057 рублей 07 копеек – гашение отложенной ссудной задолженности, 40 104 рубля 25 копеек – гашение отложенных процентов.

Данные обстоятельства представитель ответчика Куракин Д.В. подтвердил в ходе рассмотрения дела.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о готовности исполнить полное досрочное погашение и учесть его датой ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать возникшую просроченную задолженность.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца Шувариков М.И. по кредитному договору составляет 73852 рубля 92 копейки, что подтверждается справкой банка о наличии задолженности, расчетом задолженности по кредитному договору, представленным ответчиком, выпиской по счету истца.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что обязательства по кредитному договору Шувариков М.И. до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 22 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" Платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи.

При этом, факт предоставления кредитных каникул стороной истца не оспаривается.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шувариков М.И. и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Шувариков М.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

При принятии решения суд исходит из того, что возложенные обязательства по кредитному договору Шувариков М.И. до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что достоверно подтверждается письменными материалами дела.

Согласно письменному ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам сумма для исполнения полного погашения на ДД.ММ.ГГГГ была выставлена некорректно (данная информация заемщику Шувариков М.И. была предоставлена в качестве ответов по обращениям CR-10937209, CR-10922622).

Ответчиком представлены в материалы дела данные о том, что сотрудник колл-центра предоставил истцу некорректную информацию ввиду наличия внутренней технической ошибки после перехода на новую АБС.

При этом, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено сообщение о необходимости внесения суммы для полного досрочного погашения кредита в размере 65057 рублей 07 копеек (л.д. 24).

Истец Шувариков М.И. в судебном заседании не отрицал, что о наличии задолженности по кредитному договору, неисполнении в полном объеме обязательства по кредитному договору ему было известно уже в феврале 2023 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

При этом, судом установлено, что внесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 256 133 рубля 12 копеек было недостаточно для полного досрочного погашения кредита.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания кредитного договора исполненным, обязательства по кредитному договору прекращенным на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п.4.5 договора, досрочное полное или частичное исполнение обязательства заемщиком разрешается по истечении срока моратория на досрочное погашение в следующем порядке: досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых аннуитетных платежей в п.4.3.7 Договора; досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового Аннуитетного платежа, предусмотренный п.4.3.7 договора; заемщик обязан направить кредитору заявление о досрочном возврате кредита и уплате соответствующей комиссии (при ее наличии) не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала временного интервала, в течение которого предполагается осуществление досрочного платежа. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа.

С письменным заявлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита истец к ответчику не обращался.

В связи с чем, порядок, установленный заключенным между сторонами договором, для полного досрочного погашения кредита, истцом соблюден не был.

В то же время в силу положений ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается в результате его надлежащего исполнения. Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору суду не представлено и материалы дела не содержат.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны банка согласно ст. 10 ГК РФ, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным судом не установлено. Ответчик в кратчайшие сроки проинформировал истца о техническом сбое в программе, в результате которого сотрудник колл-центра сообщил истцу неверную информацию о сумме, необходимой для полного досрочного погашения кредита.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шуварикова М.К. к Банку ВТБ (ПАО) о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шувариков М.И. и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, не подлежат также удовлетворению производные требования истца о возложении обязанности на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Шувариков М.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание, что имело место быть предоставление истцу ответчиком некорректной информации об остатке суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредита, сотрудником колл-центра банка, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, обусловленной техническим сбоем в автоматизированной банковской системе, что в последующем повлекло для истца неоднократное обращение в банк с заявлениями и претензиями, обращение в суд, чем были нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу ответчиком были предоставлены некорректные данные о сумме остатка по кредиту, истец был вынужден в результате некорректно предоставленной банком информации вести длительную переписку с банком, обращаться в офис банка, истцу поступали неоднократные звонки от сотрудников банка о необходимости погашения задолженности, в то время как он полагал, что погасил задолженность перед кредитором. Факт предоставления некорректной информации представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает, что предоставлением некорректной информации сотрудником банка об остатке по кредиту были нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шувариков М.И., составляет 2 500 рублей исходя из расчета: (5 000 рублей х 50 %).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шувариков М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Шувариков М.И. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шувариков М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 октября 2023 года.

Председательствующий В.И. Трофименко

Судья Трофименко В.И. УИД-34RS0005-01-2023-002904-84

Дело № 33-661/2024 (№ 33-14805/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2023 по иску Шуварикова Михаила Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шуварикова Михаила Игоревича,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Куракина Дениса Васильевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шуварикова Михаила Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ в пользу Шуварикова Михаила Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуварикова Михаила Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, воз...

...ложении обязанности отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шувариков М.И. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 29 декабря 2008 года между ним и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № <...> на приобретение квартиры, обеспеченный залогом данного имущества на сумму <.......> рублей со сроком возврата <.......> месяца.

Свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов он исполнял надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей.

27 декабря 2022 года им через онлайн банк произведено досрочное погашение кредита в сумме <.......> копеек, после чего согласно графику платежей на 2022 год остаток задолженности перед банком отсутствовал.

Однако 28 декабря 2022 года по сформированной в личном кабинете справке об отсутствии задолженности отобразилась информация о наличии задолженности в размере <.......> копейки.

В этой связи истец 29 декабря 2022 года обратился в адрес ответчика с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого банком было принято положительное решение и сформирована справка об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, 18 мая 2023 года банк уведомил истца о некорректном сопровождении кредитного договора и по этой причине 27 декабря 2022 года сумма к полному досрочному погашению была выставлена не в полном объеме, в связи с чем, размер таковой по состоянию на 27 декабря 2022 года составляет <.......> копеек.

Полагая свои обязательства перед банком исполненными в полном объеме, учитывая, что некорректное сопровождение кредитного договора произошло не его по вине, просил суд признать его надлежащим образом исполнившим обязательства по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2008 года, заключенному между Шувариковым М.И. и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением 27 декабря 2022 года, возложить обязанность на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Шувариковым М.И. обязательств по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2008 года, возложить обязанность на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи № <...> от 30 декабря 2008 года об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шувариков М.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Куракина Д.В.

оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Шуварикова М.И., Шувариковой М.С., подержавших доводы жалобы Шуварикова М.И. и возражавших по доводам жалобы Банка ВТБ (ПАО), представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Куракина Д.В., поддержавшего доводы жалобы Банка и возражавшего по доводам жалобы Шуварикова М.И., изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года между Шувариковым М.И. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № <...> (далее по тексту – Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил кредит в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяца, под <.......>% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил <.......> копейки.

Начиная с апреля 2009 года Шувариковым М.И. производились платежи в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, до сентября 2013 года Шувариков М.И. погашал задолженность по кредиту в размере аннуитетного платежа, установленного п.4.3.9 Кредитного договора – <.......> копейки.

В сентябре 2013 года Шувариковым М.И. произведено частичное досрочное погашение кредита. Сумма платежа составила <.......> копейки.

Начиная с октября 2013 года размер аннуитетного платежа изменился, и составил <.......> копеек.

В апреле 2020 года (в период пандемии COVID-19) Шувариков М.И. обратился в Банк с требованием об изменении условий Кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнение обязательств по выплате кредита на срок 6 месяцев («кредитные каникулы»).

В период с мая 2020 года по октябрь 2020 года включительно Шувариков М.И. не осуществлял погашение задолженности по Кредитному договору.

Начиная с октября 2020 года Шувариков М.И. продолжил вносить аннуитетные платежи в размере <.......> копеек.

Согласно части 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) заемщик – физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период).

Согласно части 5 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может состоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода – дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно части 15 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Согласно части 18 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите по окончании льготного периода платежи, которые должны быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

Согласно части 19 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного пери ода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Согласно части 20 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в качестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательства заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Согласно части 22 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что 8 декабря 2022 года Шувариковым М.И. осуществлен очередной платеж по кредиту согласно графику в размере <.......> копеек и согласно этому же графику остаток задолженности после погашения платежа составлял <.......> копейка.

27 декабря 2022 года Шувариков М.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) через колл центр и создал заявку на досрочное погашение кредита.

4 октября 2022 года в Банке ВТБ (ПАО) произведена миграция в АБС ЦФТ (автоматизированная банковская система ЦФТ) по кредитному договору № <...>. После перехода на новую АБС, из-за внутренней технической ошибки, произошло некорректное отражение задолженности по Кредитному договору, так как не был учтен долг по льготному периоду («кредитные каникулы»). Из-за указанной ошибки 27 декабря 2022 года сотрудник Банка сообщил Шуварикову М.И. сумму к полному досрочному погашению по кредиту, а АБС сформировала справки об отсутствии задолженности по Кредитному договору, а также иные справки, которые предоставляются при погашении кредита.

В этой связи, внесенная Шувариковым М.И. сумма в размере <.......> копеек Банком была распределена следующим образом: <.......> копеек – гашение отложенных процентов; <.......> копеек – гашение отложенной ссудной задолженности; <.......> копейки – гашение учтенных процентов; <.......> копеек – гашение кредита.

В последующем Шувариков М.И. неоднократно обращался в адрес Банка с претензиями и требованиями признать обязательства по Кредитному договору исполненными, однако Банком ВТБ (ПАО) ему отказано в удовлетворении требований, при этом для урегулирования сложившейся ситуации Шуварикову М.И. было предложено внести недостающую сумму – <.......> копеек – для полного погашения кредита, а Банк в свою очередь готов был произвести гашение задолженности по состоянию на 27 декабря 2022 года, о чем и было сообщено Шуварикову М.И. 23 мая 2023 года в SMS ответе на его претензию от 20 мая 2023 года.

По состоянию на 31 августа 2023 года выставляемая Банком Шуварикову М.И. задолженность по Кредитному договору составляет <.......> копейки, в том числе: <.......> копеек – остаток основного долга; <.......> копейка – задолженность по процентам; <.......> копейки – пени.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что 27 декабря 2022 года Шувариков М.И. обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, но из-за некорректного отражения суммы задолженности по кредитному договору в АБС Банка ему неверно сообщили размер задолженности, который необходимо внести для полного досрочного погашения кредита. Вместо <.......> копеек было предложено погасить <.......> копеек.

Эта сумма и была оплачена Шувариковым М.И. в полном объеме 27 декабря 2022 года. Банком ВТБ (ПАО) истцу были выданы соответствующие справки о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности.

Между тем, 18 мая 2023 года Банк известил Шуварикова М.И. о том, что ранее Кредитный договор сопровождался некорректно и по этой причине 27 декабря 2022 года сумма к полному досрочному погашению кредита выставлена не в полном объеме. Корректная сумма к полному досрочному погашению кредита на дату 27 декабря 2023 года составляла <.......> копеек.

Не согласившись с действиями Банка, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуварикова М.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, что является правовым основанием к отказу в удовлетворении иска.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, с учетом принятия Банком ВТБ (ПАО) у Шуварикова М.И. денежных средств в счет досрочного погашения кредита, выдачи соответствующих справок о закрытии кредитного договора и погашении кредита, судебная коллегия полагает, что истец был вправе полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита, а обязательства Шуварикова М.И. по погашению кредита исполненными надлежащим образом 27 декабря 2022 года. При этом некорректное сопровождение Банком кредитного договора произошло не по вине истца.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа Шуварикову М.И. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности и принятии в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное при соблюдении норм материального и процессуального права, правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей), применительно к спорным правоотношениям. В данном споре был установлен факт некорректного сопровождения Банком кредитного договора, заключенного с Шувариковым М.И., то есть, оказание услуги ненадлежащего качества, и как следствие, нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2023 года отменить части отказа Шуварикову Михаилу Игоревичу в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Шуварикова Михаила Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2008 года, заключенному между Шувариковым Михаилом Игоревичем и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением 27 декабря 2022 года.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Шувариковым Михаилом Игоревичем обязательств по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2008 года.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) подать документы для погашения регистрационной записи № <...> от 30 декабря 2008 года об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шуварикова Михаила Игоревича, Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Куракина Дениса Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 12-530\15

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград «20» мая 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М. И. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, с участием представителя заявителя – адвоката Ускова Н.В., представителя УФМС России по ... Порхачева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 45 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоград-Спутник» и Шалаш М.Е.А. был заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Волгоград-Спутник» взяло на себя обязательство оформить документы для подачи на получение туристической визы в РФ, с целью туризма, оздоровления, посещения спортивных и других развлекательных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ для четырёх граждан республики Сирии. При этом заказчик Шалаш М.Е.А. в момент заключения Договора об оказании туристических услуг пояснял, что действительная цель приезда граждан республики Сирия именно туризм. ООО «Волгоград-Спутник» надлежащим образом выполнило взятые н...

...а себя обязательства об оказании туристических услуг, а именно осуществило бронирование автомобильного транспорта, для встречи и отправки граждан Республики Сирия в аэропорту ..., а также для экскурсионных поездок. Более того, была осуществлена бронь для проживания граждан Республики Сирия в ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград».

Однако спустя некоторое время после заключения Договора об оказании туристических услуг заказчик Шалаш Мухи Е. А. изъявил желание расторгнуть договор об оказании туристических услуг, поскольку в услугах ООО «Волгоград-Спутник» он больше не нуждался. При этом заказчику было написано письмо, в котором он взял на себя ответственность за указанных граждан республики Сирия, также взял на себя ответственность обеспечить указанных граждан жильём и т.д.

Полагает, что вывод о том, что директор ООО «Волгоград-Спутник» указал заведомо ложные сведения в документах для получения визы, а именно указана цель приезда на территорию РФ – туризм, в то время как гражданин Республики Сирия будет въезжать на территорию РФ для получения убежища противоречат материалам дела.

В судебное заседание заявитель Шувариков М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с занятостью, с участием его представителя.

Представитель заявителя Шуварикова М.И. – Усков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель УФМС России по ... Порхачев А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в частности, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица (ст. 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно ст. 25.6 Закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Порядок предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства закреплен в соответствующем Административном регламенте, утвержденном Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 390.

В соответствии с п. 32 указанного Административного регламента для оформления и выдачи приглашения приглашающей стороной представляются лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России на бумажном носителе указанные в регламенте документы, в том числе, ходатайство и гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

По всем пунктам ходатайства о выдаче приглашения на въезд в РФ, включая указание цели въезда иностранного гражданина, должна быть указана полная и достоверная информация.

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, ответственность несет приглашающая сторона.

Предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет установленную ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ административную ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М. И. инспектором ОИК УФМС России по ... Олейниковым М.В. был составлен протокол вс №... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт предоставления принимающей стороной – должностным лицом ООО «Волгоград-Спутник» заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно оформление документов для получения визы с целью въезда туризм гражданину республики Сирия Алоклах Кусай ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как заведомо знал, что указанный гражданин будет въезжать на территорию Российской Федерации для получения убежища, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.18.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Как установлено в судебном заседании, директор ООО «Волгоград- Спутник» Шувариков М.И. (приказ №... о продлении полномочий директора от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание туристических услуг с Шалаш М.Е.А., предметом которого являлось оформление документов для подачи на получение туристической визы в РФ с целью туризма, оздоровления, посещения спортивных и других развлекательных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для четверых человек - граждан республики Сирии, оказание туристических услуг по смете. Согласно ваучера и подтверждения №... о приёме грумы иностранных туристов, указанными гражданами являлись, в том числе А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Малолетний Алоклах Кусай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ гражданка республики Сирия Мелхем Санаа обратилась в УФМС России по ... с ходатайством о получении ею и её тремя детьми, в том числе А. К. временного убежища и о признании их беженцами на территории Российской Федерации, однако в визе была указана цель въезда туризм.

Однако, согласно пояснениям Мелхем Санаа, она прибыла на территорию Российской Федерации с целью получения временного убежища и признании беженцами на территории Российской Федерации, однако в визе была указана цель въезда туризм, по приезду в Волгоград представитель туристической фирмы её не встречал. Подтверждает, что целью её въезда и въезда её малолетних детей было именно получение временного убежища. Указанное также подтверждает супруг Мелхем Сана – А. Халед.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Мелхем Санаа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленное свидетельствуют о несоответствии фактической цели пребывания иностранного гражданина на территории РФ цели его въезда, указанной в выданной ему визе. Иностранный гражданин, прибыв по визе с указанием цели поездки "туризм", фактически прибыл с иной целью, деятельность, обусловленную визой, не осуществлял и осуществлять не планировал.

ООО " Волгоград- Спутник ", как приглашающая сторона, указавшее в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации "туризм", должно было осуществлять с ним совместную деятельность, тогда как из материалов дела очевидно следует, что данную деятельность ООО " Волгоград- Спутник " не только не осуществляло, но и фактически осуществлять не намеревалось, что противоречит требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о предоставлении обществом заведомо ложных сведений о целях въезда данного гражданина Сирии на территорию Российской Федерации.

Директором ООО «Волгоград- Спутник» Шувариковым М.И. не были представлены сведения о деятельности названного гражданина республики Сирия Алоклах Кусай в России, связанной с туризмом -доставка прибывших граждан до гостиницы, бронь отеля, экскурсия «Город-герой Волгоград, с посещением мемориального комплекса Мамаев Курган.

Факт совершения директором ООО «Волгоград-Спутник» Шувариковым М.И. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; договором об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями граждан республики Сирия Мелхем Сана и А. Халед и другими доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии вины директора ООО «Волгоград-Спутник» в совершении правонарушения со ссылкой на то, что договор на оказание туристических услуг был расторгнут по желанию заказчика Шалаш М.Е.А., о чем было составлено гарантийное письмо, согласно которого заказчик взял на себя ответственность за граждан республики Сирия, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, его наличие в действиях правонарушителя не ставится законодателем в зависимость от наступивших последствий, состоит в указании заведомо ложных сведений о цели пребывания лица на территории РФ, что и было совершено директором ООО «Волгоград-Спутник».

Иные доводы, приводимые в жалобе директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. расцениваются не иначе как способ защиты и уклонения от административной ответственности за допущенное нарушение в области миграционной политики, в связи с чем во внимание не принимаются.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФМС России по ... сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда, назначенное наказание в данном конкретном случае несоразмерно содеянному правонарушению и, соответственно, не является справедливым.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"[6] разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Об этом упоминается в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", согласно которому, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Другими словами малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, при этом законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, Конституционный суд РФ дополнительно указал, что при оценке малозначительности административного правонарушения, субъекту административной юрисдикции предоставлено право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что действия (бездействие) директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ, однако не нанесло существенного вреда, не создали угрозы причинения вреда государственным, общественным и частным интересам, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые; отсутствует существенная угроза нанесения ущерба общественному порядку, а также безопасности личности, общества и государства; обстановка в которой действовало лицо привлекаемое к административной ответственности - нестабильность ситуации в Сирии, судья считает возможным отнести данное правонарушение к категории малозначительных, освободив директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. от административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ... - отменить, производство по делу прекратить, освободить должностное лицо – директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья -А.В.Глухов

...

Дело № 12-533\15

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград «20» мая 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М. И. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, с участием представителя заявителя – адвоката Ускова Н.В., представителя УФМС России по ... Порхачева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ....

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоград-Спутник» и Шалаш М.Е.А. был заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Волгоград-Спутник» взяло на себя обязательство оформить документы для подачи на получение туристической визы в РФ, с целью туризма, оздоровления, посещения спортивных и других развлекательных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ для четырёх граждан республики Сирии. При этом заказчик Шалаш М.Е.А. в момент заключения Договора об оказании туристических услуг пояснял, что действительная цель приезда граждан республики Сирия именно туризм. ООО «Волгоград-Спутник» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязател...

...ьства об оказании туристических услуг, а именно осуществило бронирование автомобильного транспорта, для встречи и отправки граждан Республики Сирия в аэропорту ..., а также для экскурсионных поездок. Более того, была осуществлена бронь для проживания граждан Республики Сирия в ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград».

Однако спустя некоторое время после заключения Договора об оказании туристических услуг заказчик Шалаш Мухи Е. А. изъявил желание расторгнуть договор об оказании туристических услуг, поскольку в услугах ООО «Волгоград-Спутник» он больше не нуждался. При этом заказчику было написано письмо, в котором он взял на себя ответственность за указанных граждан республики Сирия, также взял на себя ответственность обеспечить указанных граждан жильём и т.д.

Полагает, что вывод о том, что директор ООО «Волгоград-Спутник» указал заведомо ложные сведения в документах для получения визы, а именно указана цель приезда на территорию РФ – туризм, в то время как гражданин Республики Сирия будет въезжать на территорию РФ для получения убежища противоречат материалам дела.

В судебное заседание заявитель Шувариков М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с занятостью, с участием его представителя.

Представитель заявителя Шуварикова М.И. – Усков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель УФМС России по ... Порхачев А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в частности, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица (ст. 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно ст. 25.6 Закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Порядок предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства закреплен в соответствующем Административном регламенте, утвержденном Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 390.

В соответствии с п. 32 указанного Административного регламента для оформления и выдачи приглашения приглашающей стороной представляются лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России на бумажном носителе указанные в регламенте документы, в том числе, ходатайство и гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

По всем пунктам ходатайства о выдаче приглашения на въезд в РФ, включая указание цели въезда иностранного гражданина, должна быть указана полная и достоверная информация.

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, ответственность несет приглашающая сторона.

Предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет установленную ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ административную ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М. И. инспектором ОИК УФМС России по ... Олейниковым М.В. был составлен протокол вс №... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт предоставления принимающей стороной – должностным лицом ООО «Волгоград-Спутник» заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно оформление документов для получения визы с целью въезда туризм гражданину республики Сирия Алоклах Язан ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как заведомо знал, что указанный гражданин будет въезжать на территорию Российской Федерации для получения убежища, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.18.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Как установлено в судебном заседании, директор ООО «Волгоград- Спутник» Шувариков М.И. (приказ №... о продлении полномочий директора от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание туристических услуг с Шалаш М.Е.А., предметом которого являлось оформление документов для подачи на получение туристической визы в РФ с целью туризма, оздоровления, посещения спортивных и других развлекательных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для четверых человек - граждан республики Сирии, оказание туристических услуг по смете. Согласно ваучера и подтверждения №... о приёме грумы иностранных туристов, указанными гражданами являлись, в том числе Алоклах Язан ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Малолетний А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ гражданка республики Сирия Мелхем Санаа обратилась в УФМС России по ... с ходатайством о получении ею и её тремя детьми, в том числе Алоклах Язан временного убежища и о признании их беженцами на территории Российской Федерации, однако в визе была указана цель въезда туризм.

Однако, согласно пояснениям Мелхем Санаа, она прибыла на территорию Российской Федерации с целью получения временного убежища и признании беженцами на территории Российской Федерации, однако в визе была указана цель въезда туризм, по приезду в Волгоград представитель туристической фирмы её не встречал. Подтверждает, что целью её въезда и въезда её малолетних детей было именно получение временного убежища. Указанное также подтверждает супруг Мелхем Сана – А. Халед.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Мелхем Санаа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленное свидетельствуют о несоответствии фактической цели пребывания иностранного гражданина на территории РФ цели его въезда, указанной в выданной ему визе. Иностранный гражданин, прибыв по визе с указанием цели поездки "туризм", фактически прибыл с иной целью, деятельность, обусловленную визой, не осуществлял и осуществлять не планировал.

ООО " Волгоград- Спутник ", как приглашающая сторона, указавшее в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации "туризм", должно было осуществлять с ним совместную деятельность, тогда как из материалов дела очевидно следует, что данную деятельность ООО " Волгоград- Спутник " не только не осуществляло, но и фактически осуществлять не намеревалось, что противоречит требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о предоставлении обществом заведомо ложных сведений о целях въезда данного гражданина Сирии на территорию Российской Федерации.

Директором ООО «Волгоград- Спутник» Шувариковым М.И. не были представлены сведения о деятельности названного гражданина республики Сирия Алоклах Язан в России, связанной с туризмом-доставка прибывших граждан до гостиницы, бронь отеля, экскурсия «Город-герой Волгоград, с посещением мемориального комплекса Мамаев Курган.

Факт совершения директором ООО «Волгоград-Спутник» Шувариковым М.И. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; договором об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями граждан республики Сирия Мелхем Сана и Алоклах Язан и другими доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии вины директора ООО «Волгоград-Спутник» в совершении правонарушения со ссылкой на то, что договор на оказание туристических услуг был расторгнут по желанию заказчика Шалаш М.Е.А., о чем было составлено гарантийное письмо, согласно которого заказчик взял на себя ответственность за граждан республики Сирия, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, его наличие в действиях правонарушителя не ставится законодателем в зависимость от наступивших последствий, состоит в указании заведомо ложных сведений о цели пребывания лица на территории РФ, что и было совершено директором ООО «Волгоград-Спутник».

Иные доводы, приводимые в жалобе директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. расцениваются не иначе как способ защиты и уклонения от административной ответственности за допущенное нарушение в области миграционной политики, в связи с чем во внимание не принимаются.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФМС России по ... сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда, назначенное наказание в данном конкретном случае несоразмерно содеянному правонарушению и, соответственно, не является справедливым.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Об этом упоминается в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", согласно которому, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Другими словами малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, при этом законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, Конституционный суд РФ дополнительно указал, что при оценке малозначительности административного правонарушения, субъекту административной юрисдикции предоставлено право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что действия (бездействие) директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ, однако не нанесло существенного вреда, не создали угрозы причинения вреда государственным, общественным и частным интересам, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые; отсутствует существенная угроза нанесения ущерба общественному порядку, а также безопасности личности, общества и государства; обстановка в которой действовало лицо привлекаемое к административной ответственности - нестабильность ситуации в Сирии, судья считает возможным отнести данное правонарушение к категории малозначительных, освободив директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. от административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ... - отменить, производство по делу прекратить, освободить должностное лицо – директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья - А.В.Глухов

...

Дело № 12-531\15

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград «20» мая 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М. И. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, с участием представителя заявителя – адвоката Ускова Н.В., представителя УФМС России по ... Порхачева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоград-Спутник» и Шалаш М.Е.А. был заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Волгоград-Спутник» взяло на себя обязательство оформить документы для подачи на получение туристической визы в РФ, с целью туризма, оздоровления, посещения спортивных и других развлекательных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ для четырёх граждан .... При этом заказчик Шалаш М.Е.А. в момент заключения Договора об оказании туристических услуг пояснял, что действительная цель приезда граждан ... именно туризм. ООО «Волгоград-Спутник» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства об о...

...казании туристических услуг, а именно осуществило бронирование автомобильного транспорта, для встречи и отправки граждан Республики Сирия в аэропорту ..., а также для экскурсионных поездок. Более того, была осуществлена бронь для проживания граждан Республики Сирия в ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград».

Однако спустя некоторое время после заключения Договора об оказании туристических услуг заказчик Шалаш Мухи Е. А. изъявил желание расторгнуть договор об оказании туристических услуг, поскольку в услугах ООО «Волгоград-Спутник» он больше не нуждался. При этом заказчику было написано письмо, в котором он взял на себя ответственность за указанных граждан ..., также взял на себя ответственность обеспечить указанных граждан жильём и т.д.

Полагает, что вывод о том, что директор ООО «Волгоград-Спутник» указал заведомо ложные сведения в документах для получения визы, а именно указана цель приезда на территорию РФ – туризм, в то время как гражданин Республики Сирия будет въезжать на территорию РФ для получения убежища противоречат материалам дела.

В судебное заседание заявитель Шувариков М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с занятостью, с участием его представителя.

Представитель заявителя Шуварикова М.И. – Усков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель УФМС России по ... Порхачев А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в частности, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица (ст. 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно ст. 25.6 Закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Порядок предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства закреплен в соответствующем Административном регламенте, утвержденном Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 390.

В соответствии с п. 32 указанного Административного регламента для оформления и выдачи приглашения приглашающей стороной представляются лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России на бумажном носителе указанные в регламенте документы, в том числе, ходатайство и гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

По всем пунктам ходатайства о выдаче приглашения на въезд в РФ, включая указание цели въезда иностранного гражданина, должна быть указана полная и достоверная информация.

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, ответственность несет приглашающая сторона.

Предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет установленную ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ административную ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М. И. инспектором ОИК УФМС России по ... Олейниковым М.В. был составлен протокол вс №... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт предоставления принимающей стороной – должностным лицом ООО «Волгоград-Спутник» заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно оформление документов для получения визы с целью въезда туризм гражданину ... Ая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как заведомо знал, что указанный гражданин будет въезжать на территорию Российской Федерации для получения убежища, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.18.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, директор ООО «Волгоград- Спутник» Шувариков М.И. (приказ №... о продлении полномочий директора от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание туристических услуг с Шалаш М.Е.А., предметом которого являлось оформление документов для подачи на получение туристической визы в РФ с целью туризма, оздоровления, посещения спортивных и других развлекательных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для четверых человек - граждан ..., оказание туристических услуг по смете. Согласно ваучера и подтверждения №... о приёме группы иностранных туристов, указанными гражданами являлись, в том числе Алоклах Ая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданин ... Ая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ гражданка ... Санаа, которая является его матерью обратилась в УФМС России по ... с ходатайством о получении ею и её тремя детьми, в том числе Алоклах Ая временного убежища и о признании их беженцами на территории Российской Федерации, однако, в визе была указана цель въезда туризм.

Согласно пояснениям Мелхем Санаа, она прибыла на территорию Российской Федерации с целью получения временного убежища и признании беженцами на территории Российской Федерации, однако в визе была указана цель въезда туризм, по приезду в Волгоград представитель туристической фирмы её не встречал. Подтверждает, что целью её въезда и въезда её малолетних детей было именно получение временного убежища. Указанное также подтверждает супруг Мелхем Сана – Алоклах Халед.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Мелхем Санаа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленное свидетельствуют о несоответствии фактической цели пребывания иностранного гражданина на территории РФ цели его въезда, указанной в выданной ему визе. Иностранный гражданин, прибыв по визе с указанием цели поездки "туризм", фактически прибыл с иной целью, деятельность, обусловленную визой, не осуществлял и осуществлять не планировал.

ООО " Волгоград- Спутник ", как приглашающая сторона, указавшее в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации "туризм", должно было осуществлять с ним совместную деятельность, тогда как из материалов дела очевидно следует, что данную деятельность ООО " Волгоград- Спутник " не только не осуществляло, но и фактически осуществлять не намеревалось, что противоречит требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о предоставлении обществом заведомо ложных сведений о целях въезда данного гражданина Сирии на территорию Российской Федерации.

Директором ООО «Волгоград- Спутник» Шувариковым М.И. не были представлены сведения о деятельности названного гражданина ... Ая в России, связанной с туризмом -доставка прибывших граждан до гостиницы, бронь отеля, экскурсия «Город-герой Волгоград, с посещением мемориального комплекса Мамаев Курган.

Факт совершения директором ООО «Волгоград-Спутник» Шувариковым М.И. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; договором об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями граждан ... Сана и Алоклах Халед и другими доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии вины директора ООО «Волгоград-Спутник» в совершении правонарушения со ссылкой на то, что договор на оказание туристических услуг был расторгнут по желанию заказчика Шалаш М.Е.А., о чем было составлено гарантийное письмо, согласно которого заказчик взял на себя ответственность за граждан ..., поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, его наличие в действиях правонарушителя не ставится законодателем в зависимость от наступивших последствий, состоит в указании заведомо ложных сведений о цели пребывания лица на территории РФ, что и было совершено директором ООО «Волгоград-Спутник».

Иные доводы, приводимые в жалобе директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. расцениваются не иначе как способ защиты и уклонения от административной ответственности за допущенное нарушение в области миграционной политики, в связи с чем во внимание не принимаются.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФМС России по ... сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда, назначенное наказание в данном конкретном случае несоразмерно содеянному правонарушению и, соответственно, не является справедливым.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"[6] разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Об этом упоминается в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", согласно которому, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Другими словами малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, при этом законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, Конституционный суд РФ дополнительно указал, что при оценке малозначительности административного правонарушения, субъекту административной юрисдикции предоставлено право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что действия (бездействие) директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ, однако не нанесло существенного вреда, не создали угрозы причинения вреда государственным, общественным и частным интересам, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые; отсутствует существенная угроза нанесения ущерба общественному порядку, а также безопасности личности, общества и государства; обстановка в которой действовало лицо привлекаемое к административной ответственности - нестабильность ситуации в Сирии, судья считает возможным отнести данное правонарушение к категории малозначительных, освободив директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. от административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить, освободить должностное лицо – директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья - А.В.Глухов

...

Дело № 12-532\15

РЕШЕНИЕ

... «20» мая 2015 года

Судья Центрального районного суда ... Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М. И. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, с участием представителя заявителя – адвоката Ускова Н.В., представителя УФМС России по ... Порхачева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ....

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгоград-Спутник» и Шалаш М.Е.А. был заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Волгоград-Спутник» взяло на себя обязательство оформить документы для подачи на получение туристической визы в РФ, с целью туризма, оздоровления, посещения спортивных и других развлекательных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ для четырёх граждан .... При этом заказчик Шалаш М.Е.А. в момент заключения Договора об оказании туристических услуг пояснял, что действительная цель приезда граждан ... именно туризм. ООО «Волгоград-Спутник» надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства об оказании турис...

...тических услуг, а именно осуществило бронирование автомобильного транспорта, для встречи и отправки граждан Республики Сирия в аэропорту ..., а также для экскурсионных поездок. Более того, была осуществлена бронь для проживания граждан Республики Сирия в ООО «Гостиничный комплекс «Волгоград».

Однако спустя некоторое время после заключения Договора об оказании туристических услуг заказчик Шалаш Мухи Е. А. изъявил желание расторгнуть договор об оказании туристических услуг, поскольку в услугах ООО «Волгоград-Спутник» он больше не нуждался. При этом заказчику было написано письмо, в котором он взял на себя ответственность за указанных граждан ..., также взял на себя ответственность обеспечить указанных граждан жильём и т.д.

Полагает, что вывод о том, что директор ООО «Волгоград-Спутник» указал заведомо ложные сведения в документах для получения визы, а именно указана цель приезда на территорию РФ – туризм, в то время как гражданин Республики Сирия будет въезжать на территорию РФ для получения убежища противоречат материалам дела.

В судебное заседание заявитель Шувариков М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с занятостью, с участием его представителя.

Представитель заявителя Шуварикова М.И. – Усков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель УФМС России по ... Порхачев А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в частности, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица (ст. 25.1 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно ст. 25.6 Закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Порядок предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства закреплен в соответствующем Административном регламенте, утвержденном Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 390.

В соответствии с п. 32 указанного Административного регламента для оформления и выдачи приглашения приглашающей стороной представляются лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России на бумажном носителе указанные в регламенте документы, в том числе, ходатайство и гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

По всем пунктам ходатайства о выдаче приглашения на въезд в РФ, включая указание цели въезда иностранного гражданина, должна быть указана полная и достоверная информация.

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, ответственность несет приглашающая сторона.

Предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства влечет установленную ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ административную ответственность в виде штрафа для должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М. И. инспектором ОИК УФМС России по ... Олейниковым М.В. был составлен протокол вс №... об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт предоставления принимающей стороной – должностным лицом ООО «Волгоград-Спутник» заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно оформление документов для получения визы с целью въезда туризм гражданке ... Санаа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как заведомо знал, что указанный гражданин будет въезжать на территорию Российской Федерации для получения убежища, за что предусмотрена ответственность по ч.6 ст.18.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Как установлено в судебном заседании, директор ООО «Волгоград- Спутник» Шувариков М.И. (приказ №... о продлении полномочий директора от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание туристических услуг с Шалаш М.Е.А., предметом которого являлось оформление документов для подачи на получение туристической визы в РФ с целью туризма, оздоровления, посещения спортивных и других развлекательных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для четверых человек - граждан ..., оказание туристических услуг по смете. Согласно ваучера и подтверждения №... о приёме группы иностранных туристов, указанными гражданами являлись, в том числе Мелхем Санаа ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданка ... Санаа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыла в Российскую Федерацию и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФМС России по ... с ходатайством о получении ею и её тремя детьми временного убежища и о признании их беженцами на территории Российской Федерации, однако, в визе была указана цель въезда туризм.

Согласно пояснениям Мелхем Санаа, она прибыла на территорию Российской Федерации с целью получения временного убежища и признании беженцами на территории Российской Федерации, однако в визе была указана цель въезда туризм, по приезду в Волгоград представитель туристической фирмы её не встречал. Подтверждает, что целью её въезда и въезда её малолетних детей было именно получение временного убежища. Указанное также подтверждает супруг Мелхем Сана – Алоклах Халед.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Мелхем Санаа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленное свидетельствуют о несоответствии фактической цели пребывания иностранного гражданина на территории РФ цели его въезда, указанной в выданной ему визе. Иностранный гражданин, прибыв по визе с указанием цели поездки "туризм", фактически прибыла с иной целью, деятельность, обусловленную визой, не осуществляла и осуществлять не планировала.

ООО " Волгоград- Спутник ", как приглашающая сторона, указавшее в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации "туризм", должно было осуществлять с ним совместную деятельность, тогда как из материалов дела очевидно следует, что данную деятельность ООО " Волгоград- Спутник " не только не осуществляло, но и фактически осуществлять не намеревалось, что противоречит требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о предоставлении обществом заведомо ложных сведений о целях въезда данного гражданина Сирии на территорию Российской Федерации.

Директором ООО «Волгоград- Спутник» Шувариковым М.И. не были представлены сведения о деятельности названного гражданки ... Санаа в России, связанной с туризмом -доставка прибывших граждан до гостиницы, бронь отеля, экскурсия «Город-герой Волгоград, с посещением мемориального комплекса Мамаев Курган.

Факт совершения директором ООО «Волгоград-Спутник» Шувариковым М.И. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; договором об оказании туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями граждан ... Санаа и Алоклах Халед и другими доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии вины директора ООО «Волгоград-Спутник» в совершении правонарушения со ссылкой на то, что договор на оказание туристических услуг был расторгнут по желанию заказчика Шалаш М.Е.А., о чем было составлено гарантийное письмо, согласно которого заказчик взял на себя ответственность за граждан ..., поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, его наличие в действиях правонарушителя не ставится законодателем в зависимость от наступивших последствий, состоит в указании заведомо ложных сведений о цели пребывания лица на территории РФ, что и было совершено директором ООО «Волгоград-Спутник».

Иные доводы, приводимые в жалобе директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. расцениваются не иначе как способ защиты и уклонения от административной ответственности за допущенное нарушение в области миграционной политики, в связи с чем во внимание не принимаются.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФМС России по ... сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Однако, по мнению суда, назначенное наказание в данном конкретном случае несоразмерно содеянному правонарушению и, соответственно, не является справедливым.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"[6] разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Об этом упоминается в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", согласно которому, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Другими словами малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, при этом законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, Конституционный суд РФ дополнительно указал, что при оценке малозначительности административного правонарушения, субъекту административной юрисдикции предоставлено право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что действия (бездействие) директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ, однако не нанесло существенного вреда, не создали угрозы причинения вреда государственным, общественным и частным интересам, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые; отсутствует существенная угроза нанесения ущерба общественному порядку, а также безопасности личности, общества и государства; обстановка в которой действовало лицо привлекаемое к административной ответственности - нестабильность ситуации в Сирии, судья считает возможным отнести данное правонарушение к категории малозначительных, освободив директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. от административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Волгоград-Спутник» Шувариков М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.9 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ... - отменить, производство по делу прекратить, освободить должностное лицо – директора ООО «Волгоград-Спутник» Шуварикова М.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья - А.В.Глухов

...