Шуварикова Инна Михайловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17055/2024

УИД 34RS0005-01-2023-002904-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ...

...морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Банка ВТБ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности удовлетворены.

Признано надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) предоставить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) подать документы для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора с учетом представленных по делу доказательств пришел к ошибочному мнению о недобросовестности ответчика. Указывает также на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец был вправе полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита. Обращает внимание, что в результате частично досрочно погашения остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 65 057,07 руб., который до настоящего времени истцом не оплачен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 182 месяца, под 13,65% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 18 316,33 руб.

Начиная с апреля 2009 года ФИО5 производились платежи в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, до сентября 2013 года ФИО5 погашал задолженность по кредиту в размере аннуитетного платежа, установленного п. 4.3.9 Кредитного договора – 18 316,33 руб.

В сентябре 2013 года ФИО5 произведено частичное досрочное погашение кредита. Сумма платежа составила 68 316,33 руб.

Начиная с октября 2013 года размер аннуитетного платежа изменился, и составил 17 599,09 руб.

В апреле 2020 года (в период пандемии COVID-19) ФИО5 обратился в Банк с требованием об изменении условий Кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнение обязательств по выплате кредита на срок 6 месяцев («кредитные каникулы»).

В период с мая 2020 года по октябрь 2020 года включительно ФИО5 не осуществлял погашение задолженности по Кредитному договору.

Начиная с октября 2020 года ФИО5 продолжил вносить аннуитетные платежи в размере 17 559,09 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлен очередной платеж по кредиту согласно графику в размере 17 599,09 руб. и, согласно этому же графику, остаток задолженности после погашения платежа составлял 279 051,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Банк ВТБ (ПАО) через колл центр и создал заявку на досрочное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) произведена миграция в АБС ЦФТ (автоматизированная банковская система ЦФТ) по кредитному договору №. После перехода на новую АБС, из-за внутренней технической ошибки, произошло некорректное отражение задолженности по Кредитному договору, так как не был учтен долг по льготному периоду («кредитные каникулы»). Из-за указанной ошибки ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Банка сообщил ФИО5 сумму к полному досрочному погашению по кредиту, а АБС сформировала справки об отсутствии задолженности по Кредитному договору, а также иные справки, которые предоставляются при погашении кредита.

В этой связи, внесенная ФИО5 сумма в размере 256 133,12 руб. Банком была распределена следующим образом: 40 104,25 руб. – гашение отложенных процентов; 65 057,07 руб. – гашение отложенной ссудной задолженности; 2034,23 руб. – гашение учтенных процентов; 148 937,57 руб. – гашение кредита.

В последующем ФИО5 неоднократно обращался в адрес Банка с претензиями и требованиями признать обязательства по Кредитному договору исполненными, однако Банком ВТБ (ПАО) ему отказано в удовлетворении требований, при этом для урегулирования сложившейся ситуации ФИО5 было предложено внести недостающую сумму – 65 057,07 руб. – для полного погашения кредита, а Банк в свою очередь готов был произвести гашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем и было сообщено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в SMS ответе на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставляемая Банком ФИО5 задолженность по Кредитному договору составляет 73 852,92 руб., в том числе: 65 057,07 руб. – остаток основного долга; 4 160,81 руб. – задолженность по процентам; 4 635,04 руб. – пени.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, но из-за некорректного отражения суммы задолженности по кредитному договору в АБС Банка ему неверно сообщили размер задолженности, который необходимо внести для полного досрочного погашения кредита. Вместо 321 190,19 руб. было предложено погасить 256 133,12 руб.

Эта сумма и была оплачена ФИО5 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ (ПАО) истцу были выданы соответствующие справки о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Банк известил ФИО5 о том, что ранее Кредитный договор сопровождался некорректно и по этой причине ДД.ММ.ГГГГ сумма к полному досрочному погашению кредита выставлена не в полном объеме. Корректная сумма к полному досрочному погашению кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 321 190,19 руб.

Не согласившись с действиями Банка, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции установил, что с учетом принятия Банком ВТБ (ПАО) у ФИО5 денежных средств в счет досрочного погашения кредита, выдачи соответствующих справок о закрытии кредитного договора и погашении кредита, пришел к выводу, что истец был вправе полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита, а обязательства ФИО5 по погашению кредита исполненными надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. При этом некорректное сопровождение Банком кредитного договора произошло не по вине истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности и принятии в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) заемщик – физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период).

Согласно части 5 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может состоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода – дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно части 15 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Согласно части 18 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите по окончании льготного периода платежи, которые должны быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

Согласно части 19 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного пери ода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Согласно части 20 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в качестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательства заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Согласно части 22 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17.10.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

А.Р. Сиюхов

Судья Данковцева Л.В. дело № <...>

(УИД 34 RS0№ <...>-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № <...> по иску Шувариков к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя Куракин

на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 22 апреля 2024 года, которым

заявление Шувариков о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шувариков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шувариков к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа Шувариков в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитн...

...ому договору прекращенными, возложении обязанности, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Шувариков удовлетворены.

Шувариков обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя Куракин оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Шувариков просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шувариков к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шувариков компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего ? 7500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Шувариков к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа Шувариков в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Шувариков удовлетворены. Признано надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шувариков и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность предоставить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Шувариков обязательств по кредитному договору, а также обязанность подать документы для погашения регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.

Для реализации права на судебную защиту в судах первой и апелляционной инстанций Шувариков обратился к услугам представителя Подгорной

Шувариков понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в размере 80000 рублей, из которых: консультация, досудебное урегулирование спора, представление интересов в суде первой инстанции – 50000 рублей, подготовка апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Шувариков на услуги представителя, в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в размере 50000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы частной жалобы представителя ПАО «Банк ВТБ» Куракин о завышенном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы, необходимость несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя связана с реализацией его права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя Куракин – без удовлетворения.

Судья

№ 2-2386/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца Шуварикова М.И., представителя истца Подгорной М.П., представителя ответчика Куракина Д.В., третьего лица Шувариковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувариков М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шувариков М.И. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО Банк ВТБ 23 был заключен кредитный договор № (00008) на сумму 1 400 000 рублей со сроком возврата 182 месяца.

Обязательства по погашению основной суммы долга и уплате процентов истец исполнял надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

По условиям договора обязательства заемщика по погашению креди...

...та исполняются путём осуществления аннуитетных платежей.

Заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в п.4.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сотрудника колл-центра подано заявление о намерении осуществить досрочный полный возврат кредита.

Сумма, обозначенная сотрудником колл-центра, полностью совпадала с суммой согласно уведомлению в личном кабинете (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 часов сотрудник колл-центра подтвердила списание денежных средств по заявлению о полном досрочном погашении в сумме 256 133 рубля 12 копеек.

Списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов.

Согласно информации, полученной от сотрудника колл-центра, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете отобразится информация о полном досрочном погашении кредитного договора. Снятие закладной должно произойти в течение 15 дней автоматически.

ДД.ММ.ГГГГ по сформированной в личном кабинете справке об отсутствии задолженности отобразилась информация о наличии задолженности в размере 24 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ситуация не изменилась, на основании чего истец обратился к ответчику с заявлением № <данные изъяты> о техническом незакрытии кредитного договора № (00008).

На протяжении более чем месяц ответчик уведомлял о пролонгации рассмотрения данного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ посредством уведомления в личном кабинете банк закрыл обращение № <данные изъяты>, уведомив о положительном решении.

В личном кабинете была сформирована справка об отсутствии задолженности, где было отображено о погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ранее кредитный договор сопровождался некорректно и по этой причине ДД.ММ.ГГГГ сумма к полному досрочному погашению была выставлена не в полном объеме.

Корректная сумма к полному досрочному погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 321 190 рублей 19 копеек.

Истцом был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

По мнению истца, обязательства по погашению кредита им были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Некорректное сопровождение кредитного договора произошло не по вине истца.

По указанным основаниям, истец просит суд признать надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шувариков М.И. и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Шувариков М.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Истец Шувариков М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Подгорная М.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Куракин Д.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Шуварикова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шуварикова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шувариков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шувариков М.И. был заключен кредитный договор №.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

В силу п.2.2 договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Шуварикова И.М., Шувариков И.А., Шуварикова М.С.

Согласно п.2.5 договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.3.1 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3-5.1.7 договора.

В соответствии с п.4.1 договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,65% годовых.

Размер аннуитетного платежа составляет 18 316 рублей 33 копейки.

Размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании формулы при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства в соответствии с п.4.5 договора, а также в случае изменения процентной ставки в соответствии с п.4.1 договора.

Согласно п.5.1.1 договора, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

В силу п.5.1.2 договора, заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в ст.4 договора.

Согласно п.4.3.7 договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего заемщик производит в период времени не ранее 02 числа и не позднее 17 часов 30 минут 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п.4.5 договора, досрочное полное или частичное исполнение обязательства заемщиком разрешается по истечении срока моратория на досрочное погашение в следующем порядке: досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых аннуитетных платежей в п.4.3.7 Договора; досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового Аннуитетного платежа, предусмотренный п.4.3.7 договора; заемщик обязан направить кредитору заявление о досрочном возврате кредита и уплате соответствующей комиссии (при ее наличии) не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала временного интервала, в течение которого предполагается осуществление досрочного платежа. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа.

Согласно п.4.5.5 договора, в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Согласно п.5.2.1. договора, заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и сроки, указанные в п.4.5 Договора.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу Шувариков М.И. кредит в размере 1 400 000 рублей путем перечисления на счет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ за Шувариков М.И., Шуварикова М.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шувариков И.А. был заключен договор поручительства №-п02 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шуварикова И.М. был заключен договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом в материалы дела представлен скриншот личного кабинета (л.д. 19), сумма для закрытия ипотеки указана 256 133 рубля 12 копеек.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность Шувариков М.И. по кредитному договору № (00008) от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 24 рубля 33 копейки (л.д. 20).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), адресованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Шувариков М.И. по кредитному договору № (00008) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, в связи с чем Банк просил осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с погашением задолженности (л.д. 23).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шувариков М.И. по кредитному договору № (00008) от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шувариков М.И. по кредитному договору № (00008) от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В судебном заседании истец Шувариков М.И. суду пояснил, что вышеуказанные справки он распечатал из своего личного кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил на телефон истца Шувариков М.И. сообщение о предоставлении дополнительной информации для рассмотрения обращения в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера обращения №<данные изъяты>, также в данном сообщении указано, что для проведения ПДП в дату ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести дополнительно денежные средства в размере 65 057 рублей 07 копеек (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уведомил истца Шуварикова М.А. о неполучении дополнительной информации (л.д. 24).

Шувариков М.И. обратился посредством электронной почты к ответчику с претензией, в которой просил предоставить сведения о размере задолженности, а также подтверждение о направлении банком запроса на снятие обременений в УФРС (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шувариков М.И. повторно обратился к ответчику с претензией в офис банка (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил на электронную почту истца Шувариков М.И. уведомление о наличии просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил на электронную почту истца Шувариков М.И. уведомление о наличии просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил на электронную почту истца Шувариков М.И. уведомление о наличии просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца уведомление, о том, что он уклоняется от урегулирования вопроса о просроченной задолженности, к нему запланирован выезд сотрудника для урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца Шувариков М.И. уведомление, согласно которому обращение <данные изъяты> было рассмотрено, ранее кредитный договор сопровождался некорректно и по этой причине ДД.ММ.ГГГГ сумма к полному досрочному погашению была выставлена не в полном объеме. Корректная сумма к полному досрочному погашению кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 321 190 рублей 19 копеек, где сумма в размере 279 051 рубль 71 копейка – задолженность по основному долгу (в том числе отложенные в рамках кредитных каникул 65 057 рублей 07 копеек), сумма 42 138 рублей 48 копеек - по процентам (в том числе отложенные в рамках каникул в размере 40 104 рубля 25 копеек). В январе, феврале, марте, апреле, мае истец не обеспечивал денежные средства для погашения ежемесячных платежей, то они учтены как просроченные и начислены пени. Банк готов исполнить полное досрочное погашение задолженности и учесть его датой ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать просроченную задолженность, однако необходимо дополнительно внести денежную сумму в размере 65 057 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца Шувариков М.И. уведомление по обращению <данные изъяты>, согласно которому сумма для исполнения полного досрочного погашения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была выставлена некорректно по техническим причинам. Корректная сумма для полного досрочного погашения составляла 321 190 рублей 19 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление на полное досрочное погашение было аннулировано и исполнено частичное досрочное погашение на сумму 256 133 рубля 12 копеек с перерасчетом планового платежа. Для полного досрочного погашения необходимо внести дополнительно сумму в размере 65 057 рублей 07 копеек и подать повторное обращение в банк.

В связи с наличием просроченной задолженности ответчиком Банком ВТБ (ПАО) передана информация в АО «Национальное бюро кредитных историй» о Шувариков М.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца уведомление, о том, что он уклоняется от урегулирования вопроса о просроченной задолженности, к нему запланирован выезд сотрудника для урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца Шувариков М.И. требование о досрочном истребовании задолженности, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 671 рубль 68 копеек, из которых: 37 250 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 27 806 рублей 77 копеек – текущий основной долг, 3 563 рубля 75 копеек - просроченные проценты, 255 рублей 43 копейки – текущие проценты, 3 795 рулей 43 копейки - пени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес истца уведомление, о том, что он уклоняется от урегулирования вопроса о просроченной задолженности, к нему запланирован выезд сотрудника для урегулирования.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность Шувариков М.И. по кредитному договору № составляет 68938 рублей 65 копеек, в том числе просроченная задолженность в размере 40 814 рублей 05 копеек.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Шувариков М.И. по кредитному договору № (00008) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 852 рубля 92 копейки, из которых: 65 057 рублей 07 копеек – остаток основного долга, 4 160 рублей 81 копейка – задолженность по процентам, 4 635 рублей 04 копейки – пени (л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес истца уведомление, о том, что он уклоняется от урегулирования вопроса о просроченной задолженности, к нему запланирован выезд сотрудника для урегулирования.

В сентябре 2013 года Шувариков М.И. произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 68 316 рублей 33 копейки.

В апреле 2020 года Шувариков М.И. обратился в банк с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения обязательств по выплате кредита на срок 6 месяцев (кредитные каникулы). Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно ч. 15 ст. 6.1.-1 ФЗ "О потребительском кредите" в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.По окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика (часть 18 ст. 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

В соответствии с частью 19 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода (часть 20 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

В период с мая 2020 года по октябрь 2020 года истцом Шувариков М.И. не осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ему кредитных каник<адрес> обстоятельство также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

После окончания кредитных каникул (с ноября 2020 года) истец Шувариков М.И. продолжил погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 599 рублей 09 копеек.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными данным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В судебном заседании истец Шувариков М.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию банка, в ходе разговора с сотрудником колл-центр он пояснил, что имеет намерение досрочно погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Сотрудник колл-центра по телефону сообщил ему сумму, необходимую для полного досрочного погашения кредита, которая составляла 256 133 рубля 12 копеек. Данная сумма отобразилась у него в личном кабинете. При этом, у него на счете имелась сумма, превышающая 256 133 рубля 12 копеек. В связи с чем, он полагал, что ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены обязательства по кредитному договору. В феврале 2023 года он получил от банка уведомление, что у него имеется задолженность по кредитному договору, он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему информации о размере задолженности. После внесения суммы для полного досрочного погашения кредита, ему в личный кабинет поступила справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору, закрытии кредитного договора. В последующем вся информация из личного кабинета банком была удалена.

При этом, истец Шувариков М.И. в судебном заседании факт предоставления ему кредитных каникул не отрицал.

Как следует из письменных возражений ответчика Банк ВТБ (ПАО) на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ Шувариков М.И. был осуществлен очередной платеж по кредиту согласно графику платежей в размере 17 599 рублей 09 копеек, остаток задолженности после погашения платежа составил 279 051 рубль 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Шувариков М.И. обратился в банк через колл-центр, создал заявку на досрочное погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) произведена миграция в АБС ЦФТ (автоматизированная банковская система ЦФТ) по кредитному договору №. После перехода на новую АБС, из-за внутренней технической ошибки, произошло некорректное отражение задолженности по кредитному договору, так как не был учтен долг по льготному периоду (кредитные каникулы). Из-за указанной ошибки сотрудник банка неверно сообщил Шувариков М.И. сумму для полного досрочного погашения по кредиту, а АБС ошибочно сформировала справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также иные справки, которые предоставляются при погашении кредита. Внесенная сумма Шувариков М.И. в размере 256 133 рубля 12 копеек была распределена следующим образом: 148 937 рублей 57 копеек – гашение кредита, 2 034 рубля 23 копейки – гашение учтенных процентов, 65 057 рублей 07 копеек – гашение отложенной ссудной задолженности, 40 104 рубля 25 копеек – гашение отложенных процентов.

Данные обстоятельства представитель ответчика Куракин Д.В. подтвердил в ходе рассмотрения дела.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о готовности исполнить полное досрочное погашение и учесть его датой ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать возникшую просроченную задолженность.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца Шувариков М.И. по кредитному договору составляет 73852 рубля 92 копейки, что подтверждается справкой банка о наличии задолженности, расчетом задолженности по кредитному договору, представленным ответчиком, выпиской по счету истца.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что обязательства по кредитному договору Шувариков М.И. до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 22 статьи 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" Платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи.

При этом, факт предоставления кредитных каникул стороной истца не оспаривается.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шувариков М.И. и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Шувариков М.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

При принятии решения суд исходит из того, что возложенные обязательства по кредитному договору Шувариков М.И. до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что достоверно подтверждается письменными материалами дела.

Согласно письменному ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам сумма для исполнения полного погашения на ДД.ММ.ГГГГ была выставлена некорректно (данная информация заемщику Шувариков М.И. была предоставлена в качестве ответов по обращениям CR-10937209, CR-10922622).

Ответчиком представлены в материалы дела данные о том, что сотрудник колл-центра предоставил истцу некорректную информацию ввиду наличия внутренней технической ошибки после перехода на новую АБС.

При этом, ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено сообщение о необходимости внесения суммы для полного досрочного погашения кредита в размере 65057 рублей 07 копеек (л.д. 24).

Истец Шувариков М.И. в судебном заседании не отрицал, что о наличии задолженности по кредитному договору, неисполнении в полном объеме обязательства по кредитному договору ему было известно уже в феврале 2023 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

При этом, судом установлено, что внесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 256 133 рубля 12 копеек было недостаточно для полного досрочного погашения кредита.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания кредитного договора исполненным, обязательства по кредитному договору прекращенным на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п.4.5 договора, досрочное полное или частичное исполнение обязательства заемщиком разрешается по истечении срока моратория на досрочное погашение в следующем порядке: досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых аннуитетных платежей в п.4.3.7 Договора; досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, при этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового Аннуитетного платежа, предусмотренный п.4.3.7 договора; заемщик обязан направить кредитору заявление о досрочном возврате кредита и уплате соответствующей комиссии (при ее наличии) не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала временного интервала, в течение которого предполагается осуществление досрочного платежа. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа.

С письменным заявлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита истец к ответчику не обращался.

В связи с чем, порядок, установленный заключенным между сторонами договором, для полного досрочного погашения кредита, истцом соблюден не был.

В то же время в силу положений ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается в результате его надлежащего исполнения. Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору суду не представлено и материалы дела не содержат.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны банка согласно ст. 10 ГК РФ, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным судом не установлено. Ответчик в кратчайшие сроки проинформировал истца о техническом сбое в программе, в результате которого сотрудник колл-центра сообщил истцу неверную информацию о сумме, необходимой для полного досрочного погашения кредита.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шуварикова М.К. к Банку ВТБ (ПАО) о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шувариков М.И. и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, не подлежат также удовлетворению производные требования истца о возложении обязанности на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Шувариков М.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание, что имело место быть предоставление истцу ответчиком некорректной информации об остатке суммы, необходимой для полного досрочного погашения кредита, сотрудником колл-центра банка, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, обусловленной техническим сбоем в автоматизированной банковской системе, что в последующем повлекло для истца неоднократное обращение в банк с заявлениями и претензиями, обращение в суд, чем были нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу ответчиком были предоставлены некорректные данные о сумме остатка по кредиту, истец был вынужден в результате некорректно предоставленной банком информации вести длительную переписку с банком, обращаться в офис банка, истцу поступали неоднократные звонки от сотрудников банка о необходимости погашения задолженности, в то время как он полагал, что погасил задолженность перед кредитором. Факт предоставления некорректной информации представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает, что предоставлением некорректной информации сотрудником банка об остатке по кредиту были нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шувариков М.И., составляет 2 500 рублей исходя из расчета: (5 000 рублей х 50 %).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шувариков М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Шувариков М.И. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шувариков М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 октября 2023 года.

Председательствующий В.И. Трофименко

Судья Трофименко В.И. УИД-34RS0005-01-2023-002904-84

Дело № 33-661/2024 (№ 33-14805/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2023 по иску Шуварикова Михаила Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шуварикова Михаила Игоревича,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Куракина Дениса Васильевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Шуварикова Михаила Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ в пользу Шуварикова Михаила Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуварикова Михаила Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, воз...

...ложении обязанности отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шувариков М.И. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательства по кредитному договору прекращенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 29 декабря 2008 года между ним и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № <...> на приобретение квартиры, обеспеченный залогом данного имущества на сумму <.......> рублей со сроком возврата <.......> месяца.

Свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов он исполнял надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей.

27 декабря 2022 года им через онлайн банк произведено досрочное погашение кредита в сумме <.......> копеек, после чего согласно графику платежей на 2022 год остаток задолженности перед банком отсутствовал.

Однако 28 декабря 2022 года по сформированной в личном кабинете справке об отсутствии задолженности отобразилась информация о наличии задолженности в размере <.......> копейки.

В этой связи истец 29 декабря 2022 года обратился в адрес ответчика с соответствующим заявлением, по итогам рассмотрения которого банком было принято положительное решение и сформирована справка об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, 18 мая 2023 года банк уведомил истца о некорректном сопровождении кредитного договора и по этой причине 27 декабря 2022 года сумма к полному досрочному погашению была выставлена не в полном объеме, в связи с чем, размер таковой по состоянию на 27 декабря 2022 года составляет <.......> копеек.

Полагая свои обязательства перед банком исполненными в полном объеме, учитывая, что некорректное сопровождение кредитного договора произошло не его по вине, просил суд признать его надлежащим образом исполнившим обязательства по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2008 года, заключенному между Шувариковым М.И. и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением 27 декабря 2022 года, возложить обязанность на ответчика представить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Шувариковым М.И. обязательств по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2008 года, возложить обязанность на ответчика подать документы для погашения регистрационной записи № <...> от 30 декабря 2008 года об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шувариков М.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Куракина Д.В.

оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Шуварикова М.И., Шувариковой М.С., подержавших доводы жалобы Шуварикова М.И. и возражавших по доводам жалобы Банка ВТБ (ПАО), представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Куракина Д.В., поддержавшего доводы жалобы Банка и возражавшего по доводам жалобы Шуварикова М.И., изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года между Шувариковым М.И. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № <...> (далее по тексту – Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил кредит в размере <.......> рублей сроком на <.......> месяца, под <.......>% годовых. Размер аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил <.......> копейки.

Начиная с апреля 2009 года Шувариковым М.И. производились платежи в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, до сентября 2013 года Шувариков М.И. погашал задолженность по кредиту в размере аннуитетного платежа, установленного п.4.3.9 Кредитного договора – <.......> копейки.

В сентябре 2013 года Шувариковым М.И. произведено частичное досрочное погашение кредита. Сумма платежа составила <.......> копейки.

Начиная с октября 2013 года размер аннуитетного платежа изменился, и составил <.......> копеек.

В апреле 2020 года (в период пандемии COVID-19) Шувариков М.И. обратился в Банк с требованием об изменении условий Кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнение обязательств по выплате кредита на срок 6 месяцев («кредитные каникулы»).

В период с мая 2020 года по октябрь 2020 года включительно Шувариков М.И. не осуществлял погашение задолженности по Кредитному договору.

Начиная с октября 2020 года Шувариков М.И. продолжил вносить аннуитетные платежи в размере <.......> копеек.

Согласно части 1 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) заемщик – физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период).

Согласно части 5 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может состоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода – дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно части 15 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Согласно части 18 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите по окончании льготного периода платежи, которые должны быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

Согласно части 19 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного пери ода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

Согласно части 20 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в качестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательства заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Согласно части 22 статьи 6.1-1 Закона о потребительском кредите платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что 8 декабря 2022 года Шувариковым М.И. осуществлен очередной платеж по кредиту согласно графику в размере <.......> копеек и согласно этому же графику остаток задолженности после погашения платежа составлял <.......> копейка.

27 декабря 2022 года Шувариков М.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) через колл центр и создал заявку на досрочное погашение кредита.

4 октября 2022 года в Банке ВТБ (ПАО) произведена миграция в АБС ЦФТ (автоматизированная банковская система ЦФТ) по кредитному договору № <...>. После перехода на новую АБС, из-за внутренней технической ошибки, произошло некорректное отражение задолженности по Кредитному договору, так как не был учтен долг по льготному периоду («кредитные каникулы»). Из-за указанной ошибки 27 декабря 2022 года сотрудник Банка сообщил Шуварикову М.И. сумму к полному досрочному погашению по кредиту, а АБС сформировала справки об отсутствии задолженности по Кредитному договору, а также иные справки, которые предоставляются при погашении кредита.

В этой связи, внесенная Шувариковым М.И. сумма в размере <.......> копеек Банком была распределена следующим образом: <.......> копеек – гашение отложенных процентов; <.......> копеек – гашение отложенной ссудной задолженности; <.......> копейки – гашение учтенных процентов; <.......> копеек – гашение кредита.

В последующем Шувариков М.И. неоднократно обращался в адрес Банка с претензиями и требованиями признать обязательства по Кредитному договору исполненными, однако Банком ВТБ (ПАО) ему отказано в удовлетворении требований, при этом для урегулирования сложившейся ситуации Шуварикову М.И. было предложено внести недостающую сумму – <.......> копеек – для полного погашения кредита, а Банк в свою очередь готов был произвести гашение задолженности по состоянию на 27 декабря 2022 года, о чем и было сообщено Шуварикову М.И. 23 мая 2023 года в SMS ответе на его претензию от 20 мая 2023 года.

По состоянию на 31 августа 2023 года выставляемая Банком Шуварикову М.И. задолженность по Кредитному договору составляет <.......> копейки, в том числе: <.......> копеек – остаток основного долга; <.......> копейка – задолженность по процентам; <.......> копейки – пени.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что 27 декабря 2022 года Шувариков М.И. обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, но из-за некорректного отражения суммы задолженности по кредитному договору в АБС Банка ему неверно сообщили размер задолженности, который необходимо внести для полного досрочного погашения кредита. Вместо <.......> копеек было предложено погасить <.......> копеек.

Эта сумма и была оплачена Шувариковым М.И. в полном объеме 27 декабря 2022 года. Банком ВТБ (ПАО) истцу были выданы соответствующие справки о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности.

Между тем, 18 мая 2023 года Банк известил Шуварикова М.И. о том, что ранее Кредитный договор сопровождался некорректно и по этой причине 27 декабря 2022 года сумма к полному досрочному погашению кредита выставлена не в полном объеме. Корректная сумма к полному досрочному погашению кредита на дату 27 декабря 2023 года составляла <.......> копеек.

Не согласившись с действиями Банка, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуварикова М.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены, что является правовым основанием к отказу в удовлетворении иска.

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, с учетом принятия Банком ВТБ (ПАО) у Шуварикова М.И. денежных средств в счет досрочного погашения кредита, выдачи соответствующих справок о закрытии кредитного договора и погашении кредита, судебная коллегия полагает, что истец был вправе полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита, а обязательства Шуварикова М.И. по погашению кредита исполненными надлежащим образом 27 декабря 2022 года. При этом некорректное сопровождение Банком кредитного договора произошло не по вине истца.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа Шуварикову М.И. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности и принятии в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное при соблюдении норм материального и процессуального права, правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей), применительно к спорным правоотношениям. В данном споре был установлен факт некорректного сопровождения Банком кредитного договора, заключенного с Шувариковым М.И., то есть, оказание услуги ненадлежащего качества, и как следствие, нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2023 года отменить части отказа Шуварикову Михаилу Игоревичу в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Шуварикова Михаила Игоревича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2008 года, заключенному между Шувариковым Михаилом Игоревичем и ПАО «Банк ВТБ», а кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением 27 декабря 2022 года.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить в бюро кредитных историй сведения, подтверждающие отсутствие ненадлежащего исполнения Шувариковым Михаилом Игоревичем обязательств по кредитному договору № <...> от 29 декабря 2008 года.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) подать документы для погашения регистрационной записи № <...> от 30 декабря 2008 года об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шуварикова Михаила Игоревича, Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Куракина Дениса Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-1082/2013

20 июня 2013 года г. Волгоград

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е НЕ М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего: судьи – Григорьевой Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой О.В.,

с участием представителя истца Иващенко Д.В., третьего лица Каменева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувариковой И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шуварикова И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля МАРКА1, под управлением Каменева Н.О. Виновным в произошедшем ДТП был признан Каменев Н.О. Гражданско-правовая ответственность Каменева Н.О. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания выплатила Шувариковой И.М. страховое возмещение в размере 16 827 руб. 61 коп. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 73187 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 56 359 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы за составление доверенности в размере 700руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, моральный вред в разм...

...ере 5 000руб.

В судебном заседании представитель истца Иващенко Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, по основаниям изложенны в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Шуварикова И.М.в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Каменев Н.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

По требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В адрес ответчика неоднократно направлялись извещения, в которых предлагалась представить все имеющиеся доказательства по делу. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Возражений и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение на основе доказательств, представленных истцом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА2 под управлением Шувариковой И.М. и автомобиля МАРКА1, под управлением Каменева Н.О., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.-27).

Автомобилю истца, МАРКА2, были причинены повреждения, согласно акту осмотра от <ДАТА> (л.д.-9-10).

Виновным в произошедшем ДТП является Каменев Н.О., что следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.-27).

Ответственность Каменева Н.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В результате осмотра поврежденного имущества ООО «Росгосстрах», была определена страховая выплата в размере 16 827,61 руб. (л.д.7), и выплачена Шувариковой И.М.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Шуварикова И.М. обратилась в независимую экспертную организацию Агентство независимой оценки НАИМЕНОВАНИЕ которой был оставлен отчет об оценке №

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 187 руб. (л.д.-11-25).

Данная экспертиза берется судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку заключение составлено независимыми экспертами, имеющими соответствующие свидетельства (л.д.-18).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Шувариковой И.М., составляет 73 187 руб.

Поскольку Шуварикова И.М. получила страховое возмещение от ООО «Росгосстрах» в размере 16 827,61 руб., следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 359 руб. 39 коп. (73 187 руб. - 16 827,61руб.), в качестве страхового возмещения, по факту произошедшего ДТП.

Шувариковой И.М. была оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается копией договора от <ДАТА> (л.д.29-31) и актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА> (л.д.32), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку настоящим решением требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно не выполнил требования о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в срок, установленный законодательством, бесспорных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему выполнить требования Шувариковой И.М., не предоставлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО ««Росгосстрах».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 30 679 руб. 70 коп. (56 359,39 руб. +5 000руб. = 61359 руб. 40 коп. : 2 = 30 679 руб. 70 коп.)

Таким образом, в пользу истца Шувариковой И.М. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 679 руб. 70 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., и расходы на составление доверенности в размере 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеют свое документальное подтверждение (л.д.-8, 33).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 3831,78 руб. (3631,78 руб. + 200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шувариковой И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шувариковой И.М. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 в размере 56 359 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят девять) руб. 39 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 679 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 70 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000(четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы за составление доверенности в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г.Волгограда в размере 3831 (три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья – подпись Э.Н.Григорьева

Дело № 12ап-289/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 16 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шувариковой Инны Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка №... от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя Шувариковой И.М. – Шуварикова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 10 октября 2011 года Шуварикова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шуварикова И.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие. Также указала, что из постановления от 10 октября 2011 года следует, что ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №..., предписанием об устранении требований пожарной безопасности №... от 13 июля 2011 года. Однако о существовании вышеуказанных документов ей стало известно только из текста обжалуемого постановления.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, копия которого была получена заявител...

...ем только 19 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя Шувариков И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель Шуварикова И.М. и представитель ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в деле, причин уважительности неявки, также как и ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 10 октября 2011 года была получена Шувариковой И.М. 19 декабря 2011 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, а жалоба направлена посредством почтовой связи 29 декабря 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2011 года в адрес руководителя ООО «Туристическая компания «Все для Вас» Шувариковой И.М. было вынесено предписание, в соответствии с которым Обществу необходимо было представить в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда заявление по форме № Р14001, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 439 в ред. Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 2005 года № 760, удостоверенное подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке в соответствии с п.1.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ. Срок исполнения предписания – до 02 августа 2011 года.

Вместе с тем, в установленные сроки предписание регистрирующего (налогового) органа руководителем ООО «Туристическая компания «Все для Вас» Шувариковой И.М. не исполнено, а именно по состоянию на 24 августа 2011 года не представлено заявление по форме Р14001 со сведениями об ОКВЭД в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), в связи с чем в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся сведения о кодах ОКВЭД,

По данному факту 24 августа 2011 года в отношении руководителя ООО «Туркомпания «Все для Вас» Шувариковой И.М. был составлен протокол об административном правонарушении №....

10 октября 2011 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Шуварикова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие Шувариковой И.М.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Шувариковой И.М. о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат. Имеющиеся на л.д.20-21 расписки о направлении повесток на имя Шувариковой И.М. на 19 сентября 2011 года и 10 октября 2011 года соответственно, по мнению суда, не дают оснований с достоверностью утверждать о надлежащем извещении заявителя, поскольку из них не следует, по какому адресу они были направлены, и является ли данный адрес местом проживания Шувариковой И.М.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, мировой судья допустил нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах из-за допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шувариковой Инны Михайловны на постановление №... от 10 октября 2011 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 10 октября 2011 года, в соответствии с которым Шуварикова Инна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...