Мазуров Валерий Васильевич

Дело № 2-1-21/2025 (2-1-3915/2024)

УИД: 64RS0042-01-2024-004967-27

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола помощником Сударкиной О.Ф.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Сербиной О.Б., ответчиков Мазуровой Т.А. и Мазурова В.В., представителя Мазуровой Т.А. – Яновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже хозяйственных построек и сооружений, об установлении судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении судебной неустойки,

установил:

ФИО12 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже хозяйственных построек и сооружений, об установлении судебной неустойки. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Заря-1», ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № в СНТ «Заря-1». Ответчики по границе своего земельного участка расположили хозяйственную постройку, емкость для воды, деревья, дающие существенные затенения, без соблюдения необходимого расстояния (1 метр) до границы земельных участков. Крыша хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке ответчиков, направлена с уклоном в сторону участка истца, все попадающие на крышу осадки стекают на земельный участок истца, от чего происходит намокание земли. Емкость для воды высотой 1,95 метра - высотой и 2,8 метра - длиной, установлена частично на земельном участке истца, поскольку ответчики не контролируют наполнение данной емкости водой, то при её переполнении, что происходит часто, вода льется на земельный участок истца. Также смонтированная на земельном участке ответчиков емкость для душа высотой 2,5 метра нависает над земельным участком истца, при частом переполнении воды в данной емкости вода стекает на земельный участок и затопляет насаждения. Чрезмерное попадание воды на земельный участок истца с хозяйственных сооружений ответчиков привело к образованию мха, разведению мокрицы, к гибели культурных насажд...

Показать ещё

...ений. От сооружений происходит затенение, растения находятся без солнечного света продолжительное время суток, что приводит к снижению урожайности ягодных культур. Ответчики своими действиями нарушают права истца, в добровольном порядке в устранении препятствий для пользования земельным участком не устранили, не передвинули сооружения на положенное расстояние, не отвели водостоки в сторону своего земельного участка, в этой связи истец просила суд возложить обязанность на ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кирпичной хозяйственной постройки по адресу: СНТ «Заря-1» земельный участок № на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком № по адресу: СНТ «Заря-1», демонтировать емкость для воды, площадку емкостью для душа, на случай неисполнения решения суда, просила взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчики частично устранили нарушения в добровольном порядке, полагая, что права истца в части расположения емкости для воды объемом 4т (далее бочка для воды) на земельном участке истца нарушаются не установкой емкости, а выпирающимся столбом, расположенным возле ограждения (сетки –рабицы), в связи с чем демонтировали данный столб, но при этом повредили сетку-рабицу и не восстановили её в прежнее состояние, чем допустили дополнительное нарушение прав истца, которая, в свою очередь, увеличила требования к ответчику ФИО2

По ходатайству истца к делу в качестве соответчика привлечен супруг ФИО2 ФИО3, поскольку истец считает, что все действия по допущению нарушения её прав на беспрепятственное пользование земельный участком совершены совместно супругами ФИО14.

В ходе судебного разбирательства неоднократно изменяя, увеличивая, уточняя исковые требования, а также частично отказавшись от требований, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов судебной экспертизы по делу, истец в окончательном варианте просила суд:

- признать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке № (кадастровый №), самовольной постройкой;

- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:38:087701:0018 в течении месяца после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 перенести емкость для воды, расположенную на участке № с кадастровым номером 64:38:087701:0018 на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка № с кадастровым номером 64:38:087701:120 в течении месяца после вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 производить ежегодную обрезку кроны дерева алыча гибридная желтая сладкая сорта «Подарок Санкт-Петербургу» на расстоянии не менее 20 (двадцати) сантиметров до кадастровой границы земельного участка ФИО1 и поддерживать высоту кроны алычи не более 2,5 м от уровня земли;

- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 заменить поврежденную сетку-рабицу, расположенную между участками № и №, на расстоянии между точками 2 и 4 кадастровой границы участков согласно заключения судебных экспертов в течении месяца после вступления решения суда в законную силу;

- взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласилась и выступила со встречным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что по смежной границы земельных участков, ФИО12 расположила хозяйственную постройку без соблюдения соответствующего расстояния, скат крыши оборудован в сторону земельного участка ФИО14, что влечет попадание осадков на земельный участок и влечет негативные последствия. Также по межевой границе у ФИО1 установлена бочка для хранения воды, которая установлена без соблюдения градостроительных норм и правил. ФИО2, как истец по встречному иску просила суд возложить обязанность на ФИО12 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести емкость для воды в виде цистерны на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы, в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней просили взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец по встречному истцу увеличил требования и просил дополнительно возложить на ФИО12 обязанность выполнить устройство крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровмы номером 64:38:087701:120, № в СНТ «Заря-1» <адрес> с уклоном в сторону указанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ФИО12 добровольно исполнила требование истца по встречному иску и перенесла сооружение-бочку для воды на расстояние от смежной границы на более дальнее расстояние.

Истец по встречному иску ФИО2 частично отказалась от исковых требований, о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила оставшиеся требования и окончательно просила суд обязать ФИО12 в 10-ти дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить устройство крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровмы номером 64:38:087701:120 № в СНТ «Заря-1» <адрес> с уклоном в сторону указанного земельного участка. В случае неисполнения решения суда в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ответчика судебную неустойку из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме, расходы по судебной экспертизе отнести за счет ответчиков ФИО14. Письменную позицию, представленную в материалы дела, поддержала, по доводам которой просила суд обратить внимание на нарушение прав истца, выраженное в действиях ответчиков, приводящих к невозможности использования земельного участка в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку права ФИО2 не нарушаются, осадки с крыши хозяйственной постройки на смежный земельный участок не попадают, край крыши расположен в пределах земельного участка ФИО1

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Полагала доводы истца ФИО1 необоснованными, надуманными, поскольку на протяжении долгого времени она является собственником смежного с ней земельного участка и претензий никаких не поступало, по каким причинам возникли притязания в настоящее время ей непонятно.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам письменных возражений, встречный иск своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, так как со стороны ФИО1, которая расположила хозяйственную постройку на близком расстоянии к границе земельных участков и скат крыши способствует попаданию осадков на земельный участок ФИО2, допускается нарушение прав смежных землепользователей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что все возможные устранения нарушения права они уже выполнили, демонтировали площадку для бака душа вместе с баком, произвели устройство ската крыши хозяйственной постройки в сторону своего земельного участка, опилили дерево, демонтировали столб, упирающийся в их бочку, и выходящий на участок ФИО1, однако, при этом пришлось разрезать сетку-рабицу, но они это восстановят. Выполнить перенос бочки невозможно, поскольку она установлена много лет назад, они приобрели земельный участок вместе с данной бочкой, чтобы её переместить необходимо применить механизированную силу, однако, подъезда к бочке не имеется и закреплена она на бетонных столбах, переместить вручную, как предполагает эксперт будет затруднительно. Просил в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, пояснил, что кадастровые работы по земельному участку ФИО14 проводил с учетом всех необходимых измерений, полагает, что реестровой ошибки не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста и экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО12 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № в СНТ «Заря-1» с кадастровмы номером 64:38:087701:120, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в сведениях содержится описание границ земельного участка в закрепленных на местности координатах. Кадастровые работы по земельному участку № проведены в феврале 2024 г., о чем в материалах дела имеется межевой план.

Ответчик ФИО2 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного в СНТ «Заря-1» с кадастровым номером 64:38:087701:18, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в сведениях содержится описание границ земельного участка в закрепленных на местности координатах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Истец обращается в суд и указывает, что ответчиком ФИО2 совместной с супругом ФИО3 нарушаются её права на пользование своим имуществом, поскольку без соблюдения необходимого расстояния 1 метра от границы земельного участка № на земельном участке № ответчиками возведена хозяйственная постройка, имеющая признаки самовольного строении, построенная с нарушением градостроительных норм и правил, создающая угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем подлежащая сносу. Также не соблюдено расстояние 1 метра при установке хозяйственной постройки – емкости для хранения воды, объемом 4 т., (бочка для воды), в связи с чем данную емкость необходимо переместить на положенное расстояние. Расположение бочки вдоль межевой границы нарушает права истца на достаточное освещение, ответчиками допускается переполнение водой данной бочки и вода затопляет земельный участок истца, что приводит к гибели насаждений. На земельном участке ответчиков, на небольшом расстоянии от смежной границы расположено дерево алычи, за состоянием которой ответчики не осуществляют надлежащего ухода, крона дерева разрослась и плоды от него попадают на территорию земельного участка истца, для восстановления нарушенного права необходимо проводить ежегодную обрезку дерева не менее чем 20 см до кадастровой границы земельных участков и поддерживать его высоту не более 2,5 м. от уровня земли. Кроме того, ответчиками необоснованно разрушена часть ограждения сетки-рабицы, которую необходимо восстановить для целостности ограждения. Указанные нарушения градостроительных норм, создают препятствия в пользовании земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью истца и её членам семьи. При этом бочка и хозяйственная постройка частично расположены на земельном участке №.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой устранить нарушения её права, о чем представила запись разговора, однако в полном объеме требования истца не удовлетворены и расположенные на смежной границы хозяйственные объекты нарушают её права.

В силу статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 в подтверждение своих доводов представлены фотографии событий и месторасположения спорных объектов, а также видеозапись.

Анализ представленных фото- и видео- иллюстраций, показывает, что действительно по межевой границе земельных участков № и 32 расположены хозяйственные объекты, постройка и бочка для воды, принадлежащие ФИО14, а также на небольшом расстоянии имеется дерево, как установлено алычи, ветви которого спускаются на земельный участок №.

В материалы дела представлены документы по земельному участку № и по имеющимся на нем постройкам.

Согласно ситуационному плану ГУП «Сартехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56) на земельном участке №, площадью 511 кв.м, расположены строительные объекты литерами Аа и ГГ1Г2. Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность земельный участок №, площадью 511 кв.м, в СНТ «Заря-1» с нежилым зданием литера Аа – садовым домиком, площадью 29,2 кв.м с хозяйственными строениями Г1, площадью 3 кв.м, Г2, площадью 2 кв.м, Г, площадью 2,5 кв.м (т. 2 л.д. 58-64), общая площадь хозяйственной постройки состоящей из трех литеров составляет 7,5 кв.м, предназначенных для душа, хозблока и уборной. Реализация указанных объектов, подлежащих государственной регистрации, осуществлена и подтверждается договором купли-продажи, кроме того, в договоре указывается на передачу в собственность ФИО2 сооружений на земельном участке ворот и забора в установленных границах под литером 2, как указано в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено межевание земельного участка № с целью уточнения границ, по результатам кадастровых работ составлен межевой план кадастровым инженером ФИО13 (т. 2 л.д. 105-120). В акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 64:38: 087701:18 указывается, что границы с земельным участком 64:38: 087701:120 №, принадлежащим ФИО1 согласованы при формировании земельного участка №.

В судебном заседании ФИО14 пояснили, что бак для воды установлен был прежним собственником земельного участка ФИО9, как и хозяйственная постройка литерами Г, Г1,Г2 возведена прежним собственником, данные объекты расположены на земельном участке № до момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты по настоящее время ничего не менялось и со стороны соседей претензий не было.

ФИО2 в материалы дела представлен договор на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение обстоятельств того, что на имеющейся на земельном участке № хозяйственной постройке выполнены работы по изготовлению и установки снегоуловителя на крыше с укорачиванием свеса края крыши на земельном участке № в СНТ «Заря-1» <адрес> (т. 1 л.д. 136-137).

ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО1, обратилась к специалисту ФИО6, который составил схему расположения объектов построек и сооружений на земельных участках № и № произвел осмотр и выполнил соответствующие замеры с фототаблицей (т. 2 л.д. 138-143).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 показал, что скат хозяйственной постройки ФИО14 ориентирован на земельный участок №, принадлежащий ФИО1 Скат нависает над земельным участком №, но край стены хозяйственной постройки расположен в границах земельного участка № на расстоянии от 0,25 до 0,95 м. Вдоотвод на скате крыши направлен в сторону земельного участка №. Расположение хозяйственной постройки угрозу жизни не создает, не смотря на то, что строение старое, но находится в хорошем строительном состоянии. Бак с водой также расположен в пределах границ земельного участка ФИО2

ФИО2 не согласилась с требованиями ФИО1 и обратилась со встречным иском, указывая, что на земельном участке № расположена хозяйственная постройка не на расстоянии 21 метра от границы, а ближе и скат данной постройки направлен в сторону земельного участка №, выпадающие осадки попадают на земельный участок и затапливают его.

В судебном заседании исследована видеозапись земельного участка №, принадлежащего ФИО2, из которой видно месторасположение спорных объектов по межевой границе земельных участков № и №.

ФИО1 в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлено досудебное исследование эксперта № А-09/24-341 от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого строение хозблока возведено в нарушением градостроительных и строительно-технических требований, создает угрозу жизни и здоровью граждан, емкость с водой не соответствует строительно-техническим требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан и расположенное дерево на земельном участке № не соответствует градостроительным требованиям, так как расположено на недопустимом нормами расстоянии.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика и истца по встречному иску ФИО2, в лице представителя, назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение хозяйственной постройки и емкости для воды, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:38:087701:18, относительно кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером 64:38:087701:120 нарушает градостроительные нормы, при этом нарушений строительных норм не выявлено, расположение хозяйственной постройки угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка № не создает. Эксперт не смог определить нарушение градостроительных и строительных норм на момент возведения спорных объектов, в связи с отсутствием достоверных сведений о времени возведения данных построек и возможных проведенных реконструкций и перемещений. Указал, что для устранения нарушений градостроительных норм требуется осуществить демонтаж исследуемой хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:38:087701:18, стоимость работ по демонтажу хозяйственной постройки, составит 16 646,56 руб.

По выводам эксперта относительно местоположения смежной кадастровой границы между точками 1, 7. 9, 2, 3, 4 (план-схема Приложение 1 к экспертизе), данный участок границы не соответствует местоположению фактической границы. В указанных точках максимальное расстояние между кадастровой и фактической границами участков составляет 0,19; 0,23 м, при этом часть фактической территории площадью 2 кв. м земельного участка № (кадастровый № (ФИО2) накладывается на кадастровую территорию участка № (кадастровый № (ФИО1). Таким образом, эксперт допускает наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной кадастровой границы исследуемых участков относительно фактической границы, устранение которой предусмотрено статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом установить соответствует ли фактическая смежная граница земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) документальным границам, экспертным путем не представляется возможным. Кроме того в исследовании эксперт указывает, что фактически занимаемая площадь земельного участка ФИО2 меньше документальной площади.

При исследовании местоположения емкости для воды, расположенной на участке с кадастровым номером 64:38:087701:18 (участок ФИО2), относительно кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером 64:38:087701:120, экспертом установлено нарушение градостроительных норм, для устранения которых следует осуществить перемещение исследуемой емкости для воды на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 64:38:087701:120. Прим этом эксперт указывает, что осуществить перемещение исследуемой емкости для воды, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 64:38:087701:18 в связи с застройкой территории и отсутствием подъездных путей подъемно-транспортным средством невозможно, требуется перемещение данной емкости ручным способом, с предварительной разработкой комплекса мер и приёмов, направленных на перемещение емкости и созданием прочных и устойчивых новых опор, на которых будет располагаться исследуемая емкость. Определить стоимость проведения необходимых работ не представляется возможным, в связи с отсутствием в Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН 2022) сметных нормативов на перенос грузов вручную.

Исследование по вопросу существования вдоль смежной границы дерева Алычи гибридной жёлтой сладкого сорта «Подарок Санкт-Петербургу», эксперт пришел к выводу, что законные права и интересы собственника земельного участка № ФИО1 не нарушаются, так как имеющееся дерево на земельном участке ФИО2, высотой 2,5 м, диаметром ствола 10 см.относится к низкорослым деревьям, что указывает на признаки кустарника, расположение которых разрешено на расстоянии не менее 1 метра до смежной границы, спорное дерево расположено на расстоянии 1,43 метра.

Путем проведенного натурного осмотра экспертом установлено, что повреждение сетки-рабицы произошло в результате демонтажа деревянной опоры.

При исследовании местоположения хозяйственного строения на земельном участке № (ФИО1) эксперт пришел к выводу, что местоположение хозяйственного строения, расположенного на участке с кадастровым номером 64:38:087701:120 относительно кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером 64: 38:087701:18, нарушает градостроительные нормы. С целью устранения нарушений требуется осуществить перемещение (перенос) исследуемого хозяйственного строения на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 64:38:087701:18.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который выводы свои поддержал и пояснил, что самовольным строением хозяйственная постройка не является, поскольку не нарушены строительные нормы и не создается угроза жизни и здоровью граждан, расположена в границах отведенного земельного участка, нарушены только градостроительные нормы, поскольку постройка расположена не на расстоянии 1 метра от границы земельных участков, однако, перенос её невозможен, так как это капитальное кирпичное строение с фундаментом. Обстоятельства частичного расположения уровня крыши на земельном участке ФИО1 к нарушению прав не приводит при наличии водоотводящего устройства, и крыша незначительно нависает, угрозы жизни и здоровью ФИО1 не несет. Комплекса нарушений месторасположения хозяйственной постройки не имеется, постройка расположена в границах земельного участка ФИО14, поэтому оснований для сноса нет. Каких-либо рядом построек не имеется, есть только растения, угрозы жизни и здоровью нет, если осуществляется сход осадков, то угрозы в этом тоже нет, кроме того, имеется устройство для задержания и отвода осадков, что исключает попадание на земельный участок №. Демонтаж хозяйственной постройки возможно произвести, чтобы устранить нарушение градостроительных норм. Расположение емкости для воды – бочки угрозы жизни и здоровью также не создает, емкость установлена плотно и закреплена, что соответствует признаку хозяйственной постройки, поэтому она должна быть установлена на расстоянии 1 метра от смежной границы, перенести её возможно только с помощью человеческой силы, с учетом застройки территории земельного участка перенести её механическим путем невозможно. Хозяйственное строение на земельном участке ФИО1 также расположено с нарушением градостроительных норм, не соблюден 1 метр до границы, однако, при настоящем положении постройки её карниз оканчивается в пределах земельного участка ФИО1, попадание осадков на земельный участок ФИО14 исключено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы свои поддержала и дополнительно пояснила, почему произошло наложение кадастровых границ. Пояснила, что фактические границы существуют на местности продолжительное время и не изменялись, установление границ земельного участка № произошло ранее установления границ земельного участка №, возможно произошла реестровая ошибка, достоверное наличие которой возможно установить при другом исследовании, в настоящее время имеется наложение документальных границ и их несоответствие с фактическими границами. Площадь земельного участка, занимаемого ФИО14 меньше документальной площади, расположение кадастровой границы их земельного участка проходит в глубине земельного участка ФИО1, хотя видно, что фактическая граница-забор установлен довольно давно.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение и показания экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу настоящего решения выводы экспертов и показания, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках заданных судом вопросов.

К представленным в материалы дела досудебным исследованиям и показаниям специалиста Хохулина суд относится критически, при наличии судебного исследования экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Рассмотрев иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

С учетом исследования всех обстоятельств по делу суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требование ФИО1 о признании хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № (кадастровый №), самовольной постройкой и её демонтаже, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку признаки для признания постройки самовольной не установлены, как и оснований для демонтажа постройки, так как совокупности условий в силу статьей 222 ГК РФ и 263 ГК РФ для признания постройки самовольной не имеется. Хозяйственная постройка приобретена ФИО2 в 2007 г., о чем содержатся сведения в ЕГРН и плане застройки участка, расположена в границах приобретенного земельного участка, строительные нормы не нарушены, угрозы жизни и здоровью ФИО1 не создает, возведена в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Оснований для возложения обязанности на ФИО14 по демонтажу хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы, суд не усматривает, поскольку хозяйственная постройка расположена в границах земельного участка № и её местоположение не менялось с момента планировки территории данного земельного участка с июля 1980 года, при предоставлении земельного участка ФИО9, который построил хозяйственные постройки с литерами Г,Г1 и Г2 в 1980 г., что указал в декларациях при постановки объектов на кадастровый учет в 2006 <адрес> образом, пользование земельным участком № с существующей хозяйственной постройкой относительно смежной границы с земельном участком № сложилось с 1980 года и сохранилось до настоящего времени, постройка расположена на недостающем до 1 метра расстоянии от исторической границы между спорными участками, ее техническое состояние не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу ФИО1, которая при установленном положении не имела ранее споров относительно месторасположения хозяйственного объекта, сведений о том, что предыдущие собственники земельного участка № имели правопритязания к пользователю ФИО9 относительно расположения хозяйственной постройки на участке №, в материалы дела не представлено. Кроме того суд учитывает, что при исправлении реестровой ошибки и при приведении фактических границ земельного участка ФИО14 к документальным, граница может сместиться вглубь земельного участка ФИО1 таким образом, что нависающий участок крыши хозяйственной постройки возможно будет расположен в пределах границ земельного участка ФИО14. В этой связи переноса хозяйственной постройки не требуется.

Рассматривая требование о возложении обязанности на ответчиков ФИО2 и ФИО3 перенести емкость для воды, расположенную на участке № с кадастровым номером 64:38:087701:0018 на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка № с кадастровым номером 64:38:087701:120 в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, в связи с установленными обстоятельствами исторически сложившегося пользования вдоль смежной границы между земельными участками № и №.

Как следует из книжки садовода ФИО10, выданной ему в 1980 году на земельный участок №, выделенный в 1969 году, среди описания строений, расположенных на земельном участке на дату июля 1980 года на участке располагался туалет и емкость для воды 4 куб.м, т.е. бочка, рассчитанная на 4 тонны воды. Установление данного обстоятельства позволяет суду сделать вывод, что емкость для воды расположена вдоль смежной границы земельный участков № и № с 1980 года по настоящее время. По выводам эксперта емкость надежно закреплена, угрозы жизни и здоровью ФИО1 не создает. О том, что данная емкость отвечает признакам хозяйственной постройки, эксперт сделал вывод по характеру крепления для установки емкости, однако, местоположение емкости не влечет лишения права ФИО1 на её земельный участок, о том, что расположение емкости несет реальную угрозу нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

Факт несоблюдения градостроительной нормы, расположение менее 1 метра от смежной границы, суд признает незначительным, с учетом исторически сложившегося порядка пользования, нахождения емкости на установленном месте более 40 лет, не влекущего нарушения права собственности или законного владения ФИО1

Суд также обращает внимание, что в случае установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков может привести к изменению фактической смежной границы при приведении её в соответствии с документальной границей вглубь земельного участка ФИО1

Установление экспертом возможности перемещения емкости ручным способом, суд принимает во внимание, однако считает, что при установленных выше обстоятельствах, оснований для перемещения емкости с её исторического положения не имеется. Однако, ФИО14 следует содержать емкость в надлежащем состоянии, не допускать переливание воды и соблюдать все условия безопасности её крепления, своевременно предупреждать разрушение возможного крепления с учетом продолжительности эксплуатации.

Доводы ФИО1 о том, что от возведенных хозяйственных построек происходит затопление земельного участка №, его затенение, имеется гибель насаждений, снижение урожая, не нашли своего подтверждения, ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств, в связи с чем судом признаются необоснованными.

При указанном выводе суд также учитывает действующее законодательство о том, что к хозяйственным постройкам, для строительства которых не требуется получать разрешение на строительство, относятся бани, сараи, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки, в том числе временные (п. 3 ст. 3 Закона N 217-ФЗ).

Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель садового земельного участка имеет право возведения на таком земельном участке хозяйственных построек, к примеру, теплиц, навесов, погребов, колодцев и других сооружений и построек, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, при этом данные постройки и сооружения могут быть также и временными.

В силу п. 4 ст. 3, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольное занятия земельного участка.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчиков ФИО2 и ФИО3 производить ежегодную обрезку кроны дерева алыча гибридная желтая сладкая сорта «Подарок Санкт-Петербургу» на расстоянии не менее 20 (двадцати) сантиметров до кадастровой границы земельного участка ФИО1 и поддерживать высоту кроны алычи не более 2,5 м от уровня земли суд считает подлежащими удовлетворению, основывая свои выводы на исследовании эксперта, который указал, при каких обстоятельствах не допускается нарушение права смежного землепользователя ФИО1

Выводы свои суд основывает на установлении обстоятельств того, что до обрезки крона алычи свисала на земельный участок №, ветви низкорослого дерева располагались на крыше хозяйственной постройки ФИО1, что привело к нарушению её права, и она обоснованно обратилась в суд. Вместе с тем из представленных фото и видеоматериалов видно, что дерево плодоносное и плоды расположены не только на участке ФИО2, но и попадают на участок ФИО1

С учетом изложенного, суд считает правомерным возложения обязанности на собственника земельного участка №, по своевременной ежегодной обрезки дерева, во избежание допущения нарушения прав истца ФИО1

При этом оснований для возложения обязанности на ФИО3, суд не усматривает, поскольку он не является собственником земельного участка №, поэтому в требовании ФИО1, заявленном к ФИО3 следует отказать.

Рассматривая требование истца ФИО1 о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности заменить поврежденную сетку-рабицу, расположенную между участками № и №, на расстоянии между точками 2 и 4 кадастровой границы участков согласно заключения судебных экспертов в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку обстоятельства повреждения имеющегося ограждения между смежными земельными участками № и № установлены в рамках настоящего дела, сетка повреждена при демонтаже деревянного столба действиями ФИО3 с согласия собственника земельного участка ФИО2, что не оспаривается, то имеются все правовые основания для возложения обязанности восстановить нарушенное право в первоначальное положение путем проведения восстановительных работ по ограждению в месте повреждения за счет сил и средств собственника ФИО2

В этой связи требование ФИО1 о восстановлении поврежденного участка ограждения, заявленного к ФИО2, подлежит удовлетворению.

Суд не может при этом не учитывать сезонность использования садовых участков, поэтому в целях реального исполнения решения суда считает разумным период исполнения обязательства установить в течении весеннего – летнего периода 2025 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для возложения обязанности на ФИО3, суд не усматривает, поскольку он не является собственником земельного участка №.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1, заявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части следует отказать.

Требования ФИО1, заявленные к ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он не является собственником земельного участка № и не несет ответственности за нарушение права смежного собственника земельного участка.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 совершение действий, направленных на восстановление права в натуре, заявленная истцом ФИО1 судебная неустойка подлежит установлению в случае неисполнения обязательства.

При этом заявленный размер неустойки суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению в случае неисполнения обязательств, возложенных на ФИО2 по восстановлению поврежденного участка сетки-рабицы в срок, разумным суд считает размер в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения требования по день фактического восстановления права в натуре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Оснований для установления неустойки за ежегодную обрезку дерева в настоящее время, суд не усматривает, поскольку обрезка в этом году осуществлена и крона дерева приведена в соответствие.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности в 10-ти дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить устройство крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровмы номером 64:38:087701:120 № в СНТ «Заря-1» <адрес> с уклоном в сторону указанного земельного участка, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нарушение прав истца по встречному иску не установлено.

Вывод суда основан на исследовании и допросе эксперта ФИО7, который установил, что хозяйственная постройка ФИО1 относительно смежной границы расположена менее чем на расстоянии 1 метра, однако, как эксперт пояснил в судебном заседании скат крыши данной постройки оканчивается на уровне земельного участка ФИО1, в связи с чем попадание осадков на земельный участок № ФИО2 исключено. Требования о переносе хозяйственной постройки в соответствии с градостроительными нормами со стороны ФИО2 заявлено не было, поэтому суд не считает нужным давать оценку этому обстоятельству.

Оснований для установления судебной неустойки в отношении ФИО1 в связи с отказом в основном встречном требовании ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска к ФИО2 и полном отказе в иске к ФИО3 и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Рассматривая заявление ООО Экспертного агентства «Аргумент» о взыскании расходов за работу экспертов в сумме 120000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, так как заключение экспертов послужило основанием для рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом 5-ти заявленных истцом требований ФИО1, из которых 3-удовлетворено в 2-х отказано, и отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд определяет пропорцию взыскания судебных расходов и относит 40 % возмещения стороне ФИО1 и 60 % - стороне ФИО2

С учетом пропорционального взыскания с ФИО1 в пользу экспертной организации надлежит взыскать размер расходов по экспертизе в сумме 48000 руб., с ФИО2 - 72000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о демонтаже хозяйственных построек и сооружений, об установлении судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность производить ежегодную обрезку кроны дерева алыча гибридная желтаясладкая сорта «Подарок Санкт-Петербургу» на расстоянии не менее20 (двадцати) сантиметров до ограждения по смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-1» и поддерживать высоту кроны алычи не более 2,5 м отуровня земли.

Возложить на ФИО2 обязанность восстановить поврежденный участок ограждения по смежной границе земельных участков № и № по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-1» путем замены поврежденного участка на аналогичную сетку - рабицу по вступлении настоящего решения в законную силу в период действия весеннее - летнего периода 2025 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за каждый день просрочки неисполнения возложенных обязательств по восстановлению поврежденного участка ограждения сетки-рабицы судебную неустойку в размере 200 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части истца к ФИО2 требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении судебной неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное агентство Аргумент» в сумме 72000 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное агентство Аргумент в сумме 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 г.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева

Свернуть

Судья Ребнева Е.Б. № 33-4628/2025

64RS0042-01-2024-004967-27

№ 2-1-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Карпачевой Т.В., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сербиной О.Б. к Мазуровой Т.А., Мазурову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению Мазуровой Т.А. к Сербиной О.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки по апелляционным жалобам Сербиной О.Б., Мазуровой Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Сербиной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам апелляционной жалобы Мазуровой Т.А., объяснения Мазуровой Т.А., ее представителя - Яновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Мазуровой Т.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы Сербиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сербина О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Мазуровой Т.А., Мазурову В.В. и, изменив исковые требования и отказавшись от части исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке №, с кадастровым № самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность демонтировать хозяйственную постройку, перенести емкость для воды, расположенную на участке №, с кадастровым № на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельного участка №, с кадастровым № в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчиков обязанность прои...

Показать ещё

...зводить ежегодную обрезку кроны дерева алыча <данные изъяты> на расстоянии не менее 20 см до кадастровой границы земельного участка Сербиной О.Б. и поддерживать высоту кроны алычи не более 2,5 м от уровня земли; возложить на ответчиков обязанность заменить поврежденную сетку-рабицу, расположенную между земельными участками № и №, на расстоянии между точками 2 и 4 кадастровой границы участков согласно заключению судебной экспертизы в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что Сербина О.Б. является собственником земельного участка площадью 701 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Мазуровой Т.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес> На указанном участке без соблюдения необходимого отступа от межевой границы земельных участков сторон ответчиками возведена хозяйственная постройка, расположены емкость для воды, деревья, что приводит к значительному затенению участка истца и его затоплению. Крыша хозяйственной постройки направлена с уклоном в сторону участка с кадастровым №, в результате чего все осадки стекают на земельный участок Сербиной О.Б. Емкость для воды установлена частично на принадлежащем истцу земельном участке. Чрезмерное попадание воды на земельный участок истца с хозяйственного сооружения ответчиков приводит к гибели культурных насаждений. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сербиной О.Б. в суд с настоящим иском.

Мазурова Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сербиной О.Б. и, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила возложить на Сербину О.Б. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить устройство крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, с уклоном в сторону указанного земельного участка; в случае неисполнения решения суда взыскать с Сербиной О.Б. в пользу истца по встречному иску судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что Мазурова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым №. Смежным землепользователем Сербиной О.Б. вдоль кадастровой границы земельных участков сторон возведена хозяйственная постройка без соблюдения необходимого отступа от межевой границы, скат крыши оборудован в сторону земельного участка истца по встречному иску, что влечет попадание осадков на принадлежащий ей земельный участок и нарушает права Мазуровой Т.А. на пользование участком.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года принят отказ Сербиной О.Б. от части требований к Мазуровой Т.А., Мазурову В.В. о демонтаже площадки с емкостью для воды для душа; о переносе высокорослого дерева - сливы на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка № по адресу: <адрес> об обустройстве хозяйственного блока водоотводящими и снегоудерживающими устройствами, исключающими попадание дождевых и снежных масс на земельный участок Сербиной О.Б.; о запрете Мазуровой Т.А. и Мазурову В.В. переноса бака для душа на расстояние 1 м от кадастровой границы участка № в связи с необходимостью размещения бака для душа на высоте более, чем высота хозяйственного блока (3 м) от поверхности земли; о признании емкости для воды, расположенной вплотную к кадастровой границе земельных участков с кадастровыми № и №, строением, создающим угрозу жизни и здоровью собственника земельного участка с кадастровым № и третьих лиц, находящихся на данном земельном участке; производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года исковые требования Сербиной О.Б. к Мазуровой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично, на Мазурову Т.А. возложена обязанность производить ежегодную обрезку кроны дерева алыча <данные изъяты> на расстоянии не менее 20 см до ограждения по смежной границе земельных участков № и № по адресу: <адрес> и поддерживать высоту кроны алычи не более 2,5 м от уровня земли; восстановить поврежденный участок ограждения по смежной границе земельных участков № и № по адресу: <адрес> путем замены поврежденного участка на аналогичную сетку - рабицу по вступлении настоящего решения в законную силу в период действия весенне-летнего периода 2025 года (с <дата> по <дата>); с Мазуровой Т.А. в пользу Сербиной О.Б. за каждый день просрочки неисполнения возложенных обязательств по восстановлению поврежденного участка ограждения сетки-рабицы взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; в остальной части исковых требований к Мазуровой Т.А., исковых требований к Мазурову В.В. отказано; в удовлетворении встречного искового заявления Мазуровой Т.А. к Сербиной О.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки отказано; с Мазуровой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее - ООО «Э») взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, с Сербиной О.Б. в пользу ООО «Э» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Сербина О.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу в обжалуемой части новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на допущение судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сербиной О.Б. в части возложения на Мазурову Т.А. обязанности по демонтажу хозяйственной постройки, переносу емкости для воды, расположенных на участке № с кадастровым №, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Из апелляционной жалобы Мазуровой Т.А. следует, что решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по проведению экспертизы, ее автор указывает, что из пяти заявленных требований Сербиной О.Б. судом удовлетворены только два требования, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены в ином порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Сербиной О.Б., а также в части распределения судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность постановленного судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом товариществе «З» площадью 0,065 га для ведения садоводства, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>.

<дата> земельный участок площадью 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

<дата> между П. и Сербиной О.Б. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого в собственность истца (ответчика по встречному иску) переданы принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок площадью 650 кв.м с размещенным на нем садовым домом размером 5,90 кв.м х 5,80 кв.м, сарай и ограждение, находящиеся в <адрес>. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ <дата>.

Государственная регистрация права собственности Сербиной О.Б. на земельный участок с кадастровым № произведена в установленном законом порядке <дата>.

<дата> на основании проведенных кадастровым инженером З. кадастровых работ истцом (ответчиком по встречному иску) осуществлено уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым №, в связи с чем его площадь увеличилась до 701 кв.м.

На основании постановления администрации <адрес> от <дата> № К. предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом товариществе «З» площадью 0,06 га для ведения садоводства.

К. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>.

Границы земельного участка № в государственном акте обозначены: от точки А до Б - собственник С. (31 м), от точки Б до В - земли общего пользования (17 м), от точки В до Г - собственник Х. (32 м), от точки Г до А - собственник П. (19 м).

<дата> земельный участок площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

<дата> К. обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно уточнения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Из описания земельного участка с кадастровым №, подготовленного ООО «Г» по заказу К., усматривается, что площадь земельного участка составляет 511 кв.м, границы участка <дата> согласованы со смежными землепользователями - собственником земельного участка № Х., собственником земельного участка № Сербиной О.Б., собственником земельного участка № С., председателем СНТ «З», <дата> - с Отделом водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового управления в <адрес>.

<дата> принято решение о внесении указанных изменений в объект недвижимости.

Государственная регистрация права собственности К. на земельный участок с кадастровым № произведена в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между К. и Мазуровой Т.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого в собственность ответчика (истца по встречному иску) переданы принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок площадью 511 кв.м, с кадастровым №, садовый домик литер А площадью 29,2 кв.м с террасой литер а площадью 3,5 кв.м, хозяйственные и бытовые строения и сооружения: ворота литер 1, забор литер 2, душ литер Г площадью 2,5 кв.м, хозблок литер Г1 площадью 3 кв.м, уборная литер Г2 площадью 2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена в установленном законом порядке <дата>.

<дата> на основании проведенных кадастровым инженером К.Д. кадастровых работ Мазуровой Т.А. в связи с устранением реестровой ошибки осуществлено уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым №, в связи с чем его площадь увеличилась до 524 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, имеют общую границу.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, приобщенных к материалам дела судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Мазуровой Т.А. с <дата> на праве собственности принадлежат объекты недвижимости 1980 года постройки, а именно: сооружение - хозяйственное строение (литер 1) глубиной 2 м, с кадастровым №; сооружение - хозяйственное строение (литер 2) площадью 1 кв.м, с кадастровым №; здание - хозяйственное строение площадью 2,5 кв.м, с кадастровым №; здание - хозяйственное строение площадью 3 кв.м, с кадастровым №, здание - хозяйственное строение площадью 2 кв.м, с кадастровым №, расположенные в пределах земельного участка с №.

<дата> по инициативе Сербиной О.Б. индивидуальным предпринимателем К проведено экспертное исследование №, согласно которому хозяйственная постройка и емкость с водой, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым №, не соответствуют градостроительным и строительно-техническим требованиям, создают угрозу жизни и здоровью граждан, дерево (алыча), расположенное на земельном участке с кадастровым №, не соответствует градостроительным требованиям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Э».

Согласно заключению экспертов ООО «Э» № от <дата> местоположение хозяйственной постройки и емкости для воды, расположенных на земельном участке с кадастровым №, относительно кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым № нарушает градостроительные нормы, при этом нарушений строительных норм не выявлено, расположение хозяйственной постройки угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка № не создает. Определить нарушены ли градостроительные и строительные нормы на момент возведения спорных объектов не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных сведений о времени возведения данных построек и возможных проведенных реконструкций и перемещений. Для устранения нарушений градостроительных норм требуется осуществить демонтаж исследуемой хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, стоимость работ по демонтажу хозяйственной постройки, составит 16 646 рублей 56 копеек.

Местоположение смежной кадастровой границы между точками 1, 7. 9, 2, 3, 4 (план-схема Приложение 1 к экспертизе) не соответствует местоположению фактической границы. В указанных точках максимальное расстояние между кадастровой и фактической границами участков составляет 0,19 м; 0,23 м, при этом часть фактической территории площадью 2 кв.м земельного участка №, с кадастровым номером 64:38:087701:18 накладывается на кадастровую территорию участка №, с кадастровым №. Эксперт допускает наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной кадастровой границы исследуемых участков относительно фактической границы. Установить соответствует ли фактическая смежная граница земельных участков №, с кадастровым № и №, с кадастровым № документальным границам экспертным путем не представляется возможным. Кроме того, в исследовании эксперт указывает, что фактически занимаемая площадь земельного участка Мазуровой Т.А. меньше документальной площади.

Местоположение емкости для воды, расположенной на земельном участке с кадастровым №, относительно кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым №, нарушает градостроительные нормы. Для устранения нарушения требуется осуществить перемещение исследуемой емкости для воды на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка с кадастровым №. Принимая во внимание тот факт, что осуществить перемещение исследуемой емкости для воды, расположенной на территории земельного участка с кадастровым №, в связи с застройкой территории и отсутствием подъездных путей подъемно-транспортным средством невозможно, требуется перемещение данной емкости ручным способом, с предварительной разработкой комплекса мер и приемов, направленных на перемещение емкости, и созданием прочных и устойчивых новых опор, на которых будет располагаться исследуемая емкость. Определить стоимость проведения необходимых работ не представляется возможным в связи с отсутствием в Государственных элементных сметных нормах (ГЭСН 2022) сметных нормативов на перенос грузов вручную.

Алыча <данные изъяты> существующая вдоль смежной границы между земельными участками № и № законные права и интересы собственника земельного участка № не нарушает, поскольку указанное дерево высотой 2,5 м, диаметром ствола 10 см относится к низкорослым деревьям, что указывает на признаки кустарника, расположение которых разрешено на расстоянии не менее 1 м до смежной границы, спорное дерево расположено на расстоянии 1,43 м.

На основании проведенного натурного осмотра установлено, что повреждение сетки-рабицы, существующей на смежной границе между земельными участками № и №, со стороны земельного участка № произошло в результате демонтажа деревянной опоры (столба), на которой сетка-рабица была закреплена металлическими соединениями.

Местоположение хозяйственного строения, расположенного на участке с кадастровым №, относительно кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым № нарушает градостроительные нормы. Для устранения нарушений требуется осуществить перемещение (перенос) исследуемого хозяйственного строения на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка с кадастровым №. На момент проведения натурного осмотра емкость для хранения воды, ранее располагавшаяся рядом со смежной границей земельных участков № и №, со стороны участка № была демонтирована и перемещена вглубь участка №.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт У поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Э» № от <дата>, дополнительно пояснил, что хозяйственная постройка не является самовольным строением, поскольку расположена в границах отведенного земельного участка, при ее возведении не нарушены строительные нормы, она не создает угрозы жизни и здоровью Сербиной О.Б. и иных граждан, на крыше постройки имеется устройство для задержания и отвода осадков, что исключает их попадание на земельный участок №; оснований для сноса постройки не имеется, перенос невозможен ввиду того, что хозяйственная постройка представляет собой капитальное кирпичное строение с фундаментом; расположение емкости для воды угрозы жизни и здоровью Сербиной О.Б. и иных граждан также не создает, емкость соответствует признаку хозяйственной постройки, ее перенос возможен только с помощью человеческой силы, с учетом застройки территории земельного участка перенести емкость механическим путем невозможно.

Эксперт Л также поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что установление границ земельного участка № произошло ранее установления границ земельного участка №, фактические границы земельных участков существуют на местности продолжительное время и не изменялись; площадь земельного участка № меньше документальной площади, расположение кадастровой границы проходит в глубине земельного участка Сербиной О.Б., возможно произошла реестровая ошибка; в настоящее время имеется наложение документальных границ и их несоответствие фактическим границам.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статей 3, 8, 11, 12, 209, 261, 304, 305 ГК РФ, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Э» № от <дата>, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сербиной О.Б. в части возложения на Мазурову Т.А. обязанности производить ежегодную обрезку кроны дерева алыча <данные изъяты> на расстоянии не менее 20 см до ограждения по смежной границе земельных участков № и №, по адресу: <адрес> и поддерживать высоту кроны алычи не более 2,5 м от уровня земли; восстановить поврежденный участок ограждения по смежной границе земельных участков № и № путем замены поврежденного участка на аналогичную сетку-рабицу по вступлении настоящего решения в законную силу в период действия весенне-летнего периода 2025 года (с <дата> по <дата>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сербиной О.Б. в части признания хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке №, самовольной постройкой, возложения на Мазурову Т.А. обязанности по демонтажу постройки, переносу емкости для воды на расстояние не менее 1 м от кадастровой границы земельного участка №, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания постройки самовольной, сложившегося с 1980 года порядка пользования земельными участками вдоль смежной границы участков № и №, указал, что расположение емкости не несет реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения Сербиной О.Б. со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в обжалуемой части решения, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы жалобы истца (ответчика по встречному иску) о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже хозяйственной постройки, переносе емкости для воды являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из представленных доказательств следует, что спорное строение возведено К. на отведенном ему в установленном порядке земельном участке как строение вспомогательного использования. Таким образом, возведение спорного строения не являлось самовольным. Спорное строение по своим техническим характеристикам и размещению соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Вместе с тем статья 109 ГК РСФСР 1964 года не предусматривала возможности признания самовольной постройкой нежилого строения вспомогательного использования, поскольку в данной статье под самовольной постройкой, возведенной без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, понимались только жилой дом (дача) или часть дома (дачи). В этой связи спорное строение, являясь нежилым и возведенным до <дата> (до введения в действие части 1 ГК РФ), не может быть отнесено к самовольным постройкам.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием и для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Судебная коллегия полагает, что само по себе нарушение градостроительных норм и правил не может служить основанием для удовлетворения требования о демонтаже хозяйственной постройки и переносе емкости для воды, а избранный истцом (ответчиком по встречному иску) способ устранения нарушений прав является несоразмерным последствиям нарушения. Сербиной О.Б. в порядке части 1

статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющееся расположение постройки и емкости для воды нарушает ее право собственности или законное владение, имеется реальная угроза нарушения указанных прав, а также нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также того, что защита ее нарушенного права возможна только путем возложения на ответчика (истца по встречному иску) обязанности демонтировать спорное строение и переместить емкость для воды.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмены решения суда в указанной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сербиной О.Б. в пользу ООО «Э» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, с Мазуровой Т.А. - 72 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагая их несоответствующими действующим нормам процессуального права, а доводы апелляционной жалобы Мазуровой Т.А. полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Согласно представленному ООО «Э» в суд апелляционной инстанции расчету стоимости заключения экспертов № от <дата>, итоговая стоимость экспертизы составляет 120 000 рублей, в том числе стоимость вопроса № рублей, вопроса № рублей, вопроса № рублей, вопроса № рублей, вопроса № - 42 480 рублей.

При назначении экспертизы на разрешение экспертов из требований сторон по первоначальному и встречному исковому заявлению было поставлено 5 вопросов, из которых четыре вопроса по иску Сербиной О.Б. и один вопрос по встречному иску Мазуровой Т.А.

Принимая во внимание, что заключение экспертов ООО «Э» № от <дата> положено в основу решения в качестве доказательства как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, судебная коллегия приходит к выводу, что с Мазуровой Т.А. в пользу ООО «Э» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 760 рублей (17 520 рублей + 8 760 рублей + 42 480 рублей), с Сербиной О.Б. - в размере 51 240 рублей (42 480 рублей + 8 760 рублей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взыскать в пользу ООО «Э» расходы по проведению судебной экспертизы с Мазуровой Т.А. в размере 68 760 рублей, с Сербиной О.Б. в размере 51 240 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года изменить в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Изложить абзацы восьмой, девятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Мазуровой Т.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 760 рублей.

Взыскать с Сербиной О.Б. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51240 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербиной О.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть