Ефремов Иван Леонидович

Дело № 2-1565/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 08 апреля 2016 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Лагееву М. И., Гнатченко И. Н., Космачевой Н. В. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось в суд с иском, в том числе, к Лагееву М.И, Гнатченко И.Н., Космачевой (до изменения фамилии Т-ой) Н.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета воды, введения их в эксплуатацию, в обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № .... по ...., в их квартирах до настоящего времени в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной воды и не введены в эксплуатацию. Лицо, не исполнившее в установленный законом срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Истец в соответствии с Уставом предприятия является организацией, осуществляющей деятельность по поставке потребителям питьевой воды, по приему и отводу сточных вод через инженерно-технические сети, которые непосредственно присоединены к сетям, вхо...

...дящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и в силу п. 9 ст. 13 Закона с 1 июля 2010 года обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В суд вызывались стороны.

Истец МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Лагеев М.И, Гнатченко И.Н., Космачева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному суду адресу, однако повестки вернулись за истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ дает основания считать их надлежаще извещенными. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия. На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик Лагеев М.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. №.....

Ответчик Гнатченко И.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. №.....

Ответчик Космачева Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. №.....

По данным МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», являющегося поставщиком холодной воды на территории МОГО «Ухта», указанные жилые помещения не оборудованы прибором учета холодного водоснабжения, в том числе ввиду отсутствия доступа представителям истца в занимаемое ответчиками жилое помещение.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 5, ч. 9 и ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.06.2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. До 01.07.2013 года организации, которые осуществляют снабжение собственников энергетическими ресурсами, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При таких обстоятельствах бездействие ответчиков, не установивших прибор учета в установленный федеральным законом срок, предоставляет ресурсоснабжающей организации право требовать доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, для производства работ по установке индивидуальных приборов учета воды и введения их в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Обязать Лагеева М. И. предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: , для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Обязать Гнатченко И. Н. предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: ...., для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Обязать Космачеву Н. В. предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ...., для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Ответчики вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Дело № 2-5271/2018

УИД 66RS0007-01-2018-006132-84

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 ноября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Владимира Сергеевича к Ефремову Ивану Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.С. обратился в суд с иском к Ефремову И.Л. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов И.Л., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес побои Колесникову B.C., а именно хватал за локоть и силой тянул, толкал в спину, нанес удар в грудь и область плеча, от чего последний испытал физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание штраф в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Моральный вред, причиненный Колесникову В.С., заключается в физической боли причиненной Ефремовым И.Л. истцу во время конфликта, в результате чего у Колесникова В.С образовался ушиб мягких тканей предплечья. Более того, моральный вед заключ...

...ается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал Ефремов И.Л., во время конфликта. До настоящего времени Колесников B.C. живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений.

Указанный моральный вред истец оценивает в 70 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, в размере: 3 000 руб. - оплата услуг юриста по консультированию и сопровождение, 16 000 руб. - оплата услуг юриста по представлению интересов в суде.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и убытки, понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 19 000 руб.

В судебном заседании истец Колесников В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефремов И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцева М.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований с учетом применения принципа разумности.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов И.Л., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес побои Колесникову B.C., а именно хватал за локоть и силой тянул, толкал в спину, нанес удар в грудь и область плеча, от чего последний испытал физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, чем причинила ему физическую боль.

Факт нарушения неимущественных прав истца, а именно: побоев - причинение физической боли, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефремов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание и доводы о причинении истцу нравственных страданий.

Руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме 15 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части требований истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела договоры оказания юридических услуг и чеки ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, участием в судебных заседаниях, полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Владимира Сергеевича к Ефремову Ивану Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Ивана Леонидовича в пользу Колесникова Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и убытки в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Ефремова Ивана Леонидовича в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 14 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ласкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Ефремова И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут Ефремов И.Л., находился <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, то есть в месте массового скопления граждан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), что является нарушением п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», п.п. «а» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения. Обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

По факту совершения указанных действий в ходе составления протокола об административном правонарушении Ефремов И.Л. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Ефремов И.Л. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о виновности Е...

...фремова И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, ст.ст.29, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ефремова И.Л. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом опроса свидетеля ФИО3, объяснением самого Ефремова И.Л., фотографией, справкой на лицо.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ефремова И.Л. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Ефремову И.Л. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, рапорте, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ефремова И.Л. в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для оговора Ефремова И.Л. должностными лицами судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Ефремова И.Л. к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Ефремова И.Л. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Ефремова И.Л. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание для Ефремова И.Л. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Ефремова И.Л. с учетом характера деяния суд считает необходимым назначить Ефремову И.Л. административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ефремова И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Ласкина

Мировой судья О.Ю.Логинова

Дело № 12-51/15

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Плеханов А.Н.,

рассмотрев жалобу Ефремова И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Логиновой О.Ю. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Ефремова И.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Логиновой О.Ю. от <дата> Ефремов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (<дата> в 10.32 часов на <данные изъяты>» Ефремов И.Л.управлял транспортным средством <данные изъяты> <номер> выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Ефремовым И.Л. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения либо его действия переквалифицировать на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В качестве оснований для отмены (изменения) постановления указывает, на то, что не знал и не мог знать о том, что совершает маневр обгона на мосту, дорожный знак 6.11 "название объекта", на котором указывается название реки, не го...

...ворит о том, что именно в этом месте установки данного знака начинается мост.

В судебном заседание Ефремов И.Л., его защитник Стерхов Е.В., доводы жалобы поддержали. Ефремов И.Л. дополнительно пояснил, что на схеме составленной инспектором ГИБДД верно отображен совершенный им маневр.

Выслушав Ефремова И.Л., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверяя дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ефремова И.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств, проведенной по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В основу доказательства виновности Ефремова И.Л. правильно положены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), рапорте сотрудника органов внутренних дел и схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Ефремова И.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Ефремова И.Л., как основанные на неверном толкования ПДД, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД - Обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Как следует из материалов дела <дата> в 10.32 часов на <данные изъяты> Ефремов И.Л.управлял транспортным средством <данные изъяты> <номер> совершил маневр обгон на мосту через реку «Вожойка».

Факты управления <дата> в 10.32 часов на <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> <номер>, наличие в указанном месте дорожного знака 6.11 наименование объекта «<адрес>» Ефремов И.Л. не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что Ефремов И.Л. не знал, что проезжает мост, совершил обгон на прерывистой разметке и дорожных знаков не видел, обоснованно признаны несостоятельными, оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

Из материалов дела следует, что перед мостом установлен дорожный знак 6.11 с наименованием объекта «<адрес>». Со схемой места совершения административного правонарушения Ефремов И.Л. согласился, замечаний не указал.

При этом запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил.

При таких обстоятельствах доводы Ефремова И.Л. отклоняются.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Административное наказание назначено Ефремову И.Л. в минимальном размере установленном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

С учетом этого, обжалуемое Ефремовым И.Л, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Логиновой О.Ю.от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Ефремова И.Л. оставить без изменения, а жалобу Ефремова И.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.Н. Плеханов

№ 12-484/2017

Мировой судья Мишунин А.В.

дело № 5-698/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2017 года.

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Демьяненко О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Ивана Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области Мишунина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области Мишунина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 01 ноября 2017 года Ефремов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В жалобе Ефремова И.Л. поданной в установленные законом сроки, содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы Ефремов И.Л. выразил несогласие с оценкой доказательств по делу, полагает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт и инициировал применение физической силы.

Ефремов И.Л. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, так как постановление не соответствует обстоятельствам дела. Между ним и ФИО3 действительно произошел конфликт из-за парковочного места, инициатором которого бы...

...л ФИО3, который вел себя агрессивно, который угрожал расправой и иными уголовно наказуемыми деяниями в его адрес и адрес его жены. Он только отталкивал ФИО3

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что признавая Ефремова И.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что <данные изъяты>, 21.09.2016 около 23 час. 30 мин. Ефремов И.Л., находясь на улице у дома № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге нанес побои ФИО3 а именно хватал за локоть и с силой тянул, при этом толкал в спину, нанес удар в грудь, область правого плеча, причинившие потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека, внутрикожного кровоизлияния в области правого плеча, и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 66 Г № 0369804/3798 от 03.12.2016 об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом 66 Г № 0369804 от 03.12.2016 об административном правонарушении (л.д. 7),объяснениями Ефремова И.Л.(л.д.10), заявлением ФИО3(л.д. 12), объяснениями ФИО3 (л.д. 13-15), актом судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО3(л.д.18), актом судебно-медицинского освидетельствования в отношении Ефремова И.Л.(л.д.19),протоколом осмотра от 26.09.2017(л.д.21-26).

Все доказательства получены с соблюдением норм КоАП РФ, в связи с чем правильно положены в основу постановления.

Действия Ефремова И.Л. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, административное наказание назначено Ефремову И.Л. с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области Мишунина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 01 ноября 2017 в отношении Ефремова Ивана Леонидовича - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья: