Гнатченко Игорь Николаевич

Дело № 2-1565/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 08 апреля 2016 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Лагееву М. И., Гнатченко И. Н., Космачевой Н. В. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось в суд с иском, в том числе, к Лагееву М.И, Гнатченко И.Н., Космачевой (до изменения фамилии Т-ой) Н.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета воды, введения их в эксплуатацию, в обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № .... по ...., в их квартирах до настоящего времени в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной воды и не введены в эксплуатацию. Лицо, не исполнившее в установленный законом срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Истец в соответствии с Уставом предприятия является организацией, осуществляющей деятельность по поставке потребителям питьевой воды, по приему и отводу сточных вод через инженерно-технические сети, которые непосредственно присоединены к сетям, вхо...

...дящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и в силу п. 9 ст. 13 Закона с 1 июля 2010 года обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В суд вызывались стороны.

Истец МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Лагеев М.И, Гнатченко И.Н., Космачева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному суду адресу, однако повестки вернулись за истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ дает основания считать их надлежаще извещенными. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия. На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик Лагеев М.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. №.....

Ответчик Гнатченко И.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. №.....

Ответчик Космачева Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. №.....

По данным МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», являющегося поставщиком холодной воды на территории МОГО «Ухта», указанные жилые помещения не оборудованы прибором учета холодного водоснабжения, в том числе ввиду отсутствия доступа представителям истца в занимаемое ответчиками жилое помещение.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 5, ч. 9 и ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.06.2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. До 01.07.2013 года организации, которые осуществляют снабжение собственников энергетическими ресурсами, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При таких обстоятельствах бездействие ответчиков, не установивших прибор учета в установленный федеральным законом срок, предоставляет ресурсоснабжающей организации право требовать доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, для производства работ по установке индивидуальных приборов учета воды и введения их в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Обязать Лагеева М. И. предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: , для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Обязать Гнатченко И. Н. предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: ...., для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Обязать Космачеву Н. В. предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ...., для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Ответчики вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Дело № 2-2905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 31 августа 2018 года гражданское дело по иску Гнатченко И.Н. к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Гнатченко И.Н. обратился в суд с иском к Северное МУГАДН о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за июль – август 2017 года, за задержку выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а также за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11237 рублей 32 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в обоснование требований указав, что был принят на государственную службу в УГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 28.05.2013 года, с ним заключен служебный контракт, приказом начальника УГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.08.2017 года № 19 лс указанный контракт расторгнут, в день увольнения расчет с истцом произведен не был. Указанное обстоятельство влечет обязанность ответчика, являющегося правопреемником УГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию ...

...морального вреда. Представил соответствующий расчет.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Клеценко С.Н. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что своевременно осуществить выплату было невозможно, так как счета реорганизуемых управлений были заблокированы, заработная плата за июль – август 2017 года истцу была выплачена 12.10.2017 года, выплаты в связи с сокращением должностей были произведены 16.10.2017 года, денежные средства на выплату спорных компенсаций не предусмотрены; требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Полагал заявленные требования необоснованными..

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, что истец принят на государственную гражданскую службу для замещения должности гражданской службы в УГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приказом начальника Управления от 28.05.2013 года № 3 лс, с ним был заключен служебный контракт № 35 от 28 мая 2013 года.

Приказом начальника УГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.08.2017 года № 19 – лс «Об увольнениии Гнатченко И.Н.» служебный контракт с истцом расторгнут 02.08.2017 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, указано выплатить истцу компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 51 календарный день.

Ответчик является правопреемником УГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и в силу ч.1 ст.58 Гражданского кодекса РФ к нему перешли права и обязанности УГАДН по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе в отношении истца.

На основании ч.1, ч.3.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае расторжения служебного контракта по основаниям сокращения должностей гражданской службы в государственном органе гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. В силу ч.5 ст.36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя обязан произвести с гражданским служащим окончательный расчет.

Не оспаривается ответчиком, что в последний день исполнения истцом должностных обязанностей 02.08.2017 года окончательный расчет с истцом не произведен. В счет сумм, подлежащих выплате истцу 02.08.2017 года, ответчиком выплачено 16.10.2017 года - 19823 рубля 85 копеек, 17.10.2017 года – 232 386 рублей 12 копеек, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Доводы ответчика о наличии обязанности производить спорные выплаты в день выплаты в организации заработной платы не основаны на законе и не принимаются судом. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что истцу заработная плата за июль – август 2017 года была произведена 12.10.2017 года, из представленного ответчиком реестра № 4 от 10 октября 2017 года усматривается, что денежные средства Гнатченко И.Н. 12.10.2017 года в размере 19823 рубля 85 копеек истцу не зачислены.

В соответствии со ст.73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулированы вопросы ответственности представителя нанимателя за несвоевременную выплату, невыплату денежных средств, причитающихся гражданскому служащему, к спорным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из представленного истцом расчета, судом проверенного, признанного обоснованным за задержку заработной платы за июль – август 2017 года, подлежит взысканию за период с 03.08.2017 года по 17.09.2017 года: 19823 рубля 85 копеек х 9 % х 1/150 х 46 дней = 547 рублей 14 копеек, с 18.09.2017 года по 16.10.2017 года: 19823 рубля 85 копеек х 8,5 % х 1/150 х 29 дней = 325 рублей 77 копеек, а всего 547 рублей 14 копеек + 325 рублей 77 копеек = 872 рубля 91 копейка.

Расчет процентов за задержку выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит взысканию за период с 03.08.2017 года по 17.09.2017 года: 232386 рублей 12 копеек х 9 % х 1/150 х 46 дней = 6 413 рублей 85 копеек, за период с 18.09.2017 года по 17.10.2017 года: 232386 рублей 12 копеек х 8,5 % х 1/150 х 30 дней = 3 950 рублей 56 копеек, а всего 6 413 рублей 85 копеек + 3 950 рублей 56 копеек = 10 364 рубля 41 копейка.

Всего за задержку выплат ответчик обязан был выплатить истцу в день платежа 872 рубля 91 копейка + 10 364 рубля 41 копейка = 11237 рублей 32 копейки.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности и размера нарушения прав гражданского служащего, характера спорных выплат, всех других обстоятельств дела, основанные на установленных фактах нарушения прав гражданского служащего на своевременную, в полном объеме выплату причитающихся сумм подлежат удовлетворению, и суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере 2000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11237 рублей 32 копейки + 2 000 рублей = 13 237 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Гнатченко И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Гнатченко И.Н. денежную компенсацию за задержку выплат 11237 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, всего 13237 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова