Бронникова Виктория Юрьевна

Дело № 2-1565/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 08 апреля 2016 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Лагееву М. И., Гнатченко И. Н., Космачевой Н. В. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» обратилось в суд с иском, в том числе, к Лагееву М.И, Гнатченко И.Н., Космачевой (до изменения фамилии Т-ой) Н.В. о предоставлении доступа в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета воды, введения их в эксплуатацию, в обоснование требований указало, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № .... по ...., в их квартирах до настоящего времени в нарушение требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» не установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной воды и не введены в эксплуатацию. Лицо, не исполнившее в установленный законом срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Истец в соответствии с Уставом предприятия является организацией, осуществляющей деятельность по поставке потребителям питьевой воды, по приему и отводу сточных вод через инженерно-технические сети, которые непосредственно присоединены к сетям, вхо...

...дящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и в силу п. 9 ст. 13 Закона с 1 июля 2010 года обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В суд вызывались стороны.

Истец МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Лагеев М.И, Гнатченко И.Н., Космачева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному суду адресу, однако повестки вернулись за истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ дает основания считать их надлежаще извещенными. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия. На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик Лагеев М.И. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. №.....

Ответчик Гнатченко И.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. №.....

Ответчик Космачева Н.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г. №.....

По данным МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», являющегося поставщиком холодной воды на территории МОГО «Ухта», указанные жилые помещения не оборудованы прибором учета холодного водоснабжения, в том числе ввиду отсутствия доступа представителям истца в занимаемое ответчиками жилое помещение.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не может проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 5, ч. 9 и ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.06.2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. До 01.07.2013 года организации, которые осуществляют снабжение собственников энергетическими ресурсами, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При таких обстоятельствах бездействие ответчиков, не установивших прибор учета в установленный федеральным законом срок, предоставляет ресурсоснабжающей организации право требовать доступ в жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, для производства работ по установке индивидуальных приборов учета воды и введения их в эксплуатацию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Обязать Лагеева М. И. предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: , для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Обязать Гнатченко И. Н. предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: ...., для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Обязать Космачеву Н. В. предоставить доступ представителям муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ...., для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Ответчики вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Дело № 2-32 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

с участием прокурора Федоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 04 апреля 2011г. гражданское дело по исковому заявлению и <Потерпевший> к и ФИО1 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

за себя и в интересах <Потерпевший> обратилась в суд с иском к и ФИО1 о взыскании понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>., денежные средства необходимые для протезирования в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 19 мая 2010г. признан виновным в причинении несовершеннолетнему <Потерпевший> 09 марта 2010г. физической боли и телесных повреждений в виде ушибленных ран на лице, травматической экстракции двух зубов на верхней челюсти. В результате причинения вреда здоровью истцы понесли расходы, а именно: <данные изъяты>.- консультация врача, <данные изъяты>.- услуги стамотолога, <данные изъяты> - услуги стоматолога, <данные изъяты> - расходы на лекарственные препараты, <данные изъяты>- транспортные расходы. В дальнейшем <Потерпевший> нуждается в протезировании <данные изъяты>, стоимость услуги в ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Кроме материальных затрат <Потерпевший> причинены нравственные стра...

...дания, испытал унижение чести и достоинства в связи с тем, что избили, испытывает неудобство в разговоре со сверстниками из-за полученных травм. Законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 является его мать

В судебном заседании , действующая за себя и <Потерпевший>, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в их пользу: стоимость услуг стоматолога в сумме <данные изъяты> -за лечение и <данные изъяты> - за установку съемных протезов; <данные изъяты> -за консультацию врача ООО «<данные изъяты>»; стоимость лекарственных препаратов, согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела, транспортные расходы, связанные с поездкой к врачу-стоматологу и на консультацию в ООО «<данные изъяты>» и на судебное заседание по уголовному делу-18 мая 2010г., согласно проездным документам, так как в иске неверно указана общая стоимость расходов; стоимость протезирования, согласно справке ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; стоимость экспертизы.

Ответчики и ФИО1 в судебном заседании признали исковые требования частично, признали иск в части расходов по оплате: консультации врача «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.; услуг стоматолога в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>; лекарственных препаратов, перечень которых указан в выводе экспертного заключения, транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., иск в части возмещения морального вреда признали в размере <данные изъяты>. Стоимость экспертизы, подлежащую возмещению, просили уменьшить, так как истец в предыдущих судебных заседаниях просил взыскать стоимость услуг стоматолога в полном размере, то есть с учетом лечения <данные изъяты>, который не связан с травмой.

Суд, оценив показания сторон, материалов дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 09 марта 2010г. в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь за домом <№> по <адрес>, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему <Потерпевший>, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, публично демонстрируя пренебрежение принятыми в обществе отношениями и правилами поведения, действуя умышленно, осознавая своё физическое превосходство, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес находящейся у него в руках металлической битой один удар в область лица несовершеннолетнему <Потерпевший>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего прекратил свои умышленные противоправные действия. В результате действий ФИО1 потерпевшему <Потерпевший> были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице, травматической экстракции двух зубов на верхней челюсти, которые согласно заключению эксперта № 25/ 642-10/658-10 от 29 марта 2010г. квалифицированы как повлекшие за собой в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не более 3-х недель.

Факт причинения вреда здоровью <Потерпевший> и обстоятельства его причинения установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми по делу <№> от 19 мая 2010г., <данные изъяты>

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд принимает во внимание для разрешения настоящего дела указанный приговор мирового судьи, так как установленные при его рассмотрении обстоятельства причинения вреда здоровью <Потерпевший> имеют преюдициальное значение.

Из материалов дела усматривается, что <Потерпевший> 01 апреля 2010г. в ООО «<данные изъяты>» была оказана стоматологическая услуга стоимостью <данные изъяты>., в тот же день он обращался за консультацией в ООО «<данные изъяты>», стоимость которой составила <данные изъяты>. 15 мая 2010г. в ООО «<данные изъяты>» <Потерпевший> были установлены съемные пластинки, стоимость услуги составила <данные изъяты>., в период с 15 марта 2010г. по 05 апреля 2010г. для <Потерпевший> были приобретены лекарственные препараты: <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с поездкой на лечение несовершеннолетнего <Потерпевший> в сопровождении матери в <адрес> на автобусе и обратно в <адрес> 01 апреля и 15 мая 2010г. понесли транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>. Ответчики в указанной части признали.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены статьей 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчиков, которые в ходе судебного разбирательства не признавали иск в части взыскания стоимости лечения и лекарственных препаратов, для определения объема причиненного вреда здоровью <Потерпевший> по делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза с поручением её проведения экспертам ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 03/19-11/24-11 (п) от 14.02.2011г. при исследовании медицинской документации, материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу о том, что в связи с травмой от 09 марта 2010г. потерпевшему Попову А.Н. оказана первая медицинская помощь в травматологическом пункте: <данные изъяты>, а 12 марта 2010 года в Ухтинской стоматологической поликлинике сделаны <данные изъяты> с последующим осмотром 15 марта 2010 года. 01 апреля 2010 года в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) произведено лечение <данные изъяты> зубов в связи с их травматическими изменениями, проведена консультация хирурга по поводу возможности и сроков проведения имплантации ( восстановления <данные изъяты> зубов) и восстановительное протезирование <данные изъяты> зубов. Стоимость лечения указанных зубов указана в справке ООО «<данные изъяты>». Лечение <данные изъяты> зубы: <данные изъяты> зубы ( 15.05.2010г.), <данные изъяты> зубы (29.05.2010г.) и <данные изъяты> и <данные изъяты> зубы (04.06.2010г.), не связаны с травмой от 09 марта 2010г. и их лечение не значится в указанной справке. В связи с травматической экстракцией передних зубов (<данные изъяты>) пациент <Потерпевший> нуждается в последующем лечении утраченных зубов: имплантации, с последующим протезированием на имплантатах. В связи с образованием посттравматических рубцов на лице <Потерпевший> нуждался в консультации врача-специалиста в ООО «<данные изъяты>». В период лечения <Потерпевший> были назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение готовилось тремя высококвалифицированными экспертами, которые имеют длительный стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ни чем не опорочено, сторонами не оспорено.

Таким образом, указанным экспертным заключением определен объем расходов, подлежащих возмещению в связи с лечением последствий травмы, полученной <Потерпевший> 09 марта 2010г., а именно: стоимость лечения в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> зубов и установление съемной пластинки на <данные изъяты> утраченные зубы на общую сумму <данные изъяты>., стоимость консультации в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., стоимость лекарственных препаратов: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. При этом, суд считает необходимым включить в объем расходов, связанных с лечением травмы, стоимость мази <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., которая не указана в экспертном заключении, но была рекомендована <Потерпевший> для лечения рубцов верхней и нижней губы врачом-специалистом ООО «<данные изъяты>» (выписка от 01 апреля 2010г.),а также транспортные расходы истцов, связанные с поездкой к врачам -специалистам в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) 01 апреля 2010г. и 15 мая 2010г. на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного следует, что в связи с лечением последствий травмы, полученной <Потерпевший> 09 марта 2010г., подлежат возмещению указанные выше денежные сумме.

Иск в части возмещения стоимости лекарственного препарата -<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. возмещению не подлежит, так как истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства в необходимости указанного препарата в лечении травмы <Потерпевший>

В связи с рассмотрением настоящего дела как законный представитель <Потерпевший> понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Миланович П.А. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № 103 от 28.06.2010г, на оплату стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чек- ордером №14 филиала Сбербанка 8617/0072 от 28.01.2011г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики признали требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату стоимости экспертизы просили уменьшить, поскольку истец не уточнила в суде расходы на оплату стоимости стоматологической услуги. Учитывая, что иск в части возмещения расходов, связанных с лечением, подлежит удовлетворению, за исключением возмещения стоимости препарата- <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., экспертиза проведена по ходатайству ответчиков, не признававших иск в части стоимости лечения и лекарственных препаратов, требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме <данные изъяты> и стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1099 главы 59 § 4 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьи 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 1101 Кодекса, учитывая обстоятельства при которых <Потерпевший> был причинен вред здоровью, нахождение его в болезненном состоянии, прохождении лечения, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания, <данные изъяты> в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, а также нуждаемость истца в дальнейшем лечении -<данные изъяты> <данные изъяты> зубов, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу <Потерпевший>

В связи с рассмотрением уголовного дела 18-19 мая 2010 года истцы понесли транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается проездными документами от 17.05.2010г., расходы на оплату услуг представителя -адвоката Дмитриченко В.С. по составлению гражданского иска в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией Серия ЦАБ №000493 от 18.05.2010г.

Ответчики признали иск в указанной части, поэтому суд принимает признание иска, и удовлетворяет иск без приведения нормативного обоснования.

Судом установлено, что расходы, связанные с лечением травмы <Потерпевший>, и судебные расходы по настоящему делу и по уголовному делу понесла , поскольку <Потерпевший> находится на её иждивении, <данные изъяты> поэтому указанные расходы подлежат возмещению в пользу

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сторона истца в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска по возмещению вреда здоровья, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, исходя цены иска, имущественного характера- <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>., и иска неимущественного характера ( компенсация морального вреда) в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей статьи 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Совершеннолетие достигнет <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку вина ФИО1 в причинении вреда здоровью <Потерпевший> установлена, то он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда и судебных расходов. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на его мать - до достижения ФИО1 совершеннолетия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и <Потерпевший> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетнего сына <Потерпевший>, и судебные расходы. а именно: лечение в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., получение консультации в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты>., транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <Потерпевший> компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

При отсутствии у ФИО1 доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного им вреда обязанность по возмещению вреда, а также возмещения судебных расходов возложить на до достижения ФИО1 совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2011г. 10 часов.

№ 5-330/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 07 марта 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Бронниковой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова В.Ю. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 15 мин., водитель Бронникова В.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, на <адрес>, при развороте вне перекрестка от правой по ходу движения обочины не уступила дорогу попутной автомашине «Камаз» г/н № под управлением водителя ФИО В результате ДТП пострадала пассажир автомашины <данные изъяты>» г/н № ФИО, которой причине легкий вред здоровью.

Бронникова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Также от Бронниковой В.Ю. поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, так как явиться не может, вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Потерпевшая ФИО также не явилась в судебное заседание. От нее поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении р...

...ассмотрения дела не заявляла, материальных и моральных претензий к Бронниковой В.Ю. не имеет.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бронниковой В.Ю. и потерпевшей ФИО

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В объяснениях, имеющихся с материалах дела, Бронникова В.Ю. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла личным автомобилем <данные изъяты>» и двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в направлении <адрес> по сухой проезжей части и хорошей видимости, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль съехал в кювет.

Виновность Бронниковой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- письменными показаниями потерпевшей ФИО, полученными на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ., она ехала в автомобиле, который проезжал <адрес>. Так как они проехали поворот, то нужно было развернуться. Затем был включен поворот на лево и сработала стрелка, и после того как проехали встречные автомобили их автомобиль начал разворот. В этот момент она услышала сзади сигнал грузового автомобиля, а затем почувствовала удар. Помнит, что дочери помогли ей выйти из машины, после чего ее доставили в Дмитровскую городскую больницу, где она проходила лечение;

- письменными показаниями ФИО, полученными на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял т/с <данные изъяты> двигался по 75 км. а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна в направлении <адрес> в светлое время суток по сухому асфальтированному покрытию с включенным светом ближних фар со скоростью 60 км/час и обгоняя грузовик, сравнялся с ним. В этот момент ему наперерез выехал а/м «Нисан» и совершил с ним столкновение;

- письменными показаниями ФИО, полученными на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что 21.09.2017г. она ехала на заднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Что происходило до момента удара не видела, так как спала. После того как она почувствовала удар сзади, их автомобиль развернуло и он съехал в кювет. Дверь с ее стороны не открывалась и она выбралась наружу через переднюю дверь, а затем она и ее сестра начали помогать выбираться своем матери ФИО После ее и мать увезли в больницу на автомобиле скорой помощи;

- письменными показаниями ФИО, полученными на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что 21.09.2017г. он был свидетелем ДТП на а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна. Он двигался за автомобилем «Нисан». Данный автомобиль вел себя не адекватно, то тормозил, то ехал. В итоге съехал на обочину и двигался по обочине со скоростью 30 км./час и вдруг резко начал разворачиваться. Он едва ушел от столкновения, а затем в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Камаз» столкнулся с автомобилем «Нисан» и ударил его в левый бок;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 07 час. 15 мин., в результате нарушения Бронниковой В.Ю. п. 8.8 ПДД РФ имело место ДТП, в результате которого потерпевшей – пассажиру ФИО причинен легкий вред здоровью (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., план-схемы к нему, из которых следует, что проезжая часть горизонтальная прямая, покрыта асфальтом, дорожное покрытие для двух направлений, состояние покрытия сухое. На момент осмотра, <данные изъяты> находится на обочине на расстоянии 0,6 м от середины и от 0,5 м заметны оси до левого края проезжей части. А/м «Нисан» в правом кювете на расстоянии <данные изъяты>. от заднейоси и <данные изъяты> от передней оси до правого края проезжей части. Следов торможения нет, имеется след юза от <данные изъяты> от правых колес, след юза от <данные изъяты> имеются повреждения переднего бампера, облицовки кабины, рамка лобового стекла. Лобовое стекло, левая дверь, левой подножки с карнизом. У <данные изъяты> повреждения крыши, заднего колеса, дверь багажника. Оба задних фонаря, обе задние двери, задний бампер, оба задних крыла, заднее стекло, левые двери и крыло, заднее стекло, багажнику, подушки безопасности и глушитель (л.д. 8-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшей ФИО, установлены телесные повреждение в виде: закрытая черепно-мозговая травма: рана затылочной области головы, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей левой заднебоковой поверхности грудной клетки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.09.2017г., и требовали для своего излечения менее 21 дня по признаку кратковременного расстройства здоровья, и оцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 44-46).

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Бронниковой В.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

С учетом имеющихся материалов суд находит, что в действиях Бронниковой В.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, допустила разворот вне перекрестка от правой по ходу движения обочины не уступила дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> управлением водителя ФИО и в результате ДТП пассажиру а/м «Нисан» г/н № ФИО причинен легкий вред здоровью, и именно действия Бронниковой В.Ю. находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бронниковой В.Ю., суд признает ее полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие ответственность Бронниковой В.Ю., судом не установлены.

При назначении Бронниковой В.Ю. наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Бронниковой В.Ю. наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наименование получателя платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО)

Наименование банка: ГУ банка России по ЦФО

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

УИН 18810450186020003367

Разъяснить Бронниковой В.Ю., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: