Леденева Елена Константиновна

Дело №2-123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антюфеевой Т.Ф.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах", ФИО1 материального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Nissan X-TRAIL гос.номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3269-0000010 гос.номер <данные изъяты> При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, истцу была произведена выплата в сумме 45471 рублей 03 копеек, которую считает недостаточной, поскольку вред, причиненный транспортному средству значительно выше. Согласно отчёту ИП ФИО7, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 254945 рублей 08 копеек. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74528 рублей 97 копеек, взыскать с ФИО1 сумму материального вреда, причиненного ДТП, в размере 134945 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5134 рублей, взыскать...

... солидарно с ответчиков расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 7000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 134945 рублей 08 копеек, стоимость автоэкспертных услуг в размере 7000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 371 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7950 рублей и государственную пошлину в сумме 5134 рубля; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с 18.08.2014г. по 24.09.2014 года в сумме 5016 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7050 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания в добровольном порядке, до вынесения решения суда, произвела страховую выплату истцу в размере 120000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, ходатайствовала о их снижении до 3000 рублей, и снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании материального вреда по результатам судебной экспертизы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 части 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу судом установлено.

16 июля 2014 года на автодороге М-6 Каспий в <адрес> водитель ФИО1, управляя по доверенности автомобилем марки ГАЗ 3269 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Указанное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, и наличия застрахованной гражданской ответственности водителей транспортных средств, в том числе истца ФИО2, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис страхования ССС №0655168657), 17.07.2014 года истец подала в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

17 июля 2014 года истцом было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, о чём составлен акт осмотра, однако, в установленный законом срок, страховая выплата истцу произведена не была, мотивированного отказа в выплате истцу не представлено.

Платежным поручением от 11.09.2014 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 45471 рублей 03 копейки.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчёту Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учётом износа, составляет 254945 рублей 08 копеек.

На основании письменной претензии, врученной ООО «Росгосстрах» 19.09.2014 года, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 74528 рублей 97 копеек, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 24.09.2014 года, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» №3250-14 от 19.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа, составила 194986 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, оценщиком ФИО8, оценщиком, экспертом-техником ФИО9, является полным и обоснованным, перечень повреждений на автомобиле, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства. Экспертами, при составлении заключения применена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, стоимость запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта в Волгоградской области.

Кроме того, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО «ИРБИС» по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО2, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Поскольку возмещение причиненного ущерба в части, превышающей лимит страхования ответственности, обязано возместить лицо, причинившее вред, следовательно, с виновника ДТП – ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 74986 рублей (194986 – 120000).

При этом оснований для применения ст.1083 ч.3 ГК РФ, и уменьшения размера материального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона»

С учётом того, что тридцатидневный срок, предоставленный законом для добровольной выплаты страхового возмещения, истек 17.08.2014 года, то с 18.08.2014 года по 24.09.2014 года (38 дней просрочки), за каждый день просрочки, ответчик ООО «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых, в размере 5 016 рублей, исходя из следующего расчёта:

120000 рублей (лимит ответственности страховщика) х 8,25 % : 75 х 38 дней.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих добровольное исполнение обязательств в установленный законом срок по выплате страхового возмещения в полном объёме и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 5516 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 2758 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что по письменной претензии, в пятидневный срок, ООО "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в полном объёме, то есть приняты меры к исполнению обязательств по выплате, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг от 10.09.2014 года, составляет 15 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количественно и продолжительность судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд находит требования ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей. При этом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО "Росгосстрах" – 4000 рублей, с ФИО1 – 6 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей, из которых: с ООО "Росгосстрах" - 329 рублей, с ФИО1 – 371 рублей.

Также, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 7000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2449 рублей 58 копеек, размер которых документально подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 600 рублей.

В удовлетворении заявленного директором ООО «Ирбис» ходатайства о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком ФИО1, на которого была возложена обязанность по оплате данных расходов, представлена квитанция и кассовый чек от 29.12.2014 года, подтверждающих оплату расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5016 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 329 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74986 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 371 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2449 рублей 58 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании суммы материального вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом праздничных и выходных дней, изготовлено 12 января 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Данцер А.В., Глазовой Н.В.

при секретаре Свечниковой В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Леденевой Е.К. к ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2011 года

(судья Соколова О.В. )

У С Т А Н О В И Л А :

Леденева Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2010 года произошли два дорожно-транспортных происшествия. Первое - с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты>, принадлежащего истице, и автомобиля Дэу <данные изъяты> под управлением ФИО1; второе с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты>, автомобиля Дэу <данные изъяты> и автомобиля Ауди <данные изъяты> под управлением ФИО2 При этом, виновной в первом ДТП была признана ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие»), во втором - ФИО2 (ООО «Росгосстрах»). Разграничить повреждения, причиненные автомобилю истицы в каждом ДТП не представилось возможным. Согласно заключению ООО «Автэкс» от 21.07.2010 года, выполненному по направлению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> с учетом износа составила 179016 рублей. Для получения копии указанного заключения истицей было оплачено ООО «Автэкс» 500 рублей. После обращения в ООО «СК «Согласие», ей было выплачено страховое возмещение в размере 60000 рублей. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истице по второму ДТП в размере 45755 рублей исходя из собственной оценки стоимости ремонта автомобиля, которая составляла 99886 рублей. В ходе проведенной судебной автотовароведческой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> на момент ДТП могла составить 177582 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 15435 рублей (л.д.189-194). Считает выпл...

...аченные суммы страхового возмещения заниженными. После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28791 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7717,5 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 576 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1781,3 рублей, неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения в сумме 11394,52 рублей, неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 2472,17 рублей, расходы на получение копии экспертного заключения ООО «Автэкс» в сумме 500 рублей. Также просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27845 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 576 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1781,3 рублей, неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 11192,76 рублей (л.д.6-11, 20-25, 29-35).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2011 года исковые требования Леденевой Е.К. были удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу Леденевой Е.К. было взыскано: страховая выплата в размере 36508,50 рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере 13866,69 рублей, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости в размере 576 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1728,53 рублей, а всего 52679,72 рублей; с ООО «Росгосстрах» в пользу Леденевой Е.К. было взыскано: страховая выплата в размере 27512,40 рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере 10888,49 рублей, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости в размере 576 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1255,33 рублей, а всего 40232,22 рублей (л.д.56-62).

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Попова Ю.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.82-83).

Представители ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Леденевой Е.К., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Указанным пунктом предусмотрено право причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам по делу, правильно применил положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункты 65 и 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, обоснованно произвел расчет недоплаченных ответчиками страховых сумм в возмещение причиненного ущерба, в пропорциональном соотношении распределил указанные денежные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, а также взыскал причиненные убытки.

При взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в сумме 27512 рублей 40 копеек, районный суд учел то обстоятельство, что страховщик произвел выплату двум потерпевшим - Леденевой Е.К. и ФИО1 в нарушение п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку получив документы от потерпевших, произвел страховые выплаты не в пропорциональном соотношении.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Поповой Ю.А. - без удовлетворения.

Мировой судья Шершень О.П.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 мая 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 49100 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак А 222 ОК 34, принадлежащего ФИО1, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неоплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в р...

...азмере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на <адрес> с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак А222ОК34, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак А998ЕА34 под управлением ФИО4

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП, признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения, однако страховщик свою обязанность по его выплате в установленный законом срок не выполнил.

Вследствие невыплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак А222ОК34, с учетом износа составила 49 100 рублей.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 49 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права, а именно: исковые требования подсудны районному суду. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков, т.е. расходов на оплату независимой оценки. Истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль, игнорировал письма об организации осмотра страховщиком, самостоятельно организовал и провел такой осмотр в одностороннем порядке. Это же обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы. Штраф, определенный мировым судьей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, размер взысканных компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, подлежит снижению.

Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак А222ОК34, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>(л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак А222ОК34, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак А998ЕА34 под управлением ФИО4, являющегося виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), что подтверждается копией заявления о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 33, 34), актом приема-передачи документов (л.д. 35), копией почтовой накладной с описью вложений и отметкой о принятии почтового отправления ответчиком (л.д. 41). В заявлении потерпевший также просил организовать осмотр транспортного средства, время и место согласовав по указанному в заявлении телефону, а в случае неисполнения данной обязанности просил явиться на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов по адресу: <адрес>А.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил требование закона о проведении осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, не учел невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, на что имелась ссылка в заявлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой, по причине неисполнения страховщиком его обязанности организации осмотра обоснован.

В соответствии с экспертным заключением независимому эксперту ИП ФИО5 заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства (л.д. 10-11). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ниссан Икс-Трейл» регистрационный номерной знак А222ОК34», выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49 100 рублей (л.д. 13-32).

Данное экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, проведенного без участия представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией с приложением документов, обосновывающих его требования, что подтверждается копией претензии (л.д. 37), копией почтовой накладной с описью вложений и отметкой ответчика о принятии почтового отправления (л.д. 39).

Ответчиком страховая выплата не произведена.

Факт злоупотребления истцом правом не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 49100 руб.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, не могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, о чрезмерности расходов истца на оплату услуг независимой оценки, услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца Попова И.А. – Беловой Н.Н., действующей на основании доверенности № 22.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО9 к Леденевой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, был заключен договор займа <адрес>7, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6 По условиям договора займа он передал ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на сумму займа из расчета 12% годовых. В установленный срок ФИО3 сумму займа не возвратила, проценты не выплатила. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, рассчитанных из 12% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере 15 944 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа <адрес>7, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6

По условиям договора займа <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Ответчик ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 сумму займа в размере 1 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты на сумму займа из расчета 12% годовых.

Проценты подлежат уплате в дату возврата суммы займа. Платеж при возврате суммы займа и уплате процентов должен быть произведен одновременно и полностью. Платеж частями не допускается (п. 2 договора займа <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил ФИО3 заем в размере и на условиях оговоренных договором.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчик ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнила, денежные средства по договору займа истцу не вернула, проценты за пользование займом не выплатила, данное обстоятельство подтверждается нахождением долгового документа у истца без отметок об исполнении.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей.

Проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 454 076 рубля 71 копейка, исходя из расчета 1 150 000 рублей х 12% /365 х 1202 дня.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик денежные средства по договору займа не вернула, проценты за пользование займом не выплатила, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 076 рубля 71 копейка, сумму процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, рассчитанную из 12% годовых на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 944 рубля, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Попова ФИО11 к Леденевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Леденевой ФИО13 в пользу Попова ФИО14 задолженность по договору займа <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 076 рубля 71 копейка, сумму процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, рассчитанную из 12% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков