Леденева Людмила Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3913/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконного бездействия, возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 В.И. выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также не возобновлением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- обязать начальника ФИО1 - старшего судебного пристава ФИО1 В.И рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № в установл...

...енный законом срок;

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А. об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с должника задолженность в размере в твердой денежной сумме 249 479,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. На исполнении в ФИО1 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО3 Согласно сведениям, размещенным в банке данных УФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не значится, при этом судебный пристав-исполнитель не произвел расчет задолженности на дату фактического погашения задолженности. С должника ФИО4 не была взыскана вся сумма задолженности по исполнительному документу. Постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, неправомерно и подлежит отмене. Датой фактического погашения задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ. За период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки исходя из размера процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, у должника ФИО4 образовалась задолженность в твердом размере 249 479,6 рублей, из которых 34 205,84 руб. проценты + 215 273,76 руб. неустойка. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ФИО1 была направлена жалоба на незаконное окончание исполнительного производства, в которой содержалась просьба об отмене постановления об окончании исполнительного производства и приобщить расчет по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 довзыскать задолженность в размере 249 479,6 руб. в пользу взыскателя (рег. №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностными лицами ФИО1 не рассмотрена, исполнительное производство не возобновлено. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца, в связи с чем, подан иск в суд.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А., начальник отделения –старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 155501,09 руб. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № по делу №, согласно которому также подлежат взысканию с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга и неустойка в размере 0,5 % на сумму основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 13 727 руб. 54 коп.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Взысканная с должника ФИО4 сумма составила 155501,09 руб.

Суд не может согласиться с окончанием исполнительного производства №-ИП в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом представлен график начисления задолженности процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 61 117,16 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, которая фигурирует в постановлении об окончании исполнительного производства, как последняя часть оплаты основного долга (л.д. 50), то есть является датой фактического погашения задолженности.

Также административными истцом представлен график начисления неустойки по 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки исходя из размера процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, у должника ФИО4 образовалась задолженность, которая последней в рамках исполнительного производства не погашена.

Суд отмечает, что в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Соловьёвой Т.А. в адрес ФИО1 была направлена жалоба на незаконное окончание исполнительного производства, в которой взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, приобщить расчет по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 довзыскать задолженность в размере 249 479,6 руб. в пользу взыскателя (рег. №).

В рамках определенных статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» полномочий старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Данных о том, что жалоба была рассмотрена, в распоряжении суда не имеется. На неоднократно направленные в ФИО1 запросы об истребовании сведений, в том числе о рассмотрении жалобы взыскателя, никаких ответов не поступило. Сведений о том, что исполнительное производство №-ИП было возобновлено не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в порядке подчиненности либо в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Доводы иска в рамках настоящего дела нашли своё подтверждение. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> в лице начальника отделения – старшего судебного пристава принять меры к возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьёвой ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.А. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также в не возобновлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., выразившееся не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёвой ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. принять меры к возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Домодедовским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО4

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Домодедово 20 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5741/2023 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконного бездействия,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями:

- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80299987998899) в установленный действующим законодательством срок;

- обязать руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80299987998899) и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов;

- признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.И. ра...

...спределить указанные денежные средства в пользу взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, предусматривающему взыскание задолженности в размере 155501,09 руб. с должника ФИО3. Согласно полученной информации через сервис «Госуслуги» погашенная часть задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 813,12 руб., в то время как ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 126 440,74 руб. Таким образом, разница между суммой остатка задолженности, размещенной на сайте «Госуслуги», и остатком задолженности, с учётом поступивших ИП ФИО2 денежных средств, составляет 6 372,38 руб. На основании вышеизложенных доводов административным истцом посредством сервиса электронных заказных писем (ЭЗП) на имя руководителя ГУФССП по <адрес> была направлена жалоба в порядке ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» с прошением признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава - ФИО1 В.И., выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.И. распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя (ШПИ: 80299987998899). Жалоба вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы в адрес административного истца (взыскателя) не поступало. Кроме того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству согласно информации на сайте ФССП составляет 11 569,00 руб., в то время как в соответствии с проведенным взыскателем анализом поступивших денежных средств составляет 42 787,89 руб. Таким образом, в адрес административного истца (взыскателя) не были перечислены денежные средства в размере 31 218,89 руб. Указанные денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Причины не перечисления взысканных денежных средств в адрес ИП ФИО2 неизвестны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., руководитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155501,09 руб., взыскатель – ИП ФИО2, должник – ФИО3

ИП ФИО2 заявляя требования, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству согласно информации на сайте ФССП составляет 11 569,00 руб., в то время как в соответствии с проведенным взыскателем анализом поступивших денежных средств составляет 42 787,89 руб., денежные средства не были перечислены в размере 31 218,89 руб. Указанные денежные средства в адрес взыскателя не поступали.

Как следует из представленной административным ответчиком справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 176390,32 руб., из них денежные средства в размере 144699,96 руб. перечислены на р/с ИП ФИО2, 10884,02 руб. составляет сумма исполнительского сбора. На депозитном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся 20806,34 руб.

Таким образом, остаток взысканных, но не перечисленных взыскателю денежных средств составляет 10801,13 руб.

Пунктами 2, 3, 9, 11 Инструкции "О порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 11, Министерства финансов РФ N 15н от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Разрешая спор, суд не находит со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.И. допущенного незаконного бездействия, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя.

Суд исходит из того, что денежные средства по исполнительному документу с должника в полном объеме были взысканы, фактически исполнительное производство №-ИП выполнено, однако, денежные средства в полном объеме взыскателю не перечислены.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец не доказал наличие факта нарушения его прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава ФИО1 ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., так и со стороны руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено. Права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, свидетельствующие о волоките судебным приставом-исполнителем при исполнении им судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем не представлены.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., руководителю ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80299987998899) в установленный действующим законодательством срок; обязании руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80299987998899) и предоставить мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов; признании незаконным действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 В.И., выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 В.И. распределить денежные средства в пользу взыскателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Леденевой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки; третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО)

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Леденевой Л.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- <данные изъяты> руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. –неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (иск - л.д.5-7, уточнение – л.д.44-49).

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и Леденевой Л.Ю. был заключен Кредитный договор №, по которому ответчица получила кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29% годовых. ИП ФИО2 по Договору цессии перешли права требования задолженности по кредитному договору. Неисполнение ФИО3 обязательств по возврату долга повлекло обращение в суд.

В судебное заседание истица не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отс...

...утствие (л.д. 49).

Леденева Л.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не подписывала никаких дополнительных графиков платежей, перестала выплачивать кредит, когда у банка была отозвана лицензия, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» и ответчицей был заключен Кредитный договор №, по которому ответчица получила <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,0 % годовых (л.д. 20).

Кредитный договор заключался путем подписания ответчицей «Заявление-оферты» на получение кредита, выдачи кредита, указанного в заявлении, согласно Условиям кредитования «АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (условия – л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно частям 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Договоров уступки прав требований (цессии) права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ перешли к истице (договоры, акты - л.д.10-19).

Ответчица ненадлежащим образом выполняла обязанности по кредитному договору, что привело к образованию требуемой задолженности.

В связи с заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, истица уменьшила сумму требований и период, исключив период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по заявленным требованиям в уточненной редакции срок исковой давности не пропущен (ст. ст. 195, 196, 199, 206, 207 ГК РФ).

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок договора) в общей сумме <данные изъяты>. 31 коп.

Вместе с тем, суд не соглашается с истицей, что в общей сумме задолженности основной долг составляет <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.

Суду не представлено графика платежей, подписанного сторонами или ответчицей, а из «заявления-оферты» усматривается, что представленная в ней таблица является графиком платежей.

Суд полагает, что при отсутствии в графике разбивки на сумму основного долга и проценты, указанные суммы являются равными, то есть по <данные изъяты> руб., вплоть до последнего платежа.

Таким образом, задолженность по основному долгу составит <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб.

Истица вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом (основного долга) после истечения срока возврата, предусмотренного кредитным договором до дня фактического исполнения обязательств, что соответствует расчету:

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, условиями кредитования.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истицей не представлен расчет неустойки на день вынесения решения, в связи с чем, суд самостоятельно производит расчет, исходя из представленных сведений за период с 24.08.2021 по 21.09.2021.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая заявление ответчицы, несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, доводов иска, ответчица не лишена права на обращение в суд с требованиями о несоразмерности неустойки, взыскиваемой после вынесения решения, нарушенным обязательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Леденевой Людмилы Юрьевны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; неустойку на сумму невозвращенного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., во взыскании <данные изъяты>. отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 0,5 % на сумму основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ 54 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина