Леднева Елизавета Алексеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1816/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденной Ледневой Е.А. и ее защитника – адвоката Шишкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ледневой Е.А. – адвоката Шишкова В.Н. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2023 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года

Леднева Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>, <данные изъяты>», несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 ноября 2023 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО8,...

... ФИО9 как на доказательства виновности осужденной.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Ледневой Е.А. и ее защитника – адвоката Шишкова В.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леднева Е.А. признана виновной в мошенничестве с использованием своего служебного положения, совершенном в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Шишков В.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Ледневой Е.А., считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, приговор основан на предположениях, дело рассмотрено с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Указывает, что Леднева Е.А. не совершала вмененное ей преступление, так как ущерб АО «<данные изъяты>» не был причинен, денежные средства ею не были получены, выводы суда о виновности Ледневой Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Леднева Е.А. не скрывала факт нахождения ее брата в армии. Замечает, что все директора магазинов подтвердили обстоятельства того, что у них не хватает работников, иногда не получается через заявку в головной офис получить временного сотрудника, в связи с чем за отсутствующих сотрудников часто подрабатывают другие работники их магазина или других магазинов, что им проставляется в качестве подработки, при этом о такой практике было известно руководству. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении Ледневой Е.А. в качестве обвиняемой указана общая сумма денежных средств, выплаченных АО «<данные изъяты>» в качестве заработной платы ФИО18, которыми Леднева Е.А. якобы незаконно завладела, однако согласно распечаток о движении денежных средств по карте Ледневой Е.А., она перечислила директорам и сотрудникам сумму, превышающую ей вмененную, то есть не оставила себе ничего из перечисленных ФИО18 денежных средств. Ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли неправильное применение уголовного закона. Приводит доводы, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, с которыми якобы ознакомлена Леднева Е.А. стоят не ее подписи, осужденная не уверена, что она подписывала данные документы, так как в тот период у неё была другая подпись, образец которой за тот период она предоставила при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы данных документов с оригинальной подписью Ледневой Е.А., а имеются светокопии, заверенные представителем потерпевшего, а не следователем или судом, на некоторых из них явно видно, что они сделаны путем наложения светокопии на светокопию, то есть путем монтажа или коррекции на графических программах компьютера. Допускает, что подписи от имени Ледневой Е.А. на данных копиях выполнены путем наложения светокопий её более поздних подписей, либо не принадлежат ей. Отмечает, что ранее данные документы Ледневой Е.А. в ходе предварительного расследования не предъявлялись, поэтому она не знала об этом, а при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты об этом было заявлено, однако в истребовании оригиналов документов и производстве почерковедческих судебных экспертиз было необоснованно отказано, с учетом чего, данные документы являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что при отсутствии квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с причинением крупного ущерба, а также недоказанности совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, Леднева Е.А. могла быть осуждена только по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, заявляет, что Леднева Е.А. в магазине «Магнит Матросский» отработанные часы по основному месту работы своему брату ФИО18 не проставляла, их отмечал исполняющий обязанности директора ФИО12, который впоследствии вписывал ФИО18 часы подработок в своем магазине «Магнит Алабай», что им и не отрицалось. Настаивает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку совершение данного преступления предусматривает активные действия, направленные на обман потерпевшего, однако Леднева Е.А. не составляла фиктивных электронных табелей рабочего времени на ФИО18, в которых содержались сведения об отработанных им часах, не предоставляла данные сведения работодателю для начисления заработной платы, то есть не выполняла объективную сторону преступления. Выражает мнение, что в данной ситуации, возможно было бы говорить о наличии состава преступления в действиях осужденной в том случает, если бы она совершала данное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, что ей не вменяется. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются доказательства совершения преступления ФИО12, который и организовал его совершение, самостоятельно составлял табели учета рабочего времени на ФИО18 и отправлял их в бухгалтерию для получения на него выплат заработной платы, после чего давал указания Ледневой Е.А. и другим директорам магазинов, кому из сотрудников и сколько необходимо оплачивать из этих денежных средств переработки, пользуясь дружескими отношениями, уговорил Ледневу Е.А. переводить денежные средства, получаемые на карту ФИО18 по его указанию директорам и сотрудниками магазинов для оплаты их переработки, в том числе за оплату работы, выполняемой ими за ФИО18, что подтверждается показаниями свидетелей. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и в суде не представлены оригиналы доверенностей от АО «<данные изъяты>» на их представителя ФИО16, при этом суд при допросе представителя потерпевшего ФИО16 не истребовал у него оригиналы доверенностей и не приобщил ксерокопии с оригиналов доверенностей (или их нотариально заверенных копий) к материалам уголовного дела, то есть не удостоверился в наличии соответствующих полномочий ФИО16 Заявляет, что имеющиеся в материалах дела светокопии доверенностей на ФИО16 заверены не следователем, а самим ФИО16, при этом в деле отсутствуют светокопии доверенностей, заверенные нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 на ФИО14 и на ФИО15, которые передавали бы полномочия ФИО16 Полагает, что при отсутствии оригиналов или нотариально заверенных копий данных доверенностей следователь не мог проверить действительность доверенностей выданных ими на ФИО16, в связи с чем ФИО16 не мог от имени АО «<данные изъяты>» подавать заявление о привлечении Ледневой Е.А. к уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Пальчик А.Р. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Ледневой Е.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самой осужденной, признавшей факты того, что она знала о том, что ее брат ФИО18 проходил военную службы по призыву и не мог осуществлять трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>», однако директоры магазинов в период прохождения им службы, заполняли на него табели учета рабочего времени; показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах совершения преступления Ледневой Е.А.; протоколами осмотра предметов (документов), выемки, очных ставок; справками о размере ущерба, о доходах и размере налога; расчетными листками; ответом из военного комиссариата, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности к рассматриваемым событиям, допустимости и относимости.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Ледневой Е.А. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Ледневой Е.А., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Проверив показания Ледневой Е.А. о невиновности в совершении преступления и ее версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденной, а также показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 судом дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно отсутствия в действиях Ледневой Е.А. состава преступления, умысла на совершение мошенничества, неверной оценке фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, неподтверждения полномочий представителя потерпевшего, непривлечении к уголовной ответственности иных лиц, фальсификации подписей Ледневой Е.А., проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Обвинительное заключение в отношении Ледневой Е.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ледневой Е.А. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы адвоката о необоснованном непривлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО12 также не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Ледневой Е.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении Ледневой Е.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Ледневой Е.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2023 года в отношении Ледневой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Шишкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

пос. Оричи 07 июля 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Шуплецове Д.И.,

с участием истца – Усатовой Татьяны Геннадьевны,

представителя истца – Ростовцева Юрия Леонидовича,

ответчика – Леднёва Алексея Олеговича,

представителя ответчика Леднёва Алексея Олеговича – Шеромовой Людмилы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению Усатовой Татьяны Геннадьевны к Леднёву Алексею Олеговичу об обращении взыскания на долю в квартире путём продажи с торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Усатова Т.Г. обратилась в суд с иском к Леднёву А.О. об обращении взыскания на долю в квартире путём продажи с торгов.

В ходе судебного разбирательства стороны, а именно: Усатова Татьяна Геннадьевна и ответчик Леднёв Алексей Олегович заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Истец – Усатова Т.Г. отказывается от своих исковых требований, об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Леднёв А.О. передаёт свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/6 доле каждой, в счёт возмещения морального вреда причинённого преступлением, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 248 376 рублей ( двести сорок восемь тысяч триста сем...

...ьдесят шесть ) рублей 50 копеек – каждой.

Судебные расходы, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела, остаются на каждой из сторон и взысканию не подлежат.

Просили утвердить мировое соглашение на указанных в нём условиях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, или одной стороной перед другой.

В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 153.8-153.11, 173 и 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Истцом – Усатовой Татьяной Геннадьевной, <данные изъяты> и ответчиком Леднёвым Алексеем Олеговичем, 19 <данные изъяты> о нижеследующем:

Истец – Усатова Т.Г. отказывается от своих исковых требований об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Леднёв А.О. передаёт свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/6 доле каждой, в счёт возмещения морального вреда причинённого преступлением, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 248 376 рублей ( двести сорок восемь тысяч триста семьдесят шесть ) рублей 50 копеек – каждой.

Судебные расходы понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела, остаются на каждой из сторон и взысканию не подлежат.

Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 173, статьёй 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны, Стороны с ними согласны: с утверждением Мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Оричевским районным судом Кировской области.

В случае изменения реквизитов Истец уведомит об этом Ответчика по адресу( ам ) указанному( ым ) в мировом соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Судья Земцов Н.В.

Судья Усачева Ю.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

при помощниках судьи Говоруне А.В. и Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденной Ледневой Е.А.,

защитника адвоката Шишкова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дзампаева А.Э. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденной Ледневой Е.А. адвоката Шишкова В.Н. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Леднева 1 <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей.

Мера пресечения Ледневой Е.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденной Ледневой Е.А. и ее защитника адвоката Шишкова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднева Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного п...

...оложения в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леднева Е.А. свою вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзампаев А.Э. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что в приговоре в обоснование вины осужденной Ледневой Е.А. суд необоснованно сослался на показания свидетелей Ивановой Л.М. и Александровой С.Н., которые в судебном заседании не допрашивались, и их показания не оглашались. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Ивановой Л.М. и Александровой С.Н., полагая при этом, что в приговоре приведено достаточно других доказательств, подтверждающих виновность Ледневой Е.А.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ледневой Е.А. адвокат Шишков В.Н. с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Утверждает что, Леднева Е.А. не совершала вмененное ей преступление, так как ущерб <данные изъяты>» не был причинен, денег она от этого не получила, поэтому выводы суда о виновности Ледневой Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что Леднева Е.А. не скрывала факта нахождения её брата в армии. Ссылаясь на показания предыдущего директора магазина «<данные изъяты>» Гезуновой О.С., отмечает, что Леднева Е.А. в данном магазине отработанные часы брату по основному месту работы не проставляла. Их Кононову А.А. проставлял в магазине «<данные изъяты>» до неё и.о. директора Скотников Э.Н. Он же, как директор магазина «<данные изъяты>» потом проставлял на Кононова А.А. часы подработок в своем магазине «<данные изъяты>, что подтвердил и сам Скотников Э.Н.

При этом все директора магазинов Магнит подтвердили, что у них в магазинах часто не хватает работников, иногда не получается через заявку в головной офис от них получить такого сотрудника на время, поэтому за отсутствующих сотрудников часто подрабатывают другие сотрудники их магазина или других магазинов, что им проставляется в качестве подработки. Об этой практике, которая была и до Скотникова Э.Н. и Ледневой Е.А., знало всё руководство <данные изъяты>», в том числе и соответствующий территориальный управляющий.

Отмечает, что в постановлении о привлечении Ледневой Е.А. в качестве обвиняемой указано, что «общая сумма денежных средств выплаченных <данные изъяты>» в качестве заработной платы Кононову А.А., составила с учетом выплаты налога физического лица <данные изъяты> рублей, которыми Леднева Е.А. незаконно завладела. Вместе с тем, согласно распечаток о движении денежных средств по карте Леднёвой Е.А., она перечислила директорам и сотрудникам сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что Леднева Е.А. не оставила себе из перечисленных Кононову А.А. средств.

Ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в итоге повлекли неправильное применение уголовного закона. Отмечает, что в тексте приговора указаны ссылки на «Правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>», на договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на должностную инструкцию Супервайзера У. О. ММ, утвержденной директором филиала <данные изъяты>, с которыми ознакомлена Леднева Е.А. <данные изъяты>. При этом Леднева Е.А. не уверена, что там стоит её подпись, что она подписывала именно данные документы, так как в тот период у неё была другая подпись, образец которой за тот период она предоставила при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В материалах же дела отсутствуют оригиналы данных документов с оригинальной подписью Леднёвой Е.А., а есть только ксерокопии, причем заверенные представителем потерпевшего, а не следователем или судом. Из копий этих документов, предоставленных представителем потерпевших, на некоторых из них явно видно, что они сделаны путем наложения ксерокопии на ксерокопию, то есть путем монтажа или коррекции на графических программах компьютера. Возможно, подписи от имени Леднёвой Е.А. сделаны на данных ксерокопиях путем наложения ксерокопий её более поздних подписей, а возможно это не её подпись. Ранее данные документы ей в ходе предварительного расследования не предъявлялись, поэтому она не знала об этом. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитой было заявлено об этом. Также они просили истребовать оригиналы указанных документов и провести по ним необходимые экспертизы, в том числе почерковедческую, но им в этом следствием было необоснованно и незаконно отказано, в связи с чем полагает, что их невозможно признать допустимыми доказательствами, и класть их в основу обвинительного приговора. На основании чего делает вывод, что без такого признака преступления, как «с причинением крупного ущерба», а также недоказанности допустимыми доказательствами признака преступления как «совершенное с использованием своего служебного положения», Леднёва Е.А. могла быть осуждена только по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем автор жалобы настаивает, что в действиях Леднёвой Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, так как данное преступление предусматривает активные действия по обману потерпевшего. В тоже время из материалов уголовного дела и предъявленного Леднёвой Е.А. обвинения следует, что она не составляла фиктивных электронных табелей рабочего времени на Кононова А.А., в которых содержались сведения об отработанных часах Кононова А.А., не предоставляла данные сведения в <данные изъяты>» для начисления Кононову А.А. заработной платы, то есть Леднёва Е.А. не совершала объективную часть вмененного ей преступления. Полагает, что в данной ситуации возможно было бы говорить о наличии состава преступления в действиях Леднёвой Е.А., только если она совершала данное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, но Леднёвой Е.А. это не вменяется.

Указывает, что при этом в материалах уголовного дела есть все доказательства о совершении данного преступления директором магазина «<данные изъяты>» Скотниковым Э.Н., который самостоятельно и единолично составлял табеля рабочего времени на Кононова А.А. и отправлял их в бухгалтерию для получения на него выплат заработной платы, а потом давал указания Леднёвой Е.А. и другим директорам магазинов, кому из сотрудников и сколько оплачивать из этих денег переработки, который и является лицом, организовавшим данное преступление. Скотников Э.Н., пользуясь дружескими отношениями, также уговорил Леднёву Е.А, чтобы она денежные средства, получаемые на карту Кононова А.А, переводила по его указанию директорам и сотрудниками магазинов для оплаты их переработки, в том числе за оплату работы, выполняемой ими за Кононова А.А. Просит обвинительный приговор в отношении Ледневой Е.А. отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Ледневой Е.А. состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Ледневой Е.А. адвокат Шишков В.Н. с приговором суда не согласен. К доводам, указанным в апелляционной жалобе от <данные изъяты> дополнительно указывает, что в приговоре суда не приводится текст показаний данных непосредственно в суде подсудимой Ледневой Е.А., представителем потерпевшего Ежова К.В., свидетеля Скотникова Э.Н., свидетеля Кононова А.А., свидетеля Уткиной С.А., свидетеля Баракаускене Р.Р. Отмечает, что в приговоре указано, что их показания были оглашены, в связи с противоречиями соответствующих показаний, содержащиеся в протоколах допросов. При этом их показания были перепечатаны из протоколов в приговор, хотя в ходе судебных заседаний указанные лица давали показания, отличные от показаний, данных ими на предварительном расследовании. Полагает, что не приведение в приговоре их показаний, данных непосредственно ими в суде, искажает картину их показаний. Указывает, что суд необоснованно принял за основу в качестве доказательств вины Ледневой Е.А. показания представителя потерпевшего Ежова К.В. и свидетелей Гезуновой О.С., Кононова А.А., Уткиной С.А., Ивановой Л.М., Александровой С.Н., Скотникова Э.Н., Баракаускене Р.Р., Шабовты Ю.Д., поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Отмечает, что свидетели Иванова Л.М. и Александрова С.Н. не были допрошены в судебных заседаниях, и их показания на суде не оглашались, в связи с чем ссылка на их показания недопустима.

Не согласен с выводами суда о том, что суд расценил сомнение Ледневой Е.А. о том, что в документах стоит не ее подпись, как избранный подсудимой способ защиты.

Ссылается на то, что никто ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не видел оригиналы доверенностей от <данные изъяты> на их представителя - Ежова К.В. Суд при допросе представителя потерпевшего Ежова К.В. не истребовал у него оригиналы доверенностей и не приобщил ксерокопии с оригиналов доверенностей (или их нотариально заверенных копий) к материалам уголовного дела. Таким образом, суд при его допросе не удостоверился в наличии соответствующих полномочий Ежова К.В.

Отмечает, что в материалах уголовного дела есть ксерокопии двух доверенностей на Ежова К.В.: доверенность от <данные изъяты> <данные изъяты>3, и доверенность от <данные изъяты> <данные изъяты>. Обе указанные ксерокопии доверенностей заверены не следователем, а самим Ежовым К.В., что означает, что оригиналы данных доверенностей следователь не видел.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют ксерокопии доверенностей, заверенные нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. от <данные изъяты>» в первом случае на Семенова Ю.П., во втором случае на Коляго М.М., которые уже в свою очередь передавали полномочия Ежову К.В. Полагает, что без оригиналов или нотариально заверенных копий данных доверенностей на Семенова Ю.П. и Коляго М.М. следователь не мог проверить действительность доверенностей выданных ими на Ежова К.В., в связи с чем Ежов К.В. не мог от имени АО «Тандер» подавать заявление о привлечении Ледневу Е.А. к уголовной ответственности. Просит приговор суда в отношении Ледневой Е.А. отменить, и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Ледневой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Леднева Е.А. совершила преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Обвинительный приговор в отношении Ледневой Е.А. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, за исключением показаний свидетелей Ивановой Л.М. и Александровой С.Н., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденной в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности Ледневой Е.А. в совершении мошенничества, несмотря на непризнание ей своей вины, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе на показаниях самой Ледневой Е.А., показаниях представителя потерпевшего Ежова К.В., свидетелей Гезуновой О.С., Кононова А.А., Уткиной С.А., Скотникова Э.Н., Баракаускене Р.Р., Шабовты Ю.Д.

Так Леднева Е.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину не признала. Вместе с тем, тот факт, что она знала, что ее брат Кононов А.А. проходил военную службу по призыву в вооруженных силах РФ и не мог осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты>», а ему директора магазинов в период его службы заполняли табеля рабочего времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, она признала. Леднева Е.А. также признала, что на заработную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Кононова А.А. с <данные изъяты> до <данные изъяты> ему была зачислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за якобы отработанные им часы, которые она, имея доступ к банк клиенту ПАО «Сбербанк», принадлежащему Кононову А.А., перечислила директорам магазинов для передачи сотрудникам магазинов, которые в действительности выполняли его работу. Утверждает, что такая практика существовала до нее и существует в настоящее время.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» Ежов К.В. считает вину Ледневой Е.А. полностью установленной. Поясняя, что от сотрудника магазина «Магнит» Захаровой С.Д. поступило сообщение, что родной брат супервайзера Ледневой Е.А. оформлен официально в компании, ему проводят все смены, подработки, ревизии, но по факту тот служит в армии, и такого сотрудника в магазине нет. В результате проверки было установлено, что Леднева Е.А. до замужества имела девичью фамилию - 0 (<данные изъяты>), а Кононов А.А. приходится ей родным братом. Незадолго до трудоустройства не позднее <данные изъяты> Кононов А.А. предоставил в отдел по подбору персонала заполненную анкету на замещение вакантной должности работника торгового зала на свое имя, которая уже содержала недостоверную информацию. Так в графе «Состав семьи» отсутствовала информация, а в графе «Работает ли кто-нибудь из ваших родственников в их компании?» было указано - «Нет», что не соответствует действительности. Данная информация в анкете была скрыта Кононовым А.А. и Ледневой Е.А. умышленно, так как Леднева Е.А., имея общий стаж в компании с <данные изъяты>., хорошо понимала, что данный кандидат при указании действительных данных в анкете не может быть принят на работу. Однако Кононов А.А. и Леднева Е.А., злоупотребив доверием и введя в заблуждение сотрудников компании относительно личных родственных отношений и действительных намерений, получили одобрение кандидатуры Кононова А.А. на должность продавца. Однако Кононов А.А. в магазине не появлялся и к выполнению должностных обязанностей не приступал.

Таким образом, по результатам проверки было установлено, что Леднева Е.А. способствовала трудоустройству в штат магазина «<данные изъяты>» Кононова А.А., который с момента трудоустройства к работе не приступал. Однако Леднева Е.А. обеспечивала его табелирование и проставления дополнительных смен (подработок) в подконтрольных ей торговых объектах. При этом директор магазина Гезунова О.С. производила табелирование Кононова А.А. в табеле по месту основной работы, а директор Скотников Э.Н. путем создания заявок и последующего их закрытия как выполненные, в учетной системе <данные изъяты> проставлял Кононову А.А. отработанные смены. Леднева Е.А. же, будучи обязанной контролировать начисление заработной платы в магазинах, не препятствовала данным действиям. После чего данные лица осуществляли передачу данных для начисления Кононову А.А. денежных средств в качестве заработной платы путем банковского перевода на его лицевой счет.

Пояснил, что регламенты <данные изъяты>» не предусматривают получение заработной платы одним сотрудникам для выплаты ее другому, который мог за него отработать. Кононов А.А. был проведен как сотрудник временного персонала в магазине «<данные изъяты>» (подработки), при этом числился как постоянный персонал в магазине «<данные изъяты>», в результате чего персонал магазина «Матросский» не был осведомлены о том, что их сотрудник, числящийся в штате магазина, фактически отсутствует на рабочем месте, а его функционал и нагрузка возлагается на них (оставшихся сотрудников). В свою очередь сотрудникам магазина «<данные изъяты>» не могло быть известно о том, что Кононов А.А. якобы работает у них в магазине, так как он числился там как сотрудник временного персонала и в табель рабочего времени не вносился, поэтому сотрудники магазина «<данные изъяты>» не знали о его привлечении в качестве дополнительного сотрудника. Считает, что Леднева Е.А. преступным образом распорядилась денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>», не правомерно, чем причинила крупный ущерб <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> коп.

В соответствии с показаниями свидетеля Скотникова Э.Н., он с <данные изъяты> г. являлся директором магазина «<данные изъяты>», (наименование «<данные изъяты>»). В его должностные обязанности входило: выполнение поручений и указаний непосредственного руководителя - супервайзера Ледневой Е.А., общий контроль за деятельностью магазина, контроль за сотрудниками магазина, составление табелей рабочего времени и внесение туда количества отработанных смен сотрудниками (больничные, выходные и т.д.). Эти данные вносятся через программу APM с компьютеров, находящихся на рабочих местах директоров непосредственно в магазинах. К работе в магазине привлекается дополнительный персонал, чаще всего из других магазинов на основании заявки, и на них составляется отдельный табель учета рабочего времени. Он заполнял табель рабочего времени, находясь в магазине «<данные изъяты>». Табель рабочего времени согласуется с супервайзером Ледневой Е.А. перед отправкой в головной офис. Ему известно, что продавец магазина <данные изъяты> на <данные изъяты> - брат Ледневой. В то время как Кононов А.А. проходил службу в вооруженных силах РФ, он «проводил ему подработки», то есть прикреплял к заявке в программе АРМ письмо на согласование с ФИО другого человека. Это он делал по указанию Ледневой Е.А. Леднева Е.А. звонила ему один раз в месяц и просила проставить Кононову определенное количество часов. Он создавал заявку на Кононова, ставил ему 12 часов рабочего времени по просьбе Ледневой. Считает, что если бы он это не делал, его бы уволили, так как он находился в подчинении Ледневой. Кононова он запрашивал из магазина «матросский», где директором была Гезунова. В период с <данные изъяты> года по ее указанию и требованию он проставлял смены на Кононова А.А. в табелях учета рабочего времени, количество часов рабочего времени ему сообщала каждый месяц Леднева Е.А. Кроме того, Кононов A.A. числился сотрудником магазина «<данные изъяты>», где директором магазина в период с <данные изъяты> г. была Гезунова О.С., и которая также проставляла какое-то количество рабочих смен Кононову А.А.

Леднева Е.А. объясняла ему необходимость начисления заработной платы Кононову тем, что ей необходимо было в некоторые магазины установить камеры видеонаблюдения, а также выплатить переработки директору магазина «<данные изъяты>», так как последняя работала месяц без выходных. Леднева Е.А. ему на банковские карты и счета никогда не перечисляла денежные средства для оплаты выхода работникам магазина сверхурочно, а также не предоставляла наличные денежные средства на указанные цели.

Свидетель - директор магазина «<данные изъяты>» Гезунова О.С. показала, что Кононов А.А. ей не знаком, видела его лишь однажды в ходе ревизии. Кононов А.А. числился продавцом-кассиром у нее в магазине «Матросский» с момента как она назначена директором. Она пыталась выяснить, почему Кононов числится в ее магазине, но фактически там не работает, и она ему проставляла неявки на работу. Когда она вступала в должность, Скотников Э.Н. сообщил, что Кононов А.А. является братом Ледневой Е.А. и ему нужно ставить рабочие дни в табеле. Однако она это делать отказалась. В основном табеле за период с <данные изъяты> <данные изъяты> г. у нее на Кононова А.А. стояли неявки. До нее директором магазина был Скотников, сама Леднева ее ни о чем не просила. Передать деньги сотрудникам магазина ее также никто не просил.

По показаниям свидетеля Кононова А.А., его сестра Леднева Е.А. порекомендовала ему устроиться в АО «Тандер», дала адрес центрального офиса в <данные изъяты>, где он и трудоустроился продавцом - кассиром. Он проработал продавцом до <данные изъяты>, и <данные изъяты> был призван на срочную службу в ВС РФ. Перед уходом в армию заявление об увольнении из АО «Тандер» он не писал, поскольку Скотников Э.Н. ему предложил остаться числиться в магазине в качестве работника, чтобы по возвращению из армии выйти и быть сразу трудоустроенным. Он согласился на его предложение. Скотников пояснил, что он будет числиться на работе, а вместо него будут работать другие люди. Он никому доступ к личному кабинету сбербанк не предоставлял, впоследствии ему стало известно, что Леднева переводила денежные средства, поступившие ему в качестве заработной платы.

По показаниям свидетеля Уткиной С.А. она работала директором магазина «<данные изъяты>» с <данные изъяты>. Кононов A.A. работал грузчиком. После чего в декабре ушел проходить срочную службу в вооруженных силах РФ. Кононов А.А. заявление об увольнении не писал. Как ей пояснили в головном офисе, ему необходимо было прибыть в головной офис и написать заявление об уходе. Насколько она знает, он этого не сделал. В табелях рабочего времени Кононов А.А. после ухода в армию присутствовал, однако она ставила Кононову А.А. «неявки». Сама она не видела, что у него проставлялись рабочие часы. Она не ставила рабочие часы Кононову в его отсутствие. В ее магазин сотрудники на подработку не приходили.

Согласно показаний свидетеля Баракаускене Р.Р., она работала в АО «Тандер» в должности директора в различным магазинах <данные изъяты>». Непосредственным руководителем директора в <данные изъяты> был - супервайзер. С <данные изъяты> работала в магазине «<данные изъяты>», принимала магазин у Скотникова Э. В период времени с <данные изъяты> года она работала в магазине «<данные изъяты>» в ее магазине штат сотрудников составлял 8 человек. Насколько она помнит, штат был полным. Отмечает, что у сотрудников ее магазина установлена почасовая оплата. Только у директора была установлена норма часов с указанием рабочего времени. Также сотрудники могли работать сверхурочно и выходить на подработки, максимум отработав 270 часов, но это были исключительные случаи. Сверх установленной нормы в 270 часов <данные изъяты>» не выплачивал заработную плату. Указывает, что на ее банковскую карту ПАО Леднева Е.А. <данные изъяты> перевела ей <данные изъяты>, <данные изъяты> Леднева Е.А. перевела ей <данные изъяты>, <данные изъяты> Леднева Е.А. перевела ей <данные изъяты>. За что Леднева Е.А. отправляла ей денежные средства, она точно не помнит, но вероятнее всего она занимала эти деньги до получения заработной платы.

Свидетель Шабовта Ю.Д. показала, что работала директором магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Супервайзером была Леднева. Кононова она знает, но под ее руководством он не работал. Подтвердила, что для работы в магазине могут привлекаться сотрудники сторонних организации или других магазинов сети «Магнит». Однако оплата труда данных сотрудников осуществляется путем зачисления заработной платы на счет банковской карты, наличными денежными средствами оплата труда не осуществляется. Указала, что между нею и Ледневой имели место банковские переводы, однако это было связано со сбором средств на дни рождения или иные события жизни сотрудников магазина.

Кроме того, в доказательство вины Ледневой Е.А. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- протоколы очных ставок между свидетелями Скотниковым Э.Н., Шабовтой Ю.Д., представителем потерпевшего Ежовым К.В. и подозреваемой Ледневой Е.А., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания;

- справкой о размере причиненном ущерба <данные изъяты>», согласно которой действиями по фиктивному табелированию сотрудника <данные изъяты>» Кононова А.А. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- справкой о доходах и суммах налога физического лица Кононова А.А. за <данные изъяты>, согласно которой Кононов А.А. в <данные изъяты>, работая в <данные изъяты>», получил общий доход в размере <данные изъяты>20 рублей, из которых перечисленная сумма налога составила <данные изъяты>;

- расчетными листами <данные изъяты>» по начислению заработной платы Кононову А.А. согласно которых Кононову А.А. в период времени с <данные изъяты> года была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которых перечисленная сумма налога составила <данные изъяты>, выплата заработной платы Кононову А.А. за указанный период составила <данные изъяты>;

- ответом из Военного комиссариата <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Кононов А.А. действительную военную службу по призыву в вооруженных силах Российской Федерации проходил в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

-протоколами осмотра предметов и иными исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и изложено в приговоре.

Приведенные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, в их совокупности полностью уличают Ледневу Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства вины Ледневой Е.А. приведены показания свидетелей Ивановой Л.М. и Александровой С.Н., которые в судебном заседании не допрашивались, и их показания не оглашались, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания указанных свидетелей.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылок на показания указанных свидетелей не влияет на вывод суда о виновности Ледневой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания представителя потерпевшего и остальных свидетелей, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Ледневой Е.А. в совершении преступления, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами, опровергая позицию защиты об отсутствии в действиях Ледневой Е.А. состава инкриминированного ей деяния.

Суд признал показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми и достоверными, установив, что оснований для оговора ими осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств, не установлено, их показания получены в рамках требований УПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанных положенных в основу приговора доказательств и признания их недопустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Доводы адвоката на то, что в приговоре суда не приводится текст показаний, данных непосредственно в суде подсудимой Ледневой Е.А., представителем потерпевшего - Ежова К.В., свидетелями Скотниковым Э.Н., Кононовым А.А., Уткиной С.А., Баракаускене Р.Р., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку именно с целью устранения противоречий и оглашались показания как самой осужденной, так и показания представителя потерпевшего - Ежова К.В., свидетелей, и суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб на то, что директором магазина «Магнит Алабай» Скотниковым Э.Н. организовал данное преступление, поскольку он самостоятельно и единолично составлял табеля рабочего времени на Кононова А.А. и отправлял их в бухгалтерию, а потом давал указания Леднёвой Е.А. и другим директорам магазинов, кому из сотрудников и сколько оплачивать из этих денег переработки, и он уговорил Леднёву Е.А, чтобы она денежные средства, получаемые на карту Кононова А.А, переводила по его указанию директорам и сотрудниками магазинов для оплаты их переработки, судебная коллегия относится критически, поскольку судом объективно установлено, что именно Леднёва Е.А., являясь супервайзером, давала такие указания подчиненным ей директорам магазинов.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты (Хугаевой Ф.Х., Вершковой Е.Н., Кочкиной И.И.), указав, что они являются знакомыми подсудимой, что свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы на то, что за отсутствующих сотрудников часто подрабатывают другие сотрудники их магазина или других магазинов, что им проставляется в качестве подработки, и что такая практика существовала до Скотникова Э.Н. и Ледневой Е.А., и о ней знало все руководство <данные изъяты>», не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Ледневой Е.А. состава преступления.

Доводам апелляционной жалобы со ссылкой на показания осужденной Ледневой Е.А. о том, что она не уверена, что под Правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>», на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, на должностной инструкции Супервайзера У. О. ММ, с которыми ознакомлена Леднева Е.А. <данные изъяты>, стоит её подпись, что она подписывала именно данные документы, так как в тот период у неё была другая подпись, образец которой за тот период она предоставила при ознакомлении с материалами уголовного дела, что в материалах же дела отсутствуют оригиналы данных документов с оригинальной подписью Леднёвой Е.А., а есть только ксерокопии, причем заверенные представителем потерпевшего, а не следователем или судом, судом дана оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласить.

Как следует из текста самой апелляционной жалобы, с указанными документами Леднева Е.А. была ознакомлена <данные изъяты>, ксерокопии документов были заверены надлежащим образом и представлены следователю. Оснований сомневаться в подлинности этих документов у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку они носят предположительный характер, в связи с чем суд обоснованно указанные доводы расценил как избранный подсудимой способ защиты.

То обстоятельство, что под документами стоит ее подпись, которой она подписывалась, когда не была замужем и носила фамилии «Кононова», не может свидетельствовать о том, что она не ознакомлена с указанными документами и под ними стоит не ее подпись. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об исключении квалифицирующих признаков преступления «с причинением крупного ущерба» и «совершение хищения с использованием своего служебного положения», судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у представителя потерпевшего <данные изъяты>» - Ежова К.В. надлежащим образом заверенных доверенностей, материалы дела не содержат, не было представлены таких данных в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, и у судебной коллегии указанные доверенности сомнений не вызывают.

Данных о том, что при постановлении приговора сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не содержится.

Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исследованные доказательства в их совокупности судебная коллегия находит достаточными для разрешения дела по существу.

Утверждения осужденной и её защитника о непричастности Ледневой Е.А. к совершенному преступлению суд первой инстанции признал несостоятельными и опроверг совокупностью собранных по делу доказательств, установив, что доводы Леденевой Е.А. и ее защитника на то, что она не получала денежных средств противоречат как ее показаниям, так и исследованным по делу доказательствам.

Судом объективно установлено, что Леднева Е.А., похитив денежные средства, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ледневой Е.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, верно квалифицировав её действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Ледневой Е.А., о чем указывает в апелляционных жалобах адвокат, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении Ледневой Е.А. наказания суд учитывал характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Ледневой Е.А. и на условия жизни её семьи.

В качестве данных, характеризующих личность Ледневой Е.А., суд учитывал, что Леднева Е.А ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, ст.307 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной суд сделал верный вывод о возможности исправления Ледневой Е.А. без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ, и назначив ей условное наказание.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания, назначенного осужденной Ледневой Е.А. за совершенное преступление, не являются чрезмерно суровым, признать его несправедливыми нельзя, поскольку судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ледневой 1 изменить: -

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство виновности Ледневой Е.А. на показания свидетелей Ивановой Л.М. и Александровой С.Н.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-158/2023

50RS0022-01-2023-000814-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э.,

Адвоката Шишкова В.Н., (предоставивший ордер и удостоверение)

Подсудимой леа,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению леа, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, проживает по адресу: ................, гражданки РФ, образование высшее, замужней, детей не имеет, работает: ООО иные данные» в должности территориальный управляющий, не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

леа совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

леа, на основании приказа директора филиала Север в городе Москве Акционерного общества «Тандер» «Работодатель» (далее АО «Тандер») за № № от 00.00.0000 и в соответствии с соглашением сторон от 00.00.0000 об изменении определённых условий трудового договора от 00.00.0000 № № переведена на другую работу, на должность суо в подразделение – суо №, расположенное по адресу: ................, Внутригородская территория муниципальный округ Отрадное, ................. Согласно положений договора «Работник» - леа, состоя в вышеуказанной должности и выполняя управленческие, организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации, обязана лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и «Правила внутреннего трудового распорядка АО «Тандер»»; несет ответственность, установленную законодательством РФ, в случае коммерческого подкупа и корпоративного мошенничества. В тот же день, между АО «Тандер», филиал Север в городе Москве в лице директора филиала Север в городе Москве и работником леа, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого леа, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, а так же за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты. Согласно должностной инструкции суо ММ (далее «суо»), утвержденной директором филиала Север в городе Москве, с которой ознакомлена леа 00.00.0000 , последняя обязана соблюдать федеральное законодательство о труде и охране труда, стандарты, нормы, правила, предписания государственного надзора и контроля. В ее основные обязанности входит: контролировать и осуществлять своевременное предоставление счетов, счет-фактур на проверку и оплату расходов в рамках положения о закреплении ответственности на фи...

...лиалах, а также контролировать своевременность и правильность предоставления отчётов сотрудниками; составлять совместно с руководителем магазина графики работы персонала в рамках режима гибкого рабочего времени для уменьшения количества рабочих часов; контролировать применение режима гибкого рабочего времени в управляемых магазинах; применять все доступные меры для минимизации воздействия неблагоприятных факторов, нарушающих плановые графики работы персонала; предоставлять оценку эффективности деятельности сотрудников; проводить мероприятия, ставить задачи директорам магазинов по повышению эффективности работы магазина в целом (создание благоприятной атмосферы для совершения покупки, увеличение продаж, снижения потерь, снижения уровня текучести персонала, повышения уровня сервиса); участвовать, в случае необходимости, в подборе сотрудников, участвовать в расстановке персонала, контролировать все должностные перемещения сотрудников магазинов; контролировать начисление заработной платы в магазинах. Кроме того, согласно должностной инструкции суо – леа несет материальную, уголовную, административную, дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; предоставление недостоверной информационно-справочной и другой информации (документации) несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности; несоблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих его работу, причинения материального ущерба Компании; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а так же их неграмотное использование; несоблюдение требований законодательства в области обработки персональных данных.

Так, леа, являясь суо выполняя управленческие, организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации за магазинами «Магнит» АО «Тандер», которые расположены на территории городского округа Лобня, ................, в число которых входят магазин «иные данные», расположенный по адресу: ................ магазин «Магнит иные данные» АО «Тандер», расположенный по адресу: ................, г ................ ................ точно не установленные дату и время, но не позднее 00.00.0000 при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел, направленный на причинение материального ущерба АО «Тандер», мошенническим путем, достоверно зная, что её родной брат каа, в нарушение правил АО «Тандер», которыми запрещено трудоустройство родственников на одном торговом объекте, трудоустроенный на основании приказа директора АО «Тандер» за № от 00.00.0000 и в соответствии с трудовым договором № от 00.00.0000 в должности продавца магазина «иные данные», расположенного по адресу: ................, проходил военную службу по призыву в вооруженных силах Российской Федерации в в/ч № и, что последний не мог осуществлять трудовую деятельность в интересах АО «Тандер», решила мошенническим путем, с использованием своего служебного положения, совершить хищение денежных средств АО «Тандер».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих АО «Тандер», леа в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 , более точное время следствием не установлено, не уведомив руководство АО «Тандер» о том, что каа убыл для прохождения срочной службы, а также в нарушение должностной инструкции суо, преследуя корыстную заинтересованность, путем обмана, а именно давая устные указания по фиктивному заполнению табеля рабочего времени, не имея реальной возможности и намерений в последующем возвратить денежные средства, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, в виде причинения крупного материального ущерба собственнику, воспользовавшись своим служебным положением – давала устные указания работникам АО «Тандер», из числа руководства магазина «иные данные» АО «Тандер» и магазина «Магнит иные данные» АО «Тандер», которые не были осведомлены о преступных намерениях леа, во исполнении её преступных указаний, находясь на своих рабочих местах в магазине «иные данные» АО «Тандер» и магазине «Магнит иные данные» АО «Тандер» на рабочих компьютерах, имея доступ, как директора магазинов, к программе по составлению табелей учета рабочего времени и используя личные логины и пароли, выполняя управленческие, организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации, вопреки своим прямым обязанностям, ежемесячно, по указанию леа, которая обязана контролировать и осуществлять своевременное предоставление счетов, счет-фактур на проверку и оплату расходов в рамках положения о закреплении ответственности на филиалах, а также контролировать своевременность и правильность предоставления отчётов сотрудниками; участвовать, в случае необходимости, в подборе сотрудников, участвовать в расстановке персонала, контролировать все должностные перемещения сотрудников магазинов; контролировать начисление заработной платы в магазинах, вносили заведомо ложные сведения в табели учета рабочего времени, сведения об отработанных каа часах, уменьшая, таким образом, установленный руководством АО «Тандер» лимит рабочего времени для работников подчиненных леа магазинов и вводя таким образом руководство АО «Тандер» в заблуждение относительно действительного наличия в штате магазинов «иные данные» АО «Тандер» и магазина «Магнит иные данные» АО «Тандер», каа и реального выполнения последним своих трудовых обязанностей в интересах АО «Тандер». Вслед за тем, работники АО «Тандер», из числа руководства магазина «иные данные» АО «Тандер» и магазина «Магнит иные данные» АО «Тандер», находясь на своих рабочих местах с рабочего компьютера, имея доступ, как директора магазинов, к программе по составлению табелей учета рабочего времени, посредством корпоративной почты направляли табели учета рабочего времени в головной офис филиала Север в городе Москве АО «Тандер», расположенный по адресу: ................ для начисления каа, обманным путем, заработной платы, с целью её дальнейшего, хищения леа

Во исполнении обязательств по начислению заработной платы, АО «Тандер», не осведомленное о преступных намерениях леа, а также фиктивных табелях рабочего времени предоставляемых работниками АО «Тандер», из числа руководства магазина «иные данные» АО «Тандер» и магазина «Магнит иные данные» АО «Тандер», действующих по преступным указаниям леа, на основании заявления каа, согласно которого он просил перечислять заработную плату на карту ПАО «Сбербанк», лицевой счет 40№ и в соответствии с приказом № № от 00.00.0000 и трудовым договором № от того же дня, на основании электронных табелей учета рабочего времени, в котором, по указанию леа, содержались заведомо ложные сведения об отработанных часах каа, АО «Тандер» принимало за достоверные предоставленные сведения, что служило основанием для начисления каа заработной платы, и исчислением трудового стажа, при этом занижая отработанные часы другими работниками магазина, что привело к снижению сумм выплачиваемой тем заработной платы.

Так, в результате действий леа, согласно табелей учета рабочего времени, в связи с внесенными в них заведомо ложными сведениями о, якобы, отработанном времени каа, которые, по указанию леа, вносились работниками АО «Тандер» из числа руководства магазина «иные данные» АО «Тандер» по адресу: ................, и магазина «Магнит иные данные» АО «Тандер» по адресу: ................, с рабочих компьютеров, имея доступ, как директора магазинов, к программе по составлению табелей учета рабочего времени, посредством корпоративной почты направленных в головной офис филиала Север в городе Москве АО «Тандер», расположенный по адресу: ................, с расчетного счета № АО «Тандер», открытого в ПАО «Сбербанк России» (Краснодарское отделение №), расположенном по адресу: ................, на заработную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя каа и привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период со дня убытия каа, то есть с 00.00.0000 до дня прибытия, то есть до 00.00.0000 , зачислена заработная плата, включая налог для физического лица, в счет оплаты, за якобы, отработанные часы:

за январь 2021 года – в сумме 5 701,57 рублей, из которых удержан налог для физического лица в сумме 741,00 рублей, выплата заработной платы, поступившей на расчетный счет каа составила 4 960,57 рублей;

за февраль 2021 года – в сумме 4 411,93 рублей, из которых удержан налог для физического лица в сумме 574,00 рубля, выплата заработной платы, поступившей на расчетный счет каа составила 3 837,93 рублей;

за март 2021 года – в сумме 25 800,00 рублей, из которых удержан налог для физического лица в сумме 3 354,00 рубля, выплата заработной платы, поступившей на расчетный счет каа составила 22 446,00 рублей;

за апрель 2021 года – в сумме 12 636,22 рублей, из которых удержан налог для физического лица в сумме 1 642,00 рубля, выплата заработной платы, поступившей на расчетный счет каа составила 10 994,22 рублей;

за май 2021 года – в сумме 38 040,00 рублей, из которых удержан налог для физического лица в сумме 4 946,00 рублей, выплата заработной платы, поступившей на расчетный счет каа составила 33 094,00 рубля;

за июнь 2021 года – в сумме 35 840,00 рублей, из которых удержан налог для физического лица в сумме 4 659,00 рублей, выплата заработной платы, поступившей на расчетный счет каа составила 31 181,00 рубль;

за июль 2021 года – в сумме 35 840,00 рублей, из которых удержан налог для физического лица в сумме 4 659,00 рублей, выплата заработной платы, поступившей на расчетный счет каа составила 31 181,00 рубль;

за август 2021 года – в сумме 26 771,48 рублей, из которых удержан налог для физического лица в сумме 3 480,00 рублей, выплата заработной платы, поступившей на расчетный счет каа составила 23 291,48 рублей;

за сентябрь 2021 года – в сумме 20 589,00 рублей, из которых удержан налог для физического лица в сумме 2 677,00 рублей, выплата заработной платы, поступившей на расчетный счет каа составила 17 912,00 рублей;

за октябрь 2021 года – в сумме 26 880,00 рублей, из которых удержан налог для физического лица в сумме 3 494,00 рубля, выплата заработной платы, поступившей на расчетный счет каа составила 23 386,00 рублей;

за ноябрь 2021 года – в сумме 20 589,00 рублей, из которых удержан налог для физического лица в сумме 2 677,00 рублей, выплата заработной платы, поступившей на расчетный счет каа составила 17 912,00 рублей. Общая сумма денежных средств выплаченных АО «Тандер» в качестве заработной платы каа, составила 253 099,20 рублей, из которых, с учетом выплаты налога физического лица в общей сумме 32 903,00 рубля, на заработную банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя каа и привязанную к банковскому счету № поступили денежные средства в размере 220 196, 20 рублей, которыми леа, незаконно завладела и, имея доступ к банк клиенту ПАО «Сбербанк» принадлежащему каа, распорядилась по собственному усмотрению.

В результате преступных действий, леа, мошенническим путем, с использованием своего служебного положения похитила денежные средства, принадлежащие АО «Тандер» на общую сумму 220 196, 20 рублей.

Подсудимая леа подтвердила свои показания данные ею ранее на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями (Т.2 л.д.240-246 том 3 л.д. 195-196), где показала, что в 2015 году трудоустроились в АО «Тандер» в магазин «Магнит» на территории Москвы в должности продавца. В 2018 году работала товароведом, директором магазина в различных магазинах сети «Магнит» на территории ................. В 2019 году стала суо сети магазинов «Магнит». 00.00.0000 она уволилась из АО «Тандер». В ее зону ответственности как суо входило 10 от 13 магазинов на территории ................, 4 магазина на территории ................, иногда магазины добавились на территории ................ от 4 до 6. Количество магазинов варьировалась в связи с тем, что иные суо уходили в отпуска, больничные и прочее, также открывались новые магазины. Соответственно количество магазинов распределялось на оставшихся суо. В ее должностные обязанности как суо АО «Тандер» входил контроль выполнения операционных вопросов, а именно контроль разборки транспортных телег, контроль наполненности торгового зала товаром, обеспечение магазинов товарами, организация внутренних и внешних проверок, а именно контроль внешнего вида торговых залов в магазинах, контроль отсутствия виртуальных остатков по товару, контроль выполнения плана продаж и плана потерь, выполнения контроля плана «Промо акций», «Доступность ТОП 200 товаров», контроль наличия ценников в магазинах, контроль отсутствия жалоб на горячей линии и в книгах жалоб в магазинах на обслуживаемой территории, выборочная инвентаризация среди магазинов на ее территории, ее работа была связана с контролем продаж, поступления выручки и получение прибыли в магазинах, которые она контролировала. В ее обязанности не входило - кадровые вопросы по приему на работу, учета рабочего времени, кто чем занимается на рабочих местах, учета табеля рабочего времени, начисление заработной платы и передача соответствующих сведений в бухгалтерии. Для выполнения обязанностей по начислению заработной платы и учета рабочего времени необходима специальная учетная запись в программе АО «Тандер Склад». Такой учетной записи у нее не было, соответственно она не могла осуществлять функции по контролю начислению заработной платы и учета рабочего времени, такие учетные записи есть только у директоров магазинов и соответственно только те занимаются этими функциями. Насколько ей известно директора минимум два раза в месяц через учетную запись в АО «Тандер склад» передают сведения напрямую в бухгалтерию для начисления заработной платы путем направления последним табеля рабочего времени. Первый раз - для начисления аванса, второй раз - для начисления заработной платы, но те могут делать это чаще, но не реже. Она в указанном процессе ни коим образом не участвовала, графики рабочего времени с ней директора не согласовывали, она не могла контролировать и знать в какие смены и кто работает, в каждом из 14 магазинов. Примерно в 2019 году, когда она переводилась на должность суо, она в должностных обязанностях не расписывалась, как и в договоре о полной материальной ответственности. Примерно весной 2021 года всех суо (в количестве 17 человек, которые обеспечивали северное направление АО «Тандер» Москвы и ................) пригласили в отдел кадров и сообщили, что ни у кого из суо не подписаны документы по должностям, в связи с этим надо было подписать полный комплект документов. Она только расписалась в документах и не знакомилась с ними, в связи с отсутствием возможности. Она как работала до этого, так и продолжила заниматься той же деятельностью, руководство иных дополнительных требований ей не предъявляло. Работа по контролю магазинов выполнялась по «чек-листу», который был единый для всех суо. У нее есть родной брат - каа, который в 2020 году на постоянной основе начал проживать на территории ................. В июле 2020 года тот решил трудоустроиться в АО «Тандер» в магазин «Магнит» в должности продавца. каа поинтересовался у нее о наличии свободных вакансий, она сообщила, что такие имеются. Также сам каа сообщил, что не будет просить ее о помощи в трудоустройстве, так как не хочет, чтобы к нему предвзято относились сотрудники магазина, в который тот устроился, зная, что у него есть сестра - руководитель. Далее тот самостоятельно пошел по различным магазинам «Магнит» на территории ................ и, пообщавшись с директорами, выбрал наиболее подходящий для него, насколько она помнит, тот трудоустраивался у директора уса. После заполнения анкет он съездил в головной офис в отдел кадров в ................, где подписал все документы относительно трудоустройства, после чего начал работу в должности продавца. Примерно осенью 2020 года - каа пришла повестка для прохождения срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. После чего тот прошел первоначальные медкомиссии и прочие процедуры. Далее ему приходили повестки, о явки с полным комплектом вещей для убытия на службу. Насколько она помнит, он несколько раз писал заявление об уходе из АО «Тандер», однако в ВС РФ его не забирали. Данная ситуация происходила с октября по декабрь 2020 года. каа писал заявление об увольнение, однако когда приезжал на призывной пункт его отправляли домой и он снова возвращался работать. Такая ситуация происходила несколько раз. Только 00.00.0000 окончательно призвали на срочную службу в ВС РФ, до этого каа работал в АО «Тандер» в должности продавца кассира. Когда каа трудоустроился АО «Тандер», то работал в магазине «Магнит» по адресу: ................, с внутренним наименованием «Матросский», где в тот момент времени в должности товароведа работал сэн. Насколько ей известно каа и сэн хорошо взаимодействовали между собой по рабочим моментам. К декабрю 2020 года сэн занимал должность и.о. директора магазина «Матросский», куда также был трудоустроен каа Насколько ей стало известно, сэн предложил каа остаться и формально числиться в магазине «Матросский» и не увольняться. сэн пояснил каа, что тот будет числиться в магазине и за него будут работать, также получать заработную плату он будет на свою банковскую карту, которую будут переводить тем лицам, кто за него будет работать. Этот процесс должен организовывать сэн, при этом сам каа будет проходить службу в ВС РФ. Денежные средства, которые будут поступать на счет каа, тот будет переводить ей, а она далее будет переводить их сэн, который будет данные денежные средства отдавать или переводить на банковские карты тем лицам, которые будут выходить работать за каа в магазин «Матросский». каа согласился на это предложение, как она поняла, сделал это для того, чтобы по окончанию службы в ВС РФ смог без поиска работы быть трудоустроенным и продолжить работать в АО «Тандер». Соответственно каа после возращения из ВС РФ вернулся домой в декабре 2021 года и продолжил работать в АО «Тандер». Ей о данной договоренности стало известно в декабре 2020 года перед тем, как каа убыл в ВС РФ. сэн рассказал ей о возникшей договоренности с каа и попросил ее переводить денежные средства ему на карту, чтобы тот мог переводить их работникам, которые будут работать вместо каа в магазине. Она согласилась на это по причине того, что работа будет выполняться, люди будут получать заработную плату и то, что в АО «Тандер» не запрещена практика подмены одного работника другим. Каждый сотрудник АО «Тандер» может работать 15 смен при графике 2/2 (положенных смен) и может взять 4 подработки, которые будут оплачены. Указанная норма распространяется на 1 календарный месяц. Более сотрудники дополнительных смен, сверх 19, не могли взять в официальном порядке в связи с тем, что такие переработки АО «Тандер» не оплачивали. Однако среди сотрудников АО «Тандер» многие хотели работать сверх установленного графика, и ей было известно об этом. сэн хотел оплачивать работу сотрудникам, которые хотели работать сверхурочно, для этого он и предложил каа указанный алгоритм. Она также согласилась, так как в магазинах АО «Тандер» постоянно не хватало кадров, в связи с этим были вакантные места и, соответственно, была большая нагрузка на остальной коллектив каждого магазина. При этом были сотрудники, которые хотели работать сверхурочно, более 19 смен в 1 календарный месяц, однако такие переработки не оплачивались. На каждый магазин приходится определенное количество человеко-часов («ЧЧ»), которое связано с планом (объемом) продаж, которое устанавливается на каждый магазин сети вышестоящим руководством АО «Тандер». Данные часы делятся на максимально возможное время работы каждого сотрудника конкретного магазина, их число не может быть меньше или больше установленной нормы. При этом объем продаж должен выполняться, тогда количество «ЧЧ» будет оставаться прежним. В случае если объем продаж падает, то необходимо уменьшать количество «ЧЧ», соответственно увольнять или переводить в другое подразделение работника. Основным фактором для работников конкретно взятого магазина является выполнение объема продаж, для того, чтобы не было увольнений и переводов. Также лимит часов не может быть превышен. При этом рабочие часы могут отрабатывать как постоянные сотрудники магазина, так и сотрудники пришедшие из иных магазинов АО «Тандер», так и сотрудники аут-стафинга. Объем продаж при этом выполняется, как и количество человеко- часов, несмотря на то, что каа не работал и при этом числился, за него работал иные сотрудники, которые работали и выполняли объем работы обозначенный в табеле рабочего времени каа, в последующем получая за отработанное время денежные средства от сэн, которые тот получал от нее. Денежные средства приходили на банковскую карту каа, а она по указанию сэн переводила не только ему, но и иным сотрудникам и директорам. План магазина выполнялся, в связи с чем она понимала, что ущерб действиями сэн, не причиняется, так как денежные средства передавались сотрудникам, которые работали за каа соответственно ущерб АО «Тандер» никакой не причинялся, поскольку работа в магазине в полной мере выполнялась сотрудниками, которые привлекались сэн и те получали деньги за работу. Физическая банковская заработная карта каа была в Белгороде у родителей каа. В пользовании леа имелся банк-клиент ПАО «Сбербанк» с доступом к зарплатной карте каа Доступ ей разрешил каа перед уходом в армию, передав все реквизиты для входа в личный кабинет. каа предоставил ей доступ к личному кабинету, так как договорился со сэн, что она будет по его указанию перечислять денежные средства. Впоследствии, когда приходили денежные средства на счет каа она для удобства переводила их себе на банковскую карту, так как в банк-клиенте ПАО «Сбербанк» нельзя держать открытыми два счета на различных людей. После перевода денежных средств себе на банковский счет она по указанию сэн переводила полученные денежные средства туда, куда сообщал сэн. С января 2021 года по декабрь 2021 года на заработную плату каа была перечислена зарплата в размере 241 520 рублей, в выписке зарплата значится как «не известная категория заработная плата» из этой суммы, денежные средства в размере 8 885,75 рублей пришедшие 00.00.0000 это заработная плата за декабрь 2020 года за 4 смены, которые отработал сам каа 00.00.0000 поступление в размере 14 440 это заработная плата, которую каа получил за время отработанное им самим, когда он вернулся из ВС РФ. По ее подсчетам заработная плата, которую лично каа не отрабатывал составляет 218 194 рубля. Все денежные средства по указанию сэн она перечислила: 37 450 рублей на счет сэн, 221 270 рублей перечислила работникам или директорам иных магазинов, которые в свою очередь передавали указанные денежные средства лицам, которые работали в магазинах за каа, по всем указанным суммам имеются выписки. сэн и иным лицам, которые работали за каа, она перевела денежных средств больше на 40 526 рублей, чем поступившая заработная плата. Считает, что ее действиями ущерб АО «Тандер» не причинен, так как заработная плата каа передавалась тем лицам, кто фактически осуществлял работу в АО «Тандер». Из постановления следует, что сэн действовал по ее указанию, это не соответствует действительности, поскольку это она действовала по указанию сэн переводя ему деньги, чтобы тот передавал их для выдачи сотрудникам, которые осуществляли работу за каа также в суде пояснила, что в листе ознакомления с должностными документами, определяющими круг ее должностных обязанностей стоит не ее подпись, она расписывалась в то время иначе.

Несмотря на отрицание вины самой подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего екв, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями (т.2 л.д. 188-196, т................. л.д. 232-235), который показал, что он является ведущим специалистом сектора безопасности АО «Тандер» филиала Север в городе Москве, и представляет интересы данной компании в правоохранительных органах, в его обязанности входит обеспечение высокой степени жизнестойкости и конкурентоспособности компании, выполнение комплекса мер по предотвращению потерь, выявлению (снижению) и профилактики разного рода хищений и злоупотреблений на закрепленных объектах, а так же выявление источников и мест возникновения потерь, в том числе, выявление нарушений со стороны сотрудников магазина, связанных с различным родом хищений, растрат, не выполнение его служебных обязанностей, регламентированных нормативными документами компании, должностными инструкциями, приказами и распоряжениями руководства компании. В числе закрепленных за ним объектов есть магазин «Магнит», расположенный по адресу: ................, имеющий внутреннее наименование «Матросский», а также магазин «Магнит», расположенный по адресу: ................, имеющий внутреннее наименование «иные данные». 07.12.2021г., от сотрудника магазина «Магнит» (внутреннее наименование «Объединение»), расположенного по адресу: ................, зсд, на горячую линию компании, поступило сообщение, что «родной брат суо леа оформлен официально в компании, ему проводят все смены, подработки, ревизии, но по факту тот служит в армии и такого сотрудника на магазине нет» с просьбой разобраться в ситуации. суо леа, на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности, является материально ответственным лицом, а так же непосредственным руководителем всех директоров магазина «Магнит» на вверенном ей секторе, и за данным сотрудником, закреплено не менее 14 торговых объектов, большая часть которых, расположена на территории г.о. ................, в том числе и вышеуказанные магазины (Матросский, иные данные, Объединение). Согласно подписанной леа, должностной инструкции суо, на нее возложены обязанности, в том числе: контролировать материально-техническое обеспечение магазина, оперативно реагировать на нештатные ситуации (сбои в работе, поломки техники и оборудования) - п. 4.1. 10; Контролировать и осуществлять своевременное предоставление счетов, счет-фактур на проверку и оплату расходов в рамках положения о закреплении ответственности на филиалах, а так же контролировать своевременность и правильность предоставления отчетов сотрудниками - п. 4.1. 11; Контролировать соответствие состояния магазинов требованиям нормативных документов по организации розничной торговли (Санитарно-эпидемиологическая служба, Госторгинспекция, налоговая инспекция, пожарная инспекция, энергонадзор) - п. 4.1. 12; Составлять графики отпусков сотрудников и обеспечивать своевременную замену сотрудников - п. 4.1. 14; Составлять совместно с руководителем магазина графики работы персонала в рамках режима гибкого рабочего времени для уменьшения количества рабочих часов. Контролировать применение режима гибкого рабочего времени в управляемых магазинах. Применять все доступные меры для минимизации воздействия неблагоприятных факторов, нарушающих плановые графики работы персонала - п. 4.1. 15; Контролировать ход стажировки персонала магазинов после обучения в Учебном центре. Непосредственно участвовать в обучении сотрудников в период стажировки и в приеме зачета по результатам обучения - п. 4.1. 16; Предоставлять оценку усилий администраторов магазинов, которым поручено руководство стажировкой выпускников Учебного центра, включая предложения по премированию - п. 4.1. 17; Контролировать уровень профессиональной подготовки администраторов и персонала магазинов, а также контролировать знание и выполнение персоналом должностных инструкций - п. 4.1. 1.8; Предоставлять оценку эффективности деятельности сотрудников. Проводить мероприятия, ставить задачи директорам магазинов по повышению эффективности работы магазина в целом (создание благоприятной атмосферы для совершения покупки, увеличение продаж, снижение потерь, снижения уровня текучести персонала, повышение уровня сервиса) - п. 4.1. 19; Участвовать, в случае необходимости, в подборе сотрудников, участвовать в расстановке персонала, контролировать все должностные перемещения сотрудников магазинов - п. 4.1. 20; Проводить работу по выявлению кадрового резерва - сотрудников магазинов, имеющих потенциал карьерного роста. Информировать руководителя и функциональное подразделение о таких сотрудниках в установленной форме - п. 4.1. 21; Контролировать начисление заработной платы в магазинах - п. 4.1. 22; Формировать бюджеты в соответствии с бюджетной политикой компании, как по магазинам его сектора так и по персональным организационным расходам в установленной форме и в утвержденные сроки - п. 4.1. 23; Контролировать деятельность обеспечивающих подразделений по вопросам снабжения и ремонта магазинов - п. 4.1. 24; Контролировать использование администраторами магазинов «Магнит» инструментов по анализу потерь в программе Тандер-Склад. Ставить задачи администраторам в работе по уменьшению потерь, с четким соблюдением инструкций - п. 4.1. 25; Обеспечивать и контролировать проведение промежуточных инвентаризаций - п. 4.1. 26; Контролировать подготовку к инвентаризации с ревизором, обеспечивать достаточное количество персонала для участия в пересчете товара - п. 4.1. 27; Контролировать выполнение распоряжений, инструкций, положений, присланных из ГК - п. 4.1. 28; Организовать и непосредственно участвовать в процедуре приема-передачи магазина «Магнит» - п. 4.1. 31. леа, имеет значительное влияние на сотрудников компании, работающих на закрепленных за ней торговых объектах. По данному факту, была проведена проверка, в ходе которой были проверены документы по трудоустройству суо леа и продавца каа, проверены заявки на дополнительные смены (подработки) имеющие статус «Выполнена», созданные с автоматического рабочего места (АРМ) на сотрудника каа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , а так же произведен опрос некоторых сотрудников разных магазинов на предмет получения дополнительной информации, а так же просмотрены архивы видеозаписей с магазинов «Магнит-иные данные» и «иные данные» за октябрь 2021 г, ноябрь 2021 г. и декабрь 2021 г. В результате проверки установлено, что леа, до замужества имела девичью фамилию - каа (до 2019 г.), а каа, действительно приходится ей родным братом. Незадолго до трудоустройства, не позднее 00.00.0000 , каа предоставил в отдел по подбору персонала заполненную анкету на замещение вакантной должности работника торгового зала на свое имя, которая уже содержала недостоверную информацию, а именно в графе «Состав семьи» отсутствовала информация, а в графе «Работает ли кто-нибудь из Ваших родственников в их Компании! » было указано - «Нет», что не соответствует действительности. Данная информация в анкете была скрыта каа и леа умышленно, так как леа, имея общий стаж в компании с 2015 г., хорошо понимала, что данный кандидат при указании действительных данных в анкете не может быть удовлетворен как по линии службы безопасности компании, так и на стадии подбора персонала на вакантную должность, так как это не допускается по стандартам компании, а именно трудоустройство родственников в свое подчинение на подконтрольный торговый объект. Однако, каа и леа, злоупотребив доверием, и введя в заблуждение сотрудников компании относительно личных родственных отношений и действительных намерений, получили одобрение кандидатуры каа на должность продавца, то есть кандидатура каа была удовлетворена. Также было установлено, что 00.00.0000 в течении рабочего дня каа лично, прибыл в офис филиала Север в АО «Тандер» расположенный по адресу: ................-Б, стр. 9, для трудоустройства, где сотруднику отдела кадров предъявил документы, удостоверяющие его личность (паспорт), передал на бумажном носителе заверенные синей печатью реквизиты банковской карты для начисления заработной платы, а также подал заявление о трудоустройстве в штат магазина «Магнит» (АО «Тандер») расположенный по адресу: ................, г.о. Лобня, ................ на должность продавца, при этом скрыв свои реальные намерения относительно выполнения взятых на себя обязанностей. В тот же день каа был ознакомлен под роспись с нормативной документацией компании и согласно трудового договора №КА202Л-19 от 00.00.0000 с указанной даты оформлен в штат данного магазина с гибким режимом рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени, а так же установлена окладно-премиальная система оплаты труда, с размером должностного оклада (тарифной ставки) 4400 рублей в месяц. Так же, каа был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 00.00.0000 , каа был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией продавца магазина «Магнит» и с приказом о приеме на работу, а также с иными локальными нормативными документами компании. Однако каа в дальнейшем в магазине не появлялся и к выполнению должностных обязанностей не приступал. Согласно установленным правилам компании учет рабочего времени сотрудников по основному месту работы (по трудовому договору) производится путем заполнения директором магазина табеля учета рабочего времени каждого сотрудника (подчиненного). На основании табеля производится оплата труда за отработанное время. Однако у каждого сотрудника компании есть возможность дополнительных подработок в других магазинах сети для осуществления их бесперебойной работы. Учет количества отработанных дополнительных часов осуществляется отдельно от основного табеля, согласно утвержденной инструкции по организации работы сектора временного персонала подработок штатных сотрудников в филиале и аутсорсинга. Так, в случае нехватки личного персонала магазина заявки на привлечение временного персонала создает администратор торгового объекта, в котором не хватает персонала, в учетной системе АРМ (автоматизированное рабочее место) в разделе «Заявки на временный персонал» согласно инструкции по работе с инструментом АРМ «Заявки на временный персонал» для администраторов. При изучении расчетного листка за январь 2021 г. на имя каа было установлено, что в январе 2021 года каа была начислена заработная плата в размере 5701,57 рублей, до вычета налогов (НДФЛ), таким образом, каа, была произведена выплата денежных средств путем банковского перевода на ранее предоставленный им расчетный счет в качестве заработной платы в размере 4960,57 рублей. В данном расчетном лист значится, что сотрудник отсутствовал по невыясненной причине, что означает, что в основном табеле ему проставлялись неявки. При изучении выгрузки заявок с учетной системы АРМ установлено, что каа проставлено две смены по 12 часов, за которые и была выплачена заработная плата. При изучении расчетного листка за февраль 2021 г. на имя каа, было установлено, что в феврале 2021 года каа была начислена заработная плата в размере 4411,93 рублей, до вычета налогов (НДФЛ), таким образом, каа, была произведена выплата денежных средств, путем банковского перевода на ранее предоставленный им расчетный счет в качестве заработной платы в размере 3837,93 рублей, в марте 2021 года, каа была начислена заработная плата в размере 25800 рублей, до вычета налогов (НДФЛ), таким образом, каа, была произведена выплата денежных средств, путем банковского перевода на ранее предоставленный им расчетный счет, в качестве заработной платы, в размере 22446 рублей. В данном расчетном листе значится, что сотрудник отсутствовал по невыясненной причине, что означает, что в основном табеле ему проставлялись неявки. При изучении выгрузки заявок с учетной системы АРМ, установлено, что каа дополнительные смены не проставлялись, однако не исключено, что одна смена была проставлена в основном табеле учета рабочего времени. При изучении расчетного листка за апрель 2021 г. на имя каа, было установлено, что в апреле 2021 года, каа была начислена заработная плата в размере 12636,22 рублей, до вычета налогов (НДФЛ), таким образом каа, была произведена выплата денежных средств путем банковского перевода на ранее предоставленный им расчетный счет в качестве заработной платы, в размере 10994,22 рублей. В данном расчетном листе значится, что сотрудник отсутствовал по невыясненной причине, что означает, что в основном табеле ему в некоторые дни проставлялись неявки. При изучении выгрузки заявок с учетной системы АРМ установлено, что каа проставлено четыре смены по 12 часов, за которые и была выплачена заработная плата. Заявки создавались с магазина «Магнит-иные данные» и закрывались как выполненные там же, что и послужило основанием для выплаты заработной платы. При изучении расчетного листка за май 2021 г. на имя каа было установлено, что в мае 2021 года, каа была начислена заработная плата в размере 38040 рублей до вычета налогов (НДФЛ), таким образом каа была произведена выплата денежных средств путем банковского перевода на ранее предоставленный им расчетный счет в качестве заработной платы в размере 33094 рублей. При изучении выгрузки заявок с учетной системы АРМ установлено, что каа проставлено пятнадцать смен по 12 часов, за которые и была выплачена заработная плата. Заявки создавались с магазина «Магнит-иные данные» и закрывались как выполненные там же, что и послужило основанием для выплаты заработной платы. При изучении расчетного листка за июнь 2021 г. на имя каа, было установлено, что в июне 2021 года каа была начислена заработная плата в размере 35840 рублей до вычета налогов (НДФЛ), таким образом каа была произведена выплата денежных средств путем банковского перевода на ранее предоставленный им расчетный счет в качестве заработной платы в размере 31181 рублей. При изучении выгрузки заявок с учетной системы АРМ установлено, что каа проставлено пятнадцать смен по 12 часов, за которые и была выплачена заработная плата. Заявки создавались магазином «Магнит-иные данные» и закрывались как выполненные там же, что и послужило основанием для выплаты заработной платы. При изучении расчетного листка за июль 2021 г. на имя каа, было установлено, что в июле 2021 года каа была начислена заработная плата в размере 35840 рублей до вычета налогов (НДФЛ), таким образом каа была произведена выплата денежных средств путем банковского перевода на ранее предоставленный им расчетный счет в качестве заработной платы в размере 31181 рублей. При изучении выгрузки заявок с учетной системы АРМ, установлено, что каа проставлено четырнадцать смен по 12 часов за которые и была выплачена заработная плата. Заявки создавались также магазином «Магнит-иные данные» и закрывались как выполненные там же, что и послужило основанием для выплаты данной заработной платы. При изучении расчетного листка за август 2021 г. на имя каа, было установлено, что в августе 2021 года каа была начислена заработная плата в размере 26771,48 рублей до вычета налогов (НДФЛ), таким образом каа, была произведена выплата денежных средств путем банковского перевода на ранее предоставленный им расчетный счет в качестве заработной платы в размере 23291,48 рублей. При изучении выгрузки заявок с учетной системы АРМ, установлено, что каа проставлено двенадцать смен по 12 часов, за которые и была выплачена заработная плата. Заявки создавались магазином «Магнит-иные данные» и закрывались как выполненные там же, что и послужило основанием для выплаты данной заработной платы. При изучении расчетного листка за сентябрь 2021 г. на имя каа, было установлено, что в сентябре 2021 года каа была начислена заработная плата в размере 20589 рублей до вычета налогов (НДФЛ), таким образом каа была произведена выплата денежных средств путем банковского перевода на ранее предоставленный им расчетный счет в качестве заработной платы в размере 17912 рублей. При изучении выгрузки заявок с учетной системы АРМ, установлено, что каа проставлено две смены по 12 часов, а так как в расчетном листе отсутствует информация о неявках, то означает, что остальные смены, были проставлены в основной табель учета рабочего времени, за что и была выплачена заработная плата. Заявки создавались магазином «Магнит-иные данные» и закрывались как выполненные там же, что и послужило основанием для выплаты заработной платы. При изучении расчетного листка за октябрь 2021 г. на имя каа было установлено, что в октябре 2021 года каа была начислена заработная плата в размере 26880 рублей до вычета налогов (НДФЛ), таким образом, каа была произведена выплата денежных средств путем банковского перевода на ранее предоставленный им расчетный счет в качестве заработной платы в размере 23386 рублей. При изучении выгрузки заявок с учетной системы АРМ установлено, что каа проставлено одиннадцать смен по 12 часов, за которые и была выплачена заработная плата. Заявки создавались магазином «Магнит-иные данные» и закрывались как выполненные там же, что и послужило основанием для выплаты заработной платы. При изучении расчетного листка за ноябрь 2021 г. на имя каа было установлено, что в ноябре 2021 года каа была начислена заработная плата в размере 20589 рублей до вычета налогов (НДФЛ), таким образом каа была произведена выплата денежных средств путем банковского перевода на ранее предоставленный им расчетный счет в качестве заработной платы в размере 17912 рублей. При изучении выгрузки заявок с учетной системы АРМ установлено, что каа проставлено пять смен по 12 часов, за которые и была выплачена заработная плата. Заявки создавались магазином «Магнит-иные данные» и закрывались как выполненные там же, что и послужило основанием для выплаты заработной платы. Всего за период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. включительно, каа была начислена заработная плата в размере 253099,20 рублей до вычета НДФЛ, и выплачено в качестве заработной платы путем банковского перевода - 220196,20 рублей. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 сэн на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему занимал должность директора магазина «Магнит-иные данные» АО «Тандер», расположенного по адресу: ................ являлся материально-ответственным лицом согласно заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, а так же согласно должностной инструкции директора магазина «Магнит» и внутренним правилам работы администраторов в течение рабочего дня в ММ (магазин Магнит), обладал административно-хозяйственными функциями, так как осуществлял составление графика работы для персонала магазина, организовывал и управлял работой персонала магазина, контролировал работу всего персонала, организовывал своевременную и корректную приемку товара от поставщиков, обеспечивал установленный график работы магазина, проводил корректный ежедневный пересчет товара в магазине с последующим внесением результатов в базу данных и анализировал результаты пересчета с целью внедрения мероприятий по снижению потерь, предоставлял данные для начисления заработной платы сотрудникам компании, формировал кадровый резерв, обеспечивал своевременное проведение инкассации из кассы магазина, участвовал в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. С 00.00.0000 сэн был уволен из компании по собственному желанию. До 00.00.0000 должность директора данного магазина (иные данные) занимала гос, которая с указанной даты была переведена на должность директора магазина «иные данные» (................), где работает по настоящее время, и обладает аналогичными функциями. При просмотре архива видеонаблюдения магазина «Магнит-иные данные» было установлено, что 00.00.0000 в период времени с 12 часов 20 минут 28 сек. по 12 часов 31 мин 53 сек. за компьютером директора находится сам директор сэн, который в это время создает заявки на дополнительные смены в учетной программе АРМ на сотрудника каа, аналогичная ситуация происходит и 00.00.0000 в период времени с 10 часов 33 минут 41 сек. по 10 часов 40 мин. 05 сек., а так же 00.00.0000 в период времени с 12 часов 47 мин. 21 сек. по 12 часов 50 мин. 19 сек., далее тот же закрывает ранее созданные им заявки 00.00.0000 в 18 час. 14 мин. 00 сек., 00.00.0000 в 09 час. 13 мин. 00 сек., 00.00.0000 в 09 час. 13 мин. 25 сек., 00.00.0000 в 08 час. 50 мин. 28 сек., 00.00.0000 в 14 час. 55 мин. 01 сек., 00.00.0000 в 19 час. 38 мин. 39 сек., 00.00.0000 в 15 час. 52 мин. 19 сек., 00.00.0000 в 09 час. 05 мин. 28 сек. и в 09 час. 06 мин. 40 сек., 00.00.0000 в 08 час. 05 мин. 41 сек. Также при комиссионном просмотре архива видеонаблюдения магазинов «Магнит - Матросский» и «Магнит - иные данные» за октябрь 2021 г. и ноябрь 2021 г. установлено, что каа на рабочем месте не находился. В связи с тем, что сохранить полные архивы видеозаписей за данный период не представляется возможным в виду больших его объемов, то в результате был составлен акт комиссионного просмотра видеоархива, а значимые фрагменты сохранены на DVD диске. Обо всех действиях, совершенных каа, сэн и гос, суо леа не могла не знать, так как без ее одобрения и личного участия в процессе, осуществление вышеуказанных действий стало бы невозможным, так как леа лично участвует в подборе сотрудников, участвует в расстановке персонала, контролирует все должностные перемещения сотрудников магазинов, контролирует начисление заработной платы в магазинах. Таким образом, по результатам проверки было установлено, что леа способствовала трудоустройству в штат магазина «Магнит - Матросский» каа, который с момента трудоустройства к работе не приступал, однако леа обеспечивала его табелирование и проставления дополнительных смен (подработок) в подконтрольных ей торговых объектах, а именно директор магазина гос производила табелирование каа в табеле по месту основной работы, а директор сэн путем создания заявок и последующего их закрытия как выполненные, в учетной системе АРМ проставлял каа отработанные смены, а леа будучи обязанной контролировать начисление заработной платы в магазинах, не препятствовала данным действиям, после чего данные лица осуществляли передачу данных для начисления каа денежных средств в качестве заработной платы путем банковского перевода на лицевой счет, предоставленный каа при трудоустройстве, тем самым получив возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая, что каа проходил срочную службу и фактически его работа не исполнялась, другими сведениями АО «Тандер» не располагает. Кроме того, нормативной документацией АО «Тандер» установлено, что при наличии вакантных мест, штатных единиц - те могут быть заменены - сотрудниками временного персонала привлекаемых с других подразделений, а так же, сотрудниками временного персонала, которые на достоянной основе трудятся в компании, но не прикреплены к конкретному подразделению, а также сотрудниками по договору оказания услуг (аутстаффинга). Регламенты АО «Тандер», не предусматривают получение заработной платы одним сотрудникам для выплаты ее другому, который мог за него отработать. Такие факты ему неизвестны на территории его обслуживания. Кроме того, в случае если сотрудник АО «Тандер» желает перерабатывать сверх установленного времени, которое ограничено Трудовым Кодексом Российской Федерации, а также нормативной базой и системой АО «Тандер» по учету рабочего времени, то данным сотрудником может быть написано соответствующее заявление в отдел кадров и между данным сотрудником и компанией заключается дополнительное соглашение. Делается это исключительно в добровольном порядке и с письменного согласия сотрудника. На основании указанных документов сотрудник, который отрабатывает более установленной нормы, получает оплату за переработки путем зачисления денежных средств на расчетный счет сотрудника. каа был проведен как сотрудник временного персонала в магазине «иные данные» (подработки), при этом числился как постоянный персонал в магазине «Матросский», в результате чего персонал магазина «Матросский» не был осведомлены о том, что их сотрудник числящийся в штате магазина, фактически отсутствует на рабочем месте, а его функционал и нагрузка возлагается на них (оставшихся сотрудников). При этом сотрудникам магазина «иные данные» не могло быть известно о том, что каа якобы работает у них в магазине, так как он числился там, как сотрудник временного персонала и в табель рабочего времени не вносился, поэтому сотрудники магазина «иные данные» не знали о его привлечении в качестве дополнительного сотрудника. леа, зная о том, что ее родной брат каа проходит службу в ВС РФ, должна была проконтролировать процесс его увольнения, а не допускать фиктивное начисление заработной паты на ранее предоставленные им реквизиты банковского счета. Кроме того, леа зная, что сотрудник каа отсутствует на рабочем месте, должна была в случае его реального увольнения принять меры по заполнению штатной единицы для обеспечения работоспособности магазина, то есть должен был трудоустроиться иной сотрудник, либо его вакансию замещать сотрудник аутстаффа. В случае, если бы вместо каа работал сотрудник аутстаффа, компания бы несла меньшие расходы, так как по таким сотрудникам компания не производит отчислений. каа в период его пребывания в ВС РФ,шел трудовой стаж и АО «Тандер» продолжало перечислять налоговые отчисления по факту его фиктивной работы. АО «Тандер» не предусмотрено начисление заработной платы одному сотруднику, который в свою очередь, будет платить другому - это нарушает нормативную базу и противоречит логике. Как ему стало известно, леа после начисления заработной платы на зарплатную карту каа распоряжалась далее этими деньгами по своему усмотрению и якобы перечисляла денежные средства за оплату выполненной работы иными сотрудникам АО «Тандер». каа не работал и ему заработная плата начислена не правомерно. А в случае своевременного увольнения каа, денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы, остались бы в распоряжении компании. О том, что леа могла направлять полученные преступным путем денежные средства кому-то из сотрудников АО «Тандер» для оплаты выполненной работы противоречит логике, поскольку АО «Тандер» оплачивает труд своевременно и без задержек и только по безналичному расчету. Считает, что леа преступным образом распорядилась денежными средствами принадлежащими АО «Тандер», которые поступили на заработную плату каа не правомерно, чем причинила крупный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 253 099 руб. 20 коп. В суде также показал, что заработная плата сотрудникам поступает на счет банковской карты, никаких наличных расчетов между сотрудниками не предусмотрено, системы обмена рабочими часами между сотрудниками также не предусмотрено.

Также вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля сэн, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, которые он подтвердил (т.2. на л.д.104-107), где пояснил, что с апреля 2021 года по декабрь 2021 г. он являлся директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: ................ (наименование «иные данные»). В его должностные обязанности, как директора магазина входило: выполнение поручений и указаний непосредственного руководителя - суо леа, общий контроль за деятельностью магазина, контроль за сотрудниками магазина, составление табелей рабочего времени и внесение туда количества отработанных смен сотрудниками (больничные, выходные и т.д.), данные вносятся через программу APM с компьютеров, находящихся на рабочих местах директоров непосредственно в магазинах.

К работе в магазине привлекается дополнительный персонал, чаще всего из других магазинов на основании заявки, на них составляется отдельный табель учета рабочего времени. Он заполнял табель рабочего времени, находясь в магазине «иные данные». Табель рабочего времени согласуется с суо леа перед отправкой в головной офис. Ему известно, что продавец магазина Магнит на ................ каа - брат леа. В то время как каа проходил службу в вооруженных силах РФ, он « проводил ему подработки», то есть прикреплял к заявке в программе АРМ письмо на согласование с ФИО другого человека, это он также делал по указанию леа леа звонила 1 раз в месяц и просила проставить каа определенное количество часов. Он создавал заявку на каа, он ставил ему 12 часов рабочего времени по просьбе леа. Считает, что если бы он это не делал, его бы уволили, так как он находился в подчинении леа. каа он запрашивал из магазина «матросский», где директором была гос.

В период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 года по ее указанию и требованию он проставлял смены на каа в табелях учета рабочего времени, количество часов рабочего времени ему сообщала каждый месяц леа каа в эти месяцы (с апреля 2021 г. по декабрь 2021 года) фактически не работал, а проходил службу в армии и никто вместо него не работал (его никто не заменял). Он, как подчиненный леа не мог ее ослушаться. За то, что он проставлял смены. каа он от леа денежных средств и иных ценностей не получал. Кроме того, каа A.A. числился сотрудником магазина «Матросский», расположенном по адресу: ................ директор данного магазина в период с марта 2021 по декабрь 2021 г. гос проставляла какое-то количество рабочих смен каа, т.к. если бы та этого не делала, то каа уволили бы. Ему известно, что в магазинах возникают проблемы с персоналом и приходится привлекать сотрудников из других магазинов. леа объясняла ему необходимость начисления заработной платы каа тем, что ей необходимо было в некоторые магазины установить камеры видеонаблюдения в магазине «Кушилино», а также выплатить переработки директору магазина «Кошалино», так как последняя работала месяц без выходных, но кто и как распоряжался деньгами от заработной платы каа по фиктивным заявкам ему неизвестно. За то, что сэн проставлял смены каа A.A. он от леа денежных средств не получал. С леа они были в дружеских отношениях и она ему иногда переводила денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк». леа ему на банковские карты и счета никогда не перечисляла денежные средства для оплаты выхода работникам магазина сверхурочно, а также не предоставляла наличные денежные средства на указанные цели.

Показаниями свидетеля гос допрошенной в суде, которая показала, что работает директором магазина «Матросский» АО «Тандер» по адресу: ................ марта 2021 года по настоящее время. каа ей не знаком, видела его однажды в ходе ревизии. каа числился продавцом-кассиром у нее в магазине «Матросский» с момента как она назначена директором. Она пыталась выяснить, почему каа числится в ее магазине, но фактически там не работает, она ему проставляла неявки на работу. Когда она вступала в должность, сэн сообщил, что каа является братом леа и ему нужно ставить рабочие дни в табеле, однако она отказалась ставить рабочие дни. В основном табеле за период с марта 2021 по декабрь 2021 г. у нее на каа стояли неявки. До нее директором магазина был сэн, ставил ли он рабочие часы Конову ей не известно, сама леа ее ни о чем не просила. Передать деньги сотрудникам магазина ее никто не просил. сэн говорил, что ставить рабочие часы каа нужно, чтобы желающие могли заработать дополнительно.

Показаниями свидетеля каа, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями (т.2. на л.д.117-120, 156-159) из которых следует, что после окончания колледжа искал работу и оформился примерно в августе 2020 года в магазин «Магнит» по адресу: МО, ................. Его сестра - леа порекомендовала ему устроиться в АО «Тандер», дала адрес центрального офиса в ................, где он и трудоустроился продавцом - кассиром. Он проработал продавцом до декабря 2020 года. 00.00.0000 он был призван на срочную службу в Вооруженные Силы РФ. Он служил в ракетных войсках стратегического назначения «иные данные» с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ................ в/ч No 98778 (не точно). В отпуск (увольнения) за время службы не отбывал. Также никто из родственников его в войсковой части не посещал, это было запрещено. После возвращения со службы он опять пришел работать в магазин «Магнит» («иные данные»). Когда он пришел из армии и вышел на работу, была смена директоров со сэн 3.Н. на брр и проходила инвентаризация. До ухода на службу в вооруженные силы РФ он работал продавцом-кассиром в АО «Тандер» в магазине «Матросский» по адресу: МО, ................ июля 2020 г. до начала декабря 2020 г., директором магазина в тот период была уса. Директора данного магазина гос до прихода из армии в середине декабря 2021 года он не знал и не видел. Заработную плату он получал на свою банковскую карту Сбербанка России. В магазине «Магнит», расположенном по адресу: МО, ................ он работал только под руководством брр, сэн он не застал. За время службы он получал заработную плату на карту, которая у него находилась дома у родителей, в ................. Перед тем как явиться на призывной пункт в ................ для прохождения срочной службы в вооруженных силах РФ в декабре 2020 года, он оставил свою зарплатную карту МИР Сбербанка России, на которую получал заработную плату при трудоустройстве в АО «Тандер» и вторую карту МИР Сбербанка России дома и в ................, также он оставил дома телефон, к которому привязана зарплатная карта МИР Сбербанка России. Код для входа в телефон, пин-код для пластиковой карты знали его мать- нвв, отчим нас и его сестра леа

леа работала суо сети АО «Тандер» на территории ................. В АО «Тандер» он устроился без помощи леа. Во время работы в магазине Матросский он со всеми поддерживал дружеские отношения, иногда совместно со сэн проводили совместный досуг. После возвращения со службы он опять пришел работать в магазин «Магнит» («иные данные»). Перед уходом в армию он несколько раз ездил на призывной пункт, однако по каким-то причинам его не могли направить служить, и он возвращался обратно в ................. Заявление об увольнении из АО «Тандер» не писал, поскольку сэн ему предложил, остаться числиться в магазине в качестве работника, чтобы по возвращению из армии выйти и быть сразу трудоустроенным. Он согласился на его предложение. сэн пояснил, что он будет числиться на работе, а вместо него будут работать другие люди. Также сэн пояснил, что ему будет приходить заработная плата. Как будет организован процесс оплаты труда работников, которые вместо него должны работать, он не спрашивал. Также ему не было известно, куда будут расходоваться денежные средства, которые будут приходить ему на карту. Он никому доступ к личному кабинету сбербанк не предоставлял, впоследствии ему стало известно, что леа переводила денежные средства, поступившие ему в качестве заработной платы.

Показаниями свидетеля уса, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями (т.2. на л.д.121-123), из которых следует, что работает директором магазина «Матросский» с февраля 2020 года по февраль 2021. В ее обязанности как директора входило общий контроль за деятельностью магазина каа A.A. работал грузчиком, после чего в декабре ушел проходить срочную службу в вооруженных силах РФ. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. каа заявление об увольнении не писал. Как ей пояснили в головном офисе, ему необходимо было прибыть в головной офис и написать заявление об уходе. Насколько она знает тот этого не сделал, по какой причине ей неизвестно. В табелях рабочего времени каа после ухода в армию, присутствовал, однако она ставила каа «неявки». Она не видела, что у него проставлялись рабочие часы. Она не ставила рабочие часы каа в его отсутствие. В ее магазин сотрудники на подработку не приходили.

Показаниями свидетеля илм которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.2. на л.д.124-126) из которых следует, что она работала продавцом-кассиром в АО «Тандер» в магазине, расположенном по адресу: МО, ................ 00.00.0000 по 00.00.0000 каа она не знает и когда она работала в данном магазине, каа там не работал. Директором магазина во время ее трудоустройства был сэн и собеседование она проходила у него же. сэн как директор осуществлял общий контроль за деятельностью магазина, осуществлял внесение рабочих смен в табель учета рабочего времени сотрудников. Она не видела чтобы кто-то кроме него вносил рабочие смены в табеля. Заработную плату она получала на свою банковскую карту. леа являлась суо, но она видела ее несколько раз за время ее работы. В смене работало около 3-4 человека: 3 кассира, товаровед и директор. Кассирами также работали: мать сэн (имя не помнит), Александрова София, Юлия (фамилию не помнит), также иногда приходили несколько женщин в возрасте более 50 лет, те выкладывали определенный товар за несколько часов и уходили. Ее при трудоустройстве обманули, и через некоторое время перевели с мечта постоянного на временного сотрудника, из-за чего она потеряла в заработной плате около 10 000 в месяц. Также у всех сотрудников были конфликтные ситуации со сэн по факту выхода на работу в больном состоянии и даже при наличии Covid-19 у сотрудников. За время пока она работала в АО «Тандер» к проведению инвентаризации ее не привлекали.

Показаниями свидетеля асн, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.2. на л.д.127-130) из которых следует, что примерно в феврале - апреле 2021 года работала продавцом кассиром в АО «Тандер», в магазине «иные данные» расположенному по адресу: ................. В период её работы в данном магазине директором магазина был сэн, который давала указания, табелировал рабочее время, заработная плата поступала на банковкую карту. В месяц она выходила по 11-12 раз на работу со сменой в 14 часов. Она работала в разные смены с разными продавцами-кассирами каа она не знает и такой сотрудник в магазине «иные данные» в её время работы – не работал. Также иных сотрудников, кроме сотрудников АО «Тандер» к работе в её смены не привлекали. Иногда приходила жена сэн, помогать в работе.

Показаниями свидетеля брр, которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями (т.2. на л.д.162-165), из которых следует, что она работала в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит Агатаум» по адресу: ................ стр.1. В должностные обязанности входило общее суо магазином. 00.00.0000 написала заявление об уходе из АО «Тандер» по собственному желанию. С февраля 2019 года работает на территории Московского региона в АО «Тандер», до этого работала в АО «Тандер» на территории ................. Примерно с лета 2019 года работала в должности директора в различным магазинах АО «Тандер». Непосредственным руководителем директора в АО «Тандер» был - суо. Примерно с сентября 2019 года по февраль 2021 года суо АО «Тандер» контролирующим деятельность ее магазина являлась леа. Та контролировала ее деятельность в магазине «Магнит Агатаум и Магнит иные данные». С декабря 2021 года по лето 2022 года, работала в магазин «Магнит иные данные» принимала магазин у сэн. В период времени с лета 2021 года по декабрь 2021 года работала в магазине «Магнит Агатаум» в ее магазине штат сотрудников составлял 8 человек. Насколько она помнит, штат был полным. В тот момент времени она работала по графику 5/2 с 09 часов по 18 часов, воскресенье и понедельник у нее были выходными днями. Мне известна гос, та была директором магазина «Матросский». Ей известен сэн, тот работал в АО «Тандер» до декабря 2021 года, она принимала у него магазин «Магнит иные данные». Он уволился из АО «Тандер» в декабре 2021 года по причине того, что у него были большие недостачи в магазине по итогам ревизии. Ей известен каа, он работал продавцом в другом магазине «Магнит» на территории ................. Когда она пришла работать в «иные данные» она искала товароведов через территориального управляющего, который прислал каа из магазина «иные данные» и далее каа работал товароведом в ее подчинении. В момент, когда она переводилась из «иные данные», от кого-то из сотрудников узнала, что каа - брат леа О том, что каа уходил служить срочную службу ей неизвестно. Также в магазине за ее рабочим компьютером имеется программа «Тандер-склад», в ней же ведется табель рабочего времени сотрудников магазина, который заполняется ею или товароведами. Указанный табель может заполняться и корректироваться только директором магазина с его рабочего места. Вышестоящее руководство это делать не может. У сотрудников ее магазина установлена почасовая оплата. Только у директора была установлена норма часов с указанием рабочего времени. Также сотрудники могли работать сверхурочно и выходить на подработки. Человек мог выйти за 1 месяц максимум отработав 270 часов. Некоторые сотрудники в ее магазине отрабатывали 270 часов в месяц, но это были исключительные случаи. Сверх установленной нормы в 270 часов АО «Тандер» не выплачивал заработную плату. Также АО «Тандер» по заявкам присылал сотрудников для работы в торговом зале магазина. Данные люди приходили со сторонних организаций по договорам аутстафинга. Данные сотрудники не допускались до работы за кассами, работали только в качестве грузчиков либо работников зала. Заявки на временный персонал составляла и направляла она со ее рабочего места. Также могли составляться заявки на приход сотрудников с соседних магазинов, что также делалось в программе «Тандер-склад». За время ее работы у нее только один сотрудник отправлялся на срочную службу. Когда в первый раз тот сообщил, об этом, она созванивалась с менеджером из головного офиса и объясняла ситуацию. Сотрудник головного офиса, пояснила, что нет необходимости увольняться до того момента пока тот окончательно не убудет на службу. В итоге тот целый год пытался уйти на срочную службу и в итоге ушел служить по контракту, написал заявление об увольнении. Она регулярно платила из ее личным денежных средств за выход вне графика, это происходило примерно 2-3 раза в месяц. Она тратила в месяц от 5 до 8 тыс. рублей в месяц на эти цели. Такая ситуация возникала из за того, что работоспособные сотрудники отрабатывали максимальное количество часов и отдыхали, в эти дни сотрудники, которые должны были работать не выходили на работу, по различным причинам. При этом работники в магазин требовались, поэтому приходилось упрашивать людей, которые были на выходных - выходить работать, но при этом они не могли в официальном порядке получать деньги, поэтому приходилось оплачивать из личных денежных средств. Также у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» эмитированная на ее имя, на которую леа 00.00.0000 перевела ей 5000 рублей, согласно выписки из ПАО «Сбербанк» она точно не помнит, но вероятнее всего она занимала денежные средства до получения заработной платы. Согласно выписки 00.00.0000 леа перевела ей 34 000 рублей, она точно не помнит, но вероятнее всего она занимала денежные средства до получения заработной платы. Согласно выписки 00.00.0000 леа перевела ей 1000 рублей, она точно не помнит, но вероятнее всего она занимала денежные средства до получения заработной платы. За что, именно леа отправляла ей денежные средства она точно не помнит, так как прошло много времени.

Оглашенные показания свидетель брр подтвердила частично, в суде показала, что леа переводила ей денежные средства, которые она должна была передать тем лицам, кто осуществлял подработки в ее магазине. Такая необходимость возникает во всех магазинах в связи с тем, что каждый сотрудник может в течении месяца отработать строго установленное количество рабочих часов, в связи с нехваткой кадров приходится привлекать сотрудников из других магазинов или из сторонних организации

Оценивая показания свидетеля брр, данные ею в суде и в ходе предварительного расследования, суд принимает ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания, данные в суде суд расценивает как способ оказать содействие леа с целью избежания уголовной ответственности, так как свидетель пояснила, что леа неоднократно «выручала» ее и та ей очень благодарна.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля шюд, допрошенной в суде, которая показала, что работала директором магазина «Магнит Аканфа» ................. суо была леа. каа знает, под ее руководством он не работал. Подтвердила, что для работы в магазине могут привлекаться сотрудники сторонних организации или других магазинов сети «Магнит». Однако оплата труда данных сотрудников осуществляется путем зачисления заработной платы на счет банковской карты, наличными денежными средствами оплата труда не осуществляется. Указала, что между нею и леа имели место банковские переводы, однако это было связано со сбором средств на дни рождения или иные события жизни сотрудников магазина.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты вен, которая работала товароведом магазина « Магнит» и пояснила, что ее суо была леа. В 2021 году в ее магазине не доставало сотрудников, она работала одна. Со сэн у нее была договорённость, что тот будет закрывать табель на своих сотрудников, проставляя им рабочие часы, которые они фактически не отрабатывали, а деньги передавать леа, которая будет переводить их ей. леа привозила ей деньги 21 000 и 15 000 рублей для выплаты сотрудникам.

Свидетель защиты хфх показала, что также являлась директором магазина «Магнит» в Химках, где суо была леа. В ее магазине был дефицит кадров, поэтому со сэн они менялись часами. Он ставил своим сотрудникам рабочие часы за ее сотрудников. Также указала, что за счет переработок были установлены видеокамеры в магазине. леа переводила ей денежные средства за переработку, однако суммы не помнит.

Свидетель защиты кии также показала, что в период ее деятельности в качестве директора магазина «Магнит» возникала необходимость в кадрах, в связи с чем привлекали сотрудников из других магазинов, менялись часами, денежные средства в качестве оплаты за переработки Леденева привозила наличными или перечисляла на карту. Она знала, сколько стоит день подработки и кому из сотрудников какую сумму нужно передать.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой, её вина подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем сэн и подозреваемой леа от 00.00.0000 (т................. л.д. 120-125) в ходе которой сэн поддержал свои показания и подтвердил, что леа совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем самым изобличил её в совершении преступления, пояснив, что фиктивно табелировал каа по указанию леа, при этом за каа никто не работал, полученные денежные средства от леа сотрудникам АО «Тандер» не передавал и никогда не оплачивал работу сотрудникам АО «Тандер» из личных денежных средств.

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем шюд и подозреваемой леа от 00.00.0000 (т................. л.д. 128-131) в ходе которой шюд поддержала свои показания и подтвердила, что леа совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем самым изобличил её в совершении преступления, пояснив, что полученные денежные средства от леа сотрудникам АО «Тандер» не передавала и никогда не оплачивала работу сотрудникам АО «Тандер» из личных денежных средств.

Протоколом очной ставки, проведенной между представителем потерпевшего екв и обвиняемой леа от 00.00.0000 (т................. л.д. 205-210) в ходе которой екв поддержал свои показания и подтвердил, что леа совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, тем самым изобличил её в совершении преступления, пояснив, что фиктивно табелирование каа допускаемое леа, является преступление. Нормативная база АО «Тандер» не предусматривает фиктивное начисление зарплаты для выплаты денежных средств другим работникам.

Заявлением от 00.00.0000 (т.1 л.д. 27) в котором екв просит провести проверку и привлечь к ответственности сотрудников АО «Тандер» - леа, каа, гос, сэн, которые в период времени с 00.00.0000 по 0.11.2021 обладая административно-хозяйственными функциями и исполняя возложенные на них обязанности в части учета рабочего времени, путем злоупотребления, доверием совместно совершили мошеннические действия, в результате которых, похитили денежные средства в размере не менее 253 099,20 рублей, принадлежащие АО «Тандер».

Справкой о причиненном ущербе АО «Тандер» (т.1 л.д. 68) согласно которой действиями по фиктивному табелированию сотрудника АО «Тандер» каа в период времени с 01.01.20221 по 00.00.0000 , АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 253 099,20 рублей

Справкой о доходах и суммах налога физического лица каа за 2021 год (т.1 л.д. 69) согласно которой, каа в 2021 году работая в АО «Тандер» получил общий доход в размере 253 099,20 рублей, из которых перечисленная сумма налога составила 32 903 рубля.

Расчетными листами АО «Тандер» по начислению заработной платы каа (т.1 л.д. 110-112) согласно которых каа в период времени с января 2021 года по ноябрь 2021 года была начислена заработная плата в размере 253 099,20 рублей, из которых перечисленная сумма налога составила 32 903 рубля, выплата заработной платы каа за указанный период составила 220 196,20 рублей.

Ответом из Военного комиссариата ................ от 00.00.0000 (т.2 л.д. 47) согласно которому, каа состоит на воинском учёте в военном комиссариате ................, действительную военную службу по призыву в вооруженных силах Российской Федерации проходил в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в в/ч №

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 (т.2 л.д. 58-75) согласно которого, осмотрены выписка по счёту дебетовой карты в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 по счёту дебетовой карты на имя каа, выписка по счёту в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 по дебетовой карте **** № на имя каа имеющей расчетный счет 40817 810 0 0700 6917694 предоставленной на 11 листах формата А4 – согласно которым каа зачисляется заработная плата; 1 оптический диск с видеозаписями на которых запечатлены моменты формирования и закрытия заявок работы каа – согласно которым установлено, что табелирование каа происходит на рабочем месте в магазине «Магнит иные данные» АО «Тандер»; выгрузки выполненных заявок с автоматического рабочего места на сотрудника каа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 представляющие собой 2 листах формата А4 – согласно которых каа якобы осуществлял трудовую деятельность в указанный период времени.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 (т.2 л.д. 76-77)

Вещественными доказательствами (т.2 л.д. 78-95): выпиской по счёту дебетовой карты в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 по счёту дебетовой карты на имя каа по карте № имеющую расчетный счет № на 4 листах формата А4, выписка по счёту в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 по дебетовой карте **** № на имя каа имеющей расчетный счет № предоставленной на 11 листах формата А4; 1 оптический диск с видеозаписями на которых запечатлены моменты формирования и закрытия заявок работы каа; выгрузки выполненных заявок с автоматического рабочего места на сотрудника каа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 представляющие собой 2 листах формата А4 - хранятся в материалах настоящего уголовного дела

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , с фототаблицей (т.3 л.д. 7-19) согласно которого, осмотрены: выписки по счёту дебетовой карты № эмитированной на имя леа на 62 листах; выписки по счёту дебетовой карты № эмитированной на имя леа на 18 листах; выписки по счёту дебетовой карты № эмитированной на имя каа Осмотром установлено, что расчетный счет каа поступают денежные средства с пометкой «Заработная плата», после чего происходит перечисление денежные средств на расчетный счет леа

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 (т.3 л.д. 20-21)

Вещественными доказательствами (т.3 л.д. 22-119): выписки по счёту дебетовой карты, эмитированной на имя леа на 62 листах; выписки по счёту дебетовой карты, эмитированной на имя леа на 18 листах; выписки по счёту дебетовой карты, эмитированной на имя каа – хранятся в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , с фототаблицей (т.3 л.д. 140-144), согласно которого, осмотрена: выписка по счёту № принадлежащему сэн на 66 листах, согласно которой на расчетный счёт сэн поступают денежные средства с расчетного счета леа,

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 (т.3 л.д. 145) согласно которого, в качестве вещественного доказательства признана выписка по счёту № принадлежащему сэн на 66 листах,

Вещественными доказательствами (т.3 л.д. 146-178): выпиской по счёту № принадлежащему сэн

Суд, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину леа в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ полностью установленной.

Вина подсудимой кроме того подтверждается иными документами:

Копией листа ознакомления с локальными нормативными актами от 00.00.0000 (т.1 л.д. 152) где стоит подпись леа.

Копией приказа (распоряжением) о приеме работника на работу № от 00.00.0000 и трудовым договором № от 00.00.0000 (т.1 л.д. 178-184) согласно которым, леа (каа) Е.А., принята на работу в должности продавца, по основному месту работы, с полной занятостью, на 1 ставку, в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ................ 2-19.

Копией приказа (распоряжением) о переводе работника на другую работу КА7/6-кп от 00.00.0000 и соглашением сторон от 00.00.0000 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 00.00.0000 № № (т.1 л.д. 195-196) согласно которых леа переведена на работу с должности суо на должность суо, на 1 ставку, в суо №, расположенном по адресу: ................, Внутригородская территория муниципальный округ Отрадное, ................, стр.9

Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 00.00.0000 (т.1 л.д. 197) согласно которому леа ознакомлена с настоящим договором, который определяет, что леа является материально – ответственным лицом по ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участия в инвентаризации, ревизии и иной проверке вверенных ей материальных ценностей.

Копией должностной инструкции суо ММ (т.1 л.д. 198-200), согласно которой леа 00.00.0000 ознакомлена с настоящей инструкцией, которая определяет обязанности суо АО «Тандер», в том числе, контролировать и осуществлять своевременное предоставление счетов, счет-фактур на проверку и оплату расходов в рамках положения о закреплении ответственности на филиалах, а также контролировать своевременность и правильность предоставления отчётов сотрудниками; составлять совместно с руководителем магазина графики работы персонала в рамках режима гибкого рабочего времени для уменьшения количества рабочих часов; контролировать применение режима гибкого рабочего времени в управляемых магазинах; применять все доступные меры для минимизации воздействия неблагоприятных факторов, нарушающих плановые графики работы персонала; предоставлять оценку эффективности деятельности сотрудников; проводить мероприятия, ставить задачи директорам магазинов по повышению эффективности работы магазина в целом (создание благоприятной атмосферы для совершения покупки, увеличение продаж, снижения потерь, снижения уровня текучести персонала, повышения уровня сервиса); участвовать, в случае необходимости, в подборе сотрудников, участвовать в расстановке персонала, контролировать все должностные перемещения сотрудников магазинов; контролировать начисление заработной платы в магазинах.

Согласно ст.87 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей гос, каа, уса, илм, асн, сэн, брр, Шабовта, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимую в совершении преступления. Каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимой по делу не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты, так как допрошенные лица являются знакомыми подсудимой, что свидетельствует об их заинтересованности.

В ходе судебного следствия установлено, что леа на основании приказа директора филиала Север в городе Москве Акционерного общества «Тандер» «Работодатель» и в соответствии с соглашением сторон от 00.00.0000 об изменении определённых условий трудового договора от 00.00.0000 переведена на должность суо в подразделение – суо №, расположенное по адресу: ................, Внутригородская территория муниципальный округ Отрадное, ................ согласно трудового договора леа выполняла организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, среди которых: составлять совместно с руководителем магазина графики работы персонала в рамках режима гибкого рабочего времени для уменьшения количества рабочих часов, участвовать в подборе сотрудников и расстановке персонала, контролировать должностные перемещения сотрудников магазина, контролировать начисление заработной платы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ в статьях гл. 21 и ст. 304 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Таким образом, с учетом возложенных на подсудимую обязанностей, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

В показаниях, данных леа в ходе предварительного расследования, та поясняла, что подписала лист ознакомления с должностными документами, фактически с ними не ознакомившись, так как не было такой возможности. В суде подсудимая выразила сомнение в том, что в листе ознакомления стоит ее подпись. Указанные доводы суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты.

Судом установлено, что леа было известно, что ее брат каа проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ и не мог осуществлять трудовую деятельность в АО «Тандер» в указанный период. Об умысле на хищение мошенническим путем денежных средств свидетельствует тот факт, что леа не уведомила руководство АО «Тандер» о том, что каа убыл для прохождения службы. леа давала указания по фиктивному заполнению табеля рабочего времени, что подтверждается показаниями свидетеля сэн, который суду показал, что заполнял табель рабочего времени на Конова по указанию леа, опасаясь увольнения, так как находился от нее в служебной зависимости. леа подтвердила, что имела доступ к личному кабинету каа и могла распоряжаться поступавшими на его счет денежными средствами.

Тот факт, что согласно протоколу осмотра предметов в момент заполнения табеля рабочего времени сэн находится один, не опровергает вины подсудимой, так как сэн показал, что вносил недостоверные данные по указанию леа.

Доводы леа в той части, что полученные денежные средства она использовала на оплату труда сотрудников, которые фактически работали вместо каа не опровергают ее вины в совершении вменяемого преступления.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 48 (ред. от 00.00.0000 ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и те получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, потерпевший Ежов суду показал, что заработная плата сотрудникам АО «Тандер» начисляется централизовано и при необходимости переработки сотрудники могут обратиться с соответствующим заявлением. Впоследствии с такими сотрудниками заключается дополнительное соглашение.

Оценивая наличие в действиях леа квалифицирующего признака « в крупном размере», суд учитывает, что Постановлением Конституционного суда РФ от 00.00.0000 №-п по делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда постановлено признать «пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или не отнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).

Так из объема предъявленного обвинения подлежит исключению сумма налога на доходы физических лиц в сумму 32 903 рубля. Таким образом, сумма похищенных денежных средств составила 220 196 рублей 60 копеек, что не является крупным размером, в связи с чем подлежит исключению квалифицирующий признак «в крупном размере».

Прокурор поддержал обвинение в полном объеме.

Суд действия леа квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что леа ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с удом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершено тяжкое преступление, характеризующие данные на подсудимую, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, суд приходит к убеждению, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Суд убежден, что данный вид наказания не отразится на условиях жизни её семьи и будет способствовать исправлению осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

леа признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1год, в течении которого условно осужденная свои поведением должна доказать свое исправление.

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного один раз в месяц в даты, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения леа- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

выписку по счёту дебетовой карты в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 по счёту дебетовой карты на имя каа по карте № имеющую расчетный счет № на 4 листах формата А4, выпиской по счёту в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 по дебетовой карте№ на имя каа имеющей расчетный счет № предоставленной на 11 листах формата А4; выгрузкой выполненных заявок с автоматического рабочего места на сотрудника каа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 представляющие собой 2 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

1 оптический диск с видеозаписями на которых запечатлены моменты формирования и закрытия заявок работы каа, хранящийся в материалах уголовного дела- оставить там же.

выписку по счёту дебетовой карты № эмитированную на имя леа на 62 листах; выписку по счёту дебетовой карты № эмитированную на имя леа на 18 листах; выписку по счёту дебетовой карты № эмитированной на имя каа, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

выписку по счёту № принадлежащему сэн на 66 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

Осужденной разъяснено право в 15 дневный срок ходатайствовать о личном участии при пересмотре его дела судом апелляционной инстанции