Леднева Лариса Гарриевна

Дело № 2-2563/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

20 мая 2014 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., Б. к П. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указывают, что на основании зарегистрированных в установленном порядке договоров купли-продажи от 11.12.2013г., заключенных между нами и В., Л. и Б. стали долевыми собственниками (по 1/8 доли) земельного участка и неоконченного строительством индивидуального блокированного жилого дома, состоящего из двух индивидуальных жилых блоков, расположенного по адресу: Калининград, < адрес >. Фактически 1//8 доля индивидуального блокированного жилого дома, состоящего из двух индивидуальных жилых блоков, является половиной одного из двух индивидуальных жилых блоков. На момент заключения вышеуказанных договоров купли- продажи, блочный жилой дом по факту является оконченным строительным объектом (выполнены все работы по наружной и внутренней отделки дома, дом подключен к инженерным коммуникациям) пригодным для постоянного проживания. Долевым собственником второй половины блочного дома (одного из двух индивидуальных жилых блоков) является - П. (бывший супруг В.), который проживает в спорном жилом доме.

После заключения договора купли-продажи долей дома, продавец В. передала истцам ключи от дома, однако, когда в конце декабря 2013г. последние пытали...

...сь войти в дом, замки от входной двери были заменены, второй собственник блочного дома - П. ограничил доступ в их половину блочного дома и категорически отказался впустить истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд вселить их в неоконченный строительством индивидуальный блокированный жилой дом, состоящий из двух индивидуальных жилых блоков, расположенный по адресу: Калининград, < адрес >, обязать ответчика П. устранить препятствия в пользовании неоконченный строительством индивидуальным блокированным жилым домом, состоящим из двух индивидуальных жилых блоков, расположенного по адресу: Калининград, < адрес >, определить порядок пользования жилым домом между собственниками Л., Б. и П..

В судебные заседания, назначенные на < Дата > в 09 часов 00 минут, < Дата > в 09 часов 00 минут истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия в суд не обращался, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление Л., Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Л., Б. к П. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым домом.

Определение может быть отменено судом, а производство по делу возобновлено по ходатайству сторон, представивших в суд доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья:

КОПИЯ Дело № 2-4360/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литота Игоря Валерьевича, Богатиковой Натальи Владимировны к Патоске Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л:

Богатикова Н.В. и Литот И.В. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что являются собственниками (по 1/8 доли каждый) земельного участка и неоконченного строительством индивидуального блокированного жилого дома, состоящего из двух индивидуальных жилых блоков, расположенного по адресу: Калининград, < адрес >.

Фактически принадлежащая им доля в данном объекте недвижимости является половиной одного из двух домов (№), вторым собственником данной половины дома является бывший муж продавца (В.) - ответчик Патоска Н.П. Ответчик проживает в данном доме и пользуется им единолично. Дом, значащийся по документам как неоконченный строительством, пригоден для постоянного проживания, подключен ко всем необходимым коммуникациям, работы по внутренней и наружной отделке дома проведены в полном объеме. Ответчик постоянно проживает в данном доме.

После заключения сделки и ее государственной регистрации, в декабре 2013 г., истцы, пытались войти в данный дом, однако замки во входной двери были заменены, ответчик категорически отказался впустить их в дом, и заявил, что откроет дверь только судебным приставам при предъявлении ему судебного решения. После ...

...этого они (истцы) обратились с заявлением в полицию, однако там им было отказано в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика Патоска Н.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. В судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2014 года, уточнили заявленные ими требования. Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путём выдачи им (истцам) ключей от входной двери этого жилого помещения.

Истцы Богатикова Н.В. и Литот И.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Патоска Н.П. в судебном заседании иск не признал, вместе с тем пояснил, что не возражает предоставить истцам ключ от входной двери.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как было установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > брак, заключенный между В. и Патоска Н.П., < Дата > года, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу < Дата > года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворен иск Патоски Н.П.: произведен раздел имущества совместно нажитого с В., ему выделена в собственность < ИЗЪЯТО > доли в праве на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, состоящее из < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством индивидуальный блокированный жилой дом, состоящий из двух индивидуальных жилых блоков, выстроенный на 68%, находящийся по адресу: Калининград, < адрес >, на < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 600 кв.м.; за Патоской П.П. и В. признано право собственности по < ИЗЪЯТО > доли каждому на вышеуказанный дом и земельный участок. Решение вступило в законную силу < Дата >.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от < Дата > В. зарегистрировала право собственности на объекты недвижимого имущества – < ИЗЪЯТО > доли в праве на жилой дом и < ИЗЪЯТО > доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: Калининград, < адрес >.

Из представленных суду истцами договоров купли - продажи от < Дата > следует, что В. продала, а Литот И.В. и Богатикова Н.В. купили по 1/8 доли в праве собственности неоконченного строительством индивидуального жилого дома из двух индивидуальных жилых блоков, кадастровый (или условный) номер № выстроенного на 68%, а также по 1/8 доли в праве собственности земельного участка под строительство блокированного жилого дома, состоящего из двух индивидуальных жилых блоков, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 6000 кв.м., кадастровый номер №, совместно расположенные по адресу: Калининградская область, Калининград, < адрес >.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ОП № УМВД по г. Калининграду, < Дата > Литот И.В. и Багатикова Н.В. обратились в ОП № УМВД по г. Калининграду в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с заявлением, в котором сообщили о том, что они на основании договоров купли – продажи от < Дата > являются собственниками 1/8 доли неоконченного строительством индивидуального жилого дома, состоящего из двух индивидуальных жилых блоков, кадастровый (или условный) номер № по адресу: Калининград, < адрес >. После заключения договора купли - продажи прежним собственником В. им были преданы ключи от спорного дома. Однако, вторым собственником дома - Патоска Н.П. были заменены замки от входной двери дома по адресу г. Калининград, < адрес >. Таким образом, попасть в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение они не могут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что в начале 2014 года он подвозил Богатикову Н.В. и сотрудника БТИ к дому < адрес >, с целью составления плана дома. Однако в дом попасть не смогли. В этот же день к указанному дому приходил участковый инспектор, который звонил ответчику на мобильный телефон. После разговора с ответчиком участковый пояснил, что Патоска Н.П. впустит в дом Богатикову Н.В. только на основании судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что в начале 2014 году совместно с Литотом И.В. приезжал к ответчику домой. После того как Литот И.В. показал ответчику документы о его (Литота И.В.) праве собственности на дом, ответчик отказался его впустить в дом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные истцами требования об обязании Патоска Н.П. не чинить Литоту И.В. и Богатиковой Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением, передать истцам ключи от входной двери дома, расположенного по адресу: Калининград, < адрес > обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Патоска Николая Петровича устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Калининград, < адрес >, путем выдачи Литоту Игорю Валерьевичу и Богатиковой Наталье Владимировне ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Цен тральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья: подпись