Леднева Ольга Викторовна

Дело № 2-319/2024

УИД № 55RS0036-01-2024-000419-52

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 15 октября 2024 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при помощнике ФИО12,

с участием помощника прокурора Тюкалинской межрайонной прокуратуры Омской области ФИО13,

истца Горчаковой И.И., ее представителя ФИО17,

представителя ответчика Администрации Тюкалинского городского поселения ФИО14,

представителя ответчиков ФИО6, ФИО4, - ФИО18,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района <адрес>, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. проходила у магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, хотела зайти в магазин, посмотреть мебель на первом этаже. На поверхности (тротуара) прилегающей к территории магазина было скользко, пройти было невозможно, не дойдя до крыльца, она поскользнулась и упала. Свидетелем этого была ФИО20, которая вызвала скорую помощь. На автомобиле скорой помощи ее доставили в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», постановлен диагноз: закрытый, консолидирующийся, винтообразный перелом диафаза правой большеберцовой кости на границе с/3 и д/3 со смещением отломков. В тот же день ей была сделана срочная операция (остеотомия диафаза правой большеберцовой кости, остеосинтез диафаза правой большеберцовой кости пластиной). Падение произошло на придомовой территории у входа в нежилое помещение здание магазина, находящегося во владении у ФИО4 и в пользовании по договору аренды у ответчика ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой просила в добровольном ...

...порядке выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. ИП ФИО3 в ответе на претензию отказала в выплате компенсации. Считает, что в произошедшем, в том числе имеется вина Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района <адрес> по несвоевременной уборке снега и наледи, посыпки тротуара песком и реагентами. Тротуар, на котором поскользнулась истец, является местом общего пользования, должен содержаться за счет сил и средств органов местного самоуправления. В результате падения истцу были причинены моральные страдания, она перенесла сильный стресс, был причинен вред здоровью, перенесла сильные физические боли, длительное время проходит медицинское лечение, в связи с чем лишена возможности вести полноценный образ жизни, двигательная функция не восстановилась полностью, чувствует себя ущербной от остального общества, что создает ей дополнительный дискомфорт в жизни.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ упала возле магазина «Мечта» по адресу, указанному в иске. В тот день было очень сколько, на асфальте был лед, который ничем не был посыпан. Упала посередине здания, скатившись в сторону бордюра. Девушка по имени Екатерина, которая стала очевидцем падения, вызвала скорую помощь. Также к ней подходил мужчина, торгующий семенами, пытался ее поднять. Она услышала хруст в левой ноге. При попытке ее поднять, почувствовала сильную боль. Поэтому мужчина не стал ее поднимать, оставил на месте падения, подстелив картон. Когда приехала скорая помощь, ее перенесли в автомобиль скорой помощи, врач скорой помощи, снял сапог, сказал, что у нее открытый перелом ноги. Ее доставили в Тюкалинскую ЦРБ в хирургическое отделение. Хирург при осмотре сказал, что имеется серьезный перелом. Ей сделали снимок, а потом сделали операцию. Через 10 дней врачи областной больницы делали повторную операцию. Находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Затем после снятия швов, запретили наступать на ногу 2 месяца, ей приходилось прыгать на одной ноге. После двух месяцев она съездила в больницу <адрес>, ей разрешили наступать на ногу, чтобы ее разрабатывать. С 50 лет она является пенсионером, проживает в сельской местности, содержит хозяйство, так как с марта не может работать по хозяйству, то ей во всем помогает муж. Кроме того, ей установили металлические винты, которые ей необходимо снять через год.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскав с ИП ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, Администрации Тюкалинского городского поселения, ФИО7 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей. Суду пояснил, что тротуар, на котором поскользнулся истец, является местом общего пользования. Он должен содержаться за счет сил и средств органов местного самоуправления. Значит, ответственность за причиненный ущерб должна нести также местная Администрация. Ссылался на нормы Градостроительного Кодекса (ч. 9 ст. 55.25), на ГОСТ, а также Определение Верховного Суда, который обозначил позицию по аналогичному делу. Правила благоустройства, представленные стороной ответчика, противоречат Федеральному закону, который четко и прямо говорит о том, что должно быть соглашение между сторонами. Если соглашения нет, Администрация должна чистить снег. Просил признать решение Тюкалинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Правил благоустройства недопустимым доказательством. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей просил учесть правовую позицию, которая была отражена в Определении СК ВС РФ по гражданскому делу №-КГ18-16 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения, данные Верховным Судом РФ, где опубликовал Определение №-КГ22-9К4 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае ответчики таких доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов не предоставили. Расходы истца ФИО2 подтверждены договором поручения от 10.072024 года, заключенным с юристом ФИО17, распиской о выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работа представителем ФИО17 выполнена в полном объеме, сам процесс повышенной сложности, представитель неоднократно участвовал в процессе в шести судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно составлял уточненное исковое заявление, составил отзыв на возражение ответчика на исковое заявление, заявлял ходатайства, давал пояснения в суде, как устное, так и письменное, составил письменное выступление в прениях, тем самым осуществлял защиту своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о признании её ненадлежащим ответчиком и рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 190, т. 1, л.д. 26, т. 2).

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 87, 88, т. 2).

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 по доверенности – ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что считает ФИО4, В.В. и ИП ФИО3 ненадлежащими ответчиками. Считает, что Правила благоустройства Тюкалинского городского поселения к ним не применимы и в данной ситуации надлежащим ответчиком будет являться Администрация Тюкалинского городского поселения. ФИО22 являются собственниками земельного участка, на котором расположено здание по <адрес>, им на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 1 подъезда и в третьем подъезде. Собственником нежилых помещений, расположенных на 2 этаже первого подъезда, где упала истец, а также нежилых помещений, расположенных во 2 подъезде является ответчик ФИО5 Всеми хозяйственными вопроса от имени ИП ФИО3, которая приходится ему супругой он занимается самостоятельно, в том числе нанимает персонал для того, чтобы чистить прилегающую территорию у здания магазина, поскольку другой собственник здания по <адрес>, а именно ФИО5 самоустранилась от данной обязанности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО19, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила признать ФИО5 ненадлежащим ответчиком, взыскать моральный вред с Администрации Тюкалинского городского поселения (л.д. 163, том 2).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, который на основании договора безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и не расторгнутого до настоящего времени с собственником здания ФИО5 арендует нежилое помещение у ФИО5, в судебном заседания исковые требования не признал. Считал себя ненадлежащим ответчиком. Полагал, что по данному делу надлежащим ответчиком является Администрации Тюкалинского городского поселения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. она, проходя мимо здания магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, а после была доставлена в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», где ей была сделана сначала 1 операция, а затем повторная операция в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела картой вызова скорой помощи №, стационарной картой № пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 10 час. до 11 час. 25 мин. доставлена в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» с жалобами на болевые ощущения в области нижних конечностей. Со слов пациента упала на скользкой дороге, прилегающей к магазину «Мечта» (т. л.д.173-174).

Согласно карты стационарного больного № при поступлении в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» ФИО2 осмотрена хирургом, последней при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ проведены операции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. Окончательный клинический диагноз при выписке: Закрытый, консолидирующий, винтообразный перелом диафаза правой большеберцовой кости на границе с/З и д/З со смещением отломков (т. 2 л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 за получением компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д.10). В ответ на претензию истца ИП ФИО3, сослалась на то, что требования предъявлены к ненадлежащему лица, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте падения истца на территории, прилегающей к магазину «Мечта» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по факту падения истец обращалась в Тюкалинскую межрайонную прокуратуру <адрес> (т. 2 л.д.175-183).

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО22 – ФИО21 оспаривалось место падения истца, последний утверждал о том, что истец упала не на территории магазина «Мечта», а возле ларька, который расположен на земельном участке ИП Гвенетадзе. Однако доводы ответчика в данной части ничем не подтверждены, в то время как истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, а именно фотоматериалы, где зафиксировано место падения (т. 1 л.д. 8), а также свидетели подтвердившие факт падения.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что место падения находится недалеко от 1 подъезда магазина «Мечта», на что также указывала свидетель ФИО20, которая имеется на фото.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО20, которая ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо магазина «Мечта», увидела истца, которая лежала на земле к крыльцу ногами, а головой к бордюру первого подъезда, а затем вызвала скорую помощь. Истца ни она, ни мужчина, который работал в рядом стоящем ларьке, не передвигали истца, а лишь подложили под нее картонку, чтобы она не лежала на земле. Приехавший по вызову фельдшер скорой помощи БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» Свидетель №1 также подтвердил, что истец ФИО2, когда он приехал по вызову, лежала на боку у первого подъезда магазина «Мечта», сообщила, что поскользнулась, упала, жаловалась на болевые ощущения в области нижней конечности, было видно, что у нее имеется перелом в области нижней конечности.

Свидетели подтвердили, что в указанный день вдоль здания магазина «Мечта» было скользко, лежал лед, который, в том числе затруднял транспортировку истца к автомобилю скорой помощи. По информации МЧС России по <адрес> в <адрес> с 5 на ДД.ММ.ГГГГ ожидается, в том числе гололедные явления (т. 1 л.д. 233-239).

Таким образом, из представленной в материалы дела совокупности доказательств, следует, что падение произошло именно на территории, прилегающей к магазину «Мечта», а погодные условия соответствуют пояснениям истца, свидетелей.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в ином месте, применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на ответчика.

Согласно Выписок из ЕГРН нежилое здание 1962 года постройки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1387,8 кв.м., является двухэтажным. Помещения разделены, имеется три обособленных входа (т. 2 л.д.88-94). Собственником нежилого пом. 1, общей площадью 704 кв.м., этаж 1, 2 с кадастровым номером №, расположенного в здания, расположенного по <адрес> являются ФИО6 (т. 1 л.д. 107). В этом же здании ФИО4, ФИО6, на праве совместной собственности, а также ФИО5 принадлежит нежилое помещение, общей площадью 213,2 кв.м., расположенное на второй этаже (т. 1 л.д. 111-114,172-175). ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 189,3 кв.м., с кадастровым номером №, общей площадью 189,9 кв.м., расположенные на 1 и 2 этаже (т. 2 л.д. 115-118).

Земельный участок с кадастровым номером №, кв.м., расположенный под зданием, общей площадью 1152+/-12 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (115/1047) ФИО4 (554/1047, 147/1047, 152/1047,79/1047) (т. 1 л.д. 123-127).

Ответчик ИП ФИО3, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ выноса поворотных точек №, 3 границ земельного участка, межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на то, что не является надлежащим ответчиком, а ее ответственность распространяется лишь в рамках границ ограниченных контуром здания, а место, где истец упала, относится к местам общего пользования (т. 1 л.д. 191-227).

Согласно п. 37 ст. 1 Градостроительная кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 собственником здания не является, а арендует нежилое помещение, площадью 1071,10 кв.м., расположенное в здании магазина «Мечта» по <адрес>, для использования в целях предпринимательской деятельности, как это следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240,241).

В соответствии с нормами ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки, здания, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое нежилое помещение в исправном состоянии до окончания срока аренды (т. 1 л.д. 240-241).

В свою очередь другой собственник здания ФИО5, которой принадлежат, в том числе помещение, расположенное на 2 этаже вход в который расположен во втором подъезде, что не отрицалось ответчиками, передала ФИО7, по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от указанной даты, а именно нежилое помещение площадью 144,6 кв.м., в помещении общей площадью 243,5 кв.м., расположенное в <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. «в» п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут, Ссудополучатель, а именно ФИО7 обязался поддерживать переданное ему помещение, и прилегающую территорию полученные в безвозмездное пользовании, в надлежащем состоянии (т. 2 л.д.146-148).

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (ст. 652 ГК РФ).

Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Тюкалинского городского поселения ведь именно на собственнике, а при наличии договора аренды на арендаторе в соответствии с положениями ст. 652 ГК РФ лежит обязанность по уборке, прилегающей к зданию территории, которая в равной степени лежит на арендаторах ИП ФИО15, ФИО7

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния на территории Тюкалинского городского поселения, решением Совета Тюкалинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила благоустройства территории Тюкалинского городского поселения, которые устанавливают требования к благоустройству территории поселения, в том числе требований содержания прилегающих территорий (далее - Правила благоустройства).

Уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 17 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанность по уборке и содержанию территорий, прилегающих к зданиям и земельным участкам любых форм собственности, а также подъездов к ним, в том числе обязанности по вывозу образовавшегося на этих территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных земельных участках или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Доказательств, ставящих под сомнение допустимость такого доказательства, как Правила благоустройства территории Тюкалинского городского поселения, утвержденные решением Совета Тюкалинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, представителем истца не приведены.

Статья 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Падение истца и получение ей травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ИП ФИО3, ФИО7 в зимний период времени своих обязанностей по уборке и содержанию территории, прилегающей к зданию, в связи с этим именно с указанных ответчиков суд взыскивает компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы истцом, характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом длительное время, переживания истца в связи с физической болью, перенесенные операции, нарушение привычного образа жизни (передвигается с помощью трости), возраст истца (69 лет), которая вынуждена принимать лекарственные препараты, проживает в деревне, а в связи с травмой ограничена в передвижении и привычном образе жизни. Суд также принимает во внимание принципы разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалами дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-154). Несение истцом соответствующих необходимых расходов подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного гражданского дела.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, с ответчиков в пользу истца расходы подлежат взысканию являвшиеся необходимыми расходы на оплату услуг представители в размере 15 000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3, ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 (ИНН №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович

УИД 55RS0002-01-2021-009650-12

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-3445/2021

постановление

резолютивная часть объявлена 26 ноября 2021 года

26 ноября 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ледневой О.В., <данные изъяты>

Установил:

16.08.2021 года в 20.20 час. Леднева О.В., управляя автомобилем БМВ, г/н №, принадлежащим Ледневу И.Е., следуя по второстепенной дороге по ул. Декабристов со стороны ул. Кр. Зорь в направлении ул. 10 лет Октября в г. Омске, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Декабристов и ул. Лермонтова не уступила дорогу автомобилю Субару, г/н № под управлением Соколова И.Г., приближающемуся по главной дороге по ул. Лермонтова со стороны ул. Куйбышева, допустив с ним столкновение, в результате которого водитель Соколов И.Г. получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УВМД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Ледневой О.В. 26.10.2021 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 058289 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании Леднева О.В. вину признала полностью, пояснив, что 16.08.2021 года в 20.20 час., управляя автомобилем БМВ, г/н №, принадлежащим Ледневу И.Е., следовала по ул. Декабристов со стороны ул. Кр. Зорь в направлении ул. 10 лет Октября в г. Омске. Подъезжая к перекрестку с ул. Лермонтова пропустила пешеходов и продолжила движение через перекресток в прямом направлении, не увидев приближающийся справа по главной ...

...дороге по ул. Лермонтова автомобиль Субару. По какой причине не увидела данный автомобиль, объяснить не может. На момент происшествия автогражданская ответственность была застрахована. Сразу на месте принесла извинения потерпевшему. От возмещения ущерба не отказывается, данным вопросом занимается ее муж.

Собственник автомобиля БМВ, гос. знак С 055 РХ/70 Леднев И.Е. (л.д.22), законный представитель поврежденного имущества (бордюрный камень) БУ г. Омска «УДХБ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.58, 59). От Леденева И.Е. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д.60).

Потерпевший и собственник автомобиля Субару, гос. знак № Соколов И.Г. (л.д.22), суду пояснил, что 16.08.2021 года около 20.20 час. управляя личным автомобилем следовал по главной дороге по ул. Лермонтова со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. М. Жукова. В районе перекрестка с ул. Декабристов неожиданно для него с левой стороны не уступая ему дорогу, выехал автомобиль БМВ, с которым произошло столкновение, после чего его автомобиль наехал на препятствие. Медпомощь была оказан на месте, затем он был доставлен в БСМП-1. Установлен легкий вред здоровью. Автогражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. Вопрос по возмещению находится на стадии разрешения со страховой компанией и с собственником автомобиля БМВ, так как требуется постановление суда по настоящему делу. На лишении Ледневой О.В. права управления транспортными средствами не настаивает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Ледневой О.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровья потерпевшему Соколову И.Г., кроме пояснений сторон в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

16, 17 и 18 августа 2021 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на пересечении ул. Декабристов и ул. Лермонтова в г. Омске 16.08.2021 года около 20.30 час. с участием автомобилей БМВ и Субару (л.д.3-10).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что административное правонарушение произошло в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог: ул. Декабристов и ул. Лермонтова в районе строения № 55 по ул. Лермонтова в г. Омске. Направление движения автомобилей: БМВ – по ул. Декабристов со стороны ул. Кр. Зорь в сторону ул. 10 лет Октября прямо через перекресток с ул. Лермонтова; Субару – по ул. Лермонтова со стороны ул. Куйбышева к ул. М. Жукова прямо через перекресток с ул. Декабристов. Осмотр производился по ул. Лермонтова к М. Жукова и по ул. Декабристов к ул. 10 лет Октября. Проезжая часть ул. Лермонтова горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, для одного направления, шириной 6.3 м., на момент осмотра состояние покрытия – сухое, имеются линии дорожной разметки 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 – «Главная дорога», установленного по ул. Лермонтова (направление движения автомобиля Субару) и 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ул. Декабристов (направление движения автомобиля БМВ). Столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка на расстоянии 2,5 м. до воображаемой границы левого края проезжей части ул. Лермонтова и 16.4 м. до ближайшего угла строения № 55 по ул. Лермонтова. Следов шин и торможения нет (л.д.13-16, 17, 31-32).

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (л.д. 11, 12).

На представленной в материалах дела видеозаписи видно, что при проезде перекрестка ул. Лермонтова им ул. Декабристов при выезде на него движущегося по главной дороге автомобиля Субару светлого цвета на перекресток с ул. Декабристов выезжает автомобиль БМВ темного цвета, не уступая дорогу автомобилю Субару, происходит их столкновение, после чего автомобиль Субару отбрасывает на бордюрный камень и он останавливается (л.д.23).

По заключению эксперта № 7285 от 19.10.2021 года у потерпевшего Соколова И.Г. повреждения в виде <данные изъяты> как образовавшиеся в едином механизме травмы расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (л.д.51).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № 058289 от 26.10.2021 года, составленном в отношении Ледневой О.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Ледневой О.В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ледневой О.В., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (л.д.33).

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшего Соколова И.Н., суд полагает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.9- ст.29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Ледневу О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Ледневой О.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, кор. счет 40102810245370000044, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, КБК 188 116 0 112101000 1140, УИН 188 104 55 210 59 00 54 003, лицевой счет 04521А23250.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Л.А. Романюк

61RS0012-01-2023-003355-13

Дело № 1-488/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимой Ледневой О.В.,

защитника – адвоката Геворкян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ледневой ФИО9, <данные изъяты> не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леднева О.В., 01.07.2023 около 22 часов 00 минут, находясь около подъезда № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, увидела на лавочке рюкзак, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла и тайно похитила рюкзак, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России» и денежные средства в сумме 4 500, 00 руб., принадлежащие Потерпевший №2

После чего, Леднева О.В. с места преступления скрылась и похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4 500,00 руб.

Она же, после совершения тайного хищения банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №2, с расчетным счетом № открытым в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> с бесконтактным способом оплаты, и банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №2, с расчетн...

...ым счетом № открытым в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> с бесконтактным способом оплаты совершила кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Леднева О.В., в период с 23 часов 29 минут 01.07.2023 по 07 часов 10 минут 02.07.2023, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, путем прикладывания к кассовому терминалу вышеуказанной карты:

- в период с 23 часов 29 минут 01.07.2023 по 00 часов 09 минут 02.07.2023 находясь в магазине «Пятерочка» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, путем совершения четырех операций расплатилась за товар на общую сумму 3 106, 02 руб.;

- 02.07.2023 в 01 час 54 минуты находясь в аптеке «Лотос», расположенной по адресу: <адрес> оплатила за товар в размере 210, 00 руб.;

- 02.07.2023 в 05 часов 10 минут находясь в магазине «Пятерочка» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, оплатила за товар в размере 394, 75 руб.;

- 02.07.2023 в период с 07 часов 08 минут по 07 часов 10 минут находясь в магазине «Протабак», расположенном по адресу: <адрес>, путем совершения двух операций расплатилась за товар на общую сумму 1 285, 00 руб.

Таким образом, Леднева О.В. тайно похитила с банковских счетов денежные средства в общей сумме 4 995, 77 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Леднева О.В., свою вину полностью признала в инкриминируемых ей преступлениях и подтвердила, что предъявленное ей обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с ее участием, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные Ледневой О.В. в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Леднева О.В. пояснила, что 01.07.2023 в вечернее время, проходя около многоэтажного дома зеленого цвета, по <адрес> в <адрес> на против второго подъезда она увидела лавочку, на которой висел рюкзак синего цвета. Она взяла его себе, и открыв обнаружила кошелек с банковскими картами и денежными средства в сумме 4 500, 00 руб. Данные денежные средства и карты она достала и положила себе в карман. Рюкзак выкинула в ближайший мусорный бак. После чего, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес> она приобрела товар на общую сумму 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 находясь в аптеке «Лотос», расположенной по адресу <адрес> «А» приобрела товар на сумму 250,00 руб.; в табачном магазине приобрела товар на сумму около 250 рублей. В общей с двух карт Сбербанка она сняла денежные средства в общей сумме около 5 000 рублей. Наличные денежные средства она так же потратила на продукты питания и лекарства. Вину признает в содеянном, искреннее раскаивается (т.1 л.д. 98-102, 213-214).

Вина Ледневой О.В. помимо полного признания вины в совершении указанных в приговоре преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами по ч.1 ст. 158 УК РФ:

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01.07.2023 около 21 часа 00 минут он вышел с дома, прогуляться по кварталу <адрес> с собой у него был спортивный рюкзак, в котором находились его личные вещи, а именно плавки, полотенце и кожаный кошелек. В кошельке находились денежные средства в сумме 4 500,00 руб. и банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на его имя, открытые в Сбербанке, расположенном по адресу: <адрес>. К картам был подключен №, на который приходят смс-оповещения о движении денежных средств. На картах имелась функция бесконтактный способ оплаты до 1000 рублей. 01.07.2023 около 22 часов 00 минут он находясь напротив подъезда № по ул. <адрес> «А» <адрес> рюкзак снял с себя и повесил на лавочку около подъезда. Постояв около лавочки примерно 15 минут, он пошел домой, забыв за рюкзак. На лавочке кроме него никого не было. 02.07.2023, около 07 часов 15 минут он проснулся, и взяв в руки свой сотовый телефон, в приложении мобильный банк к которому были подвязаны вышеуказанные карты он обнаружил, что с его карт были осуществлены операции по снятию денежных средств, а именно: с зарплатной карты «Сбербанка» № со счетом № было списано 3 106,02 руб., с кредитной карты «Сбербанка» со счетом № было списано 1 889,75 руб., в общей сумме 4 995, 77 руб. После чего, он вспомнил, что оставил свой рюкзак около своего подъезда весящим на лавочке. Он сразу же вышел на улицу и обнаружил отсутствие своего имущества. После чего, он стал осуществлять через мобильное приложение перевод денежных средств на безопасные счета, так как понимал, что кто-то нашел его рюкзак с имуществом и пользуется его картами расплачиваясь в магазинах, после чего заблокировал свои карты. С помощью зарплатной карты «Сбербанка» №, которая имела счет № были осуществлены покупки в магазине Пятерочка: 01.07.2023 в 23 часа 29 минут магазин «Пятерочка 20046 <адрес>» на сумму 127,97 рублей; 01.07.2023 в 23 часа 36 минут магазин «Пятерочка 20046 <адрес>» на сумму 1017,01 рублей; 01.07.2023 в 23 часа 41 минуту магазин «Пятерочка 20046 <адрес>» на сумму 977,57 рублей; 02.07.2023 в 00 часов 09 минут магазин «Пятерочка 20046 <адрес>» на сумму 983,47 рублей, всего на общую сумму было списано 3 106,02 руб. С кредитной карты «Сбербанка», со счетом № было списано 1 889,75 руб., и были осуществлены покупки в следующих магазинах: 02.07.2023 в 01 час 54 минуты аптека «Лотос» <адрес> на сумму 210,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут магазин «Пятерочка 20046 <адрес>» на сумму 394,75 руб.;02.07.2023 в 07 часов 08 минут магазин «Протабак <адрес>» на сумму 964,00 руб.; 02.07.2023 в 07 часов 10 минут магазин «Протабак <адрес>» на сумму 321,00 руб., а всего на общую сумму было списано 1889,75 руб. Всего было похищено со счетов 4995, 77 руб. В результате хищения кошелька, с денежными средствами ему был причинен материальный ущерб на сумму 4500, 00 руб.; в результате хищения денежных средств с банковских счетов, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4995, 77 руб. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен (т.1 л.д. 146-149, т.2 л.д. 15).

Вина Ледневой О.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами по делу:

- рапортом старшего оперуполномоченного МРО № УУР ГУ МВД России РО об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.68);

- заявлением Потерпевший №2 от 18.07.2023,согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут 01.07.2023 до 06 часов 00 минут 02.07.2023 неустановленное лицо, находясь около 2-го подъезда <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес> тайно похитила рюкзак, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей и банковские карты, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.69);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023 согласно которому был осмотрен участок местности около подъезда № по ул. <адрес> 34» а» <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д. 75-79);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2023 с участием Ледневой О.В. и ее защитника ФИО3, согласно которому Леднева О.В. указала место совершения преступления, подтвердила ранее данные показания на местах совершения ею преступлений (т.1 л.д. 175-182).

Вина Ледневой О.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01.07.2023 около 21 часа 00 минут он вышел с дома, прогуляться по кварталу В-У <адрес>, с собой у него был спортивный рюкзак, в котором находились его личные вещи, а именно плавки, полотенце и кожаный кошелек. В кошельке находились денежные средства в сумме 4 500,00 руб. и банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на его имя, открытые в Сбербанке, расположенном по адресу: <адрес>. К картам был подключен №, на который приходят смс-оповещения о движении денежных средств. На картах имелась функция бесконтактный способ оплаты до 1000 рублей. 01.07.2023 около 22 часов 00 минут он находясь напротив подъезда № по ул. <адрес> «А» <адрес> рюкзак снял с себя и повесил на лавочку около подъезда. Постояв около лавочки примерно 15 минут, он пошел домой, забыв за рюкзак. На лавочке кроме него никого не было. 02.07.2023, около 07 часов 15 минут он проснулся, и взяв в руки свой сотовый телефон, в приложении мобильный банк к которому были подвязаны вышеуказанные карты он обнаружил, что с его карт были осуществлены операции по снятию денежных средств, а именно: с зарплатной карты «Сбербанка» №, со счетом № было списано 3 106,02 руб., с кредитной карты «Сбербанка» со счетом № было списано 1 889,75 руб., в общей сумму 4 995, 77 руб. После чего, он вспомнил, что оставил свой рюкзак около своего подъезда весящим на лавочке. Он сразу же вышел на улицу и обнаружил отсутствие своего имущества. После чего, он стал осуществлять через мобильное приложение перевод денежных средств на безопасные счета, так как понимал, что кто-то нашел его рюкзак с имуществом и пользуется его картами расплачиваясь в магазинах, после чего заблокировал свои карты. С помощью зарплатной карты «Сбербанка» №, которая имела счет № были осуществлены покупки в магазине Пятерочка: 01.07.2023 в 23 часа 29 минут магазин «Пятерочка 20046 <адрес>» на сумму 127,97 рублей; 01.07.2023 в 23 часа 36 минут магазин «Пятерочка 20046 <адрес>» на сумму 1017,01 рублей; 01.07.2023 в 23 часа 41 минуту магазин «Пятерочка 20046 <адрес>» на сумму 977,57 рублей; 02.07.2023 в 00 часов 09 минут магазин «Пятерочка 20046 <адрес>» на сумму 983,47 рублей, всего на общую сумму было списано 3 106,02 руб. С кредитной карты «Сбербанка», со счетом № было списано 1 889,75 руб., и были осуществлены покупки в следующих магазинах: 02.07.2023 в 01 час 54 минуты аптека «Лотос» <адрес> на сумму 210,00 рублей; 02.07.2023 в 05 часов 10 минут магазин «Пятерочка 20046 <адрес>» на сумму 394,75 руб.;02.07.2023 в 07 часов 08 минут магазин «Протабак <адрес>» на сумму 964,00 руб.; 02.07.2023 в 07 часов 10 минут магазин «Протабак <адрес>» на сумму 321,00 руб., а всего на общую сумму было списано 1889,75 руб. Всего было похищено со счетов 4995, 77 руб. В результате хищения кошелька, с денежными средствами ему был причинен материальный ущерб на сумму 4500, 00 руб.; в результате хищения денежных средств с банковских счетов, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4995, 77 руб. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен (т.1 л.д. 146-149, т.2 л.д. 15).

Вина Ледневой О.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №2 от 18.07.2023, согласно которому в период времени с 22 часов 00 минут 01.07.2023 до 06 часов 00 минут 02.07.2023 неустановленное лицо, находясь около 2-го подъезда <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, тайно похитила рюкзак и денежные средства в сумме 4500, 00 руб. и банковские карты, принадлежащие Потерпевший №2, со счета которых в последующем были похищены денежные средства в сумме 4995,77 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, приложение «Сбербанк» в котором обнаружены списания денежных средств в период с 01.07.2023 по 02.07.2023, в ходе изъяты справки об операциях (т.1 л.д. 130-132);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.08.2023 с участием Ледневой О.В. и ее защитника Геворкян А.Г., согласно которому Леднева О.В. указала место совершения преступления, подтвердила ранее данные показания на местах совершения ею преступлений (т.1 л.д. 175-182);

- осмотренными документами и предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 46, 47, 48, 153-162, 163, 164, 165 – 174).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Ледневой О.В. в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступлений подсудимой при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

В судебном заседании показания неявившегося потерпевшего были оглашены с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

На объективность показаний потерпевшего указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимой в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Приведенные в подтверждение вины подсудимой вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения Ледневой О.В. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что события и виновность подсудимой Ледневой О.В. в совершении преступлений установлена и доказана.

<данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям Ледневой О.В. суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует ее действия:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимой Ледневой О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств совершения Ледневой О.В. преступлений и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенные преступления.

При изучении личности Ледневой О.В. установлено, что она на учете у врача - психиатра и врача – нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 195, 197); ранее не судима (т.1 л.д. 187-193).

По месту жительства Леднева О.В. характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют протокол проверки показаний на месте от 16.08.2023 с участием подсудимой Ледневой О.В. и ее защитника Геворкян А.Г. (т.1 л.д. 175-182) и объяснения от 19.07.2023, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 80, 134-136, 1), согласно которым Леднева О.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершенных ею преступлений, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств по двум эпизодам суд считает необходимым признать полное возмещение ущерба потерпевшему (т.2 л.д. 15).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, принимая во внимание критическое отношение Ледневой О.В. к содеянному, положительные аспекты ее образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы ее изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление Ледневой О.В. может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает Ледневой О.В.. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных подсудимой преступлений, личности Ледневой О.В.. повлияет на ее исправление.

Суд считает возможным также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.

Обстоятельства совершения преступлений, включая данные о личности подсудимой, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими право при назначении наказания применять правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением Ледневой О.В., суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Ледневой О.В., суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, с учетом вида, назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Ледневой О.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Производство по гражданскому иску надлежит прекратить в виду полного возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 8 058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Геворкян А.Г. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с Ледневой О.В.

Как следует из материалов уголовного дела, Леднева О.В. в установленном законом порядке не отказывалась от услуг адвоката, является трудоспособной, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для ее освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на настоящий момент у Ледневой О.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ледневу ФИО10 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания к отбытию Ледневой Ольге Викторовне назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ледневой ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ледневу ФИО12 не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Ледневой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 212).

Процессуальные издержки в сумме 8 058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Геворкян А.Г. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденной Ледневой О.В. в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 8 058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в деле, оставить на хранении в деле; возвращенные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д. 46, 47, 48, 163, 164, 165-167).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов