Автюхов Игорь Юоьевич

Дело № 2-2263/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Минченковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова М.Б. к Автухову И.Ю., Басистову Д.С., Вдовиченко И.И. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов М.Б., уточнив требования, обратился в суд с иском к Автухову И.Ю., Басистову Д.С. и Вдовиченко И.И. о взыскании материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г., около 20 часов, у <адрес> Рзаев Ф.И. и Хубияров 3.С., находясь в указанном автомобиле, ожидали свою знакомую Попандопуло И.М. Один из мужчин выбросил из автомобиля мусор на улицу. Увидев происходящее первоначально к ним подошел молодой человек и сделал замечание, после чего подошла Вдовиченко И.И., которая стала тягать за одежду Хубиярова З.И. В этот момент к ним подбежали Автухов И.Ю. и Басистов Д.С., которые стали избивать Хубиярова З.И.. После чего, во избежание конфликта Хубияров З.С. сел в автомобиль к Рзаеву Ф.И и Попандопуло И.М., и они попытались отъехать. В это момент, Автухов И.Ю., Басистов Д.С. и Вдовиченко И.И. стали ногами наносить удары по автомашине, причинив механические повреждения в виде сколов на переднем бампере, вмятин на переднем капоте, на правом заднем крыле, на передней правой двери, царапины на заднем багажнике, скол на переднем левом крыле с повреждением ЛКМ, повреждения зеркала заднего вида с правой стороны. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 33 198,86 рублей в возмеще...

...ние материального ущерба, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, по определению стоимости причиненного ущерба, 2152,02 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Махмудова М.Б. - Рзаев Ф.И., уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что во время конфликта Вдовиченко И.И.сломала только зеркало заднего вида с правой стороны машины, а Басистов Д.С., Автухов И.Ю. и неизвестный мужчина ( с болгаркой) наносили удары по автомашине. Кто конкретно и в какие части машины наносил удары, пояснить не может. Также указал, что до данного конфликта автомобиль находился в нормальном состоянии, несмотря на ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. Автомобиль в ДТП не участвовал, застрахован по договору ОСАГО, в настоящее время этим автомобилем управляет только он.

Ответчик Басистов Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что повреждений автомашине, принадлежащей истцу, он не наносил. Он действительно сделал замечание Хубиярову З.С., которое поддержала, выходившая, из расположенного рядом магазина, Вдовиченко И.И.. После чего, в результате возникшего конфликта Хубияров З.С. схватил за одежду Вдовиченко И.И. и прижал ее к машине, а он их разнял. После этого Хубияров З.С. достал из машины нож и направился с ним в его сторону, он в целях самообороны нанес тому два удара в область лица. Затем Хубияров З.С. сел в автомобиль, и они уехали. Автомашина, которой управлял Рзаев Ф.И. уже имела повреждения.

Ответчики Вдовиченко И.И. и Автухов И.Ю. исковые требования также не признали, дали аналогичные пояснения в отношении сложившейся конфликтной ситуации, указав, что автомашине, принадлежащей истцу никаких ударов, они не наносили.

Представитель ответчиков Басистова Д.С., Вдовиченко И.И. и Автухова И.Ю. - Голобородова И.Н., дополнила, что по данному факту проводилась проверка УМВД России по г. Смоленску, по результатам которой Рзаеву Ф.И. и Хубиярову 3.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.167,119,116 ч.2 УК РФ. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиками его автомобилю повреждений, на основании чего просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав позицию сторон, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, истцу необходимо доказать наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: размера вреда, вины ответчика в его возникновении, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около 20-00 часов, возле <адрес> между гражданами Рзаевым Ф.И., Хубияровым З.С. с одной стороны, Басистовым Д.С., Вдовиченко И.И. и Автуховым И.Ю. с другой стороны, произошел конфликт.

По факту указанного конфликта УМВД России по г.Смоленску проводилась проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях Басистова Д.С., Вдовиченко И.И., Автюхова И.Ю. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 119, 116 ч.2 УК РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Махмудову М.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации №. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно отчету № № ООО Аудиторско -консалтинговой фирмы «Аудит-Десна» от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость затрат и материалов на ремонт аварийного автомобиля с учетом износа, составляет 33 198, 86 рублей.

Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в дорожно-транспортных происшествиях не значится.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве свидетелей были допрошены - Хубияров 3.С. и Попандопуло И.М., по ходатайству ответчиков - Блинков В.С., Миронова Л.А. и Бочаренко А.А.

Из показаний свидетеля Хубиярова 3.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 20-00ч. он со своим знакомым Рзаевым Ф.И., находясь в автомашине марки « <данные изъяты>», регистрационный знак №, возле <адрес> выбросил мусор из автомашины. Недалеко от них на скамейке сидело трое парней, которые подошли к машине и сказали, чтобы он убрал мусор. После этого, к ним подошла женщина, которая стала ругаться, а затем схватившись за зеркало заднего вида в машине, отломала его. Один из ребят нанес ему удары в область лица. Затем, они уехали. Автомашине марки « <данные изъяты>» наносил удары молодой человек, в руках которого находился инструмент - болгарка. Наносили ли остальные ребята удары, он не видел.

Свидетель Попандопуло И.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, ее гражданский муж Рзаев Ф.И. и Хубияров приехали за ней на работу. Она выходила с работы с клиенткой, которую собирались подвезти. В этот момент, она увидела как Хубияров 3.С. ругается с женщиной, которая сломала в машине зеркало заднего вида. После чего к Хубиярову З.С. подбежало двое парней и они стали избивать Хубиярова, потом появился еще один парень с инструментом ( болгаркой), который также нанес несколько ударов Хубиярову. После чего, во избежание конфликта, они сели в машину и стали отъезжать. В этот момент трое парней и Вдовиченко И.И. стали наносить удары по их машине. Кто из указанных лиц, и в какие части машины наносил повреждения, указать не может.

Из показаний свидетеля Блинкова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ за возникшим конфликтом он наблюдал из своей машины, поскольку выехать из придомовой территории он не мог из-за стоящей автомашины ранее ему незнакомого Басистова Д.С. Он видел, как кто-то из лиц кавказкой национальности из автомобиля «<данные изъяты>» вытащил предмет похожий на нож, и пошел с ним как он узнал позже на Басистова, тогда последний ударил кавказца в область лица. Далее из машины, перегородившей ему дорогу, вышел Автухов, а лица кавказской национальности сели в свою машину и уехали. Повреждений автомашине « <данные изъяты>» никто из присутствующих лиц не наносил.

Свидетель Миронова Л.А. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возвращаясь из банкомата, она выдела как мужчина небольшого роста кавказкой национальности поднимал с земли мусор, поскольку ранее ей незнакомый Басистов сделал тому замечание. В это же время из магазина вышла женщина, как она узнала позже Вдовиченко И.И., и поддержала сделанное молодым человеком замечание. Тогда мужчина кавказской национальности подбежал к Вдовиченко И.И., схватил ее за одежду, в этот момент Басистов стал их разнимать, оттолкнув мужчину, который упал. После этого мужчина кавказской национальности достал из машины нож и стал угрожать им Басистову. После потасовки лица кавказской национальности сели в свою машину и уехали, никто из присутствующих лиц автомашине марки « <данные изъяты>» не наносил повреждений.

Из показаний свидетеля Бочаренко А.А. следует, что ему известно, что Рзаев управляет автомашиной марки «<данные изъяты>». Постоянно видит ее припаркованной у магазина « Луч», расположенного на Колхозной площади г. Смоленска. Машина Рзаева выглядит неаккуратной, т.к. по всему ее периметру имеются вмятины, бампер в нижней части машины оторван еще с прошлой зимы.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Горбачев С.Я., осматривавший автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, для составления отчета № №, выполненного ООО Аудиторско-консалтинговой фирма «Аудит-Десна», от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что многочисленные повреждения автомашине предположительно причинены не в результате одного ДТП., поскольку они имеются по всему корпусу машины. В районе передней левой стойки имеется разрыв металла, который мог быть вызван только от воздействий острого предмета. Причинить такое повреждение от ударов руками и ногами невозможно. Все остальные повреждения автомобилю могли быть причинены ударами от рук и ног. На автомобиле имеются следы ремонтных воздействий. Образоваться повреждения, указанные им в акте осмотра могли не более полугода до момента осмотра.

Оценивая показания сторон и свидетелей, исследуя письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К показаниям представителя истцаМахмудова М.Б. - Рзаева Ф.И., допрошенного судом в качестве свидетеля, свидетелей Хубиярова 3.С., Попандопуло И.М. суд относится критически, поскольку показания данных лиц противоречивы в части последовательности происходящих событий, лиц наносивших повреждения автомобилю «<данные изъяты>». Представитель истца - Рзаев Ф.И. пояснил в судебном заседании, что автомашине, принадлежащей истцу наносили удары Басистов Д.С., Автухов И.Ю. и неизвестный мужчина ( с болгаркой), свидетель Попандопуло И.М. указала, что в этом также участвовала и Вдовиченко И.И., а свидетель Хубияров З.С. вообще пояснил, что удары по машине наносил молодой человек, в руках которого находилась «болгарка», а не ответчики. Кто из ответчиков, и в какие части автомашины наносили повреждения, указанные свидетели пояснить не смогли.

Показаниям свидетелей Блинкова В.С., Мироновой Л.А., Бочаренко А.А. и специалиста Горбачева С.Я. оснований не доверять у суда не имеется, так как указанные лица ранее не были знакомы с истцом и ответчиками, не заинтересованы в исходе данного спора, их показания последовательны и идентичны, поэтому суд берет их за основу при вынесении решения.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что утверждение истца о причинении механических повреждений автомобилю ответчиками не нашли подтверждения в материалах дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение своих утверждений при предъявлении исковых требований.

Судом не установлены противоправные действия ответчиков, которые могли повлечь причинение имущественного вреда истцу.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Махмудова М.Б. к Автухову И.Ю., Басистову Д.С., Вдовиченко И.И. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова