Юмагужин Олег Раисович

Номер дела: 1-70/2020

Уникальный идентификатор дела: 31RS0002-01-2020-000686-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 11 марта 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при помощнике судьи Абросимовой О.В.,

с участием старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ДОГ

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшего ПАВ.,

подозреваемого Юмагужина О.Р., его защитника – адвоката Плоткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ДОГ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Юмагужина Олега Раисовича, (информация скрыта) не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

По версии дознания Юмагужин О.Р. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

Так, он 30 января 2020 года около 00 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи (адрес обезличен) В по (адрес обезличен), где между ним и ВМС произошла словесная ссора из-за того, что ВМС, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению Юмагужина О.Р., вел себя вызывающе, провоцируя конфликт.

В ходе данной ссоры Юмагужин О.Р., находясь в непосредственной близости от ВМС и, осознавая, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и в случае нанесения ему удара может упасть, получив при этом тяжкий вред здоровью, то есть, легкомысленно относясь к возможности наступления общественно-опасных последств...

...ий своих действий, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, из личной неприязни, нанес ВМС один удар кулаком правой руки в область лица слева. От полученного удара, ВМС не удержался на ногах и упал навзничь, в результате чего ударился головой об асфальтированное покрытие дороги.

В результате противоправных неосторожных действий Юмагужина Ю.Р. осуществленных по причине легкомыслия, ВМС было причинено телесное повреждение в виде: закрытой (информация скрыта), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, между полученным ВМС телесным повреждением, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, и нанесенным Юмагужиным О.Р. ударом кулаком руки в область лица потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также, 07 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут Юмагужин О.Р. находился в помещении гаража (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен), где между ним и ПАВ произошла словесная ссора из-за того, что ПАВ не возвращает ему взятые в долг денежные средства. В ходе данной ссоры у Юмагужина О.Р. возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ПАВ

Осуществляя свои преступные намерения, Юмагужин О.В., действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, кулаками рук умышленно нанес ПАВ один удар в область грудной клетки и не менее 5 ударов в область туловища слева. От полученных ударов потерпевший, почувствовав сильную физическую боль, согнулся, наклонившись головой в сторону Юмагужина О.Р.

В этот момент, Юмагужин О.Р., продолжая свои преступные действия, взял в руки деревянный брус и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ПАВ не менее 2 ударов по левой руке, которую последний выставил перед собой, защищая голову. От второго удара брус сломался и Юмагужин О.Р., действуя с целью причинения физической боли и телесных повреждений ПАВ., взял в руки фрагмент другой деревянной доски и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по левой руке ПАВ., одновременно задев затылочную часть его головы. От полученных ударов ПАВ не удержался на ногах и упал, ударившись головой об пол.

После этого, Юмагужин О.Р. руками рывком поднял ПАВ с пола и, прижав его к стене, умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаками рук по различным частям тела. Затем, Юмагужин О.Р., продолжая свои преступные действия, взял в руки фрагмент деревянного бруса и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ПАВ не менее двух ударов по правой руке и не менее трех ударов по правой ноге.

В ходе происходившего ПАВ., чувствуя сильную физическую боль, неоднократно просил Юмагужина О.Р. прекратить избиение, однако тот на его просьбы не реагировал.

Продолжая свои преступные действия, Юмагужин О.Р. умышленно нанес ПАВ кулаками рук не менее трех ударов по различным частям тела, а затем, вновь взяв в руки фрагмент деревянной доски и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левого бедра потерпевшего.

В результате умышленных противоправных действий Юмагужина О.Р., ПАВ были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия Юмагужина органом дознания:

- по эпизоду с потерпевшим ВМС квалифицированы по п. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- по эпизоду с потерпевшим ПАВ квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Белгородскому району Д с согласия заместителя прокурора Белгородского района возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Юмагужина О.Р. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства ссылается на то, что Юмагужин впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести. Он положительно характеризуется, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме. Причиненный потерпевшим вред им полностью заглажен.

В судебном заседании дознаватель Д поддержала заявленное ходатайство.

Подозреваемый Юмагужин, полностью признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заверив, что сможет уплатить его в установленный судом срок.

Защитник подозреваемого – адвокат Плоткина сочла ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ПАВ также поддержал ходатайство дознавателя, заявив, что Юмагужин загладил перед ним причиненный вред и каких-либо претензий материального или иного характера он к Юмагужину не имеет.

Помощник прокурора полагал возможным прекратить в отношении Юмагужина уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Белгородского района. Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Подозреваемый Юмагужин выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что впервые привлекаемый к уголовной ответственности Юмагужин подозревается в совершении преступлений против личности, отнесенных к категории небольшой (ч. 1 ст. 118 УК РФ) и средней (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) тяжести.

На всем протяжении расследования дела Юмагужин признавал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, последовательно давая признательные показания. В судебном заседании он также выразил абсолютное согласие с выдвинутым в отношении него подозрением, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и квалификацию содеянного.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении Юмагужина подозрения в причинении В по неосторожности тяжкого вреда здоровью и умышленном причинении ПАВ средней тяжести здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такой вывод подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- по эпизоду с потерпевшим ВМС признательными показаниями самого Юмагужина о нанесении потерпевшему ВМС, находящегося в состоянии алкогольном опьянении, одного удара кулаком в область лица, от которого последний упал на спину и, ударившись об асфальт головой, перестал шевелиться; показаниями свидетеля Н, ставшего очевидцем этих событий и подтвердившего показания Юмагужина; показаниями потерпевшего В о том, в ходе спонтанного знакомства с Юмагужиным, при котором будучи в состоянии алкогольного опьянения они не нашли понимания, последний нанес ему один удар в область лица, после чего он упал на спину и ударился затылком об асфальт, в результате чего у него образовался линейный перелом теменной кости справа и ушиб головного мозга; результатами осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент нанесения Юмагужиным удара в лицо В, от которого он упал на спину после чего перестал двигаться; заключением судебно-медицинской экспертизы о выявлении у В (информация скрыта), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла образоваться в результате падения В навзничь из положения стоя на ногах и последующего соударения задне-правой поверхностью головы о плоскую травмирующую поверхность (в том числе – с асфальтным покрытием); иными приведенными в ходатайстве доказательствами;

- по эпизоду с потерпевшим П признательными показаниями Юмагужина о том, что, решив проучить потерпевшего П, который длительное время не возвращал ему взятые в займы денежные средства в сумме 300 000 рублей, он подверг его избиению, в том числе и с помощью палки, используемой в качестве оружия; показаниями потерпевшего П о том, что у него перед Юмагужиным имелись долговые обязательства в сумме 300 000 рублей. В ходе разговора о возврате долга, Юмагужин начал избивать его, в том числе и палкой, нанося удары по рукам и различным частям его тела. После обращения за медицинской помощью у него были диагностированы (информация скрыта); показаниями свидетеля С о том, что от Юмагужина ему стало известно, что он в его гараже избил П; результатам осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в месте избиения П, а также изъяты три фрагмента деревянного бруса, признанные вещественными доказательствами, которым Юмагужин причинил П телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у П выявлены: а(информация скрыта) Описанные в п.п. «а», «б» повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Повреждения, описанные в п. «в» не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; иными приведенными в ходатайстве доказательствами.

Квалификация действий Юмагужина по ч. 1 ст. 118 УК РФ (эпизод с потерпевшим В) и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод с потерпевшим П) органом дознания дана правильно.

Юмагужин не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 134-137); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 138); по месту жительства, где проживает с супругой (т. 1 л.д. 144) и (информация скрыта) (т. 1 л.д. 145, 146) характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 140, 142); являлся призером спортивных соревнований (т. 1 л.д. 148-151).

В деле имеются сведения о заглаживании Юмагужиным вреда перед потерпевшими В и П.

В счет заглаживания вреда причиненному В, Юмагужин передал последнему 10 000 рублей, а также принёс ему свои извинения, приняв которые В выразил позицию об отсутствии каких претензий к подозреваемому (т. 2 л.д. 51, 55).

Заглаживая перед потерпевшим П причиненный ему вред, Юмагужин простил ему имеющиеся перед ним (Юмагужиным) долговые обязательства в сумме 200 000 рублей. Данная форма заглаживания вреда в полной мере удовлетворила П, не имеющего каких-либо претензий к Юмагужину (т. 2 л.д. 56-57, 61, 62).

В суде П также подтвердил, что Юмагужин своими действиями загладил причиненный вред. Помимо прощения долга в сумме 200 000 рублей, Юмагужин приносил как ему, так и его родителями извинения, которые были приняты. К тому же, во время лечения Юмагужин не единожды предлагал свою помощь в быту, покупал и доставлял необходимые медикаменты.

Оба потерпевших не возражали против прекращения уголовного дела с назначением Юмагужину судебного штрафа (т. 2 л.д. 52-54, 58-60).

При изложенных обстоятельствах, суд констатирует наличие предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Юмагужина и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное дознавателем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, судом устанавливается с учетом тяжести совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, имущественного и семейного положения Юмагужина (женат; имеет на иждивении (информация скрыта), (информация скрыта), ежемесячно получая соответствующие выплаты в сумме порядка 7 000 рублей; официально не трудоустроен, однако трудится разнорабочим в сфере строительства по найму населения, имея среднемесячный доход порядка 30-35 тысяч рублей), а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления настоящего постановления в законную силу, суд считает необходимым сохранить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ГАА. за оказание Юмагужину юридической помощи в ходе дознания в размере 8 050 рублей и адвокату Плоткиной Н.В. в суде в размере 2 500 рублей.

Поскольку, уголовное дело в отношении Юмагужина прекращается, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1-446.5 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ДОГ о прекращении уголовного дела в отношении Юмагужина Олега Раисовича и ему назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Юмагужина Олега Раисовича, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Установить срок, в течение которого Юмагужин О.Р. обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д.109)

л/с 04261785250,

номер счета 40101810300000010002,

отделение г. Белгород,

БИК – 041403001,

ИНН – 3123113698,

КПП – 312301001,

Код ОКТМО – 14701000,

КБК – 322 116 21010 01 6000 140

Разъяснить Юмагужину Олегу Раисовичу, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты срока.

В случае неуплаты судебного штрафа, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Меру процессуального принуждения Юмагужина О.Г. в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три фрагмента деревянного бруса, упакованные в полимерный пакет и хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 18) – уничтожить;

- CD диск, упакованный в полимерный пакет, хранящийся в головном деле, – хранить при нем же (т. 1 л.д. 177);

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ГАА за оказание Юмагужину юридической помощи в ходе дознания в размере 8 050 рублей и адвокату Плоткиной Н.В. в суде в размере 2 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Петров

Дело №2-1799/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2019года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца Юмагужина О.Р.-Гончаровой Э.В (доверенность в деле)

истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагужина О.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Юмагужин обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 02.11.2018г водитель К.И.А.., управляя принадлежащим Г.А.Ф. автомобилем *******(161), в районе д.4 по ул.Степная в г.Белгороде, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ******* Транспортные средства, в том числе истца повреждены.

Обстоятельства ДТП установлено при административном расследовании, по итогам которого в отношении Клец административное преследование было прекращено ввиду отсутствия административного правонарушения, однако данным определением было установлено, что водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, который от удара наехал на бордюрный камень.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Клец по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании граж...

...данской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис ЕЕЕ № ( срок действия с 29.12.2017 по 28.12.2018), гражданская ответственность истца застрахована не была

06.11.2018г (по окончании административного расследования) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 23 ноября 2018 страховщиком была произведена выплата – 55200руб.

Оспаривая выводы страховщика о размере причиненного ему ущерба Юмагужин организовал у ИП «Погребняк Е.А.» независимую экспертизу от 28.12.2018 №901, согласно которой для восстановления поврежденного автомобиля необходимо с учетом износа 102300руб.

14 января 2019г собственник поврежденного автомобиля направил страховщику претензию, приложив к ней заключение эксперта, которая в установленные законом сроки рассмотрена не была.

В исковом заявлении Юмагужин предъявил требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 47100 руб, расходов на экспертизу 12000руб, о взыскании неустойки в размере за период с 27.11.2018 по 07.03.2019 в размере 47100руб., расходы на юруслуги 15000руб., компенсацию морального вреда 3000руб., почтовые расходы 162руб.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Юмагужин не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования уточнил, пояснив, что до настоящего времени полная выплата заявителю произведена не была. Настаивала на требованиях о применении к страховщику штрафных санкций, так как ответчик свои обязательства не исполнил по надуманным основаниям, а также на взыскании заявленных в иске судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание, предоставив материалы выплатного дела, не явилась, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку представленное истцом экспертное заключение содержит неправильные выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС, так как в экспертом применены не предусмотренные Единой методикой нормативы и стоимость запасных частей, не обоснованно включены в расчет узлы, повреждение которых не обнаружено специалистами страховщика, а на представленных истцом фототаблицах эти повреждения не зафиксированы. Учитывая, что основная выплата была произведена до обращения истца в суд с иском, основания для взыскания штрафных санкции отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просит применить к размеру штрафа ст.333ГК РФ поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующим нарушением обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ (определение Конституционного суда РФ от 15.01.2015г), а также снизить размер расходов на представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), если ДТП имело место быть до указанной даты у потерпевшего есть право выбора способа урегулирования убытка-либо направление на ремонт на СТО, либо получение страхового возмещения

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 28.04.2017г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.), при этом в соответствии со ст.12 пп.16.1 ФЗ об ОСАГО урегулирование убытка подлежало путем направления ТС на ремонт.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.18 и 19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из представленных доказательств ДТП, в котором был поврежден автомобиль Юмагужина, право которого подтверждено договором купли-продажи, произошло по вине К.И.А., который не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП в АО «СОГАЗ» не оспаривалось, подтверждается извещением о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой по прямому возмещению к своему Страховщику.

Согласно представленных истцом доказательств он обратился с заявлением о страховом случае к страховщику 06.11.2018г, а поэтому срок урегулирования убытка по данному заявлению наступил 26.11.2018. Признав событие страховым случаем, страховщик 23.11.2018 произвел заявителю страховую выплату в 55200руб. Оспаривая выводы страховщика о размере восстановительного ремонта ТС, Юмагужин организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой для восстановления нарушенного права заявителя необходимо 102300руб., и 14.01.2019 направил в адрес страховщика претензия с требованием произвести дополнительную выплату 47100руб., а также возместить понесенные им убытки в виде расходов на экспертизу. В установленные ФЗ об ОСАГО сроки претензия разрешена не была.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков, а в необходимых случаях автотехническая экспертиза в целях установления соотносимости выявленных повреждений заявленным обстоятельствам столкновения ТС.

Изучив представленные сторонами заключения, суд пришел к выводу, что выводы экспертизы, представленной страховщиком, основана на требованиях ФЗ об ОСАГО, наличие всех указанных в акте осмотра повреждения подтверждено соответствующими фототаблицами, а также согласуется с повреждениями, зафиксированными участниками ДТП и уполномоченными лицами, фиксировавшими обстоятельства ДТП. Разница в размере причиненного истице ущерба связана с тем, что страховщиком необоснованно исключены из подсчета расходы по устранению повреждений правых дверей (передней и задней), тогда данные повреждения зафиксированы в справке, составленной уполномоченным лицом, офоомлявшим административный материал.

Таким образом, представленный истцом отчет в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО являются полными и ясными. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтен износ транспортных средств. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного, к моменту разрешения судом спора по существу в возмещение ущерба Юмагужину подлежит дополнительно взыскать 47100руб.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением экспертизы, суд исходит из того, что согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, которой устанавливается размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), а в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме этого, в соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, если она проведена по инициативе потерпевшего в связи с бездействием страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, экспертиза Юмагужиным была организована в целях оспаривания действий страховщика, который в установленные ФЗ об ОСАГО сроки убыток урегулировал не в полном размере, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению истцу как убытки. Согласно квитанции-договору за оказание услуг эксперта истцом уплачено 12000руб. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать убытки, понесенные лицом при защите своих интересов, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом судом должны учитываться доводы лица в подтверждение разумности размера заявленных требований. Учитывая, что ответчиком в этой части возражения не поступили, исходя из сложившейся судебной практики и, учитывая отсутствие возражений ответчика, в возмещение расходов на экспертизу в пользу истца подлежит взысканию 12000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Страховщик, получив 06.11.2018 заявление Юмагужина о страховом случае, в установленные законом сроки произвел осмотр ТС, и произвел 23.11.2018г (то есть в установленные ФЗ об ОСАГО сроки) страховое возмещения, размер которого был оспорен заявителем путем направления страховщику соответствующей претензии с экспертным заключением, которая в установленные законом сроки разрешена не была.

В иске истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.11.2018 по 07.03.2019 (расчет приведен в иске, не оспорен ответчиком, является арифметически верным)

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до соразмерных размеров. Разрешая данное ходатайство суд исходит из того, что взыскание неустойки (штрафа) - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении спора о взыскании неустойки (штрафа) необходимо учитывать, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Из представленных истцом доказательств следует, что не получив в установленные ФЗ об ОСАГО сроки страховое возмещение (21.11.2018), истец претензию страховщику направил 16.01.2019 и в суд с иском обратился 30.01.2019. Учитывая, что истец неоправданно сам затянул срок для урегулирования спора более чем на три месяца, что привело к увеличению размера неустойки, суд полагает, что указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, не отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст.333 ГК РФ в размере 30000 рублей

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что дополнительное страховое возмещение было выплачено истцу после его обращения с иском в суд, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от первоначально заявленной истцом суммы (от 47100руб.)

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов – с 3000 до 500руб.

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов на оказание ему юридической помощи в сумме 15000руб., в подтверждение которых представлены квитанции, договоры об оказании услуг и оплаты выполненных работ.

При анализе представленных доказательств по оплате услуг юристов за изготовление заявления об убытке и направление пакета документов страховщику, по оказанию помощи в подготовке претензии, затем иска, очевидно усматривается, что все представленные договора охватываются одной целью-оказать гражданину профессиональную юридическую помощь в получении страхового возмещения, которые подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом изложенного в возмещение расходов на юридическую помощь подлежит взысканию 7000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 162руб.

Юмагужин при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 3113руб.(2813+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Юмагужина О.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать частично обоснованными

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Юмагужина О.Р. в возмещение ущерба 47100руб., неустойку за период 27.11.2018г по 07.03.2019г с применением ст.333 ГК РФ– 30000руб., штраф 10000руб.,компенсацию морального вреда 500руб., расходы на представителя 7000руб., расходы на экспертизу 12000руб., почтовые расходы 162руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3113руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019г

Судья-подпись