Видов Кирилл Андреевич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видова К. А. к ООО "ЮФО ДИЗАЙН" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Видов К. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЮФО ДИЗАЙН" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 687 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 156 руб., начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 156 руб., начисленными в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору в размере 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств, оплаченных истцом договорам купли-продажи мебельной продукции.

Истец Видов К.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "ЮФО ДИЗАЙН" - о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях по делу признал исковые требования в части взыскания основного долга, возражал против исковых требований в части взыскания процентов за пользован...

...ие чужими денежными средствами, неустойки.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Видовым К. А. (Покупатель) и ООО "ЮФО ДИЗАЙН" заключены договоры купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГ в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 771 000 руб., №БВ от ДД.ММ.ГГ в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГ на сумму 1571415 руб., № от ДД.ММ.ГГ в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГ на сумму 154 900 руб., №БВ от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 018 000 руб., №ВО от ДД.ММ.ГГ на сумму 415 000 руб.

Таким образом, между сторонами заключены договоры купли-продажи на общую сумму 7 876 315 руб.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 7 907 482 руб., излишне оплаченные денежные средства по договорам перечислены истцом в адрес ответчика в размере 687442 руб. в связи с исключением из договоров части позиций товаров. Товар на указанную сумму ответчиком не поставлен.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ ответчик принял на себя обязательства по возврату оплаченных истцом денежных средств в сумме 656 275 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а также взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается факт непоставки товаров по договорам купли-продажи мебели в размере 656 275 руб. При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 31167 рублей перечислены истцом ответчику вне договорных обязательства и образуют неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 687 442 руб., поскольку оплата денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за несвоевременный возврат денежных средств по договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 656275 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 156 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения предусмотренного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями п.3 ст. 23.1 Закона от ДД.ММ.ГГ № истцом произведен расчет неустойки нарушения предусмотренного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 26000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения покупателя, принимая во внимание заявление ответчика, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов, начисленных в порядке ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку проценты по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат начислению на сумму основного требования, которое является неосновательным сбережением по непоставленному ответчиком товару, следовательно положения ст. 317.1 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 3622,99 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Видова К. А. к ООО "ЮФО ДИЗАЙН" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮФО ДИЗАЙН" в пользу Видова К. А. денежные средства в размере 687 442 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 27 156 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ЮФО ДИЗАЙН" в пользу в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3622,99 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков