Шнайдер Святослав Эльдарович

Дело № 2-1530/2024

24RS0024-01-2024-001781-93

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Партнер» к Шнайдеру С. Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

Истец ООО «ПКО Партнер» обратился в суд с исковым заявлением к Шнайдеру С.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Шнайдером С.Э. был заключен договор потребительского займа №КрАР000300417, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей на период 153 дня, или по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых по день возврата потребительского займа включительно. Ответчиком были допущены просрочки погашения займа. ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, на основании возражений должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по данному договору займа ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ООО «Партнер» произведена замена стороны взыскателя по исполнению судебного приказа с ООО МКК «Арифметика» на ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ООО «Партнер» на ООО «ПКО Партнер». До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец про...

...сит взыскать со Шнайдера С.Э. задолженность по договору потребительского займа №КрАР000300417 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МКК «Арифметика».

Представитель истца ООО «ПКО Партнер» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении искового заявления в заочном порядке не возражает.

Ответчик Шнайдер С.Э. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, своих возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Шнайдером С.Э. был заключен договор потребительского займа №КрАР000300417, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей на период 153 дня, или по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых по день возврата потребительского займа включительно. Факт предоставления займа подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Договора потребительского займа, возврат кредита осуществляется пятью платежами: не позднее 25.07.2019 в размере 7 400 рублей, не позднее 25.08.2019 в размере 7 366 рублей, не позднее 25.09.2019 в размере 7 198 рублей, не позднее 25.10.2019 в размере 6 191 рублей, не позднее 25.11.2019 в размере 5 306 рублей.

Из выписки по договору № 319КрАР000300417 от 25.06.2019, предоставленной ООО МКК «Арифметика» следует, что заемщиком платежи по возврату суммы займа не производились.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что займодавец полностью исполнил свои обязательства по кредиту, в свою очередь ответчик допустил просрочку возврата займа.

24.03.2021 ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 30.03.2021 мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был выдан судебный приказ о взыскании с Шнайдера С.Э. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа №КрАР000300417 в размере 41 420 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 722 рубля, который на основании возражений должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Также п. 13 Договора потребительского займа предусмотрена возможность займодавца без ограничений уступать свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Пунктом 22 данного Договора потребительского займа установлена обязанность займодавца уведомлять заемщика об уступке прав требования в пользу третьего лица путем направления смс-сообщения на телефонный номер, указанный заемщиком в анкете, либо путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку (по усмотрению займодавца (кредитора), либо посредством размещения информации в личном кабинете.

18.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключен Договор № Ц-15/2022-05-18 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику.

Согласно Приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) ООО «Партнер» были уступлены права требования по кредиту заключенному в ответчиком №319КрАР000300417), в размере суммы основного долга 20 000 рублей, процентов и госпошлины.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между займодавцем и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 16.11.2022 заменен взыскатель денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 30.03.2021 № 2-1201/37/2021 о взыскании с Шнайдера С.Э. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № 319КрАР000300417 от 25.06.2019 на правопреемника ООО «Партнер».

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что сумма задолженности по состоянию на 26.03.2024 составляет 70 000 рублей, из которых: основной долг – 20 000 рублей, проценты – 50 000 рублей. При этом ответчиком денежных средств в счет погашения обязательств не вносилось.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий потребительского займа со стороны ответчика, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, а также, что заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (255,5%) не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2 квартал 2019 для займа не выше 30 000 рублей на срок от 153 дней до 365 дней (365%), и, находя возможным согласиться с расчетом задолженности, произведенной истцом, учитывая, что доказательств иного размера задолженности, а также внесения платежей по договору займа, неучтенных истцом, ответчиком суду не представлено, в связи, с чем следует взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Партнер» задолженность в пределах заявленных исковых требований по договору займа № 319КрАР000300417 от 25.06.2019 в размере 70 000 рублей, из которых 20 000 рублей – основный долг, 50 000 рублей – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ПКО Партнер» к Шнайдеру С. Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать со Шнайдера С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0414 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу ООО «ПКО Партнер» (ИНН 5921031594, ОГРН 1155958021306) задолженность по договору потребительского займа №№КрАР000300417 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик Шнайдер С.Э. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.