Спасский Филипп Юрьевич

Дело № 3/1-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Судья Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга Шониной Е.В.,

старшего следователя СО ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга Гаджиева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело № возбужденно ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, 20.06.1990г. рождения, находясь на территории <адрес>, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью преступного обогащения, незаконно приобрел и хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 5,17гр., что согласно справке эксперта №/И/1014-25 от ДД.ММ.ГГГГ (включено в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с учетом изменения)), яв...

...ляется значительным размером, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в 100 метрах от <адрес> по Пухтоловской дороге в <адрес>-Петербурга, после чего вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении 81 отделения полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (при фактическом задержании 11.03.2025г. в 19час. 10мин.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, кроме того, ФИО1, официально не трудоустроен, оставаясь на свободе, осознавая реальную меру наказания за содеянное, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, выслушав старшего следователя ФИО3 и прокурора ФИО6, поддержавших ходатайство, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайствующих об избрании иной более мягкой меры пресечения, суд считает, что обвиняемому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указаны в ст. 97 УПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований.

Представленные суду материалы дела подтверждают наличие данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных и обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и наказания, предусмотренного уголовным законом, следует признать обоснованными доводы следователя о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Довод следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, следует признать необоснованным, поскольку он не судим.

Данные о личности обвиняемого, в том числе данные о том, что он имеет место жительство по адресу съемной квартиры, сами по себе не могу служить безусловным основанием, препятствующим содержанию под стражей.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Препятствий к применению в отношении обвиняемого испрашиваемой меры пресечения не выявлено, поскольку в судебном заседании он пояснил, что инвалидности не имеет, сведений о наличии у обвиняемого хронических заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, предусмотренных перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» суду не представлено, объективных данных о том, что он нуждается в экстренной медицинской помощи, суду не представлено.

Руководствуясь ст.108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату ФИО4 об избрании иной более мягкой меры пресечения, в отношении ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПБ и ЛО.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения, а обвиняемым в то же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 2-1076/2022

УИД 47RS0006-01-2021-007506-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 марта 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Спасскому Филиппу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Спасскому Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643599,95 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9636 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Спасский Ф.Ю. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 531648,80 руб. на срок 2984 дня и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия – «Условия по обслуживанию кредитов» и Индивидуальные условия. Согласно Условиям ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. Спасский Ф.Ю. акцептовал оферту истца путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита Банк открыл ответчику счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 531648,80 руб. на срок 2984 дня под 18,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора, Спасский Ф.Ю. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец выставил ...

...клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 643599,95 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности Спасского Ф.Ю. составила 643599,95 руб., из них: 531648,80 руб. – сумма основного долга, 66948,42 руб. – сумма начисленных процентов, 45002,73 руб. – неустойка за пропуски платежей. На основании вышеуказанного, АО «Банк «Русский Стандарт» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Спасский Ф.Ю. в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в последний известный адрес регистрации ответчика (л.д. 59), возвращены в суд неврученными (л.д. 56). С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон согласно ст. ст. 117, 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (л.д. 16), анкеты (л.д. 17-18) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Банк «Русский Стандарт» предоставило ответчику кредит в сумме 531648,80 руб. на срок 2984 дня под 18,5% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Спасским Ф.Ю. заявления на получение потребительского кредита и ознакомления его с «Условиями по обслуживанию кредитов» (л.д. 25-33) и Индивидуальными условиями (л.д. 19-21). Согласно Условиям ответчик просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл ответчику счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 531648,80 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 37).

Согласно условиям договора, сумма кредита подлежала возврату в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-34), путем ежемесячных платежей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10950 руб., последний платеж – 9570,31 руб. (п. 6 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора, Спасский Ф.Ю. не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительное требование (л.д. 36) с указанием на необходимость погашения задолженности в размере 643599,95 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как установлено судом ответчик подпись в кредитном договоре не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получил, вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществлял не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету (л.д. 37).

Согласно расчету задолженности (л.д. 8-10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Спасского Ф.Ю. составила 643599,95 руб., из них: 531648,80 руб. – сумма основного долга, 66948,42 руб. – сумма начисленных процентов, 45002,73 руб. – неустойка за пропуски платежей.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору и произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 9636 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать со Спасского Филиппа Юрьевича в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531648,80 руб., 66948,42 руб. – задолженность по процентам, 45002,73 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9636 руб., а всего: 653235 (шестьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.03.2022

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1076/2022

УИД 47RS0006-01-2021-007506-30

Гатчинского городского суда Ленинградской области