Ледовская Олеся Анатольевна

Дело № 11-149/2021 7 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при помощнике судьи Косьяновой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Марины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга по иску Ледовской Олеси Анатольевны к Соколовой Марине Юрьевне о взыскании денежных средств,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Ледовской Олеси Анатольевны к Соколовой Марине Юрьевне о взыскании денежных средств.

Мировым судьей постановлено взыскать с Соколовой М.Ю. в пользу Ледовской О.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные в качестве залога при заключении договора найма жилого помещения от 22.12.2018, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Ответчик обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, считая его незаконным и необоснованным, взыскав с ответчика 4 804 руб. 59 коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ...

...в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствие с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2018 между Соколовой М.Ю. (наймодатель) и Ледовской О.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствие с п. 1.2 устанавливается плата за проживание в размере 20000 рублей в месяц, в этом же пункте указано: «залог 20000».

В пункте 6 Договора указано: «Залог в размере 20000 рублей разбит на 4 месяца, отдано 5000 рублей. Возвращается при съезде. 30.04.2019 отдан залог Соколовой М.Ю. в полном объеме».

14.02.2020 истец Ледовская О.А. выехала из квартиры, залоговая сумма в размере 20000 рублей истице не возвращена.

Рассматривая данный спор, мировой судья руководствуясь ст. ст. 671, 674, 309 - 310 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы залога в размере 20000 рублей, поскольку в соответствие с условиями договора найма от 22.12.2018 залоговая сумма возвращается истице при выезде из нанимаемого жилого помещения. При этом договором не предусмотрено, что стоимость поврежденного нанимателем имущества, принадлежащего наймодателю может быть удержана наймодателем из залоговой суммы. Также как и не предусмотрены взаиморасчеты по указанному договору найма жилого помещения с временным жильцом В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре найма неверно указаны стороны договора, а именно в качестве наймодателя указана Ледовская О.А., а в качестве нанимателя никто не указан, в связи с чем, невозможно определить стороны договора и реальные взаимоотношения сторон, также как и довод о том, что несоблюдение правил, содержащихся в ч. 3 ст. 339 ГК РФ влечет недействительность спорного залогового обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Встречных исковых требований в суде первой инстанции Соколовой М.Ю. не заявлялось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт–Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ледовской Олеси Анатольевны к Соколовой Марине Юрьевне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья –