Ледовских Артур Борисович

Дело № 2-1660/2019 Председательствующий судья – Вишнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1128/2020

г. Брянск 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ледовских Артура Борисовича на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» к Ледовских Артуру Борисовичу о взыскании задолженности за потребленный газ.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Ледовских А.Б. его представителя Борисова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Крата М.А., Мильчаковой Е.В., представителя АО «Газпром газораспределение Брянск» Азарчук В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате произведенной 21 марта 2019 года проверки прибора учета газа по адресу: <адрес>, установлено, что прибор учета газа марки СГМН-1-G6 заводской номер 4109492 не определяет расход газа при работе газоиспользующего оборудования, в течение 10 минут показания счетчика не изменились, о чем составлен соответствующий акт.

На основании пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, ис...

...тец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленного природного газа в сумме 56 140,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 884,20 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Газпром газораспределение Брянск».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» удовлетворены.

Суд взыскал с Ледовских Артура Борисовича в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» задолженность за потребленный газ в сумме 56 140,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 884,20 руб.

В апелляционной жалобе Ледовских А.Б. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что с момента заключения договора поставки природного газа он постоянно оплачивал и в настоящий момент оплачивает поставляемый природный газ. При работе газового котла и газовой плиты газовый счётчик был исправен и показывал расход газа. Полагает, что 21 марта 2019г. проверка газового счетчика была проведена с грубейшим нарушением порядка проведения проверки, что нарушило его права, ввиду чего считает, что акт обследования прибора учета газа от 21 марта 2019 г. является недействительным. Кроме того, полагает, что ему было необоснованно и немотивированно отказано в назначении судебно-технической экспертизы прибора учета газа. В связи с чем, 11 апреля 2019 года Ледовских А.Б. обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Брянской области" с заявлением о проверке счетчика газа, в результате чего была установлена совершенно другая неисправность - счетчик показывал расход газа, но имелась погрешность в показаниях, которая превышала допустимое значение.

В принесенных возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности ответчика Ледовских А.Б. с 17 марта 2014г. находится жилой дом с кадастровым номером № площадью 169,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

25 сентября 2014г. между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и Ледовских А.Б. заключен договор № 1010412 поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому прибором учета газа числился СГМН-1-G6 заводской номер 4109492.

21 марта 2019г. комиссией в составе представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в присутствии супруги ответчика – Ледовских Е.Н. составлен Акт обследования газифицированного объекта, оборудованного прибором учета газа (газовым счетчиком), в доме ответчика, которым установлено, что счетчик газа марки СГМН-1-G6 заводской номер 4109492 пущен в работу, не реагирует на минимальный расход газа, в течение 10 минут показания счетчика при работе газоиспользующего оборудования не изменились.

28 марта 2019г. истец ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» направил в адрес ответчика письмо № 14-01-01/1911, в котором сообщено о том, что установлен факт не определения прибором учета газа расхода потребленного газа, о чем составлен соответствующий акт, и о произведенном перерасчете начисления размера платы за потребленный газ в соответствии с пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

4 апреля 2019г. прибор учета был демонтирован и в этот же день установлен новый прибор учета марки СГД-3Т G6, заводским номером 9409044, который был введен в эксплуатацию и принят к учету для осуществления расчетов с даты его установки.

Согласно протоколу периодической проверки от 11 апреля 2019г., произведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области», счетчик газа СГМН-1, заводской номер 4109492 указанный прибор учета признан непригодным к применению, в связи с тем, что погрешность показания превышает допустимое значение, о чем было выдано извещение о непригодности к применению № 101-21671.

В связи с отсутствием показаний прибора учета (счетчика), истцом на основании розничных цен за природный газ, утвержденных приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 32/20-г от 29 ноября 2018 года «Об установлении розничных цен на газ природный реализуемый населению Брянской области», приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 15/1-г от 25 июня 2019 года «Об установлении розничных цен на газ природный реализуемый населению Брянской области» произведен расчет оплаты за потребленный газ за период с 1 сентября 2018г. по 31 июля 2019 г. на общую сумму 56 140,07 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из ст.ст.540, 544, 548 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, ст.18 Федерального закона от 31 марта 1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. № 549, администрации Брянской области от 28 декабря 2012г. №1278 «О нормах потребления газа населением Брянской области при отсутствии приборов учета газа», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку прибор учета газа находится в собственности абонента, и он несет бремя его содержания, следовательно, он должен своевременно предоставлять его на поверку.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 2, 18 от 31 марта 1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 21"в" Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если не наступил срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права эксплуатация прибора учета с истекшим сроком проведения очередной поверки приравнивается к отсутствию прибора учета, в связи с чем оплата за период времени, в течение которого эксплуатировался данный прибор учета, производится по нормативам потребления.

В соответствии с пп. "а, б" п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пп. "к" п. 21 Правил поставки газа, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Таким образом, поскольку на Ледовских А.Б., как на абоненте, лежит обязанность следить за исправностью газового оборудования, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия также учитывает пояснения, данные в настоящем судебном заседании представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» - Мильчаковой Е.В. о том, что после установки нового счетчика в доме ответчика, объем потребления газа увеличился в 8,5 раз.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проверка газового счетчика была проведена с грубейшим нарушением порядка её проведения не может повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку, само по себе несоблюдение истцом предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п.56 Правил, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, так как сотрудник был добровольно допущен в дом супругой владельца, а составленный по итогам проверки акт обследования газифицированного объекта (домовладения или квартиры), оборудованного прибором учета газа (газовым счетчиком) от 21 марта 2019г. подписан без каких-либо замечаний.

Кроме того, согласно пояснений данных Ледовских А.Б. в суде апелляционной инстанции, о том, что дом строился в период брака, свидетельствует о том, что его супруга также является сособственником данного жилого дома, что позволило ей законно присутствовать при проведении проверки газового счетчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Одним из видов доказательств является заключение экспертизы. Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суду принадлежит право назначения экспертизы. В данном случае оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не было установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Смолкин Л.И., являющийся сотрудником ФБУ Брянский ЦСМ, проводившим проверку счетчика в жилом доме Ледовских А.Б., пояснил, что поскольку в настоящее время счетчик демонтирован, установить причину неисправности нельзя, так как для этого счетчик должен быть герметичным. Более того, если на каком – либо режиме относительная погрешность выходит за рамки, установленные паспортом, то прибор учета газа является неисправным и непригодным к использованию, а также если погрешность превышает норму, то прибор считается непригодным.

При таких обстоятельствах, ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о назначении по делу судебно-технической экспертизы, отклонено судебной коллегией, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ГПК РФ для ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 декабря 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» к Ледовских Артуру Борисовичу о взыскании задолженности за потребленный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледовских Артура Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 декабря 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием представителей истца Мильчаковой Е.В., Крата М.А., ответчика Ледовских А.Б., представителя третьего лица Азарчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» к Ледовских А.Б. о взыскании задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате произведенной 21 марта 2019 года проверки прибора учета газа установлено, что прибор учета газа марки СГМН-1-G6 заводской № не определяет расход газа при работе газоиспользующего оборудования, в течение 10 минут показания счетчика не изменились, о чем составлен соответствующий акт.

На основании пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленного природного газа в сумме 56 140 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1884 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Газпром газо...

...распределение Брянск».

В судебном заседании представители ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» Мильчакова Е.В. и Крат М.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что после замены прибора учета газа на новый, показания значительно раз изменились в сторону увеличения.

Ответчик Ледовских А.Б. в судебном заседании возражал против требований истца, ссылаясь на то, что его вины в неисправности прибора учета газа не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» Азарчук В.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 сентября 2019 года в собственности ответчика Ледовских А.Б. с 17 марта 2014 года находится жилой дом с кадастровым номером № площадью 169,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

25 сентября 2014 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» и Ледовских А.Б. заключен договор № поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому прибором учета газа числился СГМН-1-G6 заводской №.

21 марта 2019 года комиссией в составе представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в присутствии супруги ответчика – Ледовских Е.Н. составлен Акт обследования газифицированного объекта, оборудованного прибором учета газа (газовым счетчиком), в доме ответчика, которым установлено, что счетчик газа марки СГМН-1-G6 заводской № пущен в работу, не реагирует на минимальный расход газа, в течение 10 минут показания счетчика при работе газоиспользующего оборудования не изменились.

28 марта 2019 года истец ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» направил в адрес ответчика письмо №, в котором сообщено о том, что установлен факт не определения прибором учета газа расхода потребленного газа, о чем составлен соответствующий акт, и о произведенном перерасчете начисления размера платы за потребленный газ в соответствии с пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Согласно пп. "б" п. 21 данных Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с пп. "ж" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Таким образом, на Ледовских А.Б., как на абонента, возложена обязанность следить за исправностью газового оборудования.

По результатам периодической поверки счетчика газа СГМН-1, заводской №, произведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области», указанный прибор учета признан непригодным к применению, в связи с тем, что погрешность показания превышает допустимое значение.

На основании п. 25 Правил при наличии приборов учета, определение объема потребляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета (газовому счетчику) при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. п. 55, 56 указанных Правил, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

В силу п. 59 Правил, результаты проверки отражаются в акте, который составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, присутствующими при проверке.

Истец свои требования обосновывал тем, что при проведении плановой проверки у ответчика была обнаружена неисправность прибора учета газа, о которой абонент не сообщил поставщику газа.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования.

На основании п.п. "в" п. 23 Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил. Согласно пункту 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Абзацем 2 п. 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Кроме того, согласно п. 28 Правил начисление за газ по показаниям счетчика прекращается с момента обнаружения неисправности счетчика, объем потребляемого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомлении и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединятся к газопроводу.

Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа» нормативы потребления газа при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (постановление администрации Брянской области от 28 декабря 2012 года №1278 «О нормах потребления газа населением Брянской области при отсутствии приборов учета газа») на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.

Расчет оплаты за потребленный газ производен истцом на основании розничных цен за природный газ, утвержденных приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 32/20-г от 29 ноября 2018 года «Об установлении розничных цен на газ природный реализуемый населению Брянской области», приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 15/1-г от 25 июня 2019 года «Об установлении розничных цен на газ природный реализуемый населению Брянской области».

Согласно расчету ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» задолженность ответчика по оплате потребленного природного газа по нормативу за период с 1 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года составляет 56 140 руб. 07 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с Ледовских А.Б. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» подлежит взысканию задолженность за потребленный газ в сумме 56 140 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» вынесен судебный приказ (дело №), которым с Ледовских А.Б. взыскана задолженность в сумме 56 344 руб. 11 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 16 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянкой области от 26 июня 2019 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

После чего, 26 августа 2019 года, истец обратился в Брянский районный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, следует произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 945 руб. 16 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № от 26 августа 2019 года и платежному поручению № от 31 мая 2019 года, истцом, уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 1 884 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Брянск» удовлетворить.

Взыскать с Ледовских А.Б. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» задолженность за потребленный газ в сумме 56 140 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1884 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Материал № 4/17-77/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 23 июня 2014 года.

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., при секретаре Т.М.Карпеченко, с участием старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., осужденного Ледовских А.Б., представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кожевина Ю.Л., рассмотрел материалы по ходатайству осужденного Ледовских А.Б. об отмене условного осуждения и снятии судимости, в отношении Ледовских А.Б., <данные изъяты>, осужденного по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, Ледовских А.Б. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

В Бежицкий районный суд г.Брянска 22.05.2014 поступило ходатайство осужденного Ледовских А.Б. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В судебном заседании осужденный Ледовских А.Б. пояснил, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Он своевременно встал на учет в инспекцию, постоянно отмечался в указанные инспекцией дни, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в настоящее время истекло более половины испытательного срока. На основании ...

...чего, просит отменить ему условное осуждение по указанному приговору и снять с него судимость.

В судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кожевин Ю.Л., не возражал против заявленного Ледовских А.Б. ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку с момента постановки на учет, нарушений условий отбывания наказания Ледовских А.Б. не допускал, при проверке осужденного по месту жительства жалоб в его адрес от соседей и родственников не поступало, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны; по данным ИЦ УВД Брянской области за время нахождения на учете Ледовских А.Б. к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, систематически своевременно отчитывается перед ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по Брянской области о своем поведении, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, т.е. регулярно прибывает в инспекцию на регистрацию; места жительства без ведома инспекции не меняет. Своим поведением Ледовских А.Б. доказал свое исправление, на сегодняшний день он отбыл более половины установленного судом испытательного срока.

Старший помощник прокурора Кондрат С.В., полагает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Ледовских А.Б. об отмене условного осуждения и снятии судимости, так как с момента постановки на учет нарушений условий отбывания наказания Ледовских А.Б. не допускал, характеризуется с положительной стороны, по данным ИЦ УВД Брянской области за время нахождения на учете к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, т.е. регулярно прибывает в инспекцию на регистрацию, места жительства без ведома инспекции не меняет, своим поведением он доказал свое исправление, на сегодняшний день он отбыл более половины установленного судом испытательного срока, т.е. есть основания, для снятия с него судимости по указанному приговору суда.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного Ледовских А.Б. об отмене ему условного осуждения и снятии судимости по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Положения ч.1 ст.74 УК РФ, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2002 N 16-П, не препятствует условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Как установлено в судебном заседании, за период отбывания условного наказания, Ледовских А.Б. выполнял обязанности, возложенные на него приговором суда: являлся для регистрации в специализированный государственный орган уголовно-исполнительной системы, по месту жительства, в дни указанные этим органом, и не менял без его уведомления место жительства, о чем свидетельствует регистрационный лист; по месту жительства и работы характеризуется положительно; согласно требованию ИЦ УВД Брянской области, за время нахождения на учете Ледовских А.Б. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Таким образом, Ледовских А.Б. доказал свое исправление и отбыл более половины, назначенного судом испытательного срока, что дает основание, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, отменить ему условное осуждение и снять судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, 400 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Ледовских А.Б. об отмене условного осуждения и снятии судимости – удовлетворить.

Ледовских А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условное осуждение по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год- отменить, судимость снять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий _______________________ Пахомов И.Ю.

КОПИЯ

Дело № 1-314

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 21 ноября 2013 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сементьева И.А.,

при секретаре Жарковой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Брянского транспортного прокурора Понамарева А.В.,

обвиняемого Ледовских А.Б.,

защитника Голышева В.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ледовских А.Б., <сведения исключены>, ранее не судимого.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ледовских А.Б. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено подсудимым Ледовских А.Б. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Ледовских А.Б. находясь на платформе №.... железнодорожной станции «Брянск-Орловский», расположенной по адресу: <адрес> проник в зону пограничного и таможенного контроля в период осуществления пограничного контроля поезда №.... сообщением«Хмельницкий-Москва», где в указанное время, согласно выписки из книги пограничной службы 1 отделения пограничного контроля КПП «Брянск-железнодорожный» Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> на 08/ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде и нёс службу по наблюдению и по осмотру транспортных средств, грузов и товаров на платформе №.... железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский» прапорщик потерпевший ФИО, назначенный на должность приказом начальника Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> ФИО № 18-лс от ДД.ММ.ГГГГ года. потерпевший ФИО являясь представителем власти - должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся у него в служебной зависимости, действуя в рамках должностных полномочий и в соответствии с должностными обязанностями пограничного наряда по наблюдению КПП «Брянск-железнодорожный», согласно которым потерпевший ФИО обязан: задерживать лиц, пытающихся проникнуть на транспортные средства или сойти с них без разрешения должностных лиц, задерживать лиц, пытающихся нарушить установленный режим в пункте пропуска, сообщать о всех случаях обращений за содействием в незаконном пропуске через государственнуюграницу, а также осуществлений иных действий, которые могут повлечь за собой нарушение технологической схемы пропуска через государственную границу, технологической схемы пограничного контроля, немедленно докладывать по команде, по указанию старшего смены пограничных нарядов осуществлять доставление и охрану лиц, привлекаемых должностн...

...ыми лицами КПП к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к ведению пограничных органов, в связи с чем, с целью привлечения Ледовских А.Б. к административной ответственности за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации указал Ледовских А.Б. на противоправность его действий. В этот момент у Ледовских А.Б. возникла неприязнь к сотруднику КПП Брянск-железнодорожный Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> прапорщику потерпевшему ФИО и преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который Ледовских А.Б. в 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ умышлено нанес один удар головой в область левой брови потерпевшему ФИО, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей лица с кровоподтеком в ее окружности, которое согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.... по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом Ледовских А.Б. оказать помощь потерпевшему ФИО не пытался, на его неоднократные законные требования остановиться Ледовских А.Б. не реагировал и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Ледовских А.Б. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что умышленно удар не наносил, все получилось случайно и о том, что у потерпевшего ФИО от удара образовалось рассечение он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на станцию Брянск-Орловский для того, чтобы встретить своего отца. Когда он прибыл на платформу № 7, проход к поезду был перегорожен ограждением около которого стояли сотрудники пограничной службы. Он подошел к сотрудникам пограничной службы и попросил разрешение пройти к поезду, чтобы забрать у отца чемоданы. На его просьбу потерпевший ФИО ничего не ответил, а вот Симохина очень грубо ему ответила. На ее грубый ответ, он ей сказал: «Так будешь разговаривать дома со своим мужем». потерпевший ФИО заступился за свою коллегу и между ними произошла словесная перепалка, после которой он отошел от сотрудников пограничной службы примерно на 1,5 метра. Через несколько минут он увидел, как его отец вышел из вагона с огромными чемоданами, которые ему помогли спустить посторонние люди, находившиеся на платформе. В этот момент к пограничникам подошел какой-то мужчина, они о чем-то разговаривали, а затем он услышал: «Проходите». Подумав, что это относится ко всем людям, стоящим за ограждением, он пошел навстречу к своему отцу. Пройдя примерно 15 метров по платформе от ограждения, он забрал у отца чемоданы и вместе с ним стал возвращаться назад. Проходя около потерпевшего ФИО, он услышал от него нецензурную брань и решил подойти к нему с целью спросить, к нему ли это относится. В связи с тем, что на платформе был гололед, он поскользнулся и головой нечаянно ударился о голову потерпевшего ФИО. После удара он не увидел у потерпевшегоФИО рассечения, поэтому, ничего не сказал и пошел к машине, при этом никто его не останавливал. Он потерпевшему ФИО не грубил.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что он работает в должности контролера отделения пограничного контроля КПП Брянск - железнодорожный Управления ФСБ РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он заступил на службу в смену до 09 час. 00 мин. следующего дня. Утром ДД.ММ.ГГГГ г., около 07 час. 40 мин. на платформу №.... прибыл поезд №.... сообщением «Хмельницкий - Москва». Он с напарницей – Свидетель ФИО выдвинулись в «хвост» состава к ограждениям с надписью «Зона пограничного и таможенного контроля». Их задача состояла в том, чтобы не допускать в зону пограничного контроля посторонних граждан до окончания пограничного контроля. Он со своей напарницей Свидетель ФИО стояли в «хвосте» состава, а двое других наших сотрудников стояли в «голове» состава возле выставленных ограждений, на который имелась надпись «Зона пограничного и таможенного контроля». После прибытия поезда, спустя примерно 5 минут, он увидел ранее ему незнакомого Ледовских А.Б., который хотел пройти в зону пограничного контроля для того, чтоб встретить пассажира, но ему было сказано, что пройти к поезду можно только за 15 минут до его отправления, на что Ледовских А.Б. был крайне возмущен, выражаясь при этом нецензурными словами. Свидетель ФИО сделала замечание Ледовских А.Б., на что тот ответил нецензурной бранью. После этого, Ледовских А.Б. отошел в сторону за ограждение и стал ждать. Спустя какое-то время, примерно за несколько минут до того как пропустили людей на посадку, Ледовских А.Б. увидел вышедшего из поезда гражданина, несмотря на их предупреждения, пошел его встречать. Он сказал ему: «Постойте», но никакой реакции не последовало. Он хотел сделать Ледовских А.Б. замечание и пояснить, что так делать нельзя и если тот не покинет пограничную зону, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, сделал несколько шагов за Ледовских А.Б.. Однако, Ледовских А.Б. на его требование не отреагировал и прошел в зону таможенного контроля, где встретил мужчину около 60 лет, у которого было два чемодана. Забрав у данного мужчины чемоданы Ледовских А.Б. вместе с пассажиром стал возвращаться на свое место. Когда Ледовских А.Б. и пассажир проходили мимо него, то он сделал Ледовских А.Б. замечание, на что последний сделав шаг в его сторону, нанес ему удар головой в область левой брови. От данного удара у него упал головной убор, брызнула кровь, попав в глаза. После этого, он по станции сообщил о том, что произошла конфликтная ситуация и попросил вызвать сотрудников полиции. Ледовских А.Б. передал чемодан пассажиру и сказал ему, чтобы тот шел на вокзал, а сам стал убегать. После случившегося, он примерно через 5 минут обратился в медпункт на станции «Брянск - Орловский», где ему оказали первую медицинскую помощь, записав данный факт в журнал и рекомендовали обратиться в травмпункт. В дальнейшем, он обратился в Брянский линейный отдел полиции. На следующий день он обратился в свою медицинскую часть, где врач осмотрел его рану, но зашивать не стал, сказав, что прошло уже много времени. Ему выписали листок нетрудоспособности, и на больничном он находился 1,5 недель и вышел на работу только после 20.04.2013г..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель ФИО показала, что она работает контролером на КПП Брянск - железнодорожный Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вместе с контролером КПП Брянск - железнодорожный Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> потерпевшим ФИО находилась на платформе №.... станции Брянск – Орловский в наряде «наблюдение». После прибытия поезда №.... сообщением «Хмельницкий - Москва» они выставили ограждения с надписью «Зона пограничного и таможенного контроля». Через некоторое время к турникету с указанной надписью подошел Ледовских А.Б. и попытался пройти в зону пограничного контроля, на что потерпевший ФИО ответил: «Сейчас ведется пограничный и таможенный контроль и пройти можно будет за 15 минут до отправления поезда». После этого, Ледовских А.Б. ответил: «Я не на посадку и вы вообще кто такие? Пошли вы все …», выражаясь нецензурной бранью. Она сделала ему замечание на что Ледовских А.Б. ей ответил: «Закрой рот овца», после чего отошел от них за ограждение примерно на 2-3 метра и стал ожидать. Спустя 3 минуты, Ледовских А.Б. увидел своего отца, который вышел из поезда и направился к нему на встречу. Проходя мимо них. потерпевший ФИО культурно сказал: «Молодой человек подождите, туда нельзя», но Ледовских А.Б., никак не отреагировав на это требование, пошел дальше. Когда Ледовских А.Б. встретил отца, забрал у него чемоданы и стал возвращаться назад, потерпевший ФИО, обращаясь к Ледовских А.Б., сказал: «Молодой человек так делать нельзя», но Ледовских А.Б. ничего не говоря, приблизился к потерпевшему ФИО на расстоянии примерно 0,5 метра и нанес ему удар головой в область левой брови. Она увидела, что от удара у потерпевший ФИО с головы упала шапка и кровь брызнула ей на бушлат. После чего подсудимый передал чемодан своему отцу и стал уходить. потерпевший ФИО стал кричать: «Подождите, постойте», но Ледовских А.Б. не реагировал и скрылся в толпе пассажиров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 показал, что он является начальником 1 отделения пограничного контроля КПП Брянск - железнодорожный Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>. В соответствии Приказом «О границе» №.... от ДД.ММ.ГГГГ существует нормативный акт, который согласован с начальником железнодорожного вокзала, полицией, Министерством путей сообщения, согласно которого, они наделены полномочиями устанавливать ограничения на месте стоянки поезда от первого до последнего вагона для обеспечения пограничного контроля. У них есть положение, согласно которого, он имеет право на любой платформе на месте стоянки транспортного средства выставить пограничный наряд и установить турникет и именно там будет зона пограничного контроля. Перед прибытием поезда он издает устный приказ в целях осуществления безопасного проведения пограничного контроля, в котором определяет место, где должны быть установлены турникеты и соответственно зона пограничного контроля. Место, где должны быть установлены турникеты, он определяет по каждому поезду, поскольку в каждом составе может быть разное количество вагонов. По его приказу на месте стоянки поезда «Хмельницкий - Москва» турникет должен был быть установлен с правой стороны около навеса, конкретного расстояние он не указывал. На смену ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО не вышел, поскольку был на больничном. В табеле учета рабочего времени указано, что потерпевший ФИО на основании листка нетрудоспособности не работал с ДД.ММ.ГГГГ г..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он работает на вагонном участке №.... ответственным за взаимодействие с пограничными и таможенными органами и в его должностные обязанности входит контроль за графиком движения поездов и, в том случае, если произошла задержка поезда по вине пограничных и таможенных служб, он должен составить соответствующие акты и сообщить работникам РЖД. Непосредственно его рабочее место находится на территории ст. Брянск - Орловский напротив платформы № 7, где проходит пограничный и таможенный контроль. ДД.ММ.ГГГГ он уже практически заканчивал дежурство, когда на платформу №.... ст. Брянск – Орловский прибыл поезд №.... сообщением «Хмельницкий - Москва». Примерно 08 часов 00 минут он вышел из своего помещения и увидел на платформе сотрудников пограничного управления – потерпевшего ФИО и Свидетель ФИО. Также он видел, что за ограждением стоят пассажиры и люди, встречающие пассажиров. Потом он увидел, что ускоренным шагом потерпевший ФИО идет по платформе за молодым человеком, при этом, держась за левую часть головы, говорит ему: «Молодой человек постойте», но молодой человек не реагировал и пошел к пешеходному переходу, а потерпевший ФИО зашел в здание, где ему оказали медицинскую помощь. Подойдя к Свидетель ФИО он увидел на ее форменной одежде кровь и в руках у нее был головной убор потерпевшего ФИО. Он поинтересовался, что произошло, на что Свидетель ФИО ему рассказала, что молодой человек вел себя неадекватно, оскорблял ее, а потом ударил головой в область лица потерпевшего ФИО. После этого он ушел домой, поскольку его смена закончилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с 8.04.2013г. по 9.04.2013г. он был старшим смены пограничного отряда. потерпевшим ФИО был в наряде по наблюдению. Около 08 час. 00 мин. ему поступило сообщение от потерпевшего ФИО о том, что в хвосте поезда №.... сообщением «Хмельницкий – Москва» произошла конфликтная ситуация, и попросил вызвать сотрудников полиции. Он вызвал наряд полиции и сразу пошел на платформу № 7, но потерпевшего ФИО там не было. Свидетель ФИО пояснила ему, что молодой человек применил насилие к потерпевшему ФИО в связи с исполнением им должностных обязанностей и потерпевший ФИО обратился в медицинский пункт на станции Брянск – Орловский. Он проследовал в медицинский пункт, где встретился с потерпевшим ФИО, который рассказал ему как все произошло. Со слов потерпевшего ФИО он знает, что удар был нанесен головой. После того как он с Ворониным вышел из медицинского пункта они пытались найти Ледовских А.Б., но им это не удалось. После, потерпевший ФИО проследовал в дежурную часть линейного отдела.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут она находилась на платформе №.... железнодорожного вокзала ст. Брянск-Орловский с целью пройти к поезду №.... сообщением «Хмельницкий-Москва», однако проход к поезду был закрыт металлическим переносным заграждением, так как производился таможенный и пограничный контроль. Проход охраняли двое сотрудников пограничной службы, которые были одеты в форменное обмундирование. В процессе ожидания она увидела, как молодой человек, одетый в черное короткое пальто, плотного телосложения попытался пройти к поезду № 56. Сотрудник пограничной службы, что находился рядом с заграждением, стал делать замечание мужчине, предупреждая того, что проход к поезду закрыт до окончания пограничного контроля. Точного разговора между мужчиной и пограничником она не слышала, но разговор был на повышенных тонах. Какие именно слова употреблялись во время данного конфликта, она не слышали. Мужчина остался стоять у заграждения. Спустя некоторое время из поезда стали выходить пассажиры. Она обратила внимание, что из поезда вышел пожилой мужчина с ручной кладью, которую тот катил на колесиках. Молодой человек, который конфликтовал с пограничником, несмотря на то, что пограничный контроль еще не был закончен и проход к поезду еще не был разрешен, прошел через ограждение и пошел по платформе встречать пожилого мужчину. Молодой человек взял сумки у пожилого мужчины и они стали возвращаться обратно к ограждению. Подходя к ограждению, у которого продолжали стоять двое сотрудников пограничной службы, молодой человек подошел к мужчине пограничнику, с которым у них до этого был словесный конфликт и с размаху, отклонив свое тело назад резко ударил лбом в лицо пограничнику, от чего у последнего над левой бровью образовалась рана из которой пошла кровь. Молодой человек повернулся и стал уходить. Сотрудник пограничной службы стал требовать, чтобы он остановился, на что тот передал ручную кладь пожилому мужчине, с которым он шел и стал быстро удаляться с данного места. Сотрудник пограничной службы попытался догнать молодого человека, но не смог. Примерно через 5 минут пограничный и таможенный контроль был закончен в связи с чем заграждение было убрано и все люди, что находились на платформе №.... пошли к поезду. (№....).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она находилась на платформе №.... железнодорожного вокзала ст. Брянск-Орловский с целью пройти к поезду №.... сообщением «Хмельницкий-Москва», однако проход к поезду был закрыт металлическим переносным заграждением, так как производился таможенный и пограничный контроль. Проход охраняли двое сотрудников пограничной службы, которые были одеты в форменное обмундирование, на котором имелись соответствующие нашивки и знаки различия. В процессе ожидания она обратила внимание на молодого человека плотного телосложения, одетого в черное короткое пальто, который находился возле металлического ограждения. Спустя некоторое время из поезда №.... сообщением «Хмельницкий-Москва» стали выходить пассажиры и она обратила внимание, что из поезда вышел пожилой мужчина с ручной кладью, которую тот катил на колесиках в ее сторону. В этот момент указанный молодой человек, который находился рядом с металлическим ограждением, несмотря на то, что пограничный контроль еще не был закончен и проход к поезду еще не был разрешен, прошел через ограждение и пошел по платформе встречать пожилого мужчину. Состоялся ли в этот момент разговор у сотрудников пограничной службы с данным молодым человеком, она не знает, так как находилась на расстоянии 3-7 метров от них и не слышала. Затем молодой человек взял сумки у пожилого мужчины и те стал возвращаться обратно к ограждению. Когда молодой человек проходил мимо металлического ограждения, мужчина - сотрудник пограничной службы, что-то сказал молодому человеку, что именно она не слышала. После этого молодой человек подошел к сотруднику пограничной службы и неожиданно, отклонив свое тело назад, резко ударил лбом в лицо потерпевшему ФИО, от чего у последнего над левой бровью образовалась рана из которой пошла кровь. Данный удар наносился Ледовских А.Б. умышленно, осознанно и направленно, она в этом уверена, при этом тот не спотыкался, того никто не толкал и не бил. По движениям тела Ледовских А.Б. было понятно, что данный удар нанесен умышленно, а не по неосторожности. Затем сотрудник пограничной службы потерпевший ФИО стал требовать от Ледовских А.Б., чтобы тот остановился, на данные требования последний не реагировал и быстро удалялся к выходу. Сотрудник пограничной службы потерпевший ФИО попытался догнать Ледовских А.Б., но не смог. Примерно через 5 минут пограничный и таможенный контроль был закончен в связи с чем, заграждение было убрано и все люди, что находились на платформе №.... пошли к поезду (№....).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого следует,следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он находилась на платформе №.... железнодорожного вокзала ст. Брянск-Орловский с целью пройти к поезду №.... сообщением «Хмельницкий-Москва», однако проход к поезду был закрыт металлическим переносным заграждением, так как производился таможенный и пограничный контроль. За заграждением находилось двое сотрудников пограничной службы мужчина и женщина в форменном обмундировании, которые контролировали, чтобы пассажиры не прошли к поезду до окончания пограничного контроля. В процессе ожидания он обратил внимание на молодого человека плотного телосложения, как позже ему стало известно Ледовских А.Б.. Спустя некоторое время из поезда №.... сообщением «Хмельницкий-Москва» стали выходить пассажиры в этот момент Ледовских А.Б., несмотря на то, что пограничный контроль еще не был закончен и проход к поезду еще разрешен, в одиночку прошел через ограждение и пошел по платформе. Какой в этот момент состоялся разговор у сотрудников пограничной службы с Ледовских А.Б., он не знает, так как находился на расстоянии 7-10 метров от них и не прислушивался, но визуально было видно, что сотрудники пограничной службы не пропускали Ледовских А.Б., что-то говоря тому при этом. Затем на какой-то период времени он отвлекся и не смотрел в сторону сотрудников пограничной службы, а когда повернулся в сторону тех, то услышал какой-то шум и увидел, как Ледовских А.Б. стал убегать от сотрудников пограничной службы. При этом сотрудник пограничной службы, как ему стало известно потерпевший ФИО, стал требовать от Ледовских А.Б., чтобы тот остановился, а именно потерпевший ФИО громко кричал «Стойте, вернитесь», но на данные требования Ледовских А.Б. не реагировал и быстро удалялся к выходу. потерпевший ФИО попытался догнать Ледовских А.Б., но не смог. Затем он обратил внимание, что рядом с потерпевшим ФИО находится пожилой мужчина с какими-то вещами, какими именно не помнит, а у потерпевшего ФИО над левой бровью имеется рана, из которой идет кровь. Примерно через 5 минут пограничный и таможенный контроль был закончен в связи с чем, заграждение было убрано и все люди, что находились на платформе №.... пошли к поезду (№....).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО от 9.04.2013, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который около 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар головой в лицо во время исполнения им своих должностных обязанностей на платформе №.... железнодорожной станции «Брянск-1» (№....).

Из рапорта и.о. оперативного дежурного ЛОП на ж.д. ст. Брянск-1 Брянского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 мин. от фельдшера медицинского пункта на ж.д ст. Брянск-1 ФИО поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут за медицинской помощью обратился контролер-инструктор воинской части №.... потерпевший ФИО у которого была рвано-ушибленная рана в области надбровной дуги слева (№....).

Согласно заключений экспертиз №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась ушибленная рана мягких тканей лица с кровоподтеком в ее окружности, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанное повреждение, по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем его следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью (№....).

Из выписки из приказа № 18-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО был назначен на должность контролера 3 категории – вожатым служебных собак 1 отделения пограничного контроля КПП «Брянск-железнодорожный ПУ ФСБ РФ по <адрес> (№....).

Согласно выписки из обязанностей пограничного наряда по наблюдению кпп «Брянск-железнодорожный» местом несения службы должностных лиц являются платформы пункта пропуска, в обязанности которых входит задержание лиц, пытающихся нарушить установленный режим в пункте пропуска, о всех случаях обращения за содействием в незаконном пропуске через государственную границу, а также осуществлении иных действий, которые могут повлечь за собой нарушение технологической схемы пропуска через государственную границу, технологической схемы пограничного контроля немедленно докладывать по команде (№....).

В соответствии с выпиской из правил режима в железнодорожном пассажирском временном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Брянск-Орловский, осуществление контроля за соблюдением Правил режима, установленных во временном железнодорожном пункте пропуска Брянск-Орловскийвозлагается на сотрудников контрольно-пропускного пункта «Брянск - железнодорожный» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>. Согласно п. 2.7 доступ посторонних лиц к поездам в период осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля запрещается (№....).

Из выписки из книги пограничной службы 1 опк кпп «Брянск-железнодорожный» на 08/ДД.ММ.ГГГГ, следует, что службу в пограничном наряде «По осмотру транспортных средств, грузов и товаров по наблюдению» 8 и ДД.ММ.ГГГГ осуществляли прапорщик потерпевший ФИО, прапорщик Свидетель ФИО (№....).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим потерпевшим ФИО и подозреваемым Ледовских А.Б., потерпевшего ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во время несения службы совместно с сотрудником пограничной службы Свидетель ФИО, он находился на платформе №.... железнодорожной станции «Брянск-Орловский», где исполнял свои должностные обязанности по недопущению в зону контроля посторонних граждан до момента окончания пограничного контроля. В указанное время гражданин Ледовских А.Б., не реагируя на его замечания, прошел через ограждение, на котором имелись таблички следующего содержания: «Зона пограничного и таможенного контроля посадка пассажиров в поезда следующие в <адрес> осуществляется за 15 минут до отправления поезда» по платформе №.... железнодорожной станции «Брянск-Орловский» где встречал своего отца. Когда Ледовских А.Б. возвращался обратно, то в ответ, на его замечание Ледовских А.Б. подошел к нему и нанес один удар головой, а именно лбом, в область левой брови.

Ледовских А.Б. показания потерпевшего ФИО в ходе проведения очной ставки подтвердил частично и показал, что в указанное время, в ходе словесного конфликта между ним и сотрудником пограничной службы потерпевшим ФИО, когда он подходил к последнему, то споткнулся и случайно лбом ударил потерпевшего ФИО в область лица, от данного удара у того образовалось рассечение (№....).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель ФИО иподозреваемым Ледовских А.Б., Свидетель ФИО показала, что 09.04.2013, в утреннее время, во время несения службы совместно с сотрудником пограничной службы потерпевшим ФИО, она находилась на платформе №.... железнодорожной станции «Брянск-Орловский», гдеисполняла свои должностные обязанности по недопущению в зону контроля посторонних граждан до момента окончания пограничного контроля. В указанное время гражданин Ледовских А.Б., не реагируя на замечания потерпевшего ФИО, прошел через ограждение, на котором имелись таблички следующего содержания: «Зона пограничного и таможенного контроля посадка пассажиров в поезда следующие в <адрес> осуществляется за 15минут до отправления поезда» по платформе №.... железнодорожной станции «Брянск-Орловский» по личной необходимости, где встречал там своего отца. Когда Ледовских А.Б. возвращался обратно, то на замечание потерпевшего ФИО, Ледовских А.Б. подошел к тому и нанес один удар головой, а именно лбом, в область левой брови потерпевшему ФИО.

Ледовских А.Б. показания Свидетель ФИО в ходе проведения очной ставки подтвердил частично и показал, что в указанное время, в ходе словесного конфликта между ним и сотрудником пограничной службы потерпевшим ФИО, когда он подходил к последнему, то споткнулся и случайно лбом ударил потерпевшего ФИО в область лица, от данного удара у того образовалось рассечение (№....).

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшегопотерпевшего ФИО следует, что он указал место на платформе №.... железнодорожной станции «Брянск-Орловский», где в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Ледовских А.Б. нанес ему удар головой в лицо, когда тот находился при исполнении своих должностных обязанностей (№....).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания Ледовских А.Б. виновным.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Ледовских А.Б., а его действия квалифицированными правильно по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на платформе №.... железнодорожной станции «Брянск-Орловский», расположенной по адресу: <адрес> между подсудимым Ледовских А.Б. и сотрудником КПП Брянск-железнодорожный Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> потерпевшим ФИО произошел словесный конфликт, по поводу проникновения Ледовских А.Б. в зону пограничного и таможенного контроля. В ходе которого Ледовских А.Б. умышленно нанес один удар головой в область левой брови потерпевшему ФИО, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей лица с кровоподтеком в ее окружности, которое согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.... по своему характеру, обычно у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, в связи с чем относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Исходя из установленных судом обстоятельств, мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь Ледовских А.Б. в отношении потерпевшего ФИО, в ходе которой у подсудимого возник умысел на применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Так Ледовских А.Б. нанося удар головой в область головы сотруднику КПП Брянск-железнодорожный Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> потерпевшему ФИО, который находился в форменной одежде осознавал, что совершает насилие, опасное для здоровья представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, предвидел возможность причинения вреда здоровью и желал этого, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла. Кроме того из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель ФИО6, Свидетель ФИО (№....) и показаний данных в судебном заседании свидетель ФИО5 следует, что они видели, как Ледовских А.Б. намерено головой ударил в область головы потерпевшего ФИО, а не споткнулся, как указывает подсудимый. В связи с чем, доводы Ледовских А.Б. о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО причинено случайно в результате того, что он поскользнулся на гололеде, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью смягчения наказания.

В судебном заседании по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля ФИО8 (№....).

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически и не может признать их достоверными, так как данный свидетель является родственником подсудимого, т.е. отцом подсудимого, и заинтересован в исходе рассматриваемого дела, и кроме того его показания не согласуются с показаниями свидетелей Свидетль ФИО6, свидетель ФИО5 об умышленных действиях Ледовских А.Б. направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО, которые суд признал достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Подсудимый Ледовских А.Б. не судим (№....), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.51,53), по месту жительства и работы характеризуется положительно (№....).

Смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимого троих малолетних детей (том 2 л.д. 58-60). Суд также признает смягчающими обстоятельством частичное признание вины Ледовских А.Б..

Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, тяжесть преступления, суд с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, сроком ближе к минимальному.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины Ледовских А.Б., суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ледовских А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Ледовских А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган уголовно-исполнительной системы и являться туда в дни, установленные для регистрации.

Меру пресечения Ледовских А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья подпись И.А. Сементьев

Копия верна, судья И.А. Сементьев

Секретарь с/з А.А. Жаркова