Ледовских Борис Николаевич

Дело № 2-1738/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием истца Андреенковой С.А. (ответчик по встречному иску), ее представителя – адвоката Пахомовой Е.В., ответчика (истец по встречному иску) Ледовских Б.Я., его представителей Ледовских А.Б., представителя ответчика Вологиной В.Н. – Вологина В.Л., а также представителя ответчиков адвоката Зуйковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенковой С.А. к Ледовских Б.Н. и Вологиной В.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречное исковое заявление Ледовских Б.Н. и Вологиной В.Н. к Андреенковой С.А. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреенкова С.А. обратилась в суд с иском к Ледовских Б.Н. и Вологиной В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Л..

На момент смерти матери истцу было известно о составленном ею завещании от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л. завещала истцу и ответчикам жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях истцу – 1/2 доли, а ответчикам каждому по 1/4 доле.

Истец и ответчики приняли наследство в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию в указанных выше долях и произвели государственную регистрацию прав собственности.

В иске истец указывает на то, что в последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Л. было составлено новое зав...

Показать ещё

...ещание, в котором истец была указана как единственная наследница всего наследственного имущества, включая спорный дом.

Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменило завещание от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчики не имели права наследовать по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а наследников и размер их долей следовало определять согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчица Вологина В.Н. на день смерти Л. достигла пенсионного возраста, то она имела право на обязательную долю в наследстве равную 1/6 (1/3 : 2= 1/6), а истцу подлежала передаче оставшаяся доля жилого дома равная 5/6.

Истец обратилась в суд с иском за защитой нарушенного права, в котором просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные истцу и ответчикам на основании завещания Л. от ДД.ММ.ГГГГ; погасить регистрационные записи о праве общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а за Вологиной В.Н. на 1/6 доли.

Ответчики обратились со встречным иском, в котором просят признать недействительным завещание Л. от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаням, что Л. на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; подпись в завещании выполнена не Л.; при составлении завещания не были соблюдены общие правила и требования к форме завещания и были нарушены положения ч. 3 и 4 ст. 1124, а также ч. 3 ст. 1125ГК РФ.

Истец Андреенкова С.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истец не знала о наличии на день смерти матери завещания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, приняла наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда нашла завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Просят удовлетворить исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что Л. до дня смерти находилась в здравом уме, доказательств того, что Л. при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими истцами по встречному иску не представлено, как не представлено и доказательств того, что подпись на указанном завещании выполнена не Л. Описки и другие незначительные нарушения порядка составления завещания, подписания или удостоверения, не являются основанием недействительности завещания, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя,

Ответчик Ледовских Б.Н., его представители и представители ответчика Вологиной В.Н. считают, что исковые требования Андреенковой С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен срок исковой давности. Встречные требования поддержали, просят признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, так как считают, что Л. на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, просят признать завещание недействительным, поскольку при его составлении не были соблюдены общие правила и требования к форме завещания, а именно: в завещании отсутствует указание на то, что оно удостоверялось на дому; отсутствует запись о лице имеющем право на обязательную долю в наследстве (Вологину В.Н.), подпись в завещании выполнена не Л.; нотариусом не была проверена должным образом дееспособность Л., что в совокупности является нарушением ч. 3 и 4 ст. 1124, ч. 3 ст. 1125ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Брянская нотариальная палата. Представитель Брянской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины не явки не известны, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей В., Е., Л., Л., А., Б., Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л., которая являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Брянска Е., зарегистрированному в реестре №, Л. завещала принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Андреенковой С.А. – 1/2 доли, а Ледовских Б.Н. и Вологиной В.Н. по 1/4 доле каждому.

Отметки о том, что данное завещание отменялось, либо изменялось, на завещании отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского городского нотариального округа В. открыто наследственное дело к имуществу умершей Л.

Из наследственного дела следует, что на основании вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Андреенковой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчиками Ледовских Б.Н. и Вологиной В.Н., соответственно, свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли вышеуказанного жилого дома каждому.

Истцом суду предъявлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом городского нотариального округа г. Брянска В., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому Л. завещала все принадлежащее ей на день смерти имущество Андреенковой С.А.

Обращаясь с настоящим иском Андреенкова С.А., ссылается на то, что не знала о наличии на день смерти Л. завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приняла наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда нашла завещание среди документов матери, хранившихся в ее тумбочке, в связи с чем, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчиков поступило заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истцом Андреенковой С.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов того, что ей при принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное завещание находилось все время в доме, где истец проживала вместе с Л. и где проживает по настоящее время.

Кроме того, доводы истца опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, так истец в судебном заседании пояснила, что она знала о приходе к матери в ДД.ММ.ГГГГ нотариуса и знала, что нотариус приходила для оформления завещания, так же она пояснила, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приняла наследство, находилось в тумбочке Л., и в этой же тумбочке она спустя почти десять лет нашла завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний сына истцы Андреенкова А.А. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери привозил к бабушке - Л. нотариуса, за две недели до смерти бабушка перестала ходить, а после ее смерти в ее комнате был сделан ремонт и все ее вещи были вынесены из комнаты. Свидетель Л. пояснила, что после смерти Л. ей позвонила истец и сказала, чтобы они радовались, что она не показала другое завещание.

Кроме того, завещание от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось нотариусом В., и ею же ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Андреенковой С.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Л., а ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ответчиков и их представителей о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Андреенковой С.А.

Разрешая встречные исковые требования суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Заявляя требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что Л. на день его составления не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (ст. 177 ГК РФ), истцами по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих состояние здоровья умершей и дающих основания полагать, что она на день составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Ссылки истцов по встречному иску и их представителей на показание свидетелей: Л., Л., показавшись, что они видели Л. в декабре 2004 года, она никого не узнавала и путалась в мыслях, не являются допустимыми доказательствами, позволяющим суду сделать выводы о состоянии здоровья умершей.

При оформлении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом В. завещания, у последней сомнений относительно дееспособности Андреенковой А.Я. не возникло, объективных, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, что Л. не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ, также ничем не подтверждены, подпись Л. на завещании удостоверена нотариусом В., доказательств обратного суду также не представлено.

Доводы, истцов по встречному иску и их представителей о недействительности завещания по тем основаниям, что при его составлении не были соблюдены общие правила и требования к форме завещания, а именно: в завещании отсутствует указание на то, что оно удостоверялось на дому; отсутствует запись о лице имеющем право на обязательную долю в наследстве (Вологину В.Н.), суд находит не состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Приведенные доводы не могут служить основанием для признания завещания недействительным, так как они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Андреенковой С.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Ледовских Б.Н. и Вологиной В.Н. следует отказать в полном объеме.

Расходы, понесенные сторонами по оплате госпошлины при подаче иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреенковой С.А. к Ледовских Б.Н. и Вологиной В.Н. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Ледовских Б.Н. и Вологиной В.Н. к Андреенковой С.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 23.11.2015.

Председательствующий по делу, судья Сафронова Н.И.

Свернуть