Гадоев Гадобой Умарович

УИД 66RS0005-01-2023-000961-69

Дело № 33-195/2024 (2-2466/2023)

г. Екатеринбург

18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадоева Гадобоя Умаровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» (ранее ООО «Барсум») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Садихова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадоев Г.У. обратился к ООО «Барсум» с иском, в обоснование которого указал, что с 01.08.2022 работал у ответчика в должности дворника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Вместе с тем, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2022, в котором была предусмотрена выполняемая истцом трудовая функция. Истец исполнял обязанности дворника с 07-00 до 16-00 в корпусах № 1, 2 3, 4, 5 общежития по адресу: <адрес> Истец работал у ответчика с 01.08.2022 г. по 24.01.2023 в должности дворника, заработная плата была согласована в сумме 25000 руб., после 24.01.2023 ...

...он не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил установить с 01.08.2022 факт трудовых отношений с ООО УК «Эксперт» (правопреемник ООО «Барсум») в должности дворника, возложить обязанность на ООО УК «Эксперт» уплатить стразовые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование, внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с 01.08.2022, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2022 по январь 2023 в сумме 37000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 25.01.2023 по день выхода на работу, компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 исковые требования Гадоева Гадобоя Умаровича к ООО УК «Эксперт» удовлетворены частично. Судом постановлено:

-установить факт трудовых отношений между Гадоевым Гадобоем Умаровичем и обществом с ограниченной ответственностью УК «Эксперт» с 01.08 2022 в должности дворника;

-возложить на ООО УК «Эксперт» обязанность внести в трудовую книжку Гадоева Гадобоя Умаровича запись о приеме на работу в должности дворника с 01.08 2022;

-взыскать с ООО УК «Эксперт» в пользу Гадоева Гадобоя Умаровича задолженность по заработной плате в сумме 37000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 3071 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

-возложить на ООО УК «Эксперт» обязанность произвести начисления страховых взносов с 01.08.2022 в Фонд социального страхования РФ, Фонд пенсионного и социального страхования РФ в отношении Гадоева Гадобоя Умаровича.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО УК «Эксперт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2302 рубля 13 копеек.

20.06.2023 представитель ответчика Олифер А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления указал, что о рассмотрении дела ответчик извещен не был, копию судебного акта не получал, узнал о вынесенном решении 23.05.2023 из системы ГАС «Правосудие».

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2023 ответчику ООО УК «Эксперт» восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения – отказано.

15.08.2023 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор, заключенный между сторонами спора расторгнут путем полписания дополнительного соглашения. Судом не учтено, что указанный договор заключен в рамках исполнения ответчиком государственного контракта с ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет». Решением суда требования Гадоева Г.У. удовлетворены частично, при этом требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Определением судебной коллегии от 05.12.2023 суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садихов Д.А. исковые требования поддержал.

Истец Гадоев Г.У., ответчик ООО УК «Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления почтового отправления). О причинах не явки судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами, препятствующими рассмотрению дела, не обращались.

С учетом изложенного, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая по существу иск Гадоева Г.У. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» и ООО «Барсум» (в настоящее время ООО УК «Эксперт») заключен договор об оказании услуг по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий для нужд УГЛТУ. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории (клининговые услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Договор заключен на срок с 01.08.2022 по 31.07.2023.

25.01.2023 ООО «Барсум» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» соответствующее уведомление.

После расторжения договора с ООО «Барсум», ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» был заключен договор на оказание услуг по уборке с ИП ( / / )6

01.08.2022 между ООО «Барсум» и Гадоевым Г.У. заключен договор возмездного оказания услуг – уборки прилегающей территории УГЛТУ. Объем услуг определяется Приложением № 1 к договору («Задание на оказание услуг»). Цена услуг определяется дополнительно и указывается в актах об оказании услуг. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании услуг. Срок действия договора определен до 31.07.2023.

По информации, предоставленной ИП ( / / )6, между ним и ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» заключен договор на уборку помещений и территорий № 0067/23-ЕП-223-03 с 01.02.2023 по 31.07.2023. Гадоев Г.У. осуществлял работу дворника до окончания действия договора, был принят с испытательным сроком, без заключения трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Обращаясь с настоящим иском Гадоев Г.У. указал, что в спорный период на основании договора об оказании услуг от 01.08.2022 работал у ответчика дворником в корпусах №<№> общежития по адресу: <адрес> 6 дней в неделю, с 07 час. до 16-00 час., размер заработной платы был согласован 25000 руб. в месяц.

Допрошенная в качестве свидетеля ( / / )5 пояснила, что в период с 12.09.2022 по 09.01.2023 работала у ответчика в должности управляющей. В ее обязанности входило: подбор персонала, обучение, контроль, составление табелей учета рабочего времени, выдача заработной платы. Денежные средства для выплаты заработной платы выдавались непосредственно директором либо заместителем директора ООО «Барсум». Гадоев Г.У. работал дворником, трудовую функцию осуществлял на территории, принадлежащей ФГБОУ ВО «УЛГТУ». Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с 07 час. до 16 час., заработная плата 25000 руб. в месяц. Она выдавала истцу заработную плату, осуществляла контроль за соблюдением режима рабочего времени и надлежащим выполнением обязанностей. На момент ее увольнения 09.01.2023 истец продолжал работать в ООО «Барсум».

Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности свидетельствуют об устойчивом и стабильном характере возникших отношений, подчиненности и зависимости труда, выполнении определенной трудовой функции в соответствии с указаниями работодателя, интегрированности работника в организационную структуру работодателя.

Само по себе наличие заключенного между сторонами спора договора возмездного оказания услуг, приведенные выводы не опровергает. Каких-либо доказательств исполнения условий данного гражданско-правового договора в материалы дела не представлено: отсутствуют поручения заказчика о выполнении исполнителем конкретной работы в установленные сроки, акты приемки выполненных работ, сведения об их оплате.

Из материалов дела усматривается, что фактически предметом указанного договора являлось выполнение Гадоевым Г.У. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; работа не являлась разовой и не носила эпизодического характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами спора в связи с заключением ими договора возмездного оказания услуг от 01.08.2022 трудовых отношений, выполнении Гадоевым Г.У. с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, трудовой функции дворника.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании причитающихся ему в соответствии с трудовым законодательствам выплат.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о согласовании сторонами размера заработной платы 25 000 руб. в месяц, принимая во внимание, что допрошенная в качестве свидетеля ( / / )5 подтвердила данное обстоятельство. Указанный размер заработной платы сопоставим со сведениями Свердловскстата о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе «Уборщики территории (дворники) и подобные рабочие», которая по данным выборочного обследования, проводимого с периодичностью 1 раз два года за октябрь (по нечетным годам), составляет в 2021 году 20496 руб., а также учитывая, что спорным в части выплат является период декабрь 2022 года – январь 2023 года.

Поскольку ответчиком допустимых и относимых доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Гадоева Г.У. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года и январь 2023 года в сумме 37000 руб. (24975 руб. за декабрь и 12025 руб. за январь).

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 25.01.2023 по дату вынесения судом решения. В обоснование указанных требований с учетом их уточнения истец ссылался на его недопуск ответчиком до работы.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления ответчиком препятствий выполнения истцом своей трудовой функции.

Напротив, как следует из пояснений истца, сведений, предоставленных ИП ( / / )6, после 24.01.2023 он продолжил выполнять свою трудовую функцию, работал в том же месте, но уже у другого работодателя - ИП ( / / )6

С учетом обстоятельств спора, поведения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения сторонами по настоящему спору были прекращены по инициативе работника 24.01.2023. Каких-либо действий, которые можно было бы расценить, как намерение продолжить с ООО УК «Эксперт» трудовые отношения, истец не предпринимал, доказательства этому в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив факт задолженности по заработной плате, судебная коллегия удовлетворяет требования Гадоева Г.У. о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2023 по 18.01.2024 в размере 9357,77 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

24 975,00

14.01.2023

23.07.2023

191

7,50 %

1/150

24 975,00 ? 191 ? 1/150 ? 7.5%

2 385,11 р.

24 975,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

24 975,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

311,36 р.

24 975,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

24 975,00 ? 34 ? 1/150 ? 12%

679,32 р.

24 975,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

24 975,00 ? 42 ? 1/150 ? 13%

909,09 р.

24 975,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

24 975,00 ? 49 ? 1/150 ? 15%

1 223,78 р.

24 975,00

18.12.2023

18.01.2024

32

16,00 %

1/150

24 975,00 ? 32 ? 1/150 ? 16%

852,48 р.

Итого:

6 361,14 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

12 025,00

25.01.2023

23.07.2023

180

7,50 %

1/150

12 025,00 ? 180 ? 1/150 ? 7.5%

1 082,25 р.

12 025,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

12 025,00 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

149,91 р.

12 025,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

12 025,00 ? 34 ? 1/150 ? 12%

327,08 р.

12 025,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

12 025,00 ? 42 ? 1/150 ? 13%

437,71 р.

12 025,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

12 025,00 ? 49 ? 1/150 ? 15%

589,23 р.

12 025,00

18.12.2023

18.01.2024

32

16,00 %

1/150

12 025,00 ? 32 ? 1/150 ? 16%

410,45 р.

Итого:

2 996,63 руб.

Сумма основного долга: 37 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 9 357,77 руб.

С учетом установления судом факта трудовых отношений с 01.08.2022 по 24.01.2023, взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия удовлетворяет требования Гадоева Г.У. о возложении на ООО УК «Эксперт» обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу дворником 01.08.2022 и об увольнении 24.01.2023 по собственному желанию, а также обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов за период с 24.01.2023, исходя из размера заработной платы 25000 руб. в месяц с 01.08.2022 по 30.11.2022, 24975 руб. в декабре 2022 года и 12025 руб. в январе 2023 года.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Гадоева Г.У. компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, значимость для Гадоева Г.У. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав. В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком трудовые отношения с истцом не оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, начисление и уплата обязательных страховых взносов на истца не производилась, имеется задолженность по заработной плате. Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение, которым удовлетворяет заявленные истцом требования частично, признает сложившиеся между Гадоевым Г.У. и ООО УК «Эксперт» в период с 01.08.2022 по 24.01.2023 отношения трудовыми, с возложением на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку Гадоева Г.У. о приеме 01.08.2022 на работу дворником, об увольнении 24.01.2023 по инициативе работника, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате 37 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 9357, 77 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб. с возложением обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов за период с 24.01.2023, исходя из размера заработной платы 25000 руб. в месяц с 01.08.2022 по 30.11.2022, 24975 руб. в декабре 2022 года и 12025 руб. в январе 2023 года.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором № 4 от 15.02.2023, протоколом согласования стоимости услуг от 15.02.2023, распиской о получении представителем Садиховым Д.А. денежных средств в размере 30000 руб.

В соответствии с договором от 15.02.2023 Садихов Д.А. взял на себя обязанность выполнить комплекс работ по юридическому сопровождению Гадоева Г.У. в судебном деле по настоящему иску.

Указанная работа Садиховым Д.А. была выполнена, представителем подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанная сумма расходов на представителя не является завышенной, учитывает объем проделанной представителем работы (представление интересов истца в суде первой инстанции), категорию и сложность спора (индивидуальный трудовой спор о признании отношений трудовыми, взыскании причитающихся работнику выплат, понуждении к совершению определенных действий), длительность рассмотрения дела судом, его фактический результат (требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению).

Судебная коллегия не применяет правило пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Эксперт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2490,73 руб. (1590,73 + 300 + 300 +300), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Гадоева Г.У. к ООО УК «Эксперт» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гадоевым Гадобоем Умаровичем и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» с 01.08 2022 по 24.01.2023 в качестве дворника.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» обязанность внести в трудовую книжку Гадоева Гадобоя Умаровича запись о приеме на работу дворником 01.08.2022, об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 24.01.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» в пользу Гадоева Гадобоя Умаровича задолженность по заработной плате в сумме 37 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9357,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт»» обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов в отношении Гадоева Гадобоя Умаровича за период с 01.08.2022 по 24.01.2023, исходя из размера заработной платы 25000 руб. в месяц с 01.08.2022 по 30.11.2022, 24975 руб. в декабре 2022 года, 12025 руб. в январе 2023 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2490 рубля 73 копеек.

Председательствующий: С.В. Сорокина

Судьи: Т.Е. Ершова

Ж.А. Мурашова

В мотивированном виде решение изготовлено 23 мая 2023 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт» (ранее ООО «Барсум») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение соков выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ООО «Барсум» с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности дворника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Вместе с тем, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была предусмотрена выполняемая истцом трудовая функция. Истец исполнял обязанности дворника с 07-00 до 16-00 в корпусах № ******, 2 3, 4, 5 общежития по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника, заработная плата была согласована в сумме 25 000, 00 руб., после ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Барсум» сменила наименование на ООО УК «Эксперт».

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил установить с ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений с ответчиком в должности дворника, возложить обязанность на ООО УК «Эксперт» уплатить стразовые взносы: пенсионное, медицинское и социальное страхование, внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ...

...ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. в сумме 37 000, 00 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выхода на работу, компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования и оводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, суду пояснили, что истец подчинялся непосредственно менеджеру Алине Богдановой. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, в последствии сказали на работу не выходить, со следующего дня договор был заключен уже с ИП ФИО5, и он продолжил выполнять свои трудовые обязанности по тому же адресу, но уже не в ООО «Барсум». Трудовые отношения, таким образом, существовали между ним и ООО «Барсум» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего у него начался период простоя и вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО УК «Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец, представитель истца, не возражали.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, свидетеля изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом истец в свою очередь представил доказательства того, что он был фактически допущен ответчиком к работе дворника, а также доказательства выполнения им в интересах ООО УК «Эксперт» (ранее ООО «Барсум») работы в должности дворника в спорный период с ведома работодателя. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: уборка прилетающей территории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности управляющей. Подчинялась заместителю ООО «Барсум» ФИО2. В обязанность менеджера входило контролировать объект УГЛТУ, а также подбор персонала, обучение, контроль, составление табелей, выдача заработной платы. Денежные средства для выплаты заработной платы выдавались непосредственно директором либо заместителем директора ООО «Барсум». Также свидетель пояснила, что истец работал у ответчика в должности дворника, трудовую функцию осуществлял на прилегающей территории принадлежащей ФГБОУ ВО «УГЛТУ». Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с 07-00 до 16-00, заработная плата 25 000 руб. в месяц. Она выдавала истцу заработную плату, осуществляла контроль за соблюдением режима рабочего времени и надлежащим выполнением обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, истец продолжал там работать. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и соотносятся с иными доказательствами. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе спора ответчик суду не представил. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО3 и ООО «УК «Эксперт» (ранее ООО «Барсум») сложились именно трудовые отношения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 была установлена 6-ти дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день с 07 до 16 часа, установлена фиксированная заработная плата в сумме 25 000 рублей, истец был допущен к выполнению конкретной трудовой функции по должности «дворник», под контролем работодателя, у истца имелось свое рабочее место прилегающей территории принадлежащей ФГБОУ ВО «УГЛТУ», а именно территория у главного корпуса, корпусов общежития Уральского государственного лесотехнического университета, по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости отсутствия между сторонами трудовых отношений. При этом не опроверг доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта наличия трудовых отношений, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также иных письменных доказательств. В связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подлежат удовлетворению.После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения. Одновременно подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с истцом о работе последнего в качестве дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что, исходя из пояснений истца, являющимися одним из доказательств по делу, трудовые отношения между ним и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был последний рабочий день, после чего истцу сказали, что на работу он может больше не выходить. Поскольку ФГБОУ ВО «УГЛТУ» расторгло договор с ООО «Барсум» и заключило договор на получение клининговых услуг с ИП ФИО5, а истец на следующий день продолжил выполнение своей работы в той же должности и на том же объекте, фактически период трудовых отношений между ним и ООО «Барсум» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается и ответом ФГБОУ ВО «УГЛТУ» на судебный запрос. Согласно ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что работодатель обязан вести на своего работника трудовую книжку даже в ситуации отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, в этом случае работодатель обязан оформить новую трудовую книжку, выдать ее при увольнении работника. Также истцом заявлено требования о взыскании заработной платы за период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. в размере 37 000, 00 руб. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами. Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора. По утверждению истца задолженность ответчика перед ним по заработной плате за декабрь 2022 г. – январь 2023 года составляет 37 000 руб. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы, а также иного размера задолженности по заработной плате либо её отсутствия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 заработной платы за период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. в сумме 37 000, 00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ среднего заработка за период лишения возможности трудиться. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал обеспечивать его работой, в устной форме сообщил о прекращении отношений. При этом каких-либо документов о расторжении договора с истцом ответчик не издавал. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе на основании заключенного договора с ИП ФИО5, который вместо ООО «Барсум» начал оказывать услуги по уборке территории Уральского государственного лесотехнческого университета. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, с его же слов, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе на том же месте, но на основании договора, заключенного с ИП ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца ФИО3 проценты за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 071, 00 руб. (37 000, 00 руб.*1/150*7,5%*166).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд пенсионного и социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, признавая обоснованность требований ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части путем возложения на ООО УК «Эксперт» обязанности произвести начисления страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования РФ, Фонд пенсионного и социального страхования в отношении ФИО3

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений и образовании задолженности по заработной плате суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб., что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО7 действительно принимал непосредственное участие в судебном заседании, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, его социальную значимость, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2302 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Эксперт» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и обществом с ограниченно ответственностью УК «Эксперт» с 01.08 2022 года в должности дворника.

Возложить обязанность на ООО УК «Эксперт» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу в должности дворника с 01.08 2022 года.

Взыскать с ООО УК «Эксперт» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 37 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 3 071 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Возложить на ООО УК «Эксперт» обязанность произвести начисления страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ в Фонд социального страхования РФ, Фонд пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2302 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Киямова Д.В.