Ледовских Константин Сергеевич

Судья Каратаев Н.С. Дело № 22-839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреева Ю.Н.,

судей областного суда Косенкова Н.Ф. и Щербакова А.В.,

с участием прокурора Арсентьевой Ю.Н.,

адвоката Клевцовой С.Л.,

при секретаре Старцеве Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Терновского района Воронежской области М и апелляционную жалобу осужденного Ледовских на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25.12.2013, которым:

Ледовских, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ и 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и ему назначено наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ и 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Окончательное наказание Ледовских К.С. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Ледовских К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу с...

Показать ещё

... содержанием в ФБУ ИЗ-36/2 УФСИН РФ по Воронежской области в городе Борисоглебске, Ледовских К.С. арестован в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Ледовских К.С. исчисляется с 25 декабря 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андреева Ю.Н., выслушав прокурора Арсентьеву Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора районного суда и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного Ледовских К.С., участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Клевцову С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледовских К.С. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Терновского района Воронежской области М. не оспаривая виновность осужденного, ставит вопрос об изменении приговора районного суда путем исключения осуждения по факту приобретения наркотического средства в крупном размере и снижения назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, а также просит переквалифицировать действия Ледовских К.С. с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до 5 лет лишения свободы и назначить окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Автор представления указывает, что время приобретения наркотического средства следствием и судом не установлено, поэтому неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Уголовное преследование в части приобретения наркотического средства в неустановленное время подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.27 УК РФ. Прокурор считает, что судом неверно квалифицированы как оконченный состав преступления действия осужденного по сбыту наркотического средства, поскольку имело место покушение на сбыт наркотика в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Считая приговор районного суда в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ законным и обоснованным, а в части п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконным и необоснованным, назначенное по данной статье наказание несправедливым, осужденный Ледовских К.С., просит в апелляционной жалобе изменить приговор районного суда, прекратить уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ условно с установлением испытательного срока. Осужденный утверждает, что он не совершал сбыта наркотических средств Б, и обвинение в этой части основано на предположениях, не подтверждено материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании. Б не был допрошен в ходе предварительного следствия, судом безосновательно приняты во внимание показания одних свидетелей и отвергнуты другие, а проведенная экспертиза не установила сходство по физико-химическим показаниям наркотического средства, изъятого у Б и выданного осужденным при обыске. В ходе дактилоскопической экспертизы обнаружен только один след от указательного пальца осужденного, в то время как, при действительном сбыте им наркотического средства их должно было быть больше. Ледовских К.С. просит суд учесть имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие его личность: положительные характеристики по месту жительства и работы, непривлечение ранее к какой-либо ответственности, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также то, что он является участником боевых действий и у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а назначенное судом наказание, связанное с реальным лишением свободы и являющееся слишком суровым, очень тяжело отразится на положении его семьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Терновского района Воронежской области С просит оставить ее без удовлетворения, а приговор районного суда – без изменения, поскольку суд правильно оценил в совокупности исследованные по делу доказательства, признав их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, и назначил справедливое и законное наказание.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Ледовских К.С. просит оставить его без удовлетворения, поскольку доказательствами, собранными по делу, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не доказана.

В судебном заседании прокурор Арсентьева Ю.Н. поддержала представление прокурора и просит снизить размер окончательного наказания в отношении Ледовских до 4 лет и 3 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, апелляционную жалобу и возражения на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления по следующим основаниям.

Действительно, действия Ледовских К.С., связанные со сбытом наркотического средства в особо крупном размере неверно квалифицированы судом как оконченное преступление. Данные действия Ледовских К.С. следовать переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотика в особо крупном размере, так как сбыт наркотика происходил в условиях проведения оперативно-розыскных мероприятий, и Ледовских К.С. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. По данной статье осужденному следует назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Из приговора следует исключить указание суда о приобретении осужденным Ледовских наркотического средства в крупном размере без цели сбыта при обстоятельствах, изложенных в приговоре, так как органами предварительного расследования и судом не выяснены конкретные обстоятельства этого приобретения (время, место и т.д.). По ч.1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотика в крупном размере без цели сбыта) Ледовских К.С. следует назначить наказание в виде двух лет исправительных работ без лишения свободы с удержанием в доход государства 20% заработка, так как Ледовских впервые привлекается к уголовной ответственности.

Доводы Ледовских о своей непричастности к совершению покушения на сбыт наркотического вещества в особо крупном размере опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и являющимися относимыми и допустимыми. Суд дал должную правовую оценку всем доказательствам по делу (как подтверждающие выводам суда, так и противоречащие им), указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие - отвергнуты.

Так, согласно заключению эксперта от 07.09.2012 года, представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете и добровольно выданное Б. 04.09.2012 года при проведении осмотра автомобиля В, государственный регистрационный знак НОМЕР регион, является наркотическим средством – марихуаной. Общая масса вещества составила 328,219 грамма в высушенном состоянии, относящееся к особо крупному размеру.

В соответствии с заключением эксперта от 10 августа 2013 года, след пальца руки №5, перекопированный на отрезок липкой ленты №5, изъятый с поверхности полимерного ведерка 4 сентября 2012 года при проведении осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки Ледовских К.С. (т. 1 л.д. 112-125).

Свидетель Н показал, что в сентябре 2012 года после обеда, примерно в 15-16 часов, по просьбе Б. он на своем автомобиле В красного цвета привез осужденного в село НАИМЕНОВАНИЕ к дому осужденного. Когда Б. выходил из этого дома, то у него в руках был синий пакет с каким-то содержимым в нем, этот пакет Б поставил у себя под ногами на переднем пассажирском сиденье. На посту ДПС у НАИМЕНОВАНИЕ автомобиль задержали сотрудники ГИБДД и наркоконтроля. Б. при осмотре автомобиля выдал данный пакет с находящимся в нем пустым стаканом и полиэтиленовой банкой, в которой находилось измельченное зеленое вещество растительного происхождения, а из кармана джинсов бумажный сверток с марихуаной. Б. признался, что наркотик ему передал его родственник - брат К в селе НАИМЕНОВАНИЕ.

Аналогичные показания дал свидетель Н. при проверке его показаний на месте (л.д. 195-197 т. 1) и очной ставке с подсудимым (л.д. 191-194 т. 1).

В судебном заседании свидетели Л. и П. пояснили, что Б. заходил и выходил из дома Ледовских с темным пакетом с каким-то содержимым в нем.

Из оглашенных судом первой инстанции показаний Ледовских К.С., данных им при производстве предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 105-107, 117-119, 131-134 т. 2), видно, что ранее Ледовских употреблял марихуану. В связи с приобретением по доверенности в марте 2012 года у Кв аварийном состоянии автомобиля В, госномер НОМЕР, он часто созванивался и просил своего двоюродного брата Березовского И.И. передавать ему в село Костино-Отделец из города Б автозапчасти. В двадцатых числах августа 2012 года он по телефону договорился с К и Б. о передаче ему через Б документов на оплату штрафа за автомобиль. 04.09.2012 года, во второй половине дня, к нему домой в село АДРЕС, приехал Б. Зайдя в дом с темным пакетом в руках, Б поставил пакет на кресло в прихожей и сказал, что в пакете находятся документы на оплату штрафов за автомобиль. Он взял пакет левой рукой, а правой рукой залез в пакет, где увидел круглую пластиковую емкость белого матового цвета с крышкой, к которой что-то находилось. Что именно он не видел. Под этой емкостью в пакете лежали бумаги на оплату штрафа. Правой рукой он отодвинул емкость и достал бумаги. При этом присутствовала его жена Ледовских Т.В. и видела все происходящее. На его вопрос о содержимом в емкости, Б. ничего не ответил, сказал, что спешит. Он вышел из дома, чтобы проводить Б. У дома стоял автомобиль В, темного цвета, за рулем которого сидел неизвестный ему мужчина. Он видел, что неподалеку от них стоял знакомый односельчанин ФИО9 Попрощавшись, ФИО10 направился к автомобилю В, а он зашел к себе в дом.

Судом первой инстанции должным образом оценены показания свидетелей ВС.В., ГА.С., БА.А. об обстоятельствах осмотра автомобиля с пассажиром Б, изъятия из этого автомобиля пакета.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествии от 4 сентября 2012 года у поста ДПС в НАИМЕНОВАНИЕ автомобиля В, госзнак НОМЕР в ходе осмотра пассажир Б. сообщил, что у него имеется конопля, указав на пакет у переднего пассажирского сиденья. При осмотре у переднего пассажирского сиденья обнаружен пакет, с находящимися в нем пустым стеклянным стаканом и полимерным ведерком с измельченным веществом растительного происхождения. Из кармана джинсов Б. выдал бумажный сверток с таким же веществом. Б. пояснил, что данное вещество – это конопля, которую ему безвозмездно подарил его знакомый К, который проживает в селе НАИМЕНОВАНИЕ. С поверхности полимерного ведерка и стеклянного стакана были изъяты следы папиллярных узоров (т. 1 л.д. 66 - 70).

Таким образом, доводы Ледовских К.С. о несовершении им покушения на сбыт наркотического средства неосновательны.

Свою вину в хранении наркотического средства, изъятого при обыске из домовладения, Ледовских признает. Его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2013 г. в отношении Ледовских изменить:

- переквалифицировать его действия с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

- исключить из приговора указание суда о признании Ледовских К.С. виновным в приобретении им наркотического средства без цели сбыта. Назначить Ледовских К.С. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в виде двух лет исправительных работ без лишения свободы с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть