Ледовских Вячеслав Витальевич

Судья Рязапова Е.М. Дело № 33-1790/19

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледовских Вячеслава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы и морального вреда, возмещении расходов на представителя, с частной жалобой истца Ледовских В.В. на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ледовских В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рыбновский лосось» о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы и морального вреда. Решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ледовских В.В. отказано. ДД.ММ.ГГГГ от истца на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ледовских В.В. оставлена без движения, ввиду того, что к жалобе не приложены ее копии для участвующих в деле лиц и документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы – в течении пяти дней со дня получения копи...

...и настоящего определения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ от Ледовских В.В. поступила частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить, восстановить срок для обжалования решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы указывает, что ни он, ни его представитель Ганкова А.В. не получали копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не знали об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не имели возможности его обжалования в пятидневный срок со дня его вынесения. Полагает, что пропущенный срок на устранение недостатков при подаче апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <данные изъяты>. Считает что судом нарушено его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ганкова А.В. поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно частей 4,5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ - при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу Ледовских В.В., судья исходил из того, что им в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судьей срок Ледовских В.В. устранены не были, у суда имелись правовые основания для возврата заявителю апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его жалобы без движения в его адрес не поступало, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы Ледовских В.В. без движения по адресу, указанному им в его апелляционной жалобе, а также, что указанное почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Данное обстоятельство расценивается судебной коллегией как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку истец, указав суду свой адрес, не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленное в его адрес почтовое отправление.

Ледовских В.В. не представил доказательств, что судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, не была им получена по вине органа почтовой связи.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ссылки Ледовских В.В. на нахождение в командировке подлежат отклонению, поскольку о перемене места жительства в период судебного разбирательства он суду не сообщил, командировочное удостоверение, иные допустимые доказательства нахождения в командировке суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем определение судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, частная жалоба Ледовских В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ледовских В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: И.В. Минькина

О.В. Вишняков

Судья Рязапова Е.М. Дело № 33-1790/19

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледовских Вячеслава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы и морального вреда, возмещении расходов на представителя, с частной жалобой истца Ледовских В.В. на определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ледовских В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: И.В. Минькина

О.В. Вишняков

Дело № 2-1162/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 ноября 2015 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова Ю.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощник Охинского городского прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о возложении обязанности в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Охинского городского прокурора в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность по принятию мер к обеспечению соблюдения требований абзацев 1, 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ежемесячно извещать в письменной форме истца о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующих период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной палаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об о...

...бщей денежной сумме, подлежащей выплате.

В судебном заседании участвующий в деле старший помощник прокурора ФИО3 представила заявление заместителя Охинского городского прокурора и истца об отказе от заявленных прокурором исковых требований, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком исполнены заявленные исковые требования, в связи с чем, у прокуратуры отсутствуют основания для поддержания иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из заявлений заместителя Охинского городского прокурора и истца, в связи с отсутствием предмета спора, у прокуратуры и истца отсутствуют основания для поддержания заявленных исковых требований в полном объеме.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца разъяснены и понятны.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ заместителя Охинского городского прокурора и истца от исковых требований, заявленных в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья п/п Ю.И. Хаиров

Копия определения верна: судья Ю.И. Хаиров

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Разяповой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО9,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» ФИО4,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» (далее ООО «Рыбновский лосось») о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы и морального вреда, возмещении расходов на представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рыбновский Лосось» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 20 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за 91 день просрочки в размере 417,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги по делу в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток», которое с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «Рыбновский лосось», по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет, ему недоначислена заработная плата в размере 20 000 рублей за август 2018 года, а по трудовому договору его заработная плата за месяц должна составлять 40 000 рублей. В августе 2018 года он отработал полное рабочее время, а не 92 часа, как указано в его расчетном листе по заработной плате. Однако ответчик проставил ему прогулы с 8 по 10 августа, с 13 по 15 августа, с 27 по ...

...ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ответчик учел всего 4 рабочих часа. В подтверждение своих доводов истец ссылается на путевой лист № за август 2018 года. Им была направлена ответчику претензия, но заработная плата ему выплачена так и не была, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие истца, его требования также поддерживает по приведенным основаниям и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым режим работы истца ежедневно с 8 до 17 часов пять дней в неделю с двумя выходными - суббота и воскресенье; в августе 2018 года истцом отработано всего 92 часа, в период с 8 по 10 августа, с 13 по 15 августа, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ истец отработал только 4 часа, что отражено в актах об отсутствии работника на работе и табеле учета рабочего времени за август 2018 года; оплата труда работнику произведена пропорционально отработанному им времени; путевой лист за август 2018 года истец работодателю не сдал и его подлинник находится у него; маршруты движения, дата и время прибытия и убытия в путевом листе указаны самим истцом и не соответствуют действительности; приложенный к иску расчетный листок не исходит от ответчика, поскольку в действительности формируется с помощью программы 1С и имеет иной формат и содержание; по обращению истца по аналогичному спорному вопросу в государственную инспекцию труда в Сахалинской области у работодателя была проведена выездная документальная проверка, по результатам которой нарушений трудовых прав истца не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, на стороне истца привлечена государственная инспекция труда (ГИТ) в Сахалинской области.

Представитель ГИТ в Сахалинской области в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании главный государственный инспектор труда ФИО5 пояснил, что действительно по обращению ФИО2 в ООО «Рыбновский лосось» была проведена внеплановая выездная документальная проверка, по результатам которой нарушений трудовых прав работника не установлено; заработная плата за август 2018 года начислена и выплачена ему полностью за отработанное время - 92 часа в соответствии с актами об отсутствии работника на работе (с 8 по 10 августа, с 13 по 15 августа, 16 августа (отработал 4 часа), с 27 по ДД.ММ.ГГГГ) и табелем учета рабочего времени; удержания из заработной платы, кроме НДФЛ, не производились, задолженности работодателя перед ним не имеется; путевой лист за август 2018 года работником не сдан до настоящего времени.

На основании положении статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Положениями статей 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, то есть за непосредственное выполнение работником своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, подтверждается сторонами и материалами дела, что ФИО2 работал водителем в ООО «Рыбновский лосось» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/я, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с месячным окладом в размере 17 683,46 рубля, районным коэффициентом 1,8 и надбавками за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов к заработной плате, с установленным режимом работы: ежедневно с 8 до 17 часов, с перерывом на отдых с 12 до 13 часов, пять дней в неделю, с двумя выходными - суббота и воскресенье.

С действующим у ответчика Положением о правилах внутреннего трудового распорядка, в том числе режимом работы и порядком оплаты труда (каждые полмесяца - до 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем), ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленного ответчиком расчета заработной платы и расчетного листка за август 2018 года, истцу начислена и выплачена (перечислением на счет банковской карты ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата за 92 часа в размере 20 000 рублей, с учетом удержанного НДФЛ, иные удержания работодателем не производились. Истец подтвердил перечисление ему заработной платы в указанном размере, в том числе представленной им выпиской по его счету банковской карты.

Как указал истец в обоснование своих требований, он отработал в августе 2018 года полное рабочее время, в том числе периоды времени с 8 по 10 августа, с 13 по 15 августа, 16 августа, с 27 по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил документы, подтверждающие нарушение условий трудового договора истцом, выразившегося в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Так, согласно представленным актам, составленным заведующим гаражом Свидетель №1 и начальником гаража ФИО6, и табелю учета рабочего времени за август 2018 года водитель ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 8 по 10 августа, с 13 по 15 августа, 16 августа (отработал 4 часа), с 27 по ДД.ММ.ГГГГ; по выходу на работу от подписи в этих актах работник отказался.

Частью четвертой статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма № Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Данный табель является первичными учетным документом, на основании которого работодателем произведено начисление оплаты труда работника за август 2018 года, он соответствует действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, условиям трудового договора сторон, производственному календарю на 2018 год.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1 подтвердил отсутствие истца на работе в указанные в актах и табеле дни, при этом пояснил, что все водители в начале рабочего дня являются на работу в гараж, находящийся по адресу: <адрес>, где находятся закрепленные за ними автомобили и где они получают рабочее задание на день; в спорные дни отсутствия ФИО2 его автомобиль оставался в гараже и не использовался; с 27 по ДД.ММ.ГГГГ была запланирована командировка ФИО2 в <адрес>, но работник на работу не вышел.

ФИО6 выехал из <адрес> в новое место жительства, неизвестное стороне ответчика.

По смыслу положений статей 192, 193 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в частности за отсутствие на работе без уважительных причин, как в данном случае, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как пояснили представитель ответчика ФИО4 и свидетель Свидетель №1, во время интенсивной путины в августе 2018 года работодатель имел большую потребность в водителях для оперативной транспортировки добытой рыбы, как скоропортящейся продукции, от поставщиков до перерабатывающего завода, по этой причине было принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности за неявки на работу, постольку объяснение от работника относительно его неявок на работу в указанные дни августа 2018 года не было затребовано.

Ссылки истца на путевой лист за август 2018 года не является бесспорным подтверждением его доводов о работе в спорные дни. Подлинник путевого листа, который является первичным учетным документом, не был им сдан работодателю и до настоящего времени находится у него; убедительные и последовательные объяснения о причинах нахождения до настоящего времени у него путевого листа истцом не даны, сначала истец утверждал о своих опасениях в том, что ответчик уничтожит этот лист, затем о том, что ответчик отказался его принять; сведения о маршрутах движения, времени и датах прибытия и убытия указаны самим истцом, единственная подпись в нем, кроме подписи истца, - Свидетель №1 (свидетель) как механика под графой «автомобиль технически исправен, выезд разрешен»; в листе отсутствуют сведения о прохождении водителем предрейсового осмотра и допуска к исполнению трудовых обязанностей в спорные дни, которые могли бы, в том числе, свидетельствовать в пользу доводов истца.

Показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО7 также не содержат сведений о работе истца в спорные дни. Так, названный свидетель сообщил, что работал водителем в ООО «Рыбновский лосось» три месяца, с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается представленными ответчиком приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором), встречал ФИО2 в пути на дороге, совместно они ездили один раз, точных дат не помнит.

Явка в суд других свидетелей, о которых было заявлено, стороной истца обеспечена не была.

Представленные стороной истца и прослушанные судом аудиозаписи, как утверждает истец, его разговоров со свидетелем Свидетель №1, в ходе которых последний якобы признает недостоверность актов об отсутствии его на работе и табеля учета рабочего времени за август 2018 года, не содержат подтверждения этих утверждений, а скорее свидетельствуют о его просьбе к свидетелю Свидетель №1 дать в суде по делу выгодные ему (истцу) показания.

Факт перечисления ответчиком на банковский счет карты истца командировочных расходов на три дня в сумме 2100 рублей ДД.ММ.ГГГГ (пятница) сам по себе также не подтверждает его работу с 27 по ДД.ММ.ГГГГ (с понедельника по пятницу). Как указано представителем ответчика и свидетелем Свидетель №1, действительно работодателем была запланирована командировка истца в <адрес> с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем средства на командировочные расходы и были перечислены работнику накануне командировки, которая не состоялась в связи с невыходом его на работу в указанное время, на работу истец вышел только ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Как пояснил представитель истца, излишне выплаченные истцу денежные средства на командировку не были с него удержаны при увольнении по упущению бухгалтера при начислении работнику окончательного расчета, что никаким образом не ущемляет трудовые права истца.

Довод стороны истца о том, что ответчик не выдавал ему расчетные листы, также не является бесспорным доказательством его требований к ответчику, между тем, работник имеет возможность, поскольку не доказано обратное, и должен, поскольку это в его непосредственных интересах, проявлять должную заинтересованность и инициативу с целью получения сведений о составляющих и размере оплаты своего труда. Ответчик опровергает этот довод истца и настаивает на том, что расчетные листы по заработной плате выдаются всем без исключения работникам, причин у работодателя скрывать от работников сведения о начисленной и выплаченной заработной плате судом не установлено. При этом ТК РФ (его статья 136) не обязывает работодателя отбирать у работников соответствующие расписки о вручении расчетных листов.

Иные доказательства стороной истца по делу не представлены.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Уважительных причин невыхода истца на работу и невыполнения трудовых обязанностей в спорные дни, при которых за работником сохраняется заработная плата, судом не установлено, стороной истца не указано и соответствующих доказательств не представлено, как и не подтверждено отстранение его от работы (недопуск к ней).

При таких данных суд считает, что достоверные и достаточные доказательства, опровергающие данные табеля учета рабочего времени и его соответствие фактическим обстоятельствам дела, истцом суду в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены, поэтому суд при установлении продолжительности фактически отработанного истцом времени у ответчика в августе 2018 года руководствуется сведениями табеля.

Проведенной с 11 по ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца государственным органом, осуществляющим надзор за соблюдением трудового законодательства, - ГИТ в Сахалинской области внеплановой выездной документальной проверкой в ООО «Рыбновский лосось» нарушений его трудовых прав на получение заработной платы не установлено. Как следует из представленных материалов проверки, заработная плата за август 2018 года начислена и выплачена работнику полностью за отработанное время - 92 часа, в соответствии с актами об отсутствии работника на работе (с 8 по 10 августа, с 13 по 15 августа, 16 августа (отработал 4 часа), с 27 по ДД.ММ.ГГГГ) и табелем учета рабочего времени; удержания из заработной платы не производились, задолженности работодателя перед ним не имеется; путевой лист за август 2018 года работником не сдан до настоящего времени.

В соответствии с частью третьей статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных в совокупности доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено и бесспорные основания для удовлетворения его требований к ответчику о взыскании заработной платы за август 2018 года в заявленном размере отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за фактический труд, тогда как истец в спорные периоды на работу не выходил и трудовую функцию не выполнял.

В этой связи производные от основного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ, также удовлетворению не подлежат, так как нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в полном размере за фактическую работу не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то и оснований для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 20 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за 91 день просрочки в размере 417,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

копия верна: судья Разяпова Е.М.