Ледовский Юрий Михайлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Минусинского городского суда Белый К.А.

при секретаре : Мухановой Л.В.

с участием Ледовского Ю.М., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Ледовского Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. С. <адрес>, прож. <адрес>1, не работает, пенсионер,

Ледовский ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут управляя транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, 13.10 ПДД РФ управляя автомобилем и двигаясь по нерегулируемому перекрестку по главной дороге, которая меняет направление, совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автобусу ПАЗ 32054 № под управлением ФИО2, приближающемуся справа по главной дороге. В результате чего произошло столкновение, в результате столкновения пассажир ФИО1 получила телесные повреждения оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В отношении Ледовского сотрудниками ОГИБДД Минусинского УВД составлен протокол за нарушение п.1.3, 13.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Заслушав Ледовского, потерпевшую, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ледовского нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина Ледовского установлена показаниями самого, Ледовского, протоколом и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено место столкновения, заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой ФИО1 причинены телесные повреждения, оценив...

...ающиеся как средней тяжести вред, справкой о ДТП.

Действия Ледовского суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности Ледовского, полное признание вины, мнение потерпевшей не настаивающих на наказании связанном с лишением прав управления, и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ледовского Ю.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ИНН 2466050868

КПП 246601001

УФК по Красноярскому краю

(ГУВД по КК)

р/с 40101810600000010001

Банк ГРКЦ ГУ Банка России

По Красноярскому краю

Г.Красноярск

БИК 040407001

ОКАТО- 04423000000

КБК-18811630000010000140

Водительское удостоверение возвратить Ледовскому Ю.М..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Судья

К.А. Белый

Дело № 2-245/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Орловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ледовского ФИО8 к Голубцову ФИО9, Голубцову ФИО10, Южаковой ФИО11 действующих в интересах несовершеннолетнего Голубцова ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Ледовский ФИО13 обратился в суд к Голубцову ФИО14, Голубцову ФИО15, Южаковой ФИО16, действующих в интересах несовершеннолетнего Голубцова ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, надворных построек, в том числе гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 29 августа 2015 года около 2 час 27 мин произошел пожар в помещении летней кухни на территории домовладения по <адрес> в <адрес>. Пожар был потушен в 04 час 08 мин пожарными подразделениями 16ПЧС ФПС ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>». Огонь распространился не только на данный жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>, но и на принадлежащий ему земельный участок и постройку- гараж, расположенный у смежного между участками забора. В результате пожара сгорела крыша гаража, перекрытия сверху, обгорела верхняя часть ворот, в связи с чем был причинен материальный ущерб на сумму 117137 руб, который заключается в рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов крыши гаража, что подтверждается отчетом об оценке № от 22 декабря 2015 года. Дом и земельный участок по <адрес>, где произошел пожар, принадлежит Голубцову А.Л. и Южаковой В.Н., с которыми проживает их несовершеннолетний сын Голубцов ФИО18. Факт причинения вреда ответчиками подтверждается постановлением отдела дознания ТО НД №» УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентя...

...бря 2015 года, в котором установлено, что пожар возник вследствие возгорания горючих материалов от неисправности узлов и механизмов транспортного средства, а именно: воспламенение бензина от искробразующих элементов транспортного средства при неисправном бензобаке. Ответственность за возникновение пожара возлагается на несовершеннолетнего Голубцова Р.А., который производил ремонт своего мопеда на летней кухне жилого дома родителей в ночное время суток, без присмотра родителей. В добровольном порядке ответчики ущерб возместить отказались.

Просит взыскать с Голубцова ФИО19 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 117137 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542 руб 74 коп, расходы по оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб. При отсутствии у ответчика доходов или иного имущества, достаточного для возмещении материального ущерба, взыскать в субсидиарном порядке в равных долях в его родителей: Голубцова ФИО20 и Южаковой ФИО21

Определением суда от 07 июня 2016 года производство по иску по делу по иску Ледовского ФИО22 к Голубцову ФИО23, Голубцову ФИО24, Южаковой ФИО25, действующих в интересах несовершеннолетнего Голубцова ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара прекратить в части исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного пожаром в размере 37137 руб, расходы по оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец Ледовский Ю.М. уточнил заявленные требования, просит взыскать с с Голубцова ФИО27 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 80000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб 00 коп. При отсутствии у ответчика доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, взыскать в субсидиарном порядке в солидарном порядке с его родителей: Голубцова ФИО28 и Южаковой ФИО29.

Ответчик Голубцов А.Л. в судебном заседании суду пояснил, что несовершеннолетний Голубцов Р.А. не имеет самостоятельного дохода, признал исковые требования в размере 82600 рублей, предъявив заявление о признании иска в добровольном порядке.

Ответчик Южакова В.Н. в судебном заседании суду пояснила, что несовершеннолетний Голубцов Р.А. не имеет самостоятельного дохода, признала исковые требования в размере 82600 рублей, предъявив заявление о признании иска в добровольном порядке.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Согласно ч.3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

. Факт причинения вреда ответчиками подтверждается постановлением отдела дознания ТО НД №» УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 сентября 2015 года, в котором установлено, что пожар возник вследствие возгорания горючих материалов от неисправности узлов и механизмов транспортного средства, а именно: воспламенение бензина от искробразующих элементов транспортного средства при неисправном бензобаке. Ответственность за возникновение пожара возлагается на несовершеннолетнего Голубцова Р.А., который производил ремонт своего мопеда на летней кухне жилого дома родителей в ночное время суток, без присмотра родителей.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали вину несовершеннолетнего Голубцова Р.А. в причинении ущерба в результате пожара.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» № от 05 мая 2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления надворной постройки -гаража, расположенного по адресу: <адрес> в техническое состояние, имевшее место по состоянию до возникновения пожара на дату производства экспертизы составляет116926 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о размере причиненного ущерба равного 80000 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком Денисовым А.Ю. считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Ледовского ФИО30 к Голубцову ФИО31, Южаковой ФИО32, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голубцова ФИО33 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Голубцова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ледовского ФИО35 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 80000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб 00 коп.

При отсутствии у Голубцова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, взыскать (в субсидиарном порядке) в солидарном порядке с Голубцова ФИО37 и Южаковой ФИО38 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 80000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб 00 коп.

Взыскать с Голубцова ФИО39 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированая фирма «РосЭксперТ» № от 05 мая 2016 года стоимость производства экспертизы 12440 рублей.

При отсутствии у Голубцова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, взыскать (в субсидиарном порядке) в солидарном порядке с Голубцова ФИО41 и Южаковой ФИО42 стоимость производства экспертизы 12440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко