Штельвак Александр Николаевич

г. Екатеринбург 07.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Экология» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Аверсстрой», Штельваку Александру Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО ПСК «Аверсстрой» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки продукции № 312 от 01.10.2016 в сумме 5 015 514 руб. 68 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 278 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2016 между ООО «ТД Экология» (поставщик) и ООО ПСК «Аверсстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 312. В рамках договора истец осуществил поставку товара покупателю согласно универсальным передаточным документам на сумму 5 015 514 руб. 68 коп., который подлежал оплате в течение 30 дней, однако оплачен не был.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Штельвака А.Н. (директор общества), о чем между сторонами 01.10.2016 заключен договор поручительства № 12, согласно которому поручитель обязался солидарно и в полно...

...м объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение покупателем всех финансовых обязательств, возникших из договора поставки сторон.

Требования истца о погашении долга ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

С ООО ПСК «Аверсстрой» и Штельвака А.Н. в пользу ООО «ТД Экология» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 16 639 руб. с каждого.

С заочным решением суда не согласился ответчик ООО ПСК «Аверсстрой», в апелляционной жалобе просит его отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на наличие безусловных оснований для его отмены, поскольку ООО ПСК «Аверсстрой» не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, расходы по оплате госпошлины подлежали взысканию солидарно.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2016 между ООО «ТД Экология» (поставщик) и ООО ПСК «Аверсстрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 312, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплачивать товар. По условиям договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В силу п. 2.4 вышеуказанного договора оплата продукции производится не позднее 30 дней с момента поставки, на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком.

Согласно п. 7.1 срок действия договора исчисляется с момента его подписания и до 31.12.2016, а также пролонгируется, если за 30 календарных дней до окончания срока стороны не заявят о его расторжении.

Согласно счетов-фактур, представленных истцом к иску, ответчиком ООО ПСК «Аверсстрой» в рамках указанного договора товар принят без замечаний.

Истцом со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, подписанный ответчиком (покупателем), заявлено о наличии задолженности в пределах предъявленного, а ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Исполнение денежного обязательства по указанному договору обеспечено поручительством Штельвака А.Н., поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в пределах предъявленного и наличии оснований для солидарного взыскания долга с ответчиков.

Заочное решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная ответчиком апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО ПСК «Аверсстрой» о ненадлежащем извещении, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден судебной корреспонденцией, возвращенной в связи с ее неполучением ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела по существу) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции на 28.05.2019 направлено ответчику ООО ПСК «Аверсстрой» 06.05.2019 почтовой связью по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 139, 140).

Возвращение письма по истечении срока хранения является надлежащим извещением стороны, при этом ответчиком указано, что на дату рассмотрения дела по существу обстоятельств, исключающих возможность получения судебной корреспонденции, не имелось.

Нарушений срока хранения почтового отправления судебная коллегия не усматривает, а ссылка автора жалобы на необходимость обязательного вторичного извещения в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» является несостоятельной, поскольку на момент отправки судебного извещения 06.05.2019 документ утратил силу, в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, утвердившего новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не предусматривающий такую обязанность.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Доводы о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в долевом отношении.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на солидарное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения в вопросе распределения расходов по уплате государственной пошлины путем указания на солидарное взыскание государственной пошлины.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом заочного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

К.А. Федин

Ю.В. Шихова

Судья Ардашева Е.С. Дело №

№ 2-4577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Седых Е.Г.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2019 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой», Штельваку Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки и договорной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Ягодина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УралДевелоп» обратилось в суд с иском к ООО ПСК «АверсСтрой», Штельваку А.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2018 № УД-0076, заключенного истцом с ООО ПСК «АверсСтрой». Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Штельвака А.Н., являющегося директором ООО ПСК «АверсСтрой». Просили взыскать сумму задолженности (основной долг) в размере 2905018 руб. 80 коп.; сумму неустойки в размере 267261 руб. 72 коп.; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 исковые требования ООО «УралДевелоп» к ООО ПСК «АверсСтрой», Ште...

...льваку А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору поставки и договорной неустойки, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано солидарно с ООО ПСК «АверсСтрой» и Штельвака А.Н. в пользу ООО «УралДевелоп» сумма задолженности (основной долг) по договору поставки № УД-0076 от 25.07.2018 в размере 2 905 018 руб. 80 коп., сумма неустойки в размере 267 261 руб. 72 коп.

Взысканы с ООО ПСК «АверсСтрой» и Штельвака А.Н. в равных долях в пользу ООО «УралДевелоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 20000 руб., то есть по 10 0000 руб. с каждого из ответчиков.

Взысканы солидарно с ООО ПСК «АверсСтрой» и Штельвака А.Н. в пользу ООО «УралДевелоп» расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик ООО ПСК «АверсСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывают на несогласие с размером взысканной суммы задолженности, считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков в назначении почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на положения ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считают, что заявитель ходатайства о назначении экспертизы вообще не обязан что-либо представлять.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом указывают на свое несогласие со взысканием с ответчиков не в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины, а также на её разный размер в мотивировочной и резолютивной части решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ягодин А.В. поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики. Извещение ООО ПСК «АверсСтрой» презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе т. 2 л.д. 119).

Ответчик Штельвак А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления и получения им 22.11.2019 СМС-извещения с соответствующей информацией.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 22.11.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст.ст. 309, 310, 421, 425, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлен факт заключения договора поставки товаров №УД-0076 от 25.07.2018 между ООО «УралДевелоп» и ООО ПСК «АверсСтрой», в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с универсальными передаточными документами ООО «УралДевелоп» поставил ООО ПСК «АверсСтрой» товар на сумму 8224034 руб., который был принят последним без замечаний по качеству, количеству и иным характеристикам.

Согласно представленным копиям платежных поручений, ООО ПСК «АверсСтрой» оплатило по договору №УД-0076 от 25.07.2018 всего 5319015 руб. 20 коп.,

Установив общую сумму поставленного истцом товара, а также размер произведенных покупателем платежей, суд пришел к верному выводу о том, что покупателем оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, задолженность составляет 2905018 руб. 80 коп.

Указанный размер задолженности отражен в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 04.12.2018 между ООО «УралДевелоп» и ООО ПСК «АверсСтрой» (т.1 л.д.24).

Судом проверен представленный истцом расчет как суммы задолженности по поставкам, так и предъявляемый к взысканию размер неустойки, признан арифметически верным. Размер договорной неустойки по состоянию на 24.01.2019 составил 267261 руб. 72 коп.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки в солидарном порядке с ответчика и поручителя, суд, установив факт заключения 04.10.2018 между истцом и Штельваком А.Н. договора поручительства, правильно руководствовался положениями ст.ст. 322, 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ООО ПСК «АверсСтрой» и Штельвака А.Н. за имеющуюся задолженность перед ООО «УралДевелоп» по поставленному товару в указанном выше размере.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из п. 1 указанного договора поручительства, настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 25.07.2018 № УД-0076, заключенному между ООО ПСК «АверсСтрой» и кредитором ООО «Урал-Девелоп».

Согласно п.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поставки от 25.07.2018 № УД-0076 следует, что Штельвак А.Н. является директором ООО ПСК «АверсСтрой».

В соответствии с п. 7 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора поставки от 25.07.2018 № УД-0076, в том числе и на срок пролонгации указанного договора и продолжает действовать в течение трех лет с момента окончания действия указанного договора поставки. Срок действия договора поставки оговорен до 25.07.2019 (п. 9.1 договора поставки).

Анализируя условия договора поручительства, суд исходил из того, что поручитель обязался отвечать по обязательствам договора поставки солидарно с должником в том же объеме, в пределах срока согласованного в договоре поручительства, установив, что свои обязательства по договору поставки покупателем ООО ПСК «АверсСтрой» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок поручительства не истек, требование истца о взыскании с ответчика Штельвака А.Н. задолженности по договору поставки в солидарном порядке с ответчиком ООО ПСК «АверсСтрой», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом условий договора поручительства, поскольку не представлено доказательств исполнения названного обязательства по оплате поставленного товара основным должником или поручителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к покупателю ООО ПСК «АверсСтрой» и поручителю Штельваку А.Н. в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на положения ст. 81 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, оспаривая размер задолженности по произведенным поставкам, стороной ответчиков заявлялось, что из суммы основного долга должна быть исключена сумма в размере 329777 руб., поскольку накладная (накладные) на указанную сумму вызывают сомнения, в связи с чем в судебном заседании 12.07.2019 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по подписи в накладной от 27.09.2018 на сумму 329777 руб., а также в акте сверки взаимных расчетов от 04.12.2018 (т.3 л.д.12,14).

Данное ходатайство стороны ответчиков, как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2019, было разрешено судом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточность доказательств по делу определяется судом.

Исходя из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно посчитал назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразным и отказал в удовлетворении ходатайства.

Мотивы отказа суда первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы также подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика, не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Доводы истца, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, о несогласии с решением суда, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец невоспользовался правом на апелляционное обжалование решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019. Доводы истца, содержащиеся в возражениях, по своему содержанию с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности.

Ссылка в возражениях истца на указание неверного размера государственной пошлины, разночтение её размера в мотивировочной и резолютивной части решения, может быть разрешено в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-21803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Экология» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Аверсстрой» и Штельваку Александру Николаевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Аверсстрой» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

07.03.2019 ООО «ТК Экология» (ИНН 6670319636, истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО ПСК «Аверсстрой» (ИНН 6679036689, ответчик, покупатель, основной должник) и Штельваку А.Н. (ответчик, поручитель, директор общества покупателя), уточнив который, просило взыскать солидарно основной долг за поставленный товар в сумме 2821312 руб. 72 коп. и неустойку по состоянию на 22.04.2019 в сумме 571184 руб. 84 коп. В обоснование иска указано, что со ссылкой на договор № от 29.04.2018 поставки, исполнение которого обеспечено неустойкой согласно п. 5.1 договора поставки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки и поручительством по договору № от 29.04.2018, истцом произведены поставки товаров по ...

...универсальным передаточным документам. Однако в нарушении условий договора поставки товары в надлежащем объеме и своевременно не оплачены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 по гражданскому делу № 2-5060/2019 исковые требований удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик ООО ПСК «Аверсстрой», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки и снижении ее размера до 100000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено разъяснение судебной практики о необходимости учета двух операционных банковских дней при расчете за поставленный товар платежными поручениями. Заявлено о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение покупателем названной обязанности по своевременной оплате товара обеспечено договорной неустойкой согласно ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисления и взыскания которой оспаривается в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое истцом и следом за ним судом первой инстанции начало просрочки не противоречит условиям договора поставки и не нарушает требований закона.

Согласно п. 4.2 договора поставки, оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 15-ти календарных дней со дня передачи товара покупателю или получателю; оплата производится на основании счета или счета-фактуры, выставляемых поставщиком.

В рассматриваемом случае, поскольку товары передавались по универсальным передаточным документам, которые имеют одновременно статус счета-фактуры и передаточного документа (акта) (указано в каждом документе), то дополнительного выставления счета или счета-фактуры не требовалось.

Более того, расчет неустойки истцом произведен по истечении 30-ти календарных дней с даты поставки товара по каждому универсальному передаточному документу, что превышает установленный договором поставки срок отсрочки платежа и не нарушает прав и законных интересов плательщика.

Поскольку суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает судебное решение по заявленным исковым требованием и в их пределах, то взыскание согласно названному расчету неустойки произведено правомерно.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами. Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Так как срок оплаты товара определен в п. 4.2 договора поставки, то процитированные в апелляционной жалобе разъяснения судебной практики для рассматриваемого случая не актуальны. Кроме того, в п. 4.3 договора поставки установлено, что оплата товара может производиться как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами путем их внесения в кассу поставщика. Поэтому, принимая во внимание определенный договором 15-тидневный срок оплаты товара, плательщик должен был выбрать такую форму расчетов, которая обеспечивала бы в каждой конкретной ситуации соблюдение установленного порядка оплаты.

В силу пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой просит применить податель апелляционной жалобы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, поскольку неустойка начислена и взыскана за нарушение срока оплаты товара по заключенному коммерческими юридическими лицами договора поставки, то соблюдение вышеперечисленных условий для снижения размера неустойки обязательно.

Однако подобного заявления в ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции не совершалось. При том такое заявление податель апелляционной жалобы имел возможность заявить как в своем заявлении об отмене заочного решения, которое судом первой инстанции удовлетворено, так и в ходе судебного разбирательства, по итогам которого постановлено оспариваемое судебное решение в порядке очного производства.

В отсутствие предусмотренного п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления суд первой инстанции вопрос о снижении неустойки не рассматривал. Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие также фактических обстоятельств для установления несоразмерности неустойки, когда размер взыскиваемой неустойки почти в пять раз меньше взысканной суммы основного долга.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева

Судья Морозова М.М. дело № 33-3587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «АверсСтрой» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-5350/2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Промстройурал М» к ООО ПСК «АверсСтрой», Штельваку А.Н. о взыскании денежных средств, заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.

Определением от 03.10.2019 ответчику ООО ПСК «АверсСтрой» отказано в отмене заочного решения суда от 20.08.2019.

05.11.2019 ответчиком ООО ПСК «АверсСтрой» в электронном виде подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 20.08.2019.

Оспариваемым определением судьи от 12.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением 04.11.2019 процессуального срока на ее подачу, о восстановлении которого не заявлено.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи от 12.11.2019 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку жалоба...

... подана в установленный на то процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного выяснения фактических обстоятельств не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как уже было отменено выше, определением от 03.10.2019 ответчику ООО ПСК «АверсСтрой» отказано в отмене заочного решения суда от 20.08.2019, следовательно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы подлежал исчислению со следующего дня после вынесения указанного определения и истекал 05.11.2019, поскольку последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 03.11.2019 (воскресенье), а 04 ноября в силу трудового законодательства является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчиком подана с соблюдением процессуального срока, оснований для ее возврата у судьи не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ответчика на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 отменить.

Материалы гражданского дела по иску ООО «Промстройурал М» к ООО ПСК «АверсСтрой», Штельваку А.Н. о взыскании денежных средств направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для проверки апелляционной жалобы ответчика на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Шихова

Дело № 2-1790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года гор. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грудновой А.В., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралИнтерьер» к Штельвак А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралИнтерьер» обратилось с иском к Штельвак А.Н. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору поставки с поручителя. В обоснование иска указал, что 30.04.2015 года между ООО «УралИнтерьер» и ООО «АверсСтрой» был заключен договор поставки №< № > с отсрочкой платежа за поставленный товар на 30 дней со дня поставки. По договору ООО «УралИнтерьер» свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ООО «АверсСтрой» товар. Однако, покупатель свои обязательства не исполняет, имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере < данные изъяты > 30 апреля 2015 года со Штельвак А.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств, возникших из договора поставки. В соответствии с условиями договора поставки истцом произведено начисление процентов за пользование коммерчески кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.4 и 7.5 договора. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика поручителя Штельвак А.Н. сумму основного долга в размере < данные изъяты >, проценты на основании п. 7.4 договора в размере < данные изъяты >, неустойку на основ...

...ании п. 7.5 договора в размере < данные изъяты > и возместить понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере < данные изъяты >.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований просил, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере < данные изъяты >, на взыскании процентов и неустойки по договору настаивал, поскольку их расчет был произведен по состоянию на 29 декабря 2016 года, частично сумма долга была погашена только после обращения в суд.

Ответчик Штельвак А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался по месту жительства. При данной явке, ввиду согласия представителя истца на заочное рассмотрение, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 234 ГПК РФ в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «АверсСтрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещался по юридическому адресу, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Представленный суду договор поставки, заключенный между ООО «УралИнтерьер» и ООО «АверсСтрой» от 30 апреля 2015 года №< № >, соответствует требованиям ст. 506,509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, ООО «УралИнтерьер» обязалось поставить ООО «АверсСтрой» продукцию согласно счетам, спецификациям, товарным накладным (л.д.9-13). Партия товара, подлежащая поставке, формировалась по предварительной заявке покупателя либо путем выборки товара на складе поставщика. Сторонами согласован срок оплаты каждой партии товара - в течение 14 дней с момента отгрузки (п.5.2 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «УралИнтерьер» надлежащим образом исполнил условия договора поставки, товар ООО «АверсСтрой» поставлен партиями по универсальным передаточным документам, счетам-фактурам (л.д.16-55). Товар был принят уполномоченными представителями покупателя, в том числе и директором предприятия Штельвак А.Н. без нареканий к количеству и качеству товара, о чем имеется подпись в передаточных документах. Однако, в установленный договором 14-дневный срок со дня поставки покупателем оплата товара не произведена. Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, доказательств обратного не представили.

30 апреля 2015 года между ООО «УралИнтерьер» и Штельвак А.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение ООО «АверсСтрой» обязательств, возникших на основании договора поставки №< № > от 30 апреля 2015 года. Из материалов дела следует, что до настоящего времени полностью расчет по договору поставки не произведен. Сумма долга на день вынесения решения, с учетом сумм выплаченных после обращения истца в суд, составила < данные изъяты > Доказательств обратного не представлено.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании со Штельвак А.Н., являющегося поручителем, суммы основного долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку покупателем не выполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате товара, поставщик в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поставки и договора поручительства вправе потребовать взыскания задолженности с поручителя.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование кредитора о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из п. 5.2 договора поручительства, поручительство дано на 5-летний срок со дня подписания договора поручительства. Таким образом, срок действия поручительства Штельвак А.Н. не истек. Требования, предъявленные истцом к поручителю Штельвак А.Н. о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере < данные изъяты > подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4, 7.5 за просрочку оплаты продукции, покупателем уплачиваются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2%, а также неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом обоснованно произведен расчет процентов, неустойки и заявлено требование о взыскании их с ответчика. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан верным, расчёт произведен за период просрочки оплаты с учетом суммы долга по каждой поставленной партии в отдельности (л.д.6-8), ответчиком иной расчет не представлен. Проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.4 договора поставки в размере < данные изъяты >, неустойка за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.5 договора поставки в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате госпошлины частично в размере < данные изъяты >

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УралИнтерьер» к Штельвак А. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Штельвак А. Н. в пользу ООО «УралИнтерьер» сумму долга по договору поставки продукции №< № > от 30 апреля 2015 года в размере < данные изъяты >, проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п. 7.4 договора поставки в размере < данные изъяты >, неустойку за нарушение сроков оплаты на основании п. 7.5 договора поставки в размере < данные изъяты >, в возмещение расходов по оплате госпошлины < данные изъяты >., всего взыскать < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено в совещательной комнате 17 мая 2017 года.

Председательствующий: Груднова А.В.

2-1891/2019

66RS0001-01-2019-001067-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Ардашева Е.С. рассмотрев заявление представителя истца ООО «УралДевелоп», действующего на основании доверенности от 21.01.2019, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой», <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного долга по договору поставки и договорной неустойки,

установил:

в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой», <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного долга по договору поставки и договорной неустойки.

20.02.2019 в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление представителя истца ООО «УралДевелоп», действующего на основании доверенности от 21.01.2019, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой», <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного долга по договору поставки и договорной неустойки. Истец просит суд принять меры по обеспечению иска ООО «УралДевелоп» о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «АверсСтрой» (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689) и <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ: серия 6507 № 284696 выдан Отделом УФМС России но Свердловской области в Верх-Исетском районе гор. Екатеринбурга 23.11.2007 г., адрес регистрации: гор. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 12, кв. 135) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» (ОГРН 1176658007404, ИНН 6658497030) суммы задолженности (основной долг) и неустойки по Договору поставки № УД-0076 от 25 июля 2018 год; наложить арест на имущество ООО ПКС «...

...АверсСтрой», в том числе, но, не ограничиваясь, на денежные средства, находящиеся на счетах ООО ПКС «АверсСтрой», в размере, соответствующем цене иска - 3 172 280 рублей 52 коп.; наложить запрет на осуществление регистрационных действий, направленных на изменение состава участников ООО ПКС «АверсСтрой» на основании сделок по отчуждению доли <ФИО>1 в уставном капитале ООО ПКС «АверсСтрой»; наложить арест на имущество <ФИО>1, в том числе, но, не ограничиваясь, на денежные средства, находящиеся на счетах <ФИО>1, в размере, соответствующем цене иска -3 172 280 рублей 52 коп.; наложить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями, принадлежащими <ФИО>1: автомобиль марки: БМВ Х5 3.0D, год выпуска: 2008, VIN: WBAFF41080LZ09744, кузов: WBAFF41080LZ09744, цвет: черный, гос. номер: В233ВХ196; автомобиль марки: БМВ Х5, год выпуска: 2004, VIN: SUXFA13574LU29076, кузов: SUXFA13574LU29076, цвет: светло-коричневый, гос. номер: У050УР96.

В обоснование заявления указано, что ответчики Общество с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой», <ФИО>1 уклоняются от исполнения обязательств в добровольном порядке, в течение длительного времени не исполняют требование истца о выплате задолженности по договору поставки, уклоняются от исполнения договорных обстоятельств перед группой независимых контрагентов, на что указывают актуальные дела по исковым производствам в Арбитражном суде (А60-6693/2019, А60-5404/2019, А60-72874/2018) невыполнение ответчиками, вступивших в законную силу правовых актов административных органов и судебных решений, также ответчики проявляют недобросовестное поведение, в том числе не получая корреспонденцию по адресу государственной регистрации, уклоняются от досудебного урегулирования спора между ООО «УралДевелоп» и ООО «ПКС «АверсСтрой». Поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

При разрешении заявления судья оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья считает необходимым удовлетворить заявление истца в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО ПКС «АверсСтрой», в том числе, но, не ограничиваясь, на денежные средства, находящиеся на счетах ООО ПКС «АверсСтрой», в размере, соответствующем цене иска - 3 172 280 рублей 52 коп.; наложить арест на имущество <ФИО>1, в том числе, но, не ограничиваясь, на денежные средства, находящиеся на счетах <ФИО>1, в размере, соответствующем цене иска -3 172 280 рублей 52 коп., то есть в пределах максимально возможной суммы заявленной ко взысканию с ответчиков.

В части требования о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилями, принадлежащими <ФИО>1, суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных суду документов достоверно не следует, что имущество, в отношении которого истец просит наложить запрет на совершение регистрационных действий (автомобили марки: БМВ Х5 3.0D, год выпуска: 2008, VIN: WBAFF41080LZ09744, кузов: WBAFF41080LZ09744, цвет: черный, гос. номер: В233ВХ196; автомобиль марки: БМВ Х5, год выпуска: 2004, VIN: SUXFA13574LU29076, кузов: SUXFA13574LU29076, цвет: светло-коричневый, гос. номер: У050УР96) принадлежит ответчику <ФИО>1.

Более того, суд считает необходимым отказать, в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий, направленных на изменение состава участников ООО ПКС «АверсСтрой» на основании сделок по отчуждению доли <ФИО>1 в уставном капитале ООО ПКС «АверсСтрой», поскольку принятие дополнительных мер, о которых также ходатайствует представитель истца в своем заявлении, будет свидетельствовать о несоразмерности относительно заявленных требований, что в свою очередь приведет к нарушению баланса прав участников лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.139, 140, 142, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление представителя истца ООО «УралДевелоп», действующего на основании доверенности от 21.01.2019, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой», <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного долга по договору поставки и договорной неустойки, удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой» в пределах цены иска – 3172280,52 руб.

Исполнение настоящего определения поручить <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Свердловской области.

Наложить арест на имущество, принадлежащее <ФИО>1 в пределах цены иска – 3172280,52 руб.

Исполнение настоящего определения поручить <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Свердловской области.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева

Российская Федерация

Верх-Исетский районный суд

г. Екатеринбурга

620019, г. Екатеринбург,

<адрес> каб. 507А

тел.№

verhisetsky.svd@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ №

ООО"УралДевелоп"

620014, г. Екатеринбург, <адрес>Б, оф. 14

ООО Производственно-строительная компания "АверсСтрой"

620016, г. Екатеринбург, <адрес>, пом. 15

<ФИО>1

г. Екатеринбург, <адрес>135

<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области

г. Екатеринбург, <адрес>а

<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области

г. Екатеринбург, <адрес>а

В связи с рассмотрением Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой», <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного долга по договору поставки и договорной неустойки, направляем Вам копию определения о наложении мер по обеспечению иска.

Приложение:

копия определения о наложении мер по обеспечению иска (в три адреса);

оригиналы исполнительных листов (в последние 2 адреса).

Судья

Верх-Исетского районного суда

г. Екатеринбурга Е.С. Ардашева

Помощник судьи <ФИО>3 8 (343) 2345014

Дело № 2-2656/2019

66RS0001-01-2019-001836-17

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Экология» к ООО ПСК «Аверсстрой», Штельваку Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

10.01.2015 между ООО «ТД Экология» и ООО ПСК «Аверсстрой» был заключен договор поставки продукции №, по которому ООО «ТД Экология» обязался передавать партиями в собственность ООО ПСК «АверсСтрой», а ООО ПСК «Аверсстрой» принять и оплатить товар согласно товарным накладным. Между тем, надлежащим образом ответчик ООО ПСК «Аверсстрой» обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПСК «АверсСтрой» 19.12.1014 между ООО «ТД Экология» и Штельваком А. Н. был заключен договор поручительства №, по которому Штельвак А. Н. обязался нести солидарную ответственность с ООО ПСК «Аверсстрой» за исполнение ООО ПСК «Аверсстрой» обязательств по договору поставки от 10.01.2015 №.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за поставленный товар по договору поставки от 10.01.2015 № в размере 3 146 522 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 23 933 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ООО ПСК «Аверсстрой», Штельвак А. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015 ООО «ТД Экология» (поставщик) и ООО ПСК «Аверсстрой» (покупатель) заключили договор поставки продукции №, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплачивать товар – строительные и отделочные материалы (л.д.11-15). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По условиям договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.4 вышеуказанного договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный товар в течении 15 календарных дней с момента поставки товара на основании выставленных счетов-фактур

Согласно п. 7.1 договора поставки срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2015.

Из представленных суду товарных накладных, реестра усматривается, что ООО ПСК «Аверсстрой» произведена поставка продукции в соответствии с договором от 19.01.2015 (л.д. 20-82).

Ответчиком ООО ПСК «Аверсстрой» товар был принят, каких-либо замечаний к качеству товара ООО ПСК «Аверсстрой» не предъявлено. Вместе с тем, в полном объеме до настоящего времени товар не оплачен. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2018 по 31.12.2018 следует, что размер задолженности ООО ПСК «Аверсстрой» перед ООО «ТД Экология» составляет 3 146 522 руб. 29 коп. (л.д. 83).

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2014 между ООО «ТД Экология» (кредитор) и Штельваком А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД Экология» за исполнение обязательств ООО ПСК «Аверсстрой» по договору поставки от 19.01.2015 № (л.д. 16-17).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 2.1 вышеназванного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки продукции №, заключенному между поставщиком и покупателем, что включает в себя полную оплату всех партий поставленного покупателю товара, а также оплату неустойки в случаях нарушений покупателем своих обязательств по договору поставки.

Срок действия поручительства: начало срока – с момента подписания настоящего договора, окончание – до 31.12.2015. В части неисполненных сторонами обязательств договор действует до полного их исполнения (п. 1.2 договора).

Ранее судом было установлено, что ООО ПСК «Аверсстрой» за исполнение обязательств которого по договору поставки Штельвак А. Н. обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Аверсстрой» договора поставки, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «Аверсстрой» обязательств по договору поставки, истец потребовал от ООО ПСК «Аверсстрой» и поручителя Штельвака А. Н. погасить задолженность по договору поставки, что также подтверждается претензиями (л.д. 84,85). Однако задолженность погашена не была.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО ПСК «Аверсстрой» нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по поставленный товар по договору поставки от 19.01.2015 № в размере 3 146 522 руб. 29 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 933 руб. (с каждого по 11 966 руб. 50 коп.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД Экология» к ООО ПСК «Аверсстрой», Штельваку Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПСК «Аверсстрой», Штельвака Александра Николаевича в пользу ООО «ТД Экология» денежные средства за поставленный товар по договору поставки от 10.01.2015 № в размере 3 146 522 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Аверсстрой» в пользу ООО «ТД Экология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 966 руб. 50 коп.

Взыскать с Штельвака Александра Николаевича в пользу ООО «ТД Экология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 966 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-2658/2019

66RS0001-01-2019-001841-02

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Экология» к ООО ПСК «Аверсстрой», Штельваку Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

01.03.2018 между ООО «ТД Экология» и ООО ПСК «Аверсстрой» был заключен договор поставки продукции №, по которому ООО «ТД Экология» обязался передавать партиями в собственность ООО ПСК «АверсСтрой», а ООО ПСК «Аверсстрой» принять и оплатить товар согласно товарным накладным. Между тем, надлежащим образом ответчик ООО ПСК «Аверсстрой» обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПСК «АверсСтрой» 01.03.2018 между ООО «ТД Экология» и Штельваком А. Н. был заключен договор поручительства №, по которому Штельвак А. Н. обязался нести солидарную ответственность с ООО ПСК «Аверсстрой» за исполнение ООО ПСК «Аверсстрой» обязательств по договору поставки от 01.03.2018 №.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2018 № в размере 568 867 руб., расходы по оплате государственной пошлины в разме...

...ре 8 889 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ООО ПСК «Аверсстрой», Штельвак А. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 ООО «ТД Экология» (поставщик) и ООО ПСК «Аверсстрой» (покупатель) заключили договор поставки продукции №, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплачивать товар (л.д.7-10). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По условиям договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.2. вышеуказанного договора поставки оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 15 календарных дней со дня передачи товара покупателю или получателю. Оплата производится на основании счета или счет-фактуры, выставляемых поставщиком.

Согласно п. 7.1 договора поставки срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2018 либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленных суду товарных накладных, реестра усматривается, что ООО ПСК «Аверсстрой» произведена поставка продукции в соответствии с договором от 01.03.2018 (л.д. 14-29).

Ответчиком ООО ПСК «Аверсстрой» товар был принят, каких-либо замечаний к качеству товара ООО ПСК «Аверсстрой» не предъявлено. Вместе с тем, в полном объеме до настоящего времени товар не оплачен. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 следует, что размер задолженности ООО ПСК «Аверсстрой» перед ООО «ТД Экология» составляет 568 867 руб. (л.д. 30-31).

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2018 между ООО «ТД Экология» (кредитор) и Штельваком А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД Экология» за исполнение обязательств ООО ПСК «Аверсстрой» по договору поставки от 01.03.2018 № (л.д. 11-12).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 2.1 вышеназванного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки продукции №, заключенному между поставщиком и покупателем, что включает в себя полную оплату всех партий поставленного покупателю товара, а также оплату неустойки в случаях нарушений покупателем своих обязательств по договору поставки.

Срок действия поручительства: начало срока – с момента подписания настоящего договора, окончание – до 31.12.2018. В части неисполненных сторонами обязательств договор действует до полного их исполнения (п. 1.2 договора).

Ранее судом было установлено, что ООО ПСК «Аверсстрой» за исполнение обязательств которого по договору поставки Штельвак А. Н. обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Аверсстрой» договора поставки, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «Аверсстрой» обязательств по договору поставки, истец потребовал от ООО ПСК «Аверсстрой» и поручителя Штельвака А. Н. погасить задолженность по договору поставки, что также подтверждается претензиями (л.д. 32-33). Однако задолженность погашена не была.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО ПСК «Аверсстрой» нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по поставленный товар по договору поставки от 01.03.2018 № в размере 568 867 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 889 руб. (с каждого по 4 444 руб. 50 коп.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД Экология» к ООО ПСК «Аверсстрой», Штельваку Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПСК «Аверсстрой», Штельвака Александра Николаевича в пользу ООО «ТД Экология» денежные средства за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2019 № в размере 568 867 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Аверсстрой» в пользу ООО «ТД Экология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб. 50 коп.

Взыскать со Штельвака Александра Николаевича в пользу ООО «ТД Экология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-2657/2019

66RS0001-01-2019-001840-05

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Экология» к ООО ПСК «Аверсстрой», Штельваку Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

01.10.2016 между ООО «ТД Экология» и ООО ПСК «Аверсстрой» был заключен договор поставки продукции №, по которому ООО «ТД Экология» обязался передавать партиями в собственность ООО ПСК «АверсСтрой», а ООО ПСК «Аверсстрой» принять и оплатить товар согласно товарным накладным. Между тем, надлежащим образом ответчик ООО ПСК «Аверсстрой» обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПСК «АверсСтрой» 01.10.2016 между ООО «ТД Экология» и Штельваком А. Н. был заключен договор поручительства №, по которому Штельвак А. Н. обязался нести солидарную ответственность с ООО ПСК «Аверсстрой» за исполнение ООО ПСК «Аверсстрой» обязательств по договору поставки от 01.10.2016 №.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2016 № в размере 5 015 514 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 33 278 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ООО ПСК «Аверсстрой», Штельвак А. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 ООО «ТД Экология» (поставщик) и ООО ПСК «Аверсстрой» (покупатель) заключили договор поставки продукции №, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплачивать товар (л.д. 8-13). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По условиям договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.4 вышеуказанного договора поставки покупатель обязан полностью оплатить полученный товар в течении 30 календарных дней с момента поставки товара на основании выставленных счетов-фактур

Согласно п. 7.1 договора поставки срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий год, количество таких пролонгаций не ограничено.

В части неисполненных сторонами обязательств договор действует до полного их исполнения (п. 7.2 договора).

Из представленных суду товарных накладных, реестра усматривается, что ООО ПСК «Аверсстрой» произведена поставка продукции в соответствии с договором от 01.10.2016 (л.д. 17-96).

Ответчиком ООО ПСК «Аверсстрой» товар был принят, каких-либо замечаний к качеству товара ООО ПСК «Аверсстрой» не предъявлено. Вместе с тем, в полном объеме до настоящего времени товар не оплачен. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 следует, что размер задолженности ООО ПСК «Аверсстрой» перед ООО «ТД Экология» составляет 5 015 514 руб. 68 коп. (л.д. 97).

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2016 между ООО «ТД Экология» (кредитор) и Штельваком А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД Экология» за исполнение обязательств ООО ПСК «Аверсстрой» по договору поставки от 01.10.2016 № (л.д. 14-15).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 2.1 вышеназванного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки продукции №, заключенному между поставщиком и покупателем, что включает в себя полную оплату всех партий поставленного покупателю товара, а также оплату неустойки в случаях нарушений покупателем своих обязательств по договору поставки.

Срок действия поручительства: начало срока – с момента подписания настоящего договора, окончание – до 31.12.2018. В части неисполненных сторонами обязательств договор действует до полного их исполнения (п. 1.2 договора).

Ранее судом было установлено, что ООО ПСК «Аверсстрой» за исполнение обязательств которого по договору поставки Штельвак А. Н. обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Аверсстрой» договора поставки, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «Аверсстрой» обязательств по договору поставки, истец потребовал от ООО ПСК «Аверсстрой» и поручителя Штельвака А. Н. погасить задолженность по договору поставки, что также подтверждается претензиями (л.д. 98,99). Однако задолженность погашена не была.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО ПСК «Аверсстрой» нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства по поставленный товар по договору поставки от 01.10.2016 № в размере 5 015 514 руб. 68 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 278 руб. (с каждого по 16 639 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД Экология» к ООО ПСК «Аверсстрой», Штельваку Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПСК «Аверсстрой», Штельвака Александра Николаевича в пользу ООО «ТД Экология» денежные средства за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2016 № в размере 5 015 514 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Аверсстрой» в пользу ООО «ТД Экология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 639 руб.

Взыскать со Штельвака Александра Николаевича в пользу ООО «ТД Экология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 639 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

66RS0001-01-2019-001839-08

Мотивированное заочное решение составлено 13.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Загировой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Экология» к ООО Производственно-строительной компании «АверсСтрой» (ИНН 6679036689), Штельвак Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Экология» обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО Производственно-строительной компании «АверсСтрой» (далее ответчик1), Штельвак А.Н. (далее ответчик2) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком1 (покупатель) в размере 2 821 312,72 руб., а также неустойку в размере 571 184,84 руб., исчисленную в соответствии с п. 5.1. в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком1 не исполняется обязанность по оплате продукции за поставленный й товар, при этом в обеспечение обязательства между истцом и ответчиком2 заключен договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, и...

...звещены судом по известным адресам.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно п. 1 ст. 429.1 и п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными партиями товаров.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 363, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком1 (покупатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его. Товар поставляется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отгружено товара на сумму 6 900 731,24 руб., оплачено – 4 079 418,52 руб., соответственно остаток задолженности составляет 2 821 312,72 руб.

Акт сверки подписан со стороны покупателя - ответчик1 его директором Штельпаком А.Н.

Поскольку обязательство по оплате товара должником не исполнено надлежащим образом, истец вправе требовать его солидарного исполнения от поручителя.

Кроме того, суд находит обоснованными исковые требования истца в части взыскания неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара установлен.

В соответствии с п. 5.1. При просрочке оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Истец испрашивая взыскания неустойки произвел расчет по каждой счет фактуре с учетом отсрочки платежа 30 дней.

Суд проверил расчет признает его арифметически верным и взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 571 184,84 руб. по состоянию на 22.04.2019.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 821 312,72 руб. и неустойку в размере 571 184,84 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 25 162 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО «Торговая компания «Экология» к ООО Производственно-строительной компании «АверсСтрой» (ИНН 6679036689), Штельвак Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Производственно-строительная компания «АверсСтрой» (ИНН 6679036689), Штельвак Александра Николаевича задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 821 312,72 руб.; неустойку в размере 571 184,84 руб. по состоянию на 22.04.2019, государственную пошлину в размере 25 162 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Н. Абрашкина

УИД: 66RS0001-01-2019-001067-93

Гражданское дело № 2-4577/2019

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

с участием представителя истца ООО «УралДевелоп» - <ФИО>6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» - <ФИО>7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой», <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного долга по договору поставки и договорной неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» (далее по тексту ООО «УралДевелоп») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просило суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой» (далее по тексту - ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой», (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689) и <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ: серия 6507 № выдан Отделом УФМС России но Свердловской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ООО «УралДевелоп» (ОГРН 1176658007404, ИНН 6658497030) сумму задолженности (основной долг) по Договору поставки № УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ г...

...од в размере 2 905 018 рублей 80 копеек; сумму неустойки по Договору поставки № УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 267 261 рубль 72 копейки; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указанно, что между ООО «УралДевелоп» и ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №УД-0076, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством <ФИО>2 являющегося директором ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой», между истцом и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в полном объеме с ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» по обязательствам, вытекающим из договора поставки № УД-0076. Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, поставил товар покупателю в согласованном количестве и качестве, который ответчиком принят без замечаний, однако, оплата за поставленный товар произведена лишь в части, что является нарушением принятых на себя обязательств покупателем. На дату подачи иска задолженность ответчика ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» перед истцом составляет 2 905 018 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.5 договора поставки № УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит оплату в течение 3 банковских дней со дня получения счета, в связи с чем оплата покупателем ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Начисление штрафной неустойки произведено согласно п. 7.3 договора поставки, в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 267 261 руль 72 копейки, общая сумма задолженности составляет 3 172 280 рублей 52 копейки.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой», <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного долга по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены. Солидарно с ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» и <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» взыскана сумма задолженности (основной долг) по Договору поставки № УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 905 018 рублей 80 копеек, сумма неустойки по Договору поставки № УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 267 261 рубль 72 копейки. С ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» и <ФИО>2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 24 061 рубль, то есть по 12 030 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

На основании заявления ответчика <ФИО>2, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца ООО «УралДевелоп» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном на исковых требованиях наставила в полном объеме по основаниям и предмету, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой»- <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на несогласие с общей суммой долга, и завышенный размер судебных расходов.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п 1, п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела, которые не оспорены, подтвержден факт заключения с соблюдением письменной формы сделки договора поставки товаров № УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралДевелоп» и ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой», согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 8-17).

В соответствии с универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 28-200, т. 2 л.д. 1-55) ООО «УралДевелоп» поставил ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» товар на сумму 8 224 034 рубля, который был принят последним без замечаний по качеству, количеству и иным характеристикам.

Как следует из представленных копий платежных поручений ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» оплатило по договору № УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ всего 5 319 015 рублей 20 копеек, то есть не в полном объеме, задолженность составляет 2 905 018 рублей 80 копеек.

Оспаривая сумму задолженности, представитель ответчика Производственно - строительная компания «АверсСтрой» ссылается на то, что из суммы основного долга должна быть исключена сумма в размере 329 777 руб., поскольку, по мнению ответчика <ФИО>2 и представителя ответчика ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой», накладная (накладные) на указанную сумму вызывают сомнения.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам ответчика, в виду того, что достоверных доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих вышеуказанные доводы в материалы дела представлено не было.

Напротив, материалы настоящего гражданского дела содержат достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований, в частности, как уже ранее судом указанно, это универсальные передаточные документы, платежные поручения, оригиналы которых исследовались судом в ходе рассмотрения дела по существу. Данные документы подтверждают факт наличия и размер задолженности ответчиков перед истцом.

Кроме того, представленный акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами. Также подтверждает выводы суда.

В установленном законом порядке указанные документы, ни кем из ответчиков не оспорены, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о подложности подписи ответчика <ФИО>2 в акте сверки и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд считает необходимым указать, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленное представителем ответчика ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» только ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Из материалов дела следует, что еще в марте 2019 года стороны обсуждали условия мирового соглашения по настоящему спору, был подготовлен проект мирового соглашения, за подписью представителя ответчика ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» - <ФИО>8, что свидетельствует о том, что ответчикам достоверно было известно об имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом никто из ответчиков о несоответствии подписи <ФИО>2 в каких – либо документах не заявлял, не представлял доказательств подтверждающих данные доводы, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Более того, представленное в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы также имело своей целью затянуть рассмотрение спора по существу, предполагало отложение судебного заседания, поскольку к данному ходатайству не было представлено ни сравнительных образцов подписи <ФИО>2, ни документов подтверждающих квалификацию эксперта, заявленного представителем ответчика в качестве лица, которому должно быть поручено проведение экспертизы, <ФИО>2, ранее (в заявлении об отмене заочного решения о несоответствии его подписи в акте сверке) также не явился в судебное заседания для обеспечения возможности отобрать образцы его почерка в рамках судебного разбирательства.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности и голословности возражений ответчиков относительно заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд считает доказанным факт того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, тогда как покупатель не исполнил свои обязательства, доказательств погашения задолженности в размере 2 905 018 рублей 80 копеек ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» не представлено.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки № УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 267 261 рубль 72 копейки, указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» не произвело оплату за поставленный товар, ООО «УралДевелоп» имеет право требовать взыскания неустойки на основании п. 7.3 заключенного договора.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с поручителя, суд, с учетом требований статей 322, 323, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исполнение обязательств по договору № УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ответчика <ФИО>2

Так, из материалов дела следует, что между ООО «УралДевелоп» и <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в полном объеме с ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» по обязательствам, вытекающим из договора поставки № УД-0076 (л.д. 18-19).

Ранее судом было установлено, что ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой», за исполнение обязательств которого по договору поставки <ФИО>2 обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» договора поставки, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. До настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Расчет суммы задолженности (основной суммы), а также неустойки по данному договору ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер заявленных исковых требований в части суммы основного долга, не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма задолженности (основной долг) в размере 2 905 018 рублей 80 копеек и сумма неустойки в размере 267 261 рубль 72 копейки по Договору поставки № УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит солидарному взысканию с ответчиков, при этом оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, судебные расходы не входят в состав исковых требований и разрешение данного вопроса при рассмотрении дела по существу является обязанностью суда, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Гаврин энд Милтон» (ООО «Жди энд ЭМ») в лице директора <ФИО>3, действующей на основании Устава, и ООО «Уралдевелоп» в лице директора <ФИО>4 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является оказание юридических услуг исполнителем в отношении вопросов, указанных в приложении к настоящему договору, и также иных услуг, которые обоснованно связаны с указанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены клиентом у исполнителя.

Согласно п. 2.1 указанного договора клиент обязуется уплачивать вознаграждение исполнителю за оказываемые услуги, возмещать расходы и затраты, понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг.

Согласно п. 3.1 указанного договора размер оплаты услуг исполнителя определяется в основном исходя из характера услуги, затрат времени, а также благоприятностью исхода сделки, судебного или иного спора для клиента.

Согласно п. 3.2 указанного договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, соответствующем объему оказанных услуг.

Согласно приложению № к договору на указание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ клиент обладает правовыми притязаниями к ООО Производственно-строительная компания «Аверстрой» (ИНН 6679036689) по вопросу взыскания задолженности по договору поставки «УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 905 018, 80 руб. Стороны договорились об оказании услуг исполнителем для подготовки необходимых документов для защиты интересов клиента в судебных заседаниях, также стороны договорились о следующем порядке услуг оплаты услуг исполнителя: 1. клиент в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 75 000 руб., НДС не облагается.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

Принимая во внимание, что факт несение истцом ООО «УралДевелоп» расходов по оплате юридических услуг подтверждается материалами дела, а также учитывая, что настоящий спор обоснованно связан с правовыми притязаниями истца к ООО Производственно-строительная компания «Аверстрой» по вопросу взыскания задолженности по договору поставки «УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 905 018, 80 руб., суд полагает возможным взыскать с ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» и <ФИО>2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в общем размере 20 000 руб., что отвечает принципу разумности и восстановит баланс интересов между сторонами

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая полное удовлетворение судом заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 67) в общей сумме 24 061 рубль, по 12 030 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Иных требований и ходатайств на разрешение суда сторонами не поставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания «АверсСтрой», <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного долга по договору поставки и договорной неустойки, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» и <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» сумму задолженности (основной долг) по Договору поставки № УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 905 018 рублей 80 копеек, сумму неустойки по Договору поставки № УД-0076 от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 267 261 рубль 72 копейки.

Взыскать с ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» и <ФИО>2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 20 000 руб., то есть по 10 0000 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать солидарно с ООО Производственно - строительная компания «АверсСтрой» и <ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралДевелоп» расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева

66RS0001-01-2019-001839-08

Мотивированное решение составлено 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Семерневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Экология» к ООО Производственно-строительной компании «АверсСтрой» (ИНН 6679036689), Штельвак Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Экология» обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО Производственно-строительной компании «АверсСтрой» (далее ответчик1), Штельвак А.Н. (далее ответчик2) задолженность по договору поставки от 29.04.2018№ № заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком1 (покупатель) в размере 2 821 312,72 руб., а также неустойку в размере 571 184,84 руб., исчисленную в соответствии с п. 5.1. в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком1 не исполняется обязанность по оплате продукции за поставленный й товар, при этом в обеспечение обязательства между истцом и ответчиком2 заключен договор поручительства№ от 29.04.2018.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 162-165)

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с...

... личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно п. 1 ст. 429.1 и п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными партиями товаров.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 363, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком1 (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2018 №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его. Товар поставляется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 истцом отгружено товара на сумму 6 900 731,24 руб., оплачено – 4 079 418,52 руб., соответственно остаток задолженности составляет 2 821 312,72 руб.

Акт сверки подписан со стороны покупателя - ответчик1 его директором Штельвак А.Н.

Поскольку обязательство по оплате товара должником не исполнено надлежащим образом, истец вправе требовать его солидарного исполнения от поручителя.

Кроме того, суд находит обоснованными исковые требования истца в части взыскания неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара установлен.

В соответствии с п. 5.1. При просрочке оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Истец испрашивая взыскания неустойки произвел расчет по каждой счет фактуре с учетом отсрочки платежа 30 дней.

Суд проверил расчет, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 571 184,84 руб. по состоянию на 22.04.2019.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки от 29.04.2018№ в размере 2 821 312,72 руб. и неустойку в размере 571 184,84 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 25 162 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО «Торговая компания «Экология» к ООО Производственно-строительной компании «АверсСтрой» (ИНН 6679036689), Штельвак Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Производственно-строительная компания «АверсСтрой» (ИНН 6679036689), Штельвак Александра Николаевича задолженность по договору поставки от 29.04.2018 № в размере 2 821 312,72 руб.; неустойку в размере 571 184,84 руб. по состоянию на 22.04.2019, государственную пошлину в размере 25 162 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е. Н. Абрашкина

Дело № 2-5350/2019

66RS0001-01-2019-005439-72

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ООО «Промстройурал М» к ООО ПСК «АверсСтрой», Штельваку Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

17.04.2018 между ООО «Промстройурал М» и ООО ПСК «АверсСтрой» был заключен договор субаренды №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику за обусловленную сторонами договора арендную плату, во временное владение и пользование элементы опалубки, с целью использования их ответчиком для возведения монолитных бетонных конструкций на строительном объекте, указанном в спецификациях.

11.07.2018 между ООО «Промстройурал М» и ООО ПСК «АверсСтрой» был заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался передавать партиями в собственность ответчика товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать такие товары согласно товарным накладным. Между тем, ответчик ООО ПСК «АверсСтрой» обязательства по договорам не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПСК «АверсСтрой» в соответствии с п. 9. 2 договора поставки и п. 6.13 договора субаренды Штельвак А. Н., подписавший указанные договоры, обязался нести солидарную ответственность с ООО П...

...СК «АверсСтрой» за исполнение ответчиком обязательств по договорам субаренды от 17.04.2018 №, поставки от 11.07.2018 №.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3 041 455 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 407 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ООО ПСК «АверсСтрой», Штельвак А. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2019 ООО «Промстройурал М» (субарендодатель) и ООО ПСК «АверсСтрой» (субарендатор) заключили договор субаренды оборудования №, согласно которому субарендодатель обязался предоставить субарендатору за арендную плату во временное владение и пользование оборудование, с целью использования их субарендатором для возведения монолитных бетонных конструкций на строительном объекте по адресу: <адрес> (л.д. 10-16, 17-18).

По условиям договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием их количества, цены и стоимости указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.3 вышеуказанного договора субарендатор в обязательном порядке перечисляет субарендодателю авансовый платеж, включающий стоимость субаренды за первый месяц, стоимость доставки и обеспечительный платеж, которые указаны в Спецификациях №, №-№, заключенных сторонами к договору субаренды (л.д. 17-18, 31-32, 36-37, 53, 56-57, 59-60, 68-69, 71-72, 77-88, 87-88, 90-91, 94-95, 99-100).

В соответствии с вышеуказанными спецификациями авансовый платеж, оплата доставки со склада субарендодателя на объект субарендатора осуществляется субарендатором в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящих спецификаций. Оплата последующих месяцев субаренды производится субарендатором в порядке 100% предоплаты не позднее трех дней до дня окончания каждого предыдущего месяца.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, надлежащим образом обязательства по оплате аренды ответчиком ООО ПСК «АверсСтрой» не исполнялись.

Согласно п. 6.8 договора субаренды, в случае не возврата всего оборудования переданного субарендатору по истечении предусмотренного договором срока субаренды или в течение 5 дней с момента получения требования субарендодателя о незамедлительном возврате оборудования, в случае невнесения арендной платы свыше 10 дней, стоимость невозвращенного оборудования подлежит возмещению субарендатором.

Передача субарендодателем оборудования во временное владение и пользование субарендатора подтверждается актами приема-передачи оборудования в субаренду, ООО ПСК «АверсСтрой» оборудование принято, каких-либо замечаний к качеству оборудования ответчиком не предъявлено (л.д. 26, 33, 38-39, 40-41, 42-43, 44, 50, 54, 58, 61, 70, 73-74, 79, 80, 89, 92, 96, 101).

При возвращении оборудования из субаренды ООО «Промстройурал М» истцом оборудование принято в соответствии с п. п. 5.5.5, 5.5.6 договора субаренды, что подтверждается актами приема-передачи оборудования из субаренды (л.д. 27-30, 34-35, 45-49, 51-52, 55, 62-67, 75-76, 81-83, 85, 86, 93, 97, 98, 102).

При проверке качестве оборудования, возвращенного из субаренды, истцом выявлены дефекты, о чем составлена дефектовая ведомость (л.д. 22).

Таким образом, у ООО ПСК «АверсСтрой» перед истцом сформировалась задолженность по договору субаренды в размере 2 945 314 руб., включающая в себя задолженность по арендным платежам, доставки, ремонту поврежденного оборудования, выкупу невозвращенного товара.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 11.07.2018 ООО «Промстройурал М» (поставщик) и ООО ПСК «АверсСтрой» (покупатель) заключили договор поставки товара №, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар (строительные материалы) (л.д. 221-225). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

По условиям договора наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара, а также сроки их поставки предварительно согласовываются сторонами после направления покупателем заявки в адрес поставщика (п. 3.1 договора).

В силу п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.3 вышеуказанного договора поставки при авансовой форме оплаты покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товаров, датой оплаты товаров считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка товаров производится только после получения поставщиком 100% предоплаты стоимости товара. При кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 7 календарных дней с момента получения покупателем товара. Оплата производится на основании счета или счет-фактуры, выставляемых поставщиком.

Согласно п. 8.1 договора поставки срок действия договора: с момента подписания, является бессрочным при условии исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленных суду счетов, товарных накладных усматривается, что истцом произведена поставка продукции в соответствии с договором от 11.07.2018 (л.д. 226, 227-228, 229). Ответчиком ООО ПСК «АверсСтрой» товар принят, каких-либо замечаний к качеству товара ответчиком не предъявлено.

Вместе с тем, обязательства по оплате стоимости товара ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору поставки в размере 96 141 руб.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств ООО ПСК «АверсСтрой» в соответствии с п. 9. 2 договора поставки и п. 6.13 договора субаренды Штельвак А. Н., подписавший указанные договоры, обязался нести солидарную ответственность с ООО ПСК «Аверсстрой» за исполнение ответчиком обязательств по договорам субаренды от 17.04.2018 №, поставки от 11.07.2018 №.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 9. 2 договора поставки и п. 6.13 договора субаренды поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО ПСК «АверсСтрой» перед ООО «Промстройурал М» за исполнение обязательств субарендатора (покупателя) по договорам субаренды от 17.04.2018 №, поставки от 11.07.2018 №, заключенным между субарендодателем (поставщиком) и субарендатором (покупателем), что включает в себя полную оплату всех партий поставленного покупателю товаров, аренды оборудования, переданного в субаренду ответчику, а также оплату неустойки в случаях нарушений субарендатором (покупателем) своих обязательств по вышеуказанным договорам.

Ранее судом было установлено, что ООО ПСК «АверсСтрой» за исполнение обязательств которого по договорам субаренды и поставки Штельвак А. Н. обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПСК «АверсСтрой» договоров субаренды и поставки, свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «АверсСтрой» обязательств по вышеуказанным договорам, истец потребовал от ООО ПСК «АверсСтрой» и поручителя Штельвака А. Н. погасить задолженность по договорам субаренды и поставки, что также подтверждается претензиями (т. 1 л.д. 232, 233-234). Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам субаренды и поставки поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО ПСК «АверсСтрой» нести с ним солидарную ответственность, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору субаренды № от 17.04.2018, договору поставки № от 11.07.2018 в размере 3 041 455 руб. 87 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 407 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промстройурал М» к ООО ПСК «АверсСтрой», Штельваку Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПСК «АверсСтрой», Штельвака Александра Николаевича в пользу ООО «Промстройурал М» денежные средства в размере 3 041 455 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 407 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

«19» февраля 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Попова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «СВК-Бетон» к Штельвак Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СВК-Бетон» обратился в суд с вышеуказанным иском с нарушением требований ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 года исковое заявление ООО «СВК-Бетон» к Штельвак Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов было оставлено без движения.

Истцу было предложено в срок до 13.02.2020 года устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 28.01.2020.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении суда, устранены не были. Таким образом, суд считает, что определение от 28.01.2020 года не исполнено в указанный срок. В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2ст. 136 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «СВК-Бетон» к Штельвак Александру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов – возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Попова

2-2464/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-001702-47

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

06.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВК-Бетон» к Штельваку Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВК-Бетон» обратилось в суд с иском к Штельваку А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещение убытков, а также просил возместить судебные расходы: по оплате госпошлины и оплате расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2018 между истцом и ООО «Аверсстрой» был заключен договор поставки бетона.

03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Аверсстрой» обязательств по договору поставки № от 04.04.2018.

В период с 06.04.2018 по 15.12.2018 истец поставил товар (бетон) на общую сумму 31 385 972 руб.

В соответствии с условиями договора оплата товара производится в день поставки каждой партии. Окончательный расчет за каждую партию производится не позднее трех банковских дней с момента поставки.

ООО «Аверсстрой» произвело оплату в сумме 29 286 418 руб. 81 коп.

07.02.2019 истец направил ответчику требование об оплате суммы долга и неустойки, однако задолженность не была погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.09.2019 с ООО «Аверсстрой» в пользу истца взыскана сумма основного долга 2 099 553 руб. 19 коп., ...

...4 146 696 руб. – неустойка за период с 12.04.2018 по 06.02.2019, неустойка в размере 1% от суммы долга с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 95 698 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с поручителя сумму основного долга 2 099 553 руб. 19 коп., 4 146 696 руб. – неустойку за период с 12.04.2018 по 06.02.2019, неустойка в размере 1% от суммы долга с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 95 698 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу и расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб. в сумме 39 910 руб.

Представитель истца Канов В.Г. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточнил, что расходы на услуги представителя по настоящему делу составили 40 000 руб.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Аверсстрой» в судебное заседание не явились, извещены своевременно путем направления им судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика по месту жительства: г.Екатеринбург, <адрес>, по юридическому адресу ООО «Аверсстрой»: г.Екатеринбург, <адрес>, пом.15. Однако, направленная им корреспонденция получена ими не была и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.04.2018 между истцом и ООО «Аверсстрой» был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить ООО «Аверсстрой» продукцию (бетон), а ООО «Аверсстрой» обязалось принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями д оговора оплата товара производится в день поставки каждой партии. Окончательный расчет за каждую партию производится не позднее трех банковских дней с момента поставки.

В силу п.7.1 договора поставки за нарушение срока оплаты фактически поставленного на объект товара предусмотрена неустойка в размере1% от стоимости от стоимости за каждый день просрочки.

В период с 06.04.2018 по 15.12.2018 истец поставил товар (бетон) на общую сумму 31 385 972 руб., ООО «Аверсстрой» произвело оплату в общей сумме 29 286 418 руб. 81 коп.

03.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Аверсстрой» обязательств по договору поставки №03/04-18 от 04.04.2018.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.09.2019 с ООО «Аверсстрой» в пользу истца взыскана сумма основного долга 2 099 553 руб. 19 коп., 4 146 696 руб. – неустойка за период с 12.04.2018 по 06.02.2019, неустойка в размере 1% от суммы долга с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 95 698 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 ООО «Аверсстрой» не исполнило в полном объеме, а доказательств обратного суду не представлено, требования истца к поручителю обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет долга и неустоек, он является верным, ответчиком не оспорен.

Суд взыскивает с ответчика с пользу истца 2 099 553 руб. 19 коп. – основной долг по договору поставки от 04.04.2018, заключенному между ООО «СВК-Бетон» и ООО ПСК «Аверсстрой», 4 146 696 руб. – неустойка за период с 12.04.2018 по 06.02.2019.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95 698 руб., понесенные истцом при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 910 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СВК-Бетон» к Штельваку Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Штельвака Александра Николаевича в пользу ООО «СВК-Бетон» 2 099 553 руб. 19 коп. – основной долг по договору поставки от 04.04.2018, заключенному между ООО «СВК-Бетон» и ООО ПСК «Аверсстрой», 4 146 696 руб. – неустойка за период с 12.04.2018 по 06.02.2019, продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 95 698 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32389/2019, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 39 910 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Судья:

66RS0006-01-2019-002182-72

Гражданское дело № 2-2400/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ООО «УралИнтерьер» Зиярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Штельваку А. Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к Штельваку А.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2015 между ООО «УралИнтерьер» и ООО ПСК «АверсСтрой» заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >. По состоянию на 29.04.2019 за ООО ПСК «АверсСтрой» числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 889 399 рублей 04 копеек по поставкам, имевшим место в период с 13.08.2018 по 30.10.2018. Исполнение обязательств ООО ПСК «АверсСтрой» обеспечено договором поручительства от 30.04.2015, заключенным между Штельваком А.Н. и ООО «УралИнтерьер».

Ссылаясь на нарушение своих прав, ООО «УралИнтерьер» просит суд взыскать с Штельвака А.Н. в свою пользу сумму задолженности по оплате товара в размере 889 399 рублей 04 копеек, проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 200 000 рублей, пени за нарушение сроков поставки товара в размере 200 000 рублей, расходы на уплату го...

...сударственной пошлины в размере 14 647 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «АверсСтрой».

В судебном заседании представитель истца ООО «УралИнтерьер» Зияров А.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Штельвак А.Н., третье лицо ООО ПСК «АверсСтрой»о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца Зиярова А.И., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 30.04.2015 между ООО «УралИнтерьер» и ООО ПСК «АверсСтрой» заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства в период действия договора передавать в собственность ООО ПСК «АверсСтрой» товар, а покупатель обязанность принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.1 договора общий объем товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (либо единой партии). Максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя, не должно превышать по стоимости сумму 200 000 рублей (пункт 5.5 договора поставки).

В силу пункта 5.1 договора расчеты по договору производятся денежными средствами. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной порядок расчетов. Порядок оплаты: платежом на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в течение четырнадцати дней с момент отгрузки товара.

Стороны договора предусмотрели, что договор поставки действует до 31.12.2015. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 14.07.2015 < № > к договору поставки ООО «УралИнтерьер» и ООО ПСК «АверсСтрой» внесли изменения в договор, в котором определили, что максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости сумму в размере 400 000 рублей. Указанная сумма пересматривается по инициативе поставщика. Срок оплаты товара составляет 30 дней с момента отгрузки товара.

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 < № > к договору поставки ООО «УралИнтерьер» и ООО ПСК «АверсСтрой» внесли изменения в договор, в котором определили, что договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия письменно не заявит о желании прекратить договорные обязательства. В дальнейшем действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях без направления сторонам друг другу каких-либо письменных уведомлений.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2015 между ООО «УралИнтерьер» и Штельваком А.Н. заключен договор поручительства, в рамках которого Штельвак А.Н. принял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО ПСК «АверсСтрой» в соответствии с договором поставки от 30.04.2015 < № >.

Основанием ответственности является неисполнение ООО ПСК «АверсСтрой» обязанности по оплате товара в установленный срок полностью или в части в объеме суммы основного долга, неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как покупатель, включая уплату суммы основного долга, пени за просрочку оплаты постановленного товара. Уплату стоимости доставки товара, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Своей подписью Штельвак А.Н. подтвердил, что с условиями договора поставки от 30.04.2015 < № > ознакомлен и согласен.

Штельвак А.Н. выразил согласие с условиями дополнительного соглашения от 03.04.2018 < № >, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что на основании счетов-фактур от 13.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 17.08.2019, 18.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018. 27.08.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 07.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2018, 10.09.2019, 12.09.2018, 10.10.2018, 17.10.2017, 17.10.2018, 30.10.2018, 30.10.2018, 30.10.2018, 30.10.2018 ООО «УралИнтерьер» поставило ООО «АверсСтрой» товар на общую сумму 889 399 рублей 04 копейки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком Штельваком А.Н., ни третьим лицом ООО ПСК «АверсСтрой» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Оценивая представленные счета-фактуры по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт поставки товара ООО ПСК «АверсСтрой», поскольку подписаны директором ООО ПСК «АверсСтрой» Штельваком А.Н., подписи скреплены печатью юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 по гражданскому делу № 2-1790/2017 по иску ООО «УралИнтерьер» к Штельваку А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2015 < № > установлено, что Штельвак А.Н. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение ООО «АверсСтрой» обязательств, возникших на основании договора поставки от 30.04.2015 < № >. Поручительство дано на пятилетний срок.

Указанные выводы в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В связи с изложенным имеются правовые основания для взыскания с Штельвака А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «УралИнтерьер» задолженности по оплате поставки товара на сумму 889 399 рублей 04 копейки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты постановленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки неоплаченного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поставки, объем ответственности поручителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за предоставление коммерческого кредита за период с 13.09.2018 по 29.04.2019 в размере 200 000 рублей, пени за период с 28.08.2018 по 29.04.2019 в размере 200 000 рублей.

Учитывая условия договора поручительства, указанные денежные сумы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Штельвака А.Н. в пользу ООО «УралИнтерьер» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 647 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением от < дд.мм.гггг > < № >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Штельваку А. Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Штельвака А. Н. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 889 399 рублей 04 копеек, проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 200 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 647 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова

66RS0006-01-2019-002182-72

Гражданское дело № 2-4046/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца ООО «УралИнтерьер» Зиярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Штельваку А. Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к Штельваку А.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2015 между ООО «УралИнтерьер» и ООО ПСК «АверсСтрой» заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >. По состоянию на 29.04.2019 за ООО ПСК «АверсСтрой» числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 889 399 рублей 04 копеек по поставкам, имевшим место в период с 13.08.2018 по 30.10.2018. Исполнение обязательств ООО ПСК «АверсСтрой» обеспечено договором поручительства от 30.04.2015, заключенным между Штельваком А.Н. и ООО «УралИнтерьер».

Ссылаясь на нарушение своих прав, ООО «УралИнтерьер» просит суд взыскать с Штельвака А.Н. в свою пользу сумму задолженности по оплате товара в размере 889 399 рублей 04 копеек, проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 200 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 200 000 рублей, расходы на уплату госуда...

...рственной пошлины в размере 14 647 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «АверсСтрой».

В судебном заседании представитель истца ООО «УралИнтерьер» Зияров А.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Штельвак А.Н., третье лицо ООО ПСК «АверсСтрой»о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителя истца Зиярова А.И., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по

правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 30.04.2015 между ООО «УралИнтерьер» и ООО ПСК «АверсСтрой» заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства в период действия договора передавать в собственность ООО ПСК «АверсСтрой» товар, а покупатель обязанность принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.1 договора общий объем товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (либо единой партии). Максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя, не должно превышать по стоимости сумму 200 000 рублей (пункт 5.5 договора поставки).

В силу пункта 5.1 договора расчеты по договору производятся денежными средствами. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной порядок расчетов. Порядок оплаты: платежом на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика в течение четырнадцати дней с момент отгрузки товара.

Стороны договора предусмотрели, что договор поставки действует до 31.12.2015. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 14.07.2015 < № > к договору поставки ООО «УралИнтерьер» и ООО ПСК «АверсСтрой» внесли изменения в договор, в котором определили, что максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости сумму в размере 400 000 рублей. Указанная сумма пересматривается по инициативе поставщика. Срок оплаты товара составляет 30 дней с момента отгрузки товара.

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 < № > к договору поставки ООО «УралИнтерьер» и ООО ПСК «АверсСтрой» внесли изменения в договор, в котором определили, что договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия письменно не заявит о желании прекратить договорные обязательства. В дальнейшем действие договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях без направления сторонам друг другу каких-либо письменных уведомлений.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2015 между ООО «УралИнтерьер» и Штельваком А.Н. заключен договор поручительства, в рамках которого Штельвак А.Н. принял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО ПСК «АверсСтрой» в соответствии с договором поставки от 30.04.2015 < № >.

Основанием ответственности является неисполнение ООО ПСК «АверсСтрой» обязанности по оплате товара в установленный срок полностью или в части в объеме суммы основного долга, неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как покупатель, включая уплату суммы основного долга, пени за просрочку оплаты постановленного товара. Уплату стоимости доставки товара, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Своей подписью Штельвак А.Н. подтвердил, что с условиями договора поставки от 30.04.2015 < № > ознакомлен и согласен.

Штельвак А.Н. выразил согласие с условиями дополнительного соглашения от 03.04.2018 < № >, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что на основании счетов-фактур от 13.08.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 17.08.2019, 18.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018. 27.08.2018, 29.08.2018, 31.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 07.09.2018, 07.09.2018, 10.09.2018, 10.09.2019, 12.09.2018, 10.10.2018, 17.10.2017, 17.10.2018, 30.10.2018, 30.10.2018, 30.10.2018, 30.10.2018 ООО «УралИнтерьер» поставило ООО «АверсСтрой» товар на общую сумму 889 399 рублей 04 копейки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком Штельваком А.Н., ни третьим лицом ООО ПСК «АверсСтрой» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Оценивая представленные счета-фактуры по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт поставки товара ООО ПСК «АверсСтрой», поскольку подписаны директором ООО ПСК «АверсСтрой» Штельваком А.Н., подписи скреплены печатью юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 по гражданскому делу № 2-1790/2017 по иску ООО «УралИнтерьер» к Штельваку А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2015 < № > установлено, что Штельвак А.Н. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение ООО «АверсСтрой» обязательств, возникших на основании договора поставки от 30.04.2015 < № >. Поручительство дано на пятилетний срок.

Указанные выводы в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, указанная норма права направлена на обеспечение защиты поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, даже если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя и без согласия последнего.

Дополнительным соглашением от 14.07.2015 < № > стороны увеличили стоимость неоплаченного товара до 400 000 рублей, с указанием на то, что сумма может быть пересмотрена сторонами по инициативе поставщика.

Согласия Штельвака А.Н. как поручителя на изменение размера ответственность не имеется. В дополнительном соглашении < № > сумма ответственности не изменялась в целом. Размер оплаты не поставленного товара на сумму, заявленной к взысканию, с поручителем не согласовывался. Согласия Штельвака А.Н. на увеличение размера ответственности свыше 200 000 рублей как поручителя не имеется в материалах дела. При этом действия Штельвака А.Н. как директора покупателя не могут рассматриваться судом как согласие поручителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер ответственности поручителя Штельвака А.Н. ограничивается суммой в 200 000 рублей.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты постановленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки неоплаченного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поставки, объем ответственности поручителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за предоставление коммерческого кредита за период с 13.09.2018 по 29.04.2019 в размере 200 000 рублей, пени за период с 28.08.2018 по 29.04.2019 в размере 200 000 рублей.

Учитывая, объем ответственности поручителя по процентам за пользование коммерческим кредитом в пределах лимита ответственности 200 000 рублей составит 91 074 рубля 51 копейка:

по реализации от 13.08.2019 < № > рубля 57 копеек;

по реализации от 14.08.2018 по < № > рубля 42 копейки;

по реализации от 16.08.2018 < № > рублей 16 копеек;

по реализации от 16.08.2018 < № > (пределах суммы 36 005 рублей 30 копеек) - 16 058 рублей 36 копеек.

Учитывая, объем ответственности поручителя по пени в пределах лимита ответственности 200 000 рублей составит 136 611 рублей 74 копейки:

по реализации от 13.08.2019 < № > рублей 35 копеек;

по реализации от 14.08.2018 по < № > рубля 62 копейки;

по реализации от 16.08.2018 < № > рублей 23 копейки;

по реализации от 16.08.2018 < № > (пределах суммы 36 005 рублей 30 копеек) - 24 087 рублей 54 копейки.

Учитывая условия договора поручительства, указанные денежные сумы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Штельвака А.Н. в пользу ООО «УралИнтерьер» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 564 рубля (31,16% удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Штельваку А. Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Штельвака А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 200 000 рублей проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 91 074 рубля 51 копейка, пени в размере 136 611 рублей 74 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Ворожцова