Ширгин Сергей Алексеевич

Дело № 2-169/2025

УИД 52RS0002-01-2024-004328-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 апреля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК (адрес обезличен)» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи ГВС в (адрес обезличен) произошло пролитие (адрес обезличен). 35 по ул. (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. Квартира 98 принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт о причиненном ущербе. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с заявлением о возмещении материального ущерба к ответчику. Ответа дано не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «ПЦЭО» для определения размера материального ущерба. Согласно заключениям специалистов ООО «ПЦЭО» стоимость восстановительного ремонта квартиры оставила 83919 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура – 116430 рублей 00 копеек. Стоимость экспертиз составила 24000 рублей 00 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Ответ на претензию дан не был. Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 200349 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2890 рублей 28 копеек, и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической ...

Показать ещё

...выплаты денежных средств от суммы 200349 рублей 00 копеек; штраф; компенсацию морального вреда – 10000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей 00 копеек; расходы на проведение оценки – 24000 рублей 00 копеек.

От истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131612 рублей 00 копеек, проценты по 395 ГК РФ, штраф, расходы на проведение оценки в размере 24000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» по доверенности ФИО4, не оспаривая вину в причинении ущерба, просила принять во внимание размер ущерба, установленные судебной экспертизой, снизить размер штрафа, морального вреда, распределить расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

От третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований, ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также содержится, что ФИО6 не возражает против взыскания суммы материального ущерба и иных расходов по данному гражданскому делу в пользу ее супруга – ФИО1 В судебное заседание истце, третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом - с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции РФ.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод – ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме - ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество, согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан – п. 11 Правил содержания общего имущества.

В п. 42 Правил содержания общего имущества, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является АО «ДК (адрес обезличен)».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи системы ГВС в (адрес обезличен) произошло пролитие (адрес обезличен), причинен материальный ущерб.

Факт пролития квартиры истца и вины представитель ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Согласно заключениям специалиста ООО «ПЦЭО» за №СТЭ 04-24 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), пострадавшей в результате залива составляет 83919 рублей 00 копеек и за №СТЭ07-24 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате пролива по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), на момент составления заключения: без учета физического износа – 116430 рублей 00 копеек; с учетом физического износа – 101244 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг оценки составляет 24000 рублей 00 копеек (16000+8000).

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, определенным истцом, назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое другое доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Согласно заключению эксперта (№) ООО «ЭКЦ «Независимость» от (ДД.ММ.ГГГГ.): стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), и находящегося в ней движимого имущества, определяемая по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 131612 рублей 00 копеек.

Суд признает в числе письменных доказательств заключение (№) ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку выполнено лицами, имеющими специальные познания, эксперт предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопрос о недопустимости данного доказательства, представителем истца, представителем ответчика в ходе судебного заседания в порядке ст. 60 ГПК РФ не ставился, напротив, с выводами данного заключения согласились.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств со стороны представителя ответчика о надлежащем исполнении АО «ДК (адрес обезличен)», а также доказательств того, что ущерб истцу причинен третьими лицами, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что субъектом, ответственным за причинение ущерба истцу, является АО «ДК (адрес обезличен)».

Сумма ущерба, причиненная истцу согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость», составляющая 131612 рублей 00 копеек, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере 4408 рублей – копеек в счет оплаты возмещения убытков (л.д. 79).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства истцом получены, просит суд учесть указанную сумму при определении суммы материального ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 127204 рубля 00 копеек (131612,00-4408,00).

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».Также данная позиция содержится в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей 00 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как требования истца до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, с АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68602 рубля 00 копеек (127204+10000)/2).

Ответчиком АО «ДК (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не обосновано заявление о снижении штрафа, не представлено доказательств, подтверждающих его несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68602 рубля 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средства за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической выплаты.

Суд при разрешении заявленного требования приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, разъясненного в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (ДД.ММ.ГГГГ.), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения по настоящему делу подлежат удовлетворению.

С остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение и составление ООО «ПЦЭО» заключений специалиста в размере 24000 рублей 00 копеек, документально подтвержденных: договором №СТЭ04-24 на оказание услуг по производству экспертных исследований от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 16000 рублей 00 копеек (л.д. 35-36,37), договором №СТЭ07-24 на оказание услуг по производству экспертных исследований от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 8000 рублей 00 копеек (л.д. 41-42,43). Данные расходы являлись необходимыми для истца с целью определения цены предъявленного искового заявления в суд и его подсудности. В связи с чем, несение указанных расходов суд считает оправданными и необходимыми для восстановления права истца.

В силу разъяснений содержащихся п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела понесла судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек, оплаченные за составление и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде, что подтверждается: договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 44).

Суд с учетом степени сложности и объективной специфики настоящего дела, объема выполненных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 177 рублей 40 копеек, затраченные на отправку досудебной претензии и искового заявления в адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7816 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК (адрес обезличен)» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН 5257077830) в пользу ФИО1 ((№)) материальный ущерб в размере 127204 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; штраф в размере 68602 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 127204 рубля 00 копеек с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды; расходы по оценке в размере 24000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 177 рублей 40 копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН 5257077830) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7816 рублей 12 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года.

Свернуть