Ледян Максим Сергеевич

УИД № 57RS0022-01-2024-000472-03 Производство № 2а-909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о помещении иностранного гражданина Ледян Максима Сергеевича, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики (адрес обезличен) Ледян М.С. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о его депортации.

Исковые требования мотивированы тем, что Ледян М.С., (дата обезличена) года рождения, являющийся гражданином Республики (адрес обезличен), был осужден 11.10.2023 Советским районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы и до настоящего момента отбывал наказание в (информация скрыта).

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от (дата обезличена) (номер обезличен)-рн,пребывание (проживание) в Российской Федерации Ледян М.С.,...

... гражданина Республики (адрес обезличен), признано нежелательным.

Руководствуясь вышеуказанным распоряжением, ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п.п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УМВД России по Орловской области принято решение о депортации из Российской Федерации гражданина Республики (адрес обезличен) Ледян М.С.

Обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности Ледян М.С. к гражданству Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с изложенным УМВД России по Орловской области просило суд поместить гражданина Республики (адрес обезличен) Ледян М.С. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области сроком на три месяца (до (дата обезличена)) в связи с оформлением документов, необходимых для исполнения решения о депортации.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по Орловской области - Пятин В.В. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Ледян М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что готов принять меры к самостоятельному выезду из Российской Федерации в течение одного месяца за счет материальной помощи родственников.

Участвующий в настоящем деле прокурор Верижникова Е.В. полагала заявление о помещении Ледян М.С. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области до исполнения решения о его депортации подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма позволяет признавать нежелательным проживание (пребывание) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, как находящихся на территории Российской Федерации незаконно лишь по одному этому основанию, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в ней обстоятельств.

При этом порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение.

В соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе, Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указо(информация скрыта);

Дело № 1-529/2023

УИД 32RS0027-01-2023-004238-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Немченко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Анишина Д.Ю., Оскреткова К.А.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Д. – Б.,

подсудимого, гражданского ответчика Ледяна М.С.,

защитника подсудимого – адвоката Лелявина Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛЕДЯНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ледян М.С., вступив в период с 6 часов до 22 часов <дата> с неустановленными в ходе следствия лицами в сговор о совместном хищении путем обмана чужого имущества, и распределив между собой роли, согласно которым неустановленные лица посредством телефонной связи должны подыскивать граждан и, представившись их родственниками либо сотрудниками правоохранительных органов, сообщать этим гражданам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об участии их родственников в дорожно-транспортных происшествиях, а затем убеждать этих граждан оказать их родственникам материальную помощь для решения вопроса об их освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, которую необходимо им передать, и после согласия введенных таким образом в заблуждение граждан на передачу денежных средств, он, получив от неустановленных лиц посредством переписки в интернет-мессенджере «Telegram» сведения о местонахождении граждан и сумме подлежащих хищению у них денежных средств, должен прибыть к обманутым гражданам и получить от них денеж...

...ные средства, предназначенные для возмещения вреда якобы пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, частью которых он мог распорядиться по своему усмотрению, а остальную часть должен перевести указанным неустановленным лицам на находившиеся в их пользовании банковские счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил два хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 51 минуты, неустановленные следствием лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного с Ледяном М.С. хищения путем обмана чужого имущества, позвонив по абонентскому №..., находившемуся в пользовании Ч., проживающей <адрес>, в ходе разговора с Ч., представившись следователем и ее дочерью, сообщили ей заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения об участии ее дочери в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы, в связи с чем ее дочь будет привлечена к уголовной ответственности, предложив Ч. оказать содействие в освобождении ее дочери от уголовной ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что введенная в заблуждение Ч. дала свое согласие на передачу денежных средств в указанной сумме, о чем сообщила звонившим. После этого, неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать совместный с Ледяном М.С. преступный умысел, направило в приложении «Яндекс Про» заявку о необходимости получения посылки у Ч. по месту ее жительства и доставления ее Ледяну М.С. по <адрес>, приняв которую курьер «Яндекс Такси» К., неосведомленный об их преступных намерениях, около 14 часов 50 минут прибыл по <адрес>, где в подъезде, возле квартиры №..., получил от введенной в заблуждение Ч. денежные средства в сумме 200 000 рублей, с которыми согласно полученной заявке, направился <адрес>. В тот же день в 16 часу Ледян М.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, используя находившийся у него мобильный телефон, получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения о месте получения и сумме подлежащих хищению у Ч. денежных средств, составившей 200 000 рублей, прибыл <адрес>, где получил от неосведомленного о его преступных намерениях К. принадлежащие введенной в заблуждение Ч. денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначенные для возмещения вреда якобы пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии с участием ее дочери, с которыми с места преступления скрылся и совместного с указанными неустановленными следствием лицами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, в результате чего совместно с неустановленными лицами причинил Ч. значительный ущерб в сумме 200 000 рублей.

<дата> около 18 часов 45 минут, неустановленные следствием лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного с Ледяном М.С. хищения путем обмана чужого имущества, позвонив поочередно по абонентским №... и №..., находившимся в пользовании Д., проживающего <адрес>, в ходе разговора с Д., представившись знакомыми его дочери, сообщили ему заведомо ложные и не соответствующе действительности сведения об участии его дочери в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его второй участник получил травмы, в связи с чем его дочь будет привлечена к ответственности, предложив Д. оказать содействие в освобождении его дочери от ответственности в связи с возмещением вреда пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, для чего необходимы денежные средства в сумме 154 000 рублей, на что введенный в заблуждение Д. дал свое согласие на передачу денежных средств в указанной сумме, о чем сообщил звонившим. В тот же день в 21 часу Ледян М.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный преступный умысел, используя находившийся у него мобильный телефон, получив путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» от неустановленного лица сведения о месте жительства Д. и сумме подлежащих хищению у него денежных средств, составившей 154 000 рублей, прибыл по <адрес>, где в подъезде, возле квартиры №..., путем обмана получил от введенного в заблуждение Д. денежные средства в сумме 154 000 рублей, предназначенные для возмещения вреда якобы пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии с участием его дочери, с которыми с места преступления скрылся и совместного с указанными неустановленными следствием лицами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, в результате чего совместно с неустановленными лицами причинил Д. значительный ущерб в сумме 154 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ледян М.С. в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ледян М.С. подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, представители потерпевших, а также потерпевшие (в представленных суду заявлениях)полагали возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Обвинение Ледяна М.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом государственный обвинитель, потерпевшие и их представители не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от <дата>, каким-либо психическим расстройством Ледян М.С. в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных деяний, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Ледян М.С. не нуждается, по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Ледян М.С. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение комиссии экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками производства данной экспертизы, которая проведена и по ее результатам дано заключение с соблюдением требований УПК РФ.

Приведенное заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным и достоверным, а подсудимого Ледяна М.С., с учетом совокупности данных о его личности и его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вменяемым.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что при совершении установленных преступлений он действовал совместно с неустановленными лицами, согласно ранее достигнутой между ними договоренности и в соответствии с отведенной каждому из них ролью, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия, и поэтому суд усматривает в его действиях при совершении каждого из преступлений наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд также учитывает, что преступления совершены путем обмана, поскольку передачи потерпевшими денежных средств во всех случаях были сопряжены с получением ими недостоверной информации о виновности их родственников в дорожно-транспортных происшествиях, которые в действительности места не имели, и необходимости компенсации причиненного пострадавшим вреда.

В результате указанных умышленных действий подсудимого потерпевшим Ч. и Д. причинен ущерб в сумме 200 000 рублей и 154 000 рублей соответственно, который с учетом их возраста, семейного и имущественного положения, уровня дохода и расходов, а также размера похищенного, для каждого из них является значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимого Ледяна М.С., выразившиеся в хищениях группой лиц по предварительному сговору имущества Ч. и Д. путем обмана, каждое в отдельности, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ледян М.С. <данные изъяты>, проживает вместе со своими родителями, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами применительно к каждому из преступлений суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительному органу информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе достижения договоренности и обмене информацией между соисполнителями преступления, распределении между ними ролей и о своих действиях в процессе реализации задуманного, сообщении паролей от используемого им мобильного телефона и интернет-мессенджера, выдаче части похищенного имущества, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Применительно к преступлению в отношении потерпевшего Д. смягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ,– совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, применительно к каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, при этом преклонный возраст сам по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при совершении установленных преступлений подсудимый считал, что потерпевшие в силу своего возраста находятся в беззащитном или беспомощном состоянии и воспользовался их престарелым возрастом, материалы дела не содержат, суду такие сведения не представлены, при этом органом обвинения данное обстоятельство Ледяну М.С. не вменялось.

Определяя вид наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства преступлений, приведенные данные о личности Ледяна М.С., и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, полагая, что иные, более мягкие виды наказания, не позволят достичь целей, определенных уголовным законом, не будут способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и такое наказание будет являться соразмерным содеянному, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом срок наказания подлежит определению в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и с учетом совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку полагает, что наказание в виде лишения свободы способно достичь целей, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и дающих основания для применения ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая категории совершенных Ледяном М.С. преступлений, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ледяна М.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшими Ч. и Д. к подсудимому предъявлены гражданские иски о взыскании в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба 200 000 рублей и 154 000 рублей соответственно.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, подсудимый, гражданский ответчик Ледян М.С. и его защитник не возражали против их удовлетворения, поскольку подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Поскольку в результате преступлений Ледян М.С. совместно с неустановленными следствием лицами причинил ущерб Ч. в размере 200 000 рублей, Д. в размере 154 000 рублей, учитывая размер заявленных исковых требований, а также то, что подсудимый, гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме, основания исков подтверждаются исследованными доказательствами, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд признает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что находившийся в пользовании Ледяна М.С. мобильный телефон марки «iPhone 11», признанный вещественным доказательством, подлежит передаче в следственный орган до принятия по нему окончательного решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела, поскольку содержит информацию, имеющую значение для дела, наложенный на него постановлением Суземского районного суда Брянской области от <дата> арест по вступлению приговора в законную силу сохранению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу – сумка и чехол для банковских карт, изъятые у Ледяна М.С. и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский»,подлежат передаче законному владельцу по принадлежности; кассовые чеки, счет, след обуви, перекопированный на липкую ленту, детализации телефонных соединений, информация ОСФР по Брянской области, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; доска, полотенце, простынь, туалетная бумага и мыло, принадлежащие потерпевшей Ч. и переданные ей на ответственное хранение, подлежат передаче законному владельцу по принадлежности; мобильные телефоны марки «iPhone 11», «TecnoPovaNeo2» с находящимися в них сим-картами, банковские карты «Россельхозбанк», «Сбербанк», «Приорбанк», «EurasianBank», сим-карты МТС, TELE2, коробка из под телефона «TecnoPovaNeo2» с находящимися в ней руководством пользователя, гарантийным талоном, сертификацией, зарядным устройством, находившиеся в пользовании Ледяна М.С., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский», подлежат передаче в следственный орган до принятия по ним окончательного решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела.

На изъятые в ходе осмотра места происшествия у Ледяна М.С. и признанные вещественным доказательством денежные средства в сумме 332 350 рублей, необходимо обратить взыскание для возмещения заявленных потерпевшими гражданских исков.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого по назначению в уголовном судопроизводстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ледяна Максима Сергеевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, по каждому из которых назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ледяну М.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Избранную в отношении Ледяна М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ледяну М.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания Ледяна М.С. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски потерпевших Ч. и Д. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ледяна Максима Сергеевича в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу Ч., <дата> рождения, 200 000 рублей, в пользу Д., <дата> рождения, 154 000 рублей.

Арест на изъятый у Ледяна М.С. и признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «iPhone 11», наложенный постановлением Суземского районного суда Брянской области от <дата>, по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку и чехол для банковских карт, изъятые у Ледяна М.С. и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский», передать законному владельцу по принадлежности; кассовые чеки, счет, след обуви, перекопированный на липкую ленту, детализации телефонных соединений, информацию ОСФР по Брянской области, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; доску, полотенце, простынь, туалетную бумагу и мыло, принадлежащие потерпевшей Ч. и переданные ей на ответственное хранение, передать законному владельцу по принадлежности; мобильные телефоны марки «iPhone 11», «TecnoPovaNeo2» с находящимися в них сим-картами, банковские карты «Россельхозбанк», «Сбербанк», «Приорбанк», «EurasianBank», сим-карты МТС, TELE2, коробку из под телефона «TecnoPovaNeo2» с находящимися в ней руководством пользователя, гарантийным талоном, сертификацией, зарядным устройством, находившиеся в пользовании Ледяна М.С., переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский», передать в следственный орган до принятия по ним окончательного решения в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела №....

В счет возмещения заявленных гражданских исков обратить взыскание на изъятые в ходе осмотра места происшествия у Ледяна М.С. и признанные вещественным доказательством денежные средства в сумме 332 350 рублей.

Процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвокатов) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Р.П. Немченко