Лефлер Елена Ивановна

Дело № 2-618/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре Улусновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2010 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Авилова А. В. к Лефлер Е. И. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Авилов А.В. обратился в суд с иском к Лефлер Е.И. и просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>, проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указал, что 14 марта 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику <данные изъяты>, сроком до 01 июня 2007 года. По окончания срока действия Договора ответчик обязался возвратить денежные средства. 17 марта 2007 года он по расписке передал ответчику <данные изъяты> в счет уплаты стоимости покупаемого жилого дома. Сделка не состоялась, однако денежные средства ответчик не вернула. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования, ответчик уклоняется от возврата долга, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ...

...просил удовлетворить в полном объеме.

Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явилась, письменных возражений против иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела либо о рассмотрении в ее отсутствие, а также сведений о причинах неявки не представила.

Исходя из изложенного, суд, считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренные п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> сроком до 01.06.2007 года (л.д. 4).

17 марта 2007 года истец по расписке передал ответчику <данные изъяты> в счет уплаты стоимости покупаемого жилого дома /л.д. 5/.

Из п. 1 договора от 14 марта 2007 года следует, что Займодавец передает денежные средства в пользование ответчику Лефлер Е.И. с 14 марта 2007 года по 01 июня 2007 года. Срок возврата заемщиком суммы не позднее 01 июня 2007 года.

Сумма займа получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается п. 4 указанного договора (л.д.4).

Истец по окончании срока действия договора обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по указанному выше договору займа.

Однако возврат суммы долга до настоящего времени не произведен, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и бесспорно подтверждается материалами дела сделка купли-продажи жилого дома между Лефнер и Авиловым не состоялась, что подтверждается вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда от 07 июля 2008 года. ( л.д.23-25) В связи с чем полученная ответчиком предоплата в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель Авилова М.В., которая пояснила, что она является супругой истца. В 2007 года они решили приобрести у ответчика жилой дом, передали ей <данные изъяты>, однако сделка купли-продажи не состоялась. Лефлер Е.И. до настоящего времени деньги им не вернула, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что между ним и ответчиком заключался договор займа на указанных в договоре условиях и сроках, ответчик уклоняется от возврата суммы долга, суд находит требования истца о взыскании долга основанными на законе.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по договору и расписке составила <данные изъяты>.

В силу п.2, 6 постановления Пленума Верховного суда № 13 от 8 октября 1998 года О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учетная ставка банковского процента на день вынесения решения составляет 8,25%, в связи с чем в части взыскании процентов требования истца подлежат удовлетворению в части.

Размер процентов на день вынесения решения составляет:

По договору займа от 14 марта 2007 года :

<данные изъяты> х 8,25% ( учетная ставка банковского процента) : 360 дней х 1130 дней ( с 15 марта 2007 года по 04 мая 2010 года ) = <данные изъяты>

По расписке от 17 марта 2007 года:

<данные изъяты> х 8,25% ( учетная ставка банковского процента) : 360 х 1128 дней ( с 17 марта 2007 года по 04 мая 2010 года) = <данные изъяты>.

Всего подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Всего к выплате: <данные изъяты> (основная сумма задолженности) + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.11) и за составление искового заявления - <данные изъяты> ( л.д.7) данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Авилова А. В. к Лефлер Е. И. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лефлер Е. И. в пользу Авилова А. В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лефлер Е. И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Кривошапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-330/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи , единолично,

при секретаре ,

с участием представителя УПФР В Иловлинском районе ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее - УПФР) обратилось в суд с заявлением, и просит временно, до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установить ограничение на выезд из Российской Федерации Лефлер Елене Ивановне.

Свои доводы мотивирует тем, что на исполнении в Иловлинском районном отделе службы судебных приставов находятся исполнительные производства №№ № и № в отношении , возбужденные на основании решений УПФР №№ 151 и 300 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, каких-либо мер по погашению данной задолженности ею не предпринимается. В связи с чем заявитель вынужден обратиться с данным заявлением в суд.

Считает, что установление для временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав УПФР не только как взыскателя, но и как участника бю...

...джетных отношений.

В судебном заседании от представителя УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Заинтересованное лицо и представитель Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от жалобы и отказ принят судом.

Суд, выслушав представителя УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области , считает возможным принять отказ УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит прекращению.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от жалобы в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Руководствуясь п.3 ст. 220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить, в связи с отказом заявителя от заявленных требований, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-173/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием заявителя – представителя Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Аверьяновой Н.И.,

заинтересованного лица – представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области – Шуваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля 12 января 2012 года гражданское дело по заявлению Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иловлинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП) обратился в суд заявлением, и просит временно до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ограничить на выезд из Российской Федерации Лефлер Е. И..

Свои доводы мотивирует тем, что на исполнении в УФССП находится исполнительное производство № 9756/11/09/34 в отношении Лефлер Е.И., возбужденное на основании решения УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, каких-либо мер по погашению данной задолж...

...енности должником не предпринимается. В связи, с чем заявитель вынужден обратиться с данным заявлением в суд.

Считает, что установление для Лефлер Е.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области не только как взыскателя, но и как участника бюджетных отношений.

В судебном заседании представитель заявителя Аверьянова Н.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области Шуваева Ю.Н. заявленные требования УФССП поддержала и просила их удовлетворить.

Лефлер Е.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств не представила, ходатайств об отложении не заявила, в связи, с чем суд, в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Лефлер Е.И. зарегистрирована в УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области в качестве плательщика страховых взносов в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности /л.д. 3, 4/, и в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Однако Лефлер Е.И. в 2010 году не выплачены страховые взносы и недоимки, и её сумма задолженности составляет: за 2010 год – 13 579 рублей 97 копеек, в связи, с чем на основании решения УПФР в Иловлинском районе Волгоградской области о взыскании с Лефлер Е.И. страховых взносов, пеней и штрафа, судебным приставом – исполнителем УФССП возбуждено исполнительное производство № 9756/11/09/34 /л.д. 7/.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена, каких-либо мер по погашению данной задолженности должником не предпринимается /л.д. 6/.

Согласно п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как отмечалось в Определении КС РФ от 24 февраля 2005 года N 291-О в отношении указанных норм, возможность временного ограничения такого права направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя; кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Поскольку Лефлер Е.И. в настоящее время не выполнены требования, содержащиеся в указанных выше исполнительных документах, суд считает необходимым временно ограничить её выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что установление для Лефлер Е.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Лефлер Е.И. необходимо взыскать в бюджет муниципального района госпошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой заявитель был освобожден, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Лефлер Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалинская, являющейся должником по исполнительному производству № 9756/11/09/34, до исполнения обязанности ею по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с Лефлер Е. И. государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кривошапова