Лефтеров Игорь Сергееви

Дело № 2-95/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.03.2016 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Весниной А.В. к Одинцову В.Г. о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Веснина А.В. обратилась в Черногорский городской суд РХ с исковым заявлением к Одинцову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 520 руб. 87 коп. и судебных расходов в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что *** в городе *** произошло ДТП с участием принадлежащего Весниной А.В. автомобиля «***», гос. рег. знак ***, под управлением Л.И.С. и принадлежащего Одинцову В.Г., под его управлением, автомобиля ***, гос.рег.знак ***. ДТП произошло по вине Одинцова В.П., который управляя своим автомобилем, допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Также просила взыскать судебные расходы по составлению искового заявления, услуги оценщика в размере 2 100 руб.

Определением суда от 17.12.2015 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – привлечена Администрация г. Абакана.

Определением суда от 03.03.2016 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – привлечено Управление коммунального хозяйства и транспорта а...

...дминистрации г. Абакана.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, приведя в обоснование доводы иска. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Одинцов В.Г., его представитель по устному ходатайству Таранова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что в действиях ответчика отсутствует вина, просили отказать.

Третье лицо Лефтеров И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, считая, что они должны быть удовлетворены в рамках ранее заявленных, без учета результатов судебной экспертизы.

Представитель третьих лиц Администрации г. Абакана, Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана Андрюшкова И.А., действующая по доверенностям, в судебном заседании пояснила, что между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу имеется причинно-следственная связь, ответчик не рассчитав скоростной режим, исходя из дорожной обстановке не справился с управлением автомобиля, наехал на автомобиль истца, причинив тем самым материальный ущерб, при этом не застраховал свою автогражданскую ответственность. Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации *** в день ДТП производило очистку *** в *** от мусора и снега, производилась подсыпка, каких-либо актов по неудовлетворительному техническому состоянию дорожного полотна не составлялось. Считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст.1064 гк РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела по административному правонарушению ***, *** в 12 час. 30 мин. на в районе *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос. рег. знак *** под управлением Л.И.С. принадлежащего на праве собственности истцу, и принадлежащего Одинцову В.Г., под его управлением, автомобиля ***, гос.рег.знак ***. В результате произошедшего ДТП автомобиль «***», гос. рег. знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Водитель Одинцов В.Г., который допустил наезд на стоящий автомобиль «***», гос. рег. знак ***.

Определением от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Одинцов В.Г. совершил наезд на стоящее транспортное средство «***», гос. рег. знак *** в действиях ответчика усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в связи с тем, что ответственность за указанное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В ДТП имеется вина водителя Одинцова В.Г., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности транспортного средства, метеорологической и дорожной обстановки, допустил наезд на впереди стоящий перед светофором автомобиль истца.

Доказательств того, что Одинцов В.Г. не является виновником указанного ДТП, им в суд представлено не было, судом также не установлено.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от ***, схемой ДТП, объяснениями Одинцова В.Г., показаниями свидетеля Ш.А.Ю. допрошенного в судебном заседании ***.

Собственником автомобиля ***, регистрационный знак У *** является Одинцов В.Г.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта «*** с учетом износа составляла 69 420 руб. 87 коп.

По определению суда от *** была назначена автотехническая экспертиза, согласно представленному экспертному заключению *** от *** – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» на день ДТП с учетом износа составляет 65 247 руб.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу в сумме 65 247 руб. подтверждается судебным экспертным заключением *** от ***, которое составлено в соответствии с действующими нормативными актами. Выводы специалиста обоснованны, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что им не отрицалось, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на Одинцова В.Г., как виновника ДТП.

Таким образом, суд определяет размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 247 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (93,98 %), подлежат взысканию убытки в виде расходов за услуги автоэксперта в размере 1 973 руб. 58 коп., что подтверждается договором *** на оценочные работы от ***, расходы на услуги юриста в размере 3 759 руб. 20 коп. (расписка от ***).

В соответствии со ст.33319 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 204 руб. 77 коп. (квитанция от ***).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Одинцова В.Г. в пользу Весниной А.В. материальный ущерб в размере 65 247 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 973 руб. 58 коп., расходы на услуги юриста - 3 759 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб. 77 коп., всего - 73 184 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016.