Лефтеров Игорь Сергеевич

Дело № 2-3936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 04 июля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Н.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2017, в г. Абакане, на ул. Заводская, 5, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, под управлением Итименева А.В., и принадлежащем истице автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Итименева А.В., который нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истицей было подано заявление на страховую выплату 06.02.2017 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом всех необходимых документов. 14.02.2017 получила отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что не предоставлены документы на право собственности Т.С., либо нотариальная доверенность с правом получения страховой выплаты. Доводы по данному отказу она выразила в претензии от 02.03.2017, на которые страховая компания не ответила. Согласно экспертному заключению № 20/04/17-3. от 20.04.2017 размер ущерба составляет 319876 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 4000 рублей. В связи с возникшим спором истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500...

...0 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 323876 руб., из которых4000 руб. оплата за экспертное заключение и 319876 руб. сумма ущерба, выскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммыудовлетворенной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Лефтеров И.С., Итеменев А.В.

В судебное заседание истец Ахмедова Н.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козлов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что страховая компания провела независимую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта 404 000 рублей. Страховое возмещение без годных остатков. Страховая компания не имела возможности выплатить страховое возмещение, потому что, не было доказательств того, что Ахмедова является собственником поврежденного транспортного средства. Компания направила письмо, в которой просит представить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Документы представлены не были. Полагает, что действия страховой компания законны и обоснованы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требования, просит применить ст.100 ГПК РФ, ст.333 ГПК, в удовлетворении штрафа отказать.

Третьи лица Лефтеров И.С., Итеменев А.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения еда.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2017, в г. Абакане, на ул. Заводская, 5, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и принадлежащем истице автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Итименева А.В., который нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, где имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 о привлечении водителя автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, Итименева А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, другие материалы.

В результате ДТП автомобиль Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №, является Ахмедова Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (Итименева А.В.); причинную связь между действиями Итименева А.В. и наступившим вредом. В свою очередь Итименев А.В. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №, Ахметовой Н.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истицей было подано заявление на страховую выплату 06.02.17 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом всех необходимых документов.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 14.02.2017, направленного в адрес представителя истца Свинолупова Д.А., было указано, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что Страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона).

Из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего следует, что представитель истца представил в страховую компанию все копии необходимых документов, предусмотренных Положением.

Из материалов дела следует, что представитель истца направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 06.02.2017.

В данном заявлении представителем истца Свинолупов Д.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2016, которой предусмотрено, в том числе право представителя на получение страхового возмещения, также указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а так же предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности ответчика выплатить страховое возмещение являются необоснованными.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а так же заключения эксперта об оценке транспортного средства, содержащие выводы о размере причиненного истице вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление дополнительных документов освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Кроме того, имеющееся в материалах дела сообщение ПАО СК «Росгосстрах» от 14.02.2017 о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, направлялось представителю потерпевшего по адресу <адрес>, в то время как истец проживает по адресу: РХ, <адрес>

Истица 02.03.2017 направила в адрес ответчика претензию, на которую страховая компания не ответила.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 20/04/17-3 от 20.04.2017 размер ущерба составляет 319876 руб., без учета годных остатков.

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» от 26.01.2017, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №, составляет 404200 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При этом заключение, представленное истцом, дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, что следует из его содержания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № 20/04/17-3 от 20.04.2017.

Так же истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией №000300 от 20.04.2017.

В соответствии с п.п. 1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 4000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истцу Ахметовой Н.С. в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 323876 руб. (319876 руб.+ 4000 руб.).

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 323876 руб.

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 323876 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметовой Н.С. составляет 161938 руб. (323876 руб. / 2).

Суд считает указанный размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для снижении размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 25.05.2017, согласно которому истец Ахметова Н.С. оплатил услуги представителя Свинолупова Д.А. в размере 15000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6438,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедовой Н.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ахмедовой Н.С. сумму страхового возмещения в размере 323876 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161938 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части исковых требований Ахмедовой Н.С. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6438,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 10.07.2017.

Судья Ю.В. Шипанов

Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИС к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФДА,

УСТАНОВИЛ:

ЛИС в лице представителя ФДА обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» ( далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЛИС заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 48 490 руб, кабеля <данные изъяты> по цене 699 руб. с использованием заемных средств ПАО «МТС-Банк». На товар был установлен гарантийный срок в один год. В ходе эксплуатации смартфона появился недостаток: смартфон не видит сим карты, не ловит сеть. 18.08.2017 товар был сдан на торговую точку с требованием устранить недостатки. По истечении установленного законом срока смартфон возвращен не был, требование не удовлетворено. 03.10.2017 направил ответчику заявление о замене товара на аналогичную модель или возврате денежных средств, однако требование также не было удовлетворено. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара и убытки в сумме 48 490 руб., неустойку за не выполнение требований потребителя за период с 03.10.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб....

..., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФДА, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 46 522 руб., проценты по кредиту 1 524 руб. 54 коп., неустойку за не удовлетворение требований потребителя за период с 03.10.2017 по 05.02.2018 (126 дней) в размере 60 537 руб. 96 коп, в остальной части требования оставил неизменными. Дополнительно пояснил, что смартфон был приобретен в кредит, который был погашен в ноябре 2017 года, досрочно. В процессе эксплуатации, по истечении двух месяцев проявились недостатки, в августе 2017г истец сдал на проверку качества товар и устранения недостатков, по истечении 45 дней требования не удовлетворили, товар не вернули. 03.10.2017г истец обратился с новым требованием о замене товара на аналогичную модель и возврате денежных средств. Спустя 20 дней истцу предложили вернуть денежные средства, однако в результате неоднократных посещений торговой точки деньги не вернули. Просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Истец ЛИС в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя, ранее в судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, пояснил, что смартфон до настоящего времени находится у ответчика, кабель приобретался им для автомобильной зарядки смартфона, может использоваться для иной модели смартфона. По поводу возврата стоимости товара пояснил, что первично сдавал товар на ремонт, однако недостатки не были устранены, в связи с чем он заменил требования на возврат денежных средств либо замену на аналогичную модель. Однако с ним так и не рассчитались, хотя не возражали вернуть денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В адрес суда представитель ответчика СОН направила отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, где указала, что ответчик признает требования в части взыскания стоимости товара в размере 46 550 руб., просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЛИС приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> (№) по цене 46 550 руб. и <данные изъяты> + кабель разъем-8 <данные изъяты> белый за цену 671 руб., что подтверждается товарным чеком.

На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Для приобретения указанного смартфона истец заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» на сумму 47 221 руб. на срок 12 месяцев под 7,6% годовых.

В течение гарантийного срока истец обнаружил в смартфоне недостатки: не видит сим карты, не ловит сеть.

18.08.2017 истец сдал ответчику товар на проверку качества, с проведением гарантийного ремонта, о чем указано в п. 5 квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По истечении указанного срока товар не был возращен потребителю.

03.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о замене смартфона на аналогичную модель либо возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Статьей 23 пунктом 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Ответчик не оспаривает наличие в товаре недостатка, который не позволяет использовать смартфон по назначению, однако до настоящего времени требование потребителя о возврате стоимости товара не исполнил.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46 550 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного смартфона истец заключил кредитный договор на сумму 47 221 руб.

Согласно представленным истцом кассовым чекам и заявлению на досрочное погашение, кредит погашен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма, оплаченная по кредиту, составила 48 745 руб. 54 коп, из которых сумма фактически уплаченных процентов составила 1 524 руб. 54 коп.

Сумма кредита была предоставлена истцу для приобретения смартфона и кабеля, при этом размер доли стоимости кабеля в общей сумме покупки составляет 1,42 % из расчета: 671 х 100 : 47 221.

Следовательно, размер фактически уплаченных по кредиту процентов, приходящихся на стоимость смартфона, составляет: 1 524 руб. 54 коп. – 1,42% = 1 502 руб. 89 коп.

Указанные проценты по кредиту в размере 1 502 руб. 89 коп являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Товар для проведения проверки качества и гарантийного ремонта был принят ответчиком 18.08.2017, установленный законом 45-дневный срок истекал 02.10.2017.

03.10.2017 истец предъявил ответчику новое требование, срок для удовлетворения которого в соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» истек 13.10.2017 ( для возврата денежных средств) и 23.10.2017г ( для замены на аналогичный товар).

Истец исчисляет неустойку за неисполнение в срок требования о безвозмездном устранении недостатков, между тем суд не находит оснований для взыскания неустойки за данное требование, поскольку на момент начала наступления ответственности истец изменил требование на замену на аналогичный товар или возврат денежных средств, который и был нарушен ответчиком.

Поскольку истец был согласен на возврат денежных средств, соответственно срок для добровольной выплаты меньше чем для замена на аналогичный, который допускает до 20 дней, если не указано в претензии, соответственно период неустойки составляет с 14.10.2017г по 05.02.2018г. (115 дней).

Расчет неустойки:

46 550 руб. х 1% х 115 = 53 532 руб 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание стоимость товара, размер исчисленной неустойки, которая превышает стоимость товара, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный срок неисполнения обязательства, и причиненные истцу этим определенные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80 052 руб. 89 коп. (46 550 руб. + 1 502 руб. 89 коп. + 2 000 руб. + 30 000 руб.) с ответчика следует взыскать штраф в размере 40 026 руб. 45 коп в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФДА в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представил договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Ответчик заявил письменные возражения по величине судебных расходов на представителя.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, с учетом количества судебных заседаний равных двум, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, ценности защищаемого права и невысокой степени сложности рассматриваемого дела, поступивших возражений ответчика относительно суммы заявленных судебных расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 841 руб. 59 коп в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛИС к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЛИС и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ЛИС стоимость товара 46 550 руб., убытки в размере 1 502 руб. 89 коп., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 026 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 841 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.02.2018.

Судья Е.А. Мамаева