Леган Андрей Сергеевич

< >

Дело № 2 – 89/2022

УИД 35RS0001-02-2021-004854-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучкина И. В. к Легану А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Кучкин И.В. обратился с исковым заявлением к Легану А.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле круз, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Согласно условиям договора, цена автомобиля составила 580 000 руб., денежные средства были переданы ответчику. В тот же день, когда истец на указанном автомобиле отъехал на 200 км. от <адрес> случилась поломка двигателя. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки двигателя стало попадание жидкости в камеру сгорания 3-го цилиндра, в результате чего произошел гидроудар. Размер ущерба составляет 179 400 руб. Выявленный недостаток является существенным.

Просит с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 179 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 788 руб., почтовые расходы 173,28 руб., 30 000 руб. в счет возмещения юридических расходов 30 000 руб., 15 000 руб. – услуги оценщика, 39 880 руб. – за установку и слесарные работы двигателя, 13 000 руб. – за разборку, дефектовку и снятие ДВС, 87 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании истец Кучкин И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при покупк...

...е автомобиля он ознакомился с внешним состоянием автомобиля. Формулировку в договоре о наличии в автомобиле существенных недостатков не увидел.

В судебное заседание ответчик Леган А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Легана А.С. Рыжов С.А. по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что об износе автомобиля покупателю на момент приобретения было известно, техническое состояние автомобиля его устраивало. Продавцу не было известно о недостатке автомобиля, что подтверждено заключением эксперта. Экспертом подтверждено, что поломка двигателя имела накопительный эффект.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Леганом А.С. и Кучкиным И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле круз, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № черного цвета за 580 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи покупатель ознакомился с техническим состоянием ТС, соглашается что ТС имеет значительный износ и скрытые существенные недостатки, о которых не сообщил продавец, претензий по техническому состоянию не имеет.

Согласно заключения ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет следующие повреждения: разрушен шатун поршня 3-го цилиндра, разрушен поршень 3-го цилиндра, блок цилиндров: многочисленные повреждения 3-го цилиндра, пробит корпус; коленчатый вал двигателя – внешних механических повреждений не имеет, необходима диагностика коленчатого вала на радиальное биение коренных и шатунных шеек; ГБЦ – необходима замена, т.к. клапаны и камера сгорания 3-го цилиндра имеют многочисленные механические повреждения в виде вмятин. Причиной образования повреждения двигателя является попадание жидкости в камеру сгорания 3-го цилиндра, в результате чего произошел гидроудар, дефект является эксплуатационным. Стоимость устранения повреждения двигателя составляет без учета износа 179 400 руб.

По ходатайству сторон по делу была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «< >» № двигатель автомобиля Шевроле Круз VIN № имеет недостатки: разрушен шатун поршня 3-го цилиндра, разрушен поршень 3-го цилиндра, блок цилиндров пробит корпус, присутствуют следы перегрева (цвета побежалости); разрушен стартер. Причиной образования недостатков явилось разрушение шатуна и как следствие поршня 3-го цилиндра. Выявленные недостатки являются скрытыми, не обнаруживаемые визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, т.к. могут быть выявлены при проведении ТО или специальными методами диагностирования. Дефекты двигателя не могли образоваться в период с момента приобретения Кучкиным И.В. до момента выхода из строя, т.к. для образования в камере сгорания нагара и четкого пояса нагара в верхней части цилиндра требуется гораздо больше времени, а оценить точное время эксплуатации двигателя после гидроудара не представляется возможным, т.к. двигатель разрушен а также отсутствуют методики для определения данного параметра. Характерным признаком гидроудара является расширенный пояс нагара в верхней части цилиндра у верхней мертвой точки т.к. произошел изгиб и скручивание тела шатуна, что привело к износу отверстий в головах шатуна под втулку и вкладыши и как следствие дальнейшей поломке двигателя. Стоимость устранения недостатков двигателя автомобиля составляет 126 172 руб.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, из которых следует, что продавец уведомил покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются имеется значительный износ и скрытые существенные недостатки, о которых не сообщил продавец, учитывая, что покупатель согласился приобрести транспортное средство со значительным износом и указанными в договоре существенными недостатками и претензий к техническому состоянию не имел, при этом согласно проведенной по делу экспертизы недостатки носили скрытый эксплуатационный характер, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кучкиным И.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кучкина И.В. к Легану А. С. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2022 года.

Судья < > Курашкина И.Б.