Легчилина Ольга Алексеевна

Дело № 2-4485/2014

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

с участием адвоката Ш.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Р.Ю.Г. к Л.О.А., Л.С.А., Б.А.А. о признании недействительными договоров дарения, исключении из реестра записей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчицам с заявленными требованиями, в обоснование указав, что ООО "Н." на счет ИП Л.О.А. были перечислены денежные средства в сумме 2 644 575 рублей платежными поручениями: №... от (дата) на сумму 297 000 рублей; №... от (дата) на сумму 297 000 рублей; №... от (дата) на сумму 296 570 рублей; №... от (дата) на сумму 900 000 рублей; №... от (дата) на сумму 132 000 рублей; №... от (дата) на сумму 11 670 рублей; №... от (дата) на сумму 296 895 рублей, №... от (дата) на сумму 172 710 рублей, №... от (дата) на сумму 102 500 рублей, №... от (дата) на сумму 138 230 рублей.

Данные денежные средства были перечислены с назначением платежа «за табачную продукцию».

Однако данные денежные средства были перечислены ошибочно, табачная продукцию в ООО "Н." от ИП Л.О.А. не поставлялись.

Договор на поставку товара не заключался, не существовало и разовой приемки товара на основании товарных накладных.

14.03.2014г. между Р.Ю.Г. и ООО "Н." заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения в сумме 2 644 575 рублей с ИП Л.О.А.

Таким образом, Р.Ю.Г. является кредитором Л.О.А. В настоящее время в Советском районном суде г.Н....

...Новгорода рассматривается спор о взыскании указанной суммы.

16.12.2013г. между ответчицами Л.О.А. и Л.С.А., являющимися близкими родственниками - мать-дочь, был заключен договор дарения квартиры кадастровый номер №..., назначение жилое, площадью 75,3 кв.м, этаж 4, ..., о чем в реестре сделана запись №... от 16.12.2013г.

16.12.2013г. между ответчицами Л.О.А. и Б.А.А., являющимися близкими родственниками -мать-дочь, был заключен договор дарения квартиры кадастровый номер №..., назначение жилое, площадью 59 кв.м, этаж 3, ..., о чем в реестре сделана запись №... от 16.12.2013г.

Истец полагает, что данные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

В результате совершения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам Р.Ю.Г. - добросовестного кредитора Л.О.А. - в результате оспариваемой сделки выбыло все имущество, за счет которого могло бы произойти удовлетворение требований кредитора, иного имущества у Л.О.А. не имеется.

Истец считает, что указанные сделки заключены в целях ухода от ответственности по денежным обязательствам, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки являются недействительными.

Истец просит:

1). Признать недействительным договор дарения квартиры от 16.12.2013г. - кадастровый номер №..., назначение жилое, площадью 75,3 кв.м, этаж 4, ....

2). Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... от 16.12.2013г. о праве собственности Л.С.А. в отношении квартиры - кадастровый номер №..., назначение жилое, площадью 75,3 кв.м, этаж 4, ....

3). Признать недействительным договор дарения квартиры от 16.12.2013г. - кадастровый номер №..., назначение жилое, площадью 59 кв.м, этаж 3, ....

4). Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... от 16.12.2013г. о праве собственности Б.А.А. в отношении квартиры - кадастровый номер №..., назначение жилое, площадь 59 кв.м, этаж 3, ....

В судебное заседание истец и представители его интересов не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в день судебного заседания ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явиться представителей, занятого в другом судебном заседании и находящегося в отпуске.

Ответчицы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы Л.О.А. в судебном заседании возражала против исков, просила отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Полагала ходатайство об отложении направлено на затягивание дела, настаивала на рассмотрении по существу.

Также представитель ответчицы представила письменные возражения на иск, из которых следует, что до заключения договоров дарения Л.С.А. и Б.А.А. постоянно проживали в указанных квартирах, являлись их фактическими владельцами. От ООО "Н." никаких претензий, обращений и иной документации в адрес ИП Л.О.А. не поступало. Денежные средства были перечислены на счет ИП Л.О.А. в марте-июле 2013 г. Исковое заявление в суд подано истцом (дата) Также истцом не доказано отсутствие иного имущества у ИП Л.О.А. на момент выбытия из ее собственности данных квартир. По счету ИП Л.О.А. идет постоянный оборот денежных средств, соответственно, спорные квартиры не являлись единственным имуществом ИП Л.О.А.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку ходатайство об отложении дела представлено представителем в суд менее, чем за час до судебного разбирательства, что ставит под сомнение невозможность участия представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, дата судебного заседания была назначена в предварительном судебном заседании с учетом пожелания представителя истца.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ - 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ - 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из представленных истцом доказательств следует, что 14.03.2014г. между Р.Ю.Г. и ООО "Н." заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения в сумме 2 644 575 рублей с ИП Л.О.А.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода находится на рассмотрении гражданское дело по иску Р.Ю.Г. к ИП Л.О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 644 575 руб., а также суммы процентов за период с (дата) по (дата) в размере 266 055 руб.

Указанное исковое заявление подано Р.Ю.Г. (дата)

Судом установлено, что оспариваемые сделки дарения были заключены (дата) между ответчицами Л.О.А. и Л.С.А., в отношении квартиры кадастровый номер №..., назначение жилое, площадью 75,3 кв.м, этаж 4, ..., о чем в реестре сделана запись №... от 16.12.2013г.

А также между ответчицами Л.О.А. и Б.А.А. - в отношении квартиры кадастровый номер №... назначение жилое, площадью 59 кв.м, этаж 3, ..., о чем в реестре сделана запись №... от 16.12.2013г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчицы являются близкими родственниками - Л.О.А. - мать Б.А.А. и Л.С.А.

Оспаривая указанные сделки, истец должен представить доказательства, что заключенные договоры дарения на момент их заключения были направлены на нарушение прав и законных интересов истца или ООО "Н.", что ответчицами совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Однако такие доказательства истцом суду не представлены.

Указанные сделки были заключены ответчицей Л.О.А. до предъявления к ней иска, который до настоящего времени не рассмотрен, доказательства предъявления претензий к ответчице Л.О.А., по поводу перечисленных на ее расчетный счет денежных средств, до заключения спорных договоров, суду также не представлены.

Также истцом не опровергнут довод представителей ответчиков о фактическом проживании ответчиц Б.А.А. и Л.С.А. в спорных квартирах, как до заключения договоров дарения, так и в настоящее время.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договоров дарения недействительными.

Также не подлежит удовлетворению требования истца об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, поскольку отсутствуют правовые основания, сделки не признаны судом недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Ю.Г. к Л.О.А., Л.С.А., Б.А.А. о признании недействительными договоров дарения, исключении из реестра записей - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)

Дело № 2-4485/2014

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

с участием адвоката Ш.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Р.Ю.Г. к Л.О.А., Л.С.А., Б.А.А. о признании недействительными договоров дарения, исключении из реестра записей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчицам с заявленными требованиями, в обоснование указав, что ООО "Н." на счет ИП Л.О.А. были перечислены денежные средства в сумме 2 644 575 рублей платежными поручениями: №... от (дата) на сумму 297 000 рублей; №... от (дата) на сумму 297 000 рублей; №... от (дата) на сумму 296 570 рублей; №... от (дата) на сумму 900 000 рублей; №... от (дата) на сумму 132 000 рублей; №... от (дата) на сумму 11 670 рублей; №... от (дата) на сумму 296 895 рублей, №... от (дата) на сумму 172 710 рублей, №... от (дата) на сумму 102 500 рублей, №... от (дата) на сумму 138 230 рублей.

Данные денежные средства были перечислены с назначением платежа «за табачную продукцию».

Однако данные денежные средства были перечислены ошибочно, табачная продукцию в ООО "Н." от ИП Л.О.А. не поставлялись.

Договор на поставку товара не заключался, не существовало и разовой приемки товара на основании товарных накладных.

14.03.2014г. между Р.Ю.Г. и ООО "Н." заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения в сумме 2 644 575 рублей с ИП Л.О.А.

Таким образом, Р.Ю.Г. является кредитором Л.О.А. В настоящее время в Советском районном суде г.Н....

...Новгорода рассматривается спор о взыскании указанной суммы.

16.12.2013г. между ответчицами Л.О.А. и Л.С.А., являющимися близкими родственниками - мать-дочь, был заключен договор дарения квартиры кадастровый номер №..., назначение жилое, площадью 75,3 кв.м, этаж 4, ..., о чем в реестре сделана запись №... от 16.12.2013г.

16.12.2013г. между ответчицами Л.О.А. и Б.А.А., являющимися близкими родственниками -мать-дочь, был заключен договор дарения квартиры кадастровый номер №..., назначение жилое, площадью 59 кв.м, этаж 3, ..., о чем в реестре сделана запись №... от 16.12.2013г.

Истец полагает, что данные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными ст.ст. 10,168,170 ГК РФ.

В результате совершения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам Р.Ю.Г. - добросовестного кредитора Л.О.А. - в результате оспариваемой сделки выбыло все имущество, за счет которого могло бы произойти удовлетворение требований кредитора, иного имущества у Л.О.А. не имеется.

Истец считает, что указанные сделки заключены в целях ухода от ответственности по денежным обязательствам, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорные сделки являются недействительными.

Истец просит:

1). Признать недействительным договор дарения квартиры от 16.12.2013г. - кадастровый номер №... назначение жилое, площадью 75,3 кв.м, этаж 4, ....

2). Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... от 16.12.2013г. о праве собственности Л.С.А. в отношении квартиры - кадастровый номер №..., назначение жилое, площадью 75,3 кв.м, этаж 4, ....

3). Признать недействительным договор дарения квартиры от 16.12.2013г. - кадастровый номер №... назначение жилое, площадью 59 кв.м, этаж 3, ....

4). Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... от 16.12.2013г. о праве собственности Б.А.А. в отношении квартиры - кадастровый номер №..., назначение жилое, площадь 59 кв.м, этаж 3, ....

В судебное заседание истец и представители его интересов не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в день судебного заседания ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явиться представителей, занятого в другом судебном заседании и находящегося в отпуске.

Ответчицы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы Л.О.А. в судебном заседании возражала против исков, просила отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Полагала ходатайство об отложении направлено на затягивание дела, настаивала на рассмотрении по существу.

Также представитель ответчицы представила письменные возражения на иск, из которых следует, что до заключения договоров дарения Л.С.А. и Б.А.А. постоянно проживали в указанных квартирах, являлись их фактическими владельцами. От ООО "Н." никаких претензий, обращений и иной документации в адрес ИП Л.О.А. не поступало. Денежные средства были перечислены на счет ИП Л.О.А. в марте-июле 2013 г. Исковое заявление в суд подано истцом (дата) Также истцом не доказано отсутствие иного имущества у ИП Л.О.А. на момент выбытия из ее собственности данных квартир. По счету ИП Л.О.А. идет постоянный оборот денежных средств, соответственно, спорные квартиры не являлись единственным имуществом ИП Л.О.А.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку ходатайство об отложении дела представлено представителем в суд менее, чем за час до судебного разбирательства, что ставит под сомнение невозможность участия представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, дата судебного заседания была назначена в предварительном судебном заседании с учетом пожелания представителя истца.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ - 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ - 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из представленных истцом доказательств следует, что 14.03.2014г. между Р.Ю.Г. и ООО "Н." заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения в сумме 2 644 575 рублей с ИП Л.О.А.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода находится на рассмотрении гражданское дело по иску Р.Ю.Г. к ИП Л.О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 644 575 руб., а также суммы процентов за период с (дата) по (дата) в размере 266 055 руб.

Указанное исковое заявление подано Р.Ю.Г. (дата)

Судом установлено, что оспариваемые сделки дарения были заключены (дата) между ответчицами Л.О.А. и Л.С.А., в отношении квартиры кадастровый номер №..., назначение жилое, площадью 75,3 кв.м, этаж 4, ..., о чем в реестре сделана запись №... от 16.12.2013г.

А также между ответчицами Л.О.А. и Б.А.А. - в отношении квартиры кадастровый номер №..., назначение жилое, площадью 59 кв.м, этаж 3, ..., о чем в реестре сделана запись №... от 16.12.2013г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчицы являются близкими родственниками - Л.О.А. - мать Б.А.А. и Л.С.А.

Оспаривая указанные сделки, истец должен представить доказательства, что заключенные договоры дарения на момент их заключения были направлены на нарушение прав и законных интересов истца или ООО "Н.", что ответчицами совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Однако такие доказательства истцом суду не представлены.

Указанные сделки были заключены ответчицей Л.О.А. до предъявления к ней иска, который до настоящего времени не рассмотрен, доказательства предъявления претензий к ответчице Л.О.А., по поводу перечисленных на ее расчетный счет денежных средств, до заключения спорных договоров, суду также не представлены.

Также истцом не опровергнут довод представителей ответчиков о фактическом проживании ответчиц Б.А.А. и Л.С.А. в спорных квартирах, как до заключения договоров дарения, так и в настоящее время.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договоров дарения недействительными.

Также не подлежит удовлетворению требования истца об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, поскольку отсутствуют правовые основания, сделки не признаны судом недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Ю.Г. к Л.О.А., Л.С.А., Б.А.А. о признании недействительными договоров дарения, исключении из реестра записей - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)

Дело № 2а-5439/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Аначкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к Л.О.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

истец ИФНС России по ... обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Л.О.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование указав следующее.

ИФНС России по ... г. Н.Новгорода в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа №... от (дата).

Данное требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

На основании ст. 46 НК РФ начальником инспекции вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Данные решения не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах в банке.

Руководствуясь п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ начальник инспекции принял решения о взыскании налогов, сбо...

...ров, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... на основании исполнительных документов: постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство №... от (дата).

Ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

На настоящий момент задолженность по налогам не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

П. 5 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временные ограничения на выезд должника из РФ вполне можно признать в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения судебных и иных актов.

Таким образом, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа - постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На основании изложенного административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Л.О.А. Л.О.А., являющимся должником по исполнительному производству №... от (дата). о взыскании задолженности по налогам в пользу ИФНС России по ... г. Н.Новгорода до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель истца ИФНС России по ... в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

... отдела УФССП России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что ИФНС России по ... г. Н.Новгорода в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налогов, сбора, пени, штрафа №... от (дата).

Данное требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено.

В силу статьи 2 Федерального закона от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15ФЗ №114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требования ИФНС России по ..., судом установлено, что требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направлялись взыскателем должнику. Соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием требований о добровольном исполнении обязанности по уплате страховых взносов, включая пени, направлялись по месту регистрации должника почтовым отправлением.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и расчетам, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчикам по налогам и сборам.

В суд от ответчика также не представлено никаких возражений по иску, либо доказательств отсутствия или погашения образовавшейся задолженности, наличия ответов на требование истца.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами Закона РФ «Об исполнительном производстве», Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" суд находит административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по ... к Н.А.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования ИФНС России по ... суд учел, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это по мнению суда не противоречит принципам разумности и справедливости.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии упомянутым выше Федеральным законом от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по ... к Л.О.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Л.О.А. Л.О.А., (дата) года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ком. до исполнения обязательств по исполнительному производству №... от (дата).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский областной суд г. Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

Дело № 2а-2666/2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Вовк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода к Легчилиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода (далее административный истец) обратилась с административным иском к Легчилиной Ольге Алексеевне (далее административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Административный истец просит взыскать в ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 23939 рублей, пени в размере 2278,12 рублей, а всего 26217,12 рублей.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в материалах дела.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя административного истца.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы н...

...алогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному ответчику по данным регистрирующего органа, сведениям от административного истца, на праве собственности принадлежат недвижимое имущество.

Административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2014 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требование: №... от (дата). со сроком оплаты до (дата).

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалах дела имеются доказательства отправки в адрес административного ответчика заказанным письмом налоговых уведомлений о задолженности по налогам за 2014 год, в связи, с чем данные почтовые отправления в силу норм действующего законодательства считаются полученными административным ответчиком.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Судом установлено, что за несвоевременное исполнение административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом начислены пени в размере 2278,12 рублей.

Расчет суммы задолженности и пени, заявленной административным истцом к взысканию, суд считает арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена в полном объеме в сроки, установленные административным истцом.

Доказательств, опровергающих доводы и документы, представленные административным истцом ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административным истцом да начало судебного заседания подано заявление о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании указав, что срок пропущен по причине отказа мировым судьей в принятии заявления административного истца о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что сумма недоимки по налогам за 2014 года составила 26217,12 рублей, что более суммы, установленной статьей 48 НК РФ., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, т.е. до (дата). ((дата) + 6 м.).

Первично истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с данным иском в 06.05.2016г.

Определением судьи Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10.05.2016г. возвращено в силу п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Одновременно, как следует из материалов дела в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлена копия административного искового заявления с приложенными к нему материалами.

Конверт возвращен в адрес инспекции с отметкой от 01.02.2017г. за истечением срока хранения.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился (дата).

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что административный истец своевременно принял меры к взысканию образовавшейся задолженности, при этом указанные в заявлении о восстановлении срока причины, находит уважительными, в связи, с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности и пени по транспортному налогу подлежит удовлетворению.

Сослано ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 986,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода к Легчилиной Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Легчилиной Ольге Алексеевне, состоящей на регистрационном учете по адресу ... пользу ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода задолженность по транспортному налогу в размере 23939 рублей, пени в размере 2278,12 рублей, а всего 26217,12 рублей.

Взыскать Легчилиной Ольге Алексеевне, состоящей на регистрационном учете по адресу ... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 986,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)