Мизонова Надежда Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 1 апреля 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовый Центр «ШиК» на определение мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05.02.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Финансовый Центр «ШиК» обратилось к мировому судье судебного участка №153 по г. Минусинску Минусинскому району с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мизоновой Н.Н. задолженности по договору микрозайма в размере 17 493 рубля. Заявление мотивировано тем, что 03.10.2018г. между ним и Мизоновой Н.Н. был заключен договор потребительского микрозайма, согласно которого последней был предоставлен микрозайм в размере 7 000 рублей на срок с 03.10.2018 по 03.11.2018 с условием уплаты процентов за пользование, однако свои обязательства он не исполнил, сумму займа не возвратил.

Определением мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05.02.2021г. заявление ООО «МКК «Финансовый Центр «ШиК» было возвращено. Определение судья мотивировала тем, что согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № 2018/Ц0000161 от 03.10.2018 сторонами определено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке рассматриваются мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска и Саяногорским городским судом РХ. В случае не согласия заемщика с указанной территориаль...

...ной подсудностью, стороны вправе определить подсудность споров по месту жительства заемщика. Такое заявление должно быть выражено заемщиком в письменном виде до предъявления иска в суд.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МКК «Финансовый Центр «ШиК» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о неподсудности заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку определение судьи не соответствует требованием Закона № 353-ФЗ, ч.13, п.3, а именно при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ч. ч. 9, 12 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, которые отражаются в виде таблицы установленной формы.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, согласованным сторонами в п. 17 договора потребительского займа – мировой судья судебного участка №1 г. Саяногорска и Саяногорским городским судом Республики Хакасии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа №2018/Ц0000161 от 03.10.2018 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются мировым судьёй судебного участка №1 г. Саяногорска и Саяногорским городским судом Республики Хакасии.

Место жительства заемщика Мизоновой Н.Н. в договоре потребительского займа указано как <адрес>3, то есть с учетом положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах Красноярского края. Однако в договоре потребительского займа подсудность сторонами определена без учета вышеуказанных особенностей.

Поскольку из материала по частной жалобе следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>3, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, а потому иск подлежал подаче по общим правилам (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы по заявлению о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05.02.2021 о возвращении ООО «МКК «Финансовый Центр «ШиК» заявления о выдаче судебного приказа отменить, материал по заявлению ООО «МКК «Финансовый Центр «ШиК» к Горному В.П. о взыскании долга по договору займа, направить мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: